Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201856
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619201856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35

807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves proti žalovaným: 1/ B. N. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., štátny občan Slovenskej republiky 2/ B. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 73,- Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,- Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok voči žalovanej 1/ na náhradu trov konania v rozsahu 30,04 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.04.2019 domáhal zaplatenia istiny 73,- Eur, odplaty 56,- Eur,
zmluvnej pokuty 33,- Eur, pokuty za upomienky 270,- Eur a zmluvného úroku 70 % zo sumy 200,-
Eur od 22.04.2015 do 19.10.2015 69,04 Eur, zo sumy163,- Eur od 20.10.2015 do 15.08.2016 93,78

Eur, zo sumy153,- Eur od 16.08.2016 do 14.09.2016 8,51 Eur, zo sumy143,- Eur od 15.09.2016 do
13.10.2016 7,68 Eur, zo sumy 133,- Eur od 14.10.2016 do 16.11.2016 8,42 Eur, zo sumy 123,- Eur
od 17.11.2016 do 20.02.2017 22,41 Eur, zo sumy 113,- Eur od 21.02.2017 do 20.03.2017 5,85 Eur, zo
sumy103,- Eur od 21.03.2017 do 10.04.2017 3,95 Eur, zo sumy 93,- Eur od 11.04.2017 do 15.05.2017
6,06 Eur, zo sumy 83,- Eur od 16.05.2017 do 23.06.2017 6,05 Eur, zo sumy 73,- Eur od 24.07.2017
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 %: zo sumy 163,- Eur od 23.04.2016 do
15.08.2016 2,55 Eur, zo sumy153,- Eur od 16.08.2016 do 14.09.2016 0,60 Eur, zo sumy 143,- Eur

od 15.09.2016 do 13.10.2016 0,55 Eur, zo sumy133,- Eur od 14.10.2016 do 16.11.2016 0,60 Eur, zo
sumy 123,- Eur od 17.11.2016 do 20.02.2017 1,60 Eur, zo sumy 113,- Eur od 21.02.2017 do 20.03.2017
0,41 Eur, zo sumy 103,- Eur od 21.03.2017 do 10.04.2017 0,28 Eur, zo sumy 93,- Eur od 11.04.2017
do 15.05.2017 0,43 Eur, zo sumy 83,- Eur od 16.05.2017 do 23.06.2017 0,43 Eur, zo sumy 73,-
Eur od 24.07.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.04.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej 1/ ako dlžníkovi a ručiteľke - žalovanej 2/ úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo
istinu vo výške 196,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku t. j. 396,- Eur do 22.04.2016.
Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalobca so žalovanou dohodli,že ak neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve zaväzuje sa žalovaná žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, čím porušila
dojednania o predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok. Žalobca predložil

v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 22.04.2015, č. 611501274, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, Výpis z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 23636/B, oddiel Sro. Žalovaná na základe
výzvy predložila súdu zmenku zo dňa 22. apríla 2015.

2. Žalobca na základe výzvy súdu svojím podaním doručeným súdu dňa 15.10.2019 vzal žalobu späť
v časti poplatkov za upomienky vo výške 270,- Eur a zmluvného úroku. Vo vzťahu k zmluvnej pokute
uviedol, že jedná sa o dohodou určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a zaťažuje toho kto dohodnutú povinnosť porušil, t. j. dlžníka, a to
aj keď veriteľovi nevznikla žiadna škoda. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná vo
výške 33,- Eur. Žalovaná v spodnej časti zmluvy o úvere prehlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy. Preto

žiadala priznať zmluvnú pokutu. Súd vydal dňa 08.11.2019 platobný rozkaz v časti nároku vo výške 73,-
Eur, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej 2/ do vlastných rúk, súd preto uznesením zo dňa 29.01.2020
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Súd uznesením zo dňa 11.05.2020 vyzval žalované, aby sa k
žalobe vyjadrili. Nakoľko sa nepodarilo doručiť na známe adresy žalovaným 1/ a 2/ uvedené uznesenie,
súd vykonal oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 20.05.2020 a zverejnené tak isto

na webovej stránke súdu dňa 20.05.2020.

3. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

4. Nakoľko bola žalobca vzatá sčasti späť pred jej doručením žalovaným, súd konal v súlade s § 145
ods. 3 CSP o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení v časti späťvzatia poplatkov za upomienky
vo výške 270,- Eur a zmluvného úroku.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písmeno b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písmeno b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,

nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia. Skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Žalobca je právnická osoba

9. Žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje okrem iného úvery z vlastných zdrojov (zistené z výpisu
ORSROkresnéhosúduBratislavaIvložkač.23636/BoddielSro).Žalobcasožalovanou1/uzatvorildňa
22.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení. Predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- Eur. Žalovaná
ako dlžník sa zaviazala zároveň zaplatiť žalobcovi odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 196,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dojednaná vo výške
56,- Eur, čo predstavuje RPMN 28 %. Úrok je vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho

úplného uhradenia, čo v prípade uhradenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 140,- Eur.
Termín konečnej splatnosti v Zmluve o úvere vyplnený v príslušnej kolónke absentuje. Výška priemernej
hodnoty ročnej RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy je vo výške 21,35 %. Ručiteľom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je podpísaná žalovaná 2/. Zmluvné strany v zmluve sa zároveň dohodli na tom,že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) účinný ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 22.4.2015: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 22.04.2015: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13.Podľa§39aOZ:Neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť

plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 6 OZ: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách
jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 546 OZ: Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

17. Podľa § 548 ods. 1 OZ: Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ) účinný ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. k 22.04.2015: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a), b), g), i) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkovýchnákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ s účinnosťou ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 22.4.2015: Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ účinný ku dňu uzavretia zmluvy 22.04.2015: Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 1a ods. 1, 2, 3, 4, 5 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinný k 22.04.2015: (1) Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
(2) Ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo
o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia
prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. (3) Ak

ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva
s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné
poistenie, je najvyššia prípustná výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.(4) Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie

peňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.(5)Sumyalebopercentávypočítanépodľatohtonariadeniavlády
sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.04.2015

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je podľa § 497 a nasl. OBZ zmluvou o úvere. Zároveň ale ide
o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko žalobca konal ako právnická osoba v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zároveň sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ sa jedná

ospotrebiteľskýúveruzavretýpodľa§2písm.a),b)ZSÚveriteľomakožalobcom ažalovanou
ako spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Žalovanej bol
poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 200,- Eur ako súd zistil z úverovej zmluvy. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, ktorý je náležitosťou v zmysle § 9ods. 2 písmeno f) poskytnutý spotrebiteľský úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písmeno b) ZSU. Keďže uvedená predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvu, v zmysle §
53 ods. 1 OZ podlieha súdnej kontrole, súd poukazuje na skutočnosť, že dojednaný úrok vo výške 70 %

ročne podľa súdu niekoľkonásobne presahuje priemerné úrokové miery a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 OZ. V tejto súvislosti napríklad Najvyšší súd Slovenskej republiky 5CdO/26/2001
sa zaoberá platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve, vzhľadom na korektív zakotvený v § 3
ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, respektíve nesmie byť v

rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto rozsudku uviedol: „Neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal tiež na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodu inak neriešiteľnej finančnej situácie
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

24. Preto podľa názoru tunajšieho súdu pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie o viac ako 100
% oproti priemeru úrokových sadzieb bánk pri poskytnutých úveroch, ide o úrok neplatný pre rozpor so
zásadou dobrých mravov podľa § 3 ods. 1 OZ. V danom prípade sa jedná o úrok, ktorý predstavuje
viac ako šesťnásobné, resp. aj sedemnásobne a deväťnásobne navýšenie (súd keďže nevie zo zmluvy

termín konečnej splatnosti uvádza navýšenia k jednotlivým typom úverov z hľadiska dĺžky ich uzavretia)
v porovnaní s priemernými úrokovými sadzby poskytovanými priemerne veriteľmi pre domácnosti v
kategórii jednotlivých úverov či už do jedného roka alebo od jedného roka do piatich rokov resp. nad
5 rokov, ktoré boli vo výške 7,27%, 9,99% a 12,05% (údaje z www.nbs.sk Priemerné úrokové miery z
úverovposkytnutýchveuráchrezidentomeurozóny). Zuvedenýchdôvodovpreto tunajšísúdvyhodnotil

túto úverovú zmluvu ako neplatnú s poukazom na § 39a OZ, nakoľko je zrejmé, že žalobca zneužil
neskúsenosť žalovanej ako fyzickej osoby nepodnikateľa a dal si sľúbiť plnenie, ktorého majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Súd ešte navyše poukazuje, že v
zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
je zrejmé, že žalobca túto v rozpore s § 2 písmeno i), a g) a prílohy 2 ZSU nezahrnul do výpočtu RPMN

úverovú sadzbu 70 % ročne, ale len poplatok vo výške 56,- Eur, čo by v prípade, že zmluva je platná
(čo však súd vyhodnotil túto zmluvu ako neplatnú podľa § 39a OZ), malo za následok skutočnosť, že
RPMN uvedená v zmluve vo výške 28 % je oveľa nižšia voči úverovej sadzbe vo výške 70 % ročne,
ktorú žalobca v rozpore s § 2 písm. g) ZSU nezahrnul do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, ktoré boli podkladom výpočtu RPNM podľa § 2 písm. i) ZSU. Súd je tak zrejmé,

že výška skutočnej RPNM by dosahovala vyššiu výšku než úroková sadzba vzhľadom na existenciu
odplaty 56,- Eur, a celkových nákladov spotrebiteľa 396 Eur, t. j. takmer 100% navýšenie dlžnej sumy,
pričom z pri porovnaní s priemernými RPNM v druhom štvrťroku 2015 sa táto pohybovala pri ostatných
spotrebiteľských úveroch od 3 do 6 mesiacov vrátane vo výške 11,76%, nad 6 do 12 mesiacov vrátane
18,54%, nad 1 do 5 rokov vrátane 13,50%, nad 5 do 10 rokov vrátane 11,01% a nad 10 rokov vo výške

3,88% (zdroj www.mfsr.sk - Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2015). Z takto uvedených skutočností, je zrejmé,
že žalobca v rozpore s § 53 ods. 6 OZ v nadväznosti na § 1a ods. 1, resp. ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. (nakoľko v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti) si v skutočnosti uplatnil
voči žalovanej viac ako 2 násobnú odmenu, resp. viac ako 30% , než je prípustná podľa uvedených

ustanovení. Jedná sa podľa súdu o ďalší dôvod pre aplikáciu § 39a OZ civilnoprávnej úžery.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba zobral časť problematických nárokov späť súd rozhodoval len
o výške istiny, zmluvnej pokute a úroku z omeškania z jednotlivých súm, súd vzhľadom na skutočnosť,

že považoval túto zmluvu v rozpore s § 39a OZ za neplatnú, priznal žalobcovi len dlžné plnenie vo
výške 73,- Eur, vzhľadom na neplatnosť zmluvy súd považoval uvedenú zmluvnú pokutu za neplatne
dojednanú, vzhľadom nato, že samotná spotrebiteľská zmluva je neplatná. Taktiež vzhľadom nato, že v
zmluve nie je uvedený termín do ktorého mala byť dlžná čiastka zaplatená (v jednej splátke), nemohlo
podľa súdu dôjsť k porušeniu povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou.

26. Pokiaľ ide o žalovanú 2/ súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, pretože žalovaná 2/ za
zaviazala uspokojiť pohľadávku veriteľa v prípade, že žalovaná 1/ nesplní svoj záväzok riadne a včas.
Táto povinnosť korešponduje úprave § 548 ods. 1 OZ, pričom toto ustanovenie požaduje navyše ajpísomnú výzvu veriteľa adresovanú dlžníkovi, pred tým, než bude ručiteľ povinný splniť dlh za dlžníka.
Osobitne v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.04.2015, ktorý neobsahuje termín
konečnejsplatnostiúveruavzhľadomnajehoúpravuanitermínsplatnostijednejsplátkyatedanemožno

určiť, že kedy žalovaná 1/ mala splatiť svoj dlh, je predpokladom zaviazania žalovanej 2/, aby veriteľ
najprv preukázal, že bezúspešne vyzval žalovanú 1/ na splnenie dlhu. Vzhľadom na nárok veriteľa s
poukazom na neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere takáto výzva musí byť vo výške skutočnej
pohľadávky žalobcu. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu voči žalovanej 2/.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Podľa § 232 ods. 2 CSP: Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

30. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v prevažujúcej časti
úspešný, keď celkovo si uplatňoval čiastku po späťvzatí 106,- Eur (sumu 73,- Eur + 33,- Eur), pričom
bol úspešný v časti 73 Eur, čo činí jeho úspech v rozsahu 65,02 %. Žalovaná 1/ bola úspešná v rozsahu
34,98 % (100 % - 65,02 % = 34,98 %). Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 30,04 % (65,02 % -
34,98 % = 30,04 %). Žalovaná je povinná v zákonnej lehote podľa § 232 ods. 2 CSP, t.j. v lehote 3 dní

nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 30,04 % od právoplatnosti samostatného uznesenia
prvostupňového súdu o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).