Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228781.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: B.-X., K..Q..X.., P.:XXXXXXXX, K. K. K., S. XX/XXX,
právne zast. A.. S. Č., B. K. K. N. S., V.. D. XX, proti odporcom: 1. N. T., H.. XX.XX.XXXX, C. S., U.R.
XXXX/XX, 2. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, 3. Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, 4. R. K..Q..X..,
P.:XXXXXXXX, K. K. K., K. XXX, v konaní o neplatnosť právneho úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX zamieta,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žalobný návrh, ktorým sa domáha, aby súd určil,

že

Zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi odporkyňou v 3. rade ako veriteľom a odporcom
vo 4. rade ako dlžníkom, je neplatná,
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi odporkyňou v 3. rade ako
postupcom a odporcom v 2. rade ako postupníkom, je neplatná,

Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi odporcom v 2. rade ako
záložným veriteľom a odporcom vo 4. rade ako záložcom a záložným dlžníkom, je neplatná,
odporca v 1. rade je povinný vydať navrhovateľovi nehnuteľnosť - stavbu E., č. súpisné XXX, zapísanú
na LV č. XXXX, E.. Ú.. E., do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ súčasne žiadal, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi v 1. rade scudziť alebo
inak nakladať s nehnuteľnosťou - stavba - E., súpisné č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. E. a
aby zakázal Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor vykonať vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k
nehnuteľnosti.stavba-E.,súpisnéč.XXX,zapísanánaLVč.XXXX,kat.úz.E.,nazákladedispozičného
úkonu odporcu v 1. rade.

Svoj návrh vo veci samej i návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi
skutočnosťami:

Odporca v 1. rade je na LV č. XXXX, kat. úz. E. vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, kravína č.
súpisné XXX, stojaceho na parcele č. C KN XXXX, kat. úz. E.. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na
základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom povolený pod

č. V XXXX/XXXX.Odporkyňa v 3. rade bola v období od XX.XX.XXXX, teda od vzniku obchodnej spoločnosti odporcu
vo 4. rade až do XX.XX.XXXX jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti a v uvedenom období
taktiež jediným konateľom.

Odporkyňa v 3. rade ako jediný spoločník a jediný konateľ obchodnej spoločnosti odporcu v 4. rade
dňa XX.XX.XXXX uzavrela s odporcom vo 4. rade Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporkyňa v 3.
rade ako veriteľ prenechala dňom uzavretia tejto zmluvy odporcovi vo 4. rade ako dlžníkovi v hotovosti
XX.XXXEur,pričomodporcavo4.radeakodlžníksajejzaviazalakoveriteľovivrátiťpredmetnúpeňažnú

pôžičku do XX.XX.XXXX. Zmluvné strany pre prípad omeškania so splnením záväzku dojednali úrok z
omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Odporkyňa v 3. rade následne už dňa XX.XX.XXXX uzavrela s odporcom v 2. rade Zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej ako postupca postúpila odporcovi v 2. rade ako postupníkovi pohľadávku
proti odporcovi vo 4. rade ako dlžníkovi vzniknutú na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,

predmetom ktorej bol záväzok odporcu vo 4. rade vrátiť odporkyni v 3. rade ako veriteľovi sumu XX.XXX
Eur.
Zároveň v uvedený deň odporkyňa v 3. rade ako záložný veriteľ uzavrela s odporcom vo 4. rade ako
záložcom,ktoréhozastupovalapráveodporkyňav3.radeakokonateľkaobchodnejspoločnosti,Záložnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie povinnosti záložného

dlžníka vrátiť pôžičku poskytnutú veriteľom za podmienok dohodnutých v Zmluve o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom zabezpečovaná pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke bola Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, postúpená práve odporcovi v 2. rade.
Zmluvné strany zriadili záložné právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu (v tom čase) zapísanú na
LV č. XXXX, kat. úz. E. ako nehnuteľnosť č. súpisné XXX, stojacu na parcele č. L. E. XXXX.

Odporca v 2. rade oznámil dňa XX.XX.XXXX Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor pod č. S.-
XXX/XXXX výkon záložného práva s poukazom na záložnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, vklad ktorej
bol Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom povolený pod č. N. XXXX/XXXX. Na základe
realizácie výkonu záložného práva, predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpy odporca v 1.

rade.

Predmetnú nehnuteľnosť - stavbu - E., č. súpisné XXX, zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. E. nadobudol
odporca vo 4. rade na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od svojho právneho predchodcu S.
M.K. E. pri S., K. K. E. XXX, S.: XXX XX.

Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. E.B. - K. - E., č. súpisné
XXX nadobudol následne navrhovateľ, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, vklad ktorej
bol povolený správou katastra S., rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. N. XX/XXXX.

Na Okresnom súde Prešov je pod sp. zn. XT XX/XXXX vedená trestná vec obžalovaného Š. A., trestne
stíhaného za zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v Prešove na Správe
katastra ako nový konateľ spoločnosti R., K..Q..X.., F. XXX, P.: XXXXXXXX podal za spoločnosť R.,
K..Q..X.., ako aj záložného veriteľa Z. E. späťvzatie návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. E. vyplývajúceho zo záložnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medziZ.E.aspoločnosťouR.,K..Q..X..vzastúpenívtedajšoukonateľkouZ.F.nazabezpečeniepôžičky
v sume XX.XXX Eur napriek tomu, že Z. E. takéto späťvzatie návrhu nepodpísal a nedal k nemu súhlas,
čím svojím konaním spôsobil Z. E. škodu vo výške XX.XXX Eur. V predmetnom konaní boli vypočutí
účastníci konania ako svedkovia, resp. štatutárni zástupcovia navrhovateľa a odporcu vo 4. rade, pričom

z výpovedí týchto svedkov jednoznačne vyplýva, že pri samotnej Zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX
došlo k uzavretiu neplatného, resp. fiktívneho právneho úkonu, nakoľko zo strany odporkyne v 3. rade
nikdy v minulosti nedošlo k poskytnutiu pôžičky obchodnej spoločnosti odporcu v 3. rade tak, ako túto
deklaruje samotná písomná forma Zmluvy o pôžičke zo dňa .

Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhovateľ má za to, že na základe neplatnej Zmluvy o pôžičke ako
hlavného záväzku nemohol platne vzniknúť ani vedľajší záväzok, teda Zmluva o zriadení záložného
práva. Samotná Zmluva o pôžičke má charakter reálnej, teda nie konsenzuálnej zmluvy, čo znamená,že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, v konkrétnom prípade,
odovzdanie finančnej hotovosti.

V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na jednoznačné vyjadrenie odporkyne v 3. rade v trestnom
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XT XX/XXXX, z ktorých jednoznačne vyplýva,
napriek tomu, čo je uvedené v písomnej zmluve, že v deň uzavretia Zmluvy o pôžičke nedošlo k
reálnemu odovzdaniu finančnej hotovosti odporcovi vo 4. rade. Práve v uvedenom vidí navrhovateľ
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu, pričom v opätovne poukazuje na obsah spisu Okresného

súdu Prešov, sp. zn. XT XX/XXXX. Teda, ak je neplatný hlavný záväzok založený zmluvou o pôžičke zo
dňa XX.X.XXXX, potom aj vedľajší záväzok je ex lége neplatný.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX tunajší súd rozhodol nasledovne:

z a k a z u j e odporcovi v 1. rade scudziť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťou - stavba - E., súpisné

č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. E.,

z a k a z u j e Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor vykonať vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k
nehnuteľnosti-stavba-E.,súpisnéč.XXX,zapísanánaLVč.XXXX,kat.úz.E.,nazákladedispozičného
úkonu odporcu v 1. rade,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

Proti predmetnému uzneseniu podal odporca v 1. rade odvolanie, ktoré písomným podaním zo dňa

XX.XX.XXXX vzal späť a odvolacie konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bude
spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Písomným podaním podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal
odporcovi v 2. rade scudziť, akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou - stavba - E., súpisné č. XXX,

zapísanou na LV č. XXXX, kat. úz. E., ďalej aby zakázal do budúcna odporcovi v 2. rade začať výkon
záložného práva resp. realizovať záložné právo na základe záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a
aby zakázal Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor vykonať vklad vlastníckeho práva vo vzťahu
k nehnuteľnosti - stavba - E., súp. č. XXX, zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. E., na základe realizácie
záložného práva odporcom v 2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ nasledujúcimi skutočnosťami:

Odporca v 1. rade je na LV č. XXXX, kat. úz. E. vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - stavba
- E., súpisné č. XXX. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol

Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom povolený pod č. N. XXXX/XXXX. Odporca v 1. rade
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol na základe výkonu záložného práva odporcu v
2. rade, ktorý na základe záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je záložným veriteľom.

Popodanínávrhunazačatiekonaniavpredmetnejvecisauskutočnilomimosúdnerokovanieastretnutie

navrhovateľa zastúpeného konateľom, jeho právnym zástupcom a odporcu v 2. rade. Tento zdôrazňujúc
predovšetkým tú skutočnosť, že nemal vedomosť o majetkovoprávnych vzťahoch popísaných v návrhu
na začatie konania, nemá v ďalšom záujem byť vlastníkom predmetných nehnuteľností a uvedený
právny stav po konzultácii so svojím právnym zástupcom mieni riešiť spätnou kúpou, teda uvedením
do pôvodného právneho stavu, teda pred uzavretím kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. N.

XXXX/XXXX.

Navrhovateľ poukázal na čl. IV ods. 2 Záložnej zmluvy, podľa ktorého ak pohľadávka uvedená v čl. I
tejto zmluvy nie je riadne a včas splnená. môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. Záložný
veriteľ sa v rámci výkonu záložného práva môže uspokojiť predajom zálohu. Pri predaji zálohu je záložný

veriteľ povinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký
alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja
zálohu......Navrhovateľ ďalej uviedol, že v predmetnej veci sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj predmetnej
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť,

že sa má jednať o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá pôsobí od počiatku, a teda pokiaľ je
táto zmluva od počiatku neplatná, je samozrejme neplatné aj zmluvné dojednanie citovaného čl. IV.
Teda akákoľvek realizácia uspokojenia neexistujúcej pohľadávky záložného veriteľa spôsobom predaja
zálohu je v rozpore s platnou právnou úpravou a bola by od počiatku neplatná. V tejto súvislosti
navrhovateľ ďalej poukázal na jednoznačné závery odporcu v 1. rade, ako aj práve odporcu v 2. rade,

speňažiť predmetné nehnuteľnosti, čo by v konečnom dôsledku viedlo k ďalším mejtkoprávnym ale aj
procesnoprávnym komplikáciám.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania

alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre

potrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú
povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že
musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná,
závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný

charakter. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Na základe týchto skutočností predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že

v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli
spôsobom navrhnutým navrhovateľom upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 ods.
1 O.s.p. alebo že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade navrhovateľ svoje tvrdenia nijako neosvedčil ani nepreukázal. Navrhovateľ

nepreukázal reálnosť hrozby, teda že odporca v 2. rade podniká kroky smerujúce k odpredaju
predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v konaní
neboli rozhodujúce skutočnosti navrhovateľom osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možnékonštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto
návrh zamietol.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.