Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej

veci navrhovateľky: W. W., W. XX, N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta
8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa
01.06.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 01.06.2015 č. XXX XXX XXXX X.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto
rozsudku podľa ust. § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 06.05.2015
a citujúc ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona ďalej odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že
navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Košice zo dňa 06.05.2015 nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, s poukazom na posudok zo dňa 06.05.2015, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona. Rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľke dňa 17.06.2015.

Včas podaným opravným prostriedkom, doručeným odporkyni dňa 20.07.2015, sa navrhovateľka
domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne, pričom v tomto opravnom prostriedku namietala svoj
nepriaznivý zdravotný stav, a preto žiadala o znovuposúdenie svojho zdravotného stavu.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p. podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa s obsahom
administratívneho dávkového spisu odporkyne a so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, po
vypočutí účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky
nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti O.s.p.Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v

čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z

predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

V danom preskúmavanom prípade z obsahu administratívnych spisov odporkyne vyplynulo, že
navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou spísanou dňa
06.05.2015, pričom žiadala invalidný dôchodok priznať od 21.08.2011.

O žiadosti navrhovateľky rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol zdravotný stav navrhovateľky znovu posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 14.08.2015, ktorý
zotrval na záveroch svojho posudku zo dňa 06.05.2015, a preto predložil vec navrhovateľky na
druhostupňové posudkové konanie.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia podal posudok o
zdravotnom stave navrhovateľky dňa 22.10.2015.Podľa tohto posudku druhostupňového posudkového lekára u navrhovateľky sa za rozhodujúce
zdravotné postihnutie považuje zhodne s prvoposudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice zo dňa 06.05.2015 choroba podporného a pohybového aparátu v zmysle kapitoly

XV, oddiel E, položka 3, písmeno b prílohy č. 4 k zákonu, kde je percentuálne rozpätie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 - 35 %. Vo vlastnom posudku posudkový lekár
uviedol, že pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby podporného a pohybového aparátu bola
u navrhovateľky stanovená 35 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa
doložených opakovaných odborných lekárskych nálezov bola stanovená miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť z titulu funkčnej poruchy pohybového ústrojenstva, ktorá je maximálne
možnou zhodnotenou mierou, berúc pritom do úvahy už aj tučnotu a ostatné pridružené chorobné
zmeny ovplyvňujúce pohybové ústrojenstvo. Postihnutie vyplývajúce z ostatných chorobných zmien sú
posudkovo menej významné a neodôvodňujú u navrhovateľky vyššie percento miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Pretože navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 07.10.2016 predložila súdu novšie aktuálne odborné
výsledky svojich lekárskych vyšetrení, súd odročil pojednávanie za účelom vyžiadania si dopĺňacieho
posudku od druhostupňového posudkového lekára.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka posudkovému lekárovi predložila ďalšie výsledky svojich odborných

lekárskych vyšetrení, ktoré si posudkový lekár od navrhovateľky vyžiadal, a pretože navrhovateľka
pravidelne dokladovala opakujúce sa kontrolné odborné vyšetrenia, ktoré absolvovala v rôznych
časových intervaloch od decembra 2016 do apríla 2017, mohol byť odborný posudok o zdravotnom
stave navrhovateľky vypracovaný až dňa 05.05.2017. V tomto posudku druhostupňový posudkový
lekár po zhodnotení aktuálnych odborných vyšetrení navrhovateľky (urologické vyšetrenie z 03.10.2016

a 24.04.2017, chirurgické vyšetrenie z 22.12.2016, kontrolné chirurgické vyšetrenie z 19.04.2017,
psychiatrické vyšetrenie z 20.04.2017, kontrolné kardiologické vyšetrenie z 22.12.2016, kontrolné
kardiologické vyšetrenie zo 17.02.2017, kontrolné kardiologické vyšetrenie z 29.03.2017 a z
21.04.2017, interné vyšetrenie z 08.11.2016, MRI pravej nohy z 03.01.2017, kontrolné interné
vyšetrenie zo 17.03.2017 a 19.04.2017, diabetologické vyšetrenie z 03.01.2017, kožné vyšetrenie zo

17.10.2016, kontrolné kožné vyšetrenie z 03.01.2017, endokrinologické vyšetrenie bez dátumu jeho
vyhotovenia, vykonané v Ž. I. N., pľúcne vyšetrenie z 20.01.2017) konštatoval, že navrhovateľka
v rámci opravného prostriedku neustále dokladala pravidelne sa opakujúce kontrolné odborné
vyšetrenia, ktoré absolvovala v rôznych časových intervaloch vzhľadom k svojim chronickým
zdravotným ťažkostiam. Ďalej konštatoval, že pre chronické recidivujúce bolesti chrbta pravidelne bola

vyšetrená neurológom, rehabilitačnou ambulanciou a reumatológom. Doložené kontrolné neurologické,
rehabilitačné a reumatologické vyšetrenia dokumentujú opakovane v objektívnom funkčnom náleze
poruchu statodynamiky chrbtice, bez známok koreňového poškodenia, ľahké obmedzenie pohyblivosti
v kolenách s normálnym denzitometrickým vyšetrením a s vylúčením zápalového, systémového
ochorenia. V januári 2017 bolo indikované aj MRI vyšetrenie pravej nohy s negatívnym nálezom. V

januári2017navštívilaLSPPpreteplotyabolestihrdla-stavuzavretýakoakútnyzápalmandlí,následne
ešte navštívila aj pľúcnu ambulanciu, kde pre dýchacie ťažkosti realizované spirometrické vyšetrenie
pľúc s normálnymi hodnotami. Podľa kontrolného opakovaného endokrinologického vyšetrenia, ktoré
absolvuje v polročných intervaloch, bola zväčšená štítna žľaza, bez poruchy funkcie. Kožnú ambulanciu
navštívila v októbri 2016 pre uštipnutie hmyzom a v januári 2017 pre chronické kožné ochorenie, lebo

už nemala mastičku. Kontrolné diabetologické vyšetrenie taktiež bez zmeny - sledovaná 1 rok pre
cukrovku kompenzovanú na perorálnej liečbe, bez výskytu chronických komplikácií. Podľa pravidelného
kontrolného interného vyšetrenia bola hypertenzia kolísavá, pre podozrenie na ischemickú chorobu
srdca bola internistom odoslaná na funkčné kardiologické - ergometrické vyšetrenie, ktoré absolvovala
21.04.2017 s negatívnym nálezom - bez dôkazu ischemickej choroby srdca. Podľa opakovaného

kontrolného psychiatrického vyšetrenia naďalej pretrváva úzkostná neurotická porucha - pri liečbe došlo
k zmierneniu prejavov neurotickej poruchy a k uvolneniu úzkostej tenzie. V decembri 2016 a následne
v apríli 2017 bola vyšetrená aj chirurgickou ambulanciu pre pomliaždenie pleca a ramena po páde.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej stanovil - chronické recidivujúce bolesti bez známok
koreňovéhopoškodeniaazaradildokapitolyXV,oddielE,položka3,písmenobprílohyč.4kzákonu.Iné

zdravotné postihnutia uvádzané vyššie sú podľa objektívneho nálezu a klinického priebehu posudkovo
nezávažné, liečbou dobre kompenzované, preto neodôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúceho
zdravotného postihnutia, uzavrel posudkový lekár posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky.Na základe vyššie uvedeného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkový lekár vyriekol
vo výrokovej časti posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ak jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách predstavuje 35 %.

Navrhovateľka k oboznámenému dopĺňaciemu kontrolnému posudku druhostupňového posudkového
lekára uviedla: „Žiadala by som ctený súd, aby mi zaslal zápisnicu z tohto pojednávania. Za prvé

nesúhlasím s výrokom Sociálnej poisťovne v plnom rozsahu a žiadam o jeho prešetrenie, predvolať
svedkov na pojednávanie. A to W.. N., W.. J., W.. H. a ešte jednu prvú pani doktorku, neviem jej
meno, ktorá ma posudzovala prvýkrát. A to vzhľadom na skutočnosť, že pani N. mi povedala, že
jej manžel posudzoval na základe prvého nálezu. Žiadam od Sociálnej poisťovne predložiť všetky tri
nálezy, v ktorých som bola posúdená na Sociálnej poisťovni, a vzhľadom na skutočnosť, že si budem
žiadať právnika po vypočutí svedkov a taktiež si budem žiadať vyjadrenie všetkých lekárov vzhľadom

k tomu, že uvedené dám prešetriť lekárom - starostlivosť nad dohľad nad lekármi na Floriánskej. Tí
čo vykonávajú dohľad nad lekármi. Neviem, či tam sídlia, ale pred niekoľkými rokmi som tam už bola.
Takže na budúce pojednávanie žiadam predvolať svedkov, ktorých som uviedla v tejto zápisnici. Ďalej
žiadam predložiť svedkov - rodinných príslušníkov, aby sa vyjadrili, ako som schopná vykonávať činnosti
v domácom prostredí, nakoľko nepracujem a nie som schopná sama ani vojsť do vane. Predkladám

ctenému súdu a Sociálnej poisťovni, že už v roku 2013 mi pani doktorka H. napísala, že napriek mojej
ambulančnej liečbe sa môj zdravotný stav nezlepšuje a prosí o vydanie tlačiva na invalidný dôchodok.
Taktiež žiadam predvolať pani N., ktorá ma poslala ohľadom mojej invalidky, rozprávam o tom, že na
Sociálnej poisťovni, kde sa vyjadrila, že môj invalidný dôchodok jej manžel riešil na základe toho, že mi
predchádzajúca nedala. Že on sa nezaoberal mojím zdravotným stavom, ako sa vyjadrila pani doktorka

N.. Ďalej podotýkam, že som mala holter na meranie tlaku a moje tlaky sú kolísavé aj napriek liečbe
upravovanej. Môj zdravotný stav sa zhoršuje, psychiatrické lieky už pomaly nezaberajú, takže žiadam
uvedené ešte raz prešetriť Sociálnou poisťovňu, že by odôvodnila, nakoľko môžem dostať infarkt alebo
mozgovú porážku, mám maloleté dieťa a uvedené stresy ohľadom invalidného dôchodku mi k mojej
liečbe nepomáhajú, ale môj zdravotný stav veľmi zhoršujú. Prosila by som pána sudcu, aj teraz, aby

zavolal lekára, rýchlu pomoc, lebo sa zle cítim aj teraz, mohla by som dostať infarkt. Toto neprospieva
môjmu zdravotnému stavu, predkladám súdu aj Sociálnej poisťovni výmenný list - poukaz z roku 2013,
zo 04.03.2013“, ktorý sa zakladá po oboznámení do spisu. Navrhovateľka ďalej uviedla: „Lekári sa
menia, chodím po všetkých lekároch a pýtam sa ich: S takým zdravotným stavom ako mám ja, ma
niekto invalidný dôchodok? Má. Neviem, prečo je zaujatá Sociálna poisťovňa voči mojej osobe, ale toto

sa bude prešetrovať, aj keď na Najvyššom súde SR. Zároveň predkladám originál Sociálnej poisťovni,
že aj v súčasnosti beriem z neurologickej ambulancie od W.. Y. infúzie vzhľadom na skutočnosť, že
sa neviem postarať sama o seba a o rodinu a maloletú dcéru. Ctenému súdu to predložím potom.
Ja hovorím, že nevládzem pracovať. Neviem umyť doma okná, neviem navariť, nie som schopná
udržiavať v čistote domácnosť. Žiadam predvolať svedkov - môjho syna, nech sa vyjadrí, akú mám

domácnosť. Aj cudzích ľudí predvolám na ďalšie pojednávanie, len sa musím oboznámiť, či súhlasia
prísť na pojednávanie, nakoľko sa vedú reči, že mám doma neporiadok, v domácnosti, a môj manžel
vzhľadom k tomu, že robí SBS, nestačí vykonávať manuálne práce, nakoľko stojí denne na nohách a má
taktiež vek, reumatologické choroby. Priebežne budem predkladať na Sociálnu poisťovňu ortopedické
vyšetrenia, hematologické, neurologické, rehabilitačné a iné. Zároveň žiadam ctený súd, aby vyžiadal

od Sociálnej poisťovne, že za posledných 10 rokov koľko som bola PN. Žiadam spiatočne 5 rokov, aby
vyžiadal od Sociálnej poisťovne časy, dátumy, odkedy, dokedy som bola PN, keďže niektoré PN boli
ukončené predčasne W.. H. aj napriek tomu, že môj zdravotný stav nebol schopný vykonávať prácu. To
by stačilo dnes, na budúcom pojednávaní budem žiadať ďalšie.“

Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní súdu uviedol:
„Vzhľadom na posudok, ktorý bol vydaný našou posudkovou lekárkou, ústredia, z 05.05.2017, ktorý
bol oboznámený na dnešnom pojednávaní, bola menovanej navrhovateľke priznaná miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, v maximálne možnej
miere podľa príslušnej kapitoly, v ktorej je rozpätie od 20 do 35 %, a to v rozsahu 35 %, to znamená,

že tento rozsah nezodpovedá invalidite z toho titulu, nakoľko sa navrhovateľke nepodarilo preukázať
alebo spochybniť naše rozhodnutie, žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu
potvrdil s tým, že ešte poukazujem na skutočnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný vurčitom termíne a všetky predkladané lekárske nálezy, ktoré následne predkladá, sa len opakujú a boli
už niekoľkokrát posúdené našimi lekármi s rovnakým záverom. Ďakujem.“

Navrhovateľka ešte na záver pojednávania dodala:
„Podotýkam,akosavyjadriltupánzoSociálnejpoisťovne,žestálepredkladámtienálezy,todosvedčuje,
že moje diagnózy sú chronické a nezlepšujú sa, ale moje chronické diagnózy pretrvávajú a zhoršuje sa
môj zdravotný stav a nie som schopná vykonávať zárobkovú činnosť. Ďakujem pekne.“

Súd na základe vyššie zisteného skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľky po vykonanom
dokazovaní v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní, po podaní opravného
prostriedku navrhovateľkou a po vypočutí navrhovateľky, vychádzajúc najmä z vlastného posudkového
záveru kontrolného posudku druhostupňového posudkového lekára z 22.10.2015, ako aj dopĺňacieho
kontrolného posudku druhostupňového posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia z 05.05.2017,
ktoré posudky sa zhodovali čo do posudkového záveru s prvoposudkom posudkového lekára sociálneho

poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 06.05.2015, aplikujúc na takto zistený skutkový
stav vyššie citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu
zdravotného poškodenia navrhovateľky boli vyčerpávajúco a dostatočne ozrejmené a jednoznačne z
nich vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie
vyjadrené mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 35 % svedčí tomu, že napadnuté

rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom.

Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení navrhovateľkou predložených posledných
výsledkov odborných lekárskych vyšetrení nebolo preukázané u navrhovateľky také zhoršenie
zdravotného stavu, o akom sa domnievala navrhovateľka, ale naopak, tieto výsledky odborných

lekárskych vyšetrení konštatovali rovnaký zdravotný stav navrhovateľky, ktorý bol zhodný so zdravotným
stavom navrhovateľky zisteným dňa 06.05.2015 posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice a opačné tvrdenie navrhovateľky o zhoršení zdravotného stavu,
najmä od roku 2016 nebolo preukázané, súd uzavrel, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na
svoje tvrdenia, a preto podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne

správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.

Vzhľadom na horeuvedené závery všetkých vo veci navrhovateľky podaných posudkov vrátane
dopĺňacieho posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 05.05.2017, ktoré boli vo svojich
záveroch jednoznačné a zhodné, súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie výsluchom

svedkov, ktorých navrhla na pojednávaní vypočuť navrhovateľka, pretože títo svedkovia by jednak
nemohli zmeniť hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky zákonom určeným posudkovým lekárom
v zmysle vyššie citovaného ust. § 153 ods. 5 a 6 zákona.

Súd pre úplnosť ešte uvádza, že navrhovateľke v prípade podstatného zhoršenia zdravotného stavu

nebude nič brániť domáhať sa na základe novších odborných výsledkov lekárskych vyšetrení v
budúcnosti invalidného dôchodku, a teda požiadať odporkyňu o invalidný dôchodok na základe nových
aktuálnych výsledkov odborných lekárskych vyšetrení vzhľadom aj na vyššie citované ust. § 250i ods.
1 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a
odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží, preto súd vyriekol, že účastníkom právo na
náhradu trov konania nepriznáva (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.