Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720204306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú H. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., v konaní zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov matky I.
T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W. a otca W. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX,
XXX XX W., o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:

Maloletá H. Y., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky I. T., nar. XX.X.XXXX.

Matka I. T., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e poskytovať maloletej sústavnú starostlivosť o výchovu,
zdravie a zabezpečovať všestranný vývoj maloletej.

Obaja rodičia maloletej sú p o v i n n í a o p r á v n e n í zastupovať maloletú H. Y., nar. XX.X.XXXX
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec W. Y., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. Y., nar. XX.X.XXXX mesačne
sumou 100,-- € splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci na účet vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: IBAN:
Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc dňom 1.10.2020.

Súd styk otca W. Y., nar. X.X.XXXX s H. Y., nar. XX.X.XXXX n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2020 žiadali rodičia maloletej H. upraviť výkon ich rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhli schváliť rodičovskú dohodu, ktorou by súd upravil výkon
ich rodičovských práv, nakoľko nežijú spolu, hoci sú rodičmi maloletej H.. Na výchove a starostlivosti o

maloletú sa vedeli dohodnúť.

2.KolíznyopatrovníkmaloletejH.prítomnýnapojednávanídňa12.11.2020doporučilschváliťrodičovskú
dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, nakoľko je v záujme maloletej dcéry
účastníkov konania.

3.Podľaustanovenia§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.4. Podľa ustanovenia § 221, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

6. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Nakoľko účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku, pričom zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, písomné
vyhotovenie tohto rozhodnutia obsahuje uvedenie predmetu konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 122 CMP).

Proti uvedenému rozhodnutiu má právo podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

Nakoľko sa kolízny opatrovník vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu po jeho
vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).