Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/189/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218535
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1214218535.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Powerscreen SK
s.r.o., Račianska 22/A, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 188 240, práv. zast.
InLaw, s.r.o., Záhradnícka 36, Bratislava, IČO: 36716979, proti žalovanému MTG TRANSPORT s.r.o.,
Padlých hrdinov 29, Bratislava, IČO: 45 541 671, práv. zast. Mgr. Martin Majerčík, advokát, Krajinská

30, Bratislava, o zaplatenie 24.825,71 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 22Cb/218/2015-364 zo dňa 15.5.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/218/2015-364 zo dňa 15.5.2019 o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
19.932,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67.445,11 EUR od
15.8.2012 do 12.9.2012, zo sumy 43.445,11 EUR od 13.9.2012 do 10.12.2012, zo sumy 23.701,30
EUR od 11.12.2012 do 17.5.2012, zo sumy 19.932,34 EUR od 18.5.2013 do zaplatenia, vo zvyšku súd
konanie zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2014 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 24.825,71 EUR s
prísl. titulom nezaplatenia faktúr za vykonanie servisnej služby (oprava čeľusťového drviča PEGSON
U. s výr. č. 400603 FLXA). Podaním zo dňa 19.2.2019 žalobca vzal žalobu späť v časti vyčíslených
úrokov z omeškania (4.893,37 EUR). Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 15.5.2019,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný (termín bral na vedomie na pojednávaní dňa 4.3.2019) a
v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný nijak neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom
pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na
rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní súd rozhodol podľa § 274

C.s.p. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, C.s.p.

3. Protirozsudkupodalvčasodvolaniežalovanýauviedol,žeprávnyzástupcažalovanéhosanedostavil
na vytýčený termín pojednávania o 8.30 h. z dôvodu nepredvídanej zlej dopravnej situácie po ceste na
pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil priamo do pojednávacej miestnosti č. 1 o 8.41h., t.j. o 11
minút neskôr. Má za to, že vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu meškania 11 minút je

pre žalovaného neúmerne nespravodlivé, a to s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o vec, ktorá sa
vedie na súde 5 rokov, pričom počas tejto doby sa žalovaný riadne a včas dostavoval na všetky termínypojednávania, reagoval na všetky výzvy, ako aj priebežne zasielal písomné vyjadrenia. Žalovaný ďalej
poukázal na to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že nebol
poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti. S poukazom na uvedené navrhol rozsudok

zrušiť a vrátiť.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukázal na to, že boli splnené všetky zákonné
podmienky pre vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie. Pokiaľ ide o dôvod meškania právneho zástupcu
žalovaného, mal a mohol informovať súd o danej skutočnosti oznámením o meškaní najneskôr v

čase určenom na začatie pojednávania. Zároveň, ale mal právny zástupca žalovaného predpokladať
nepriaznivú dopravnú situáciu, ktorá je vzhľadom na dopravné podmienky v rannej špičke bežná, a mal
cestovať na súd s dostatočnou časovou rezervou. Ďalej uviedol, že strany sporu boli už v predvolaní
na predbežné prejednanie sporu zo dňa 19.10.2016 poučené o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, opakovane bol žalovaný o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu
neúčasti na pojednávaní poučený v predvolaní zo dňa 11.2.2019, ktorým ho súd predvolával na

pojednávanie,ktorésakonalodňa4.3.2019.Navyšesadomnieva,žesúdniejepovinnýpoučovaťstrany
sporu o možnostiach rozhodnutia vo veci pri každom svojom úkone.

5. Na vyjadrenie žalobcu žalovaný uviedol, že vzhľadom na ust. § 273 písm. b) C.s.p. považuje
tvrdenia žalobcu vo vyjadrení ohľadne poučenia o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie

za bezpredmetné. Žalovaný nebol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v uznesení.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 C.s.p. vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je
uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku

nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Odvolací súd má za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie kumulatívne boli splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p.

10. Odvolací súd podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.5.2019 mal za preukázané, že žalobca

navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 C.s.p. Žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 15.5.2019, hoci termín konania vzal na vedomie na
pojednávanídňa4.3.2019.Právnyzástupcažalovanéhobolpoučenýomožnostirozhodnutiarozsudkom
pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. napr. v predvolaní na predbežné prejednanie sporu z 19.10.2016,
predvolaní na pojednávanie z 11.4.2017, 11.2.2019, ktoré mu boli riadne doručené.

11. Žalovaný v odvolaní namietal, že inštitút rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa
ust. § 274 C.s.p. slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, pričom žalovaný nebol v konaní
nečinný. S týmto právnym názorom sa krajský súd nestotožňuje. Vyplýva to z toho, že rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p. je zákonodarcom koncipované ako

následok nedostavenia sa na termín pojednávania, ktorý bol riadne a včas doručený, za súčasného
poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa názoru krajského
súdu v zmysle zákonného znenia ust. § 274 C.s.p. je preto možné hovoriť pri vydaní rozsudku prezmeškanie žalovaného ako o sankcii za nedostavenie sa žalovaného na termín pojednávania. Zákonnú
podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania, vyplývajúcu z ust. § 274 C.s.p. o
rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie nemožno spájať so žalovaným tvrdenou obranou, že nebol v

konaní pasívny. V prípade pasivity žalovaného rozhoduje súd rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust.
§ 273 C.s.p., t.j. jednou zo zákonných podmienok vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalovaný
nevyjadrí k žalobe a neuvedie svoju obranu, nepripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačí dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktorú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní. Nemožno preto akceptovať
odvolací dôvod žalovaného v tom, že v konaní bol činný, nebol pasívny, pretože žalovaným takto

vyjadrená aktivita sa viaže k ust. § 273 C.s.p. a nie k ust. § 274 C.s.p., ktoré upravuje podmienky
na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu nedostavenia sa na nariadený termín
pojednávania. Odvolací súd k odvolaciemu dôvodu žalovaného v tvrdení, že nebol pasívny, poukazuje
na rozdielnosť ust. § 273, § 274 C.s.p., upravujúcich vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

12. Ustanovenie § 273 C.s.p., na ktoré žalovaný poukazuje vo svojom vyjadrení, je vnímané ako sankcia

za absenciu povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti zo strany žalovaného pre štádium konania pred
pojednávaním, t.j. rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania
a ust. § 274 C.s.p. je vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako sankcia za nedostavenie sa
na nariadené pojednávanie, keď týmto spôsobom súd rozhoduje po nariadení pojednávania. Práve ust.
§ 274 C.s.p. malo viesť k tomu, aby zo strany žalovaného vo všeobecnosti sa nerobili obštrukcie pri

prejednaní žalobného nároku, resp. sa eliminovali prípadné obštrukcie. Odvolací súd dodáva, že zo
zákonného ust. § 274 C.s.p. nevyplýva podmienka nespornosti uplatneného nároku, preto ak žalovaný v
rámcipodanéhoodporuvzniesolnámietkyvočižalobcovmunároku,takbolonaňom,abysvojeprocesné
práva a povinnosti realizoval aj účasťou na pojednávaní.

13. Ďalej odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie, obsiahnutým v odôvodnení
napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvádza, že žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Je potrebné prisvedčiť záverom okresného súdu v
tom, že žalovaným, resp. jeho právnym zástupcom tvrdená zlá dopravná situácia, nie je vážnou
okolnosťou neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom termíne pojednávania okresným

súdom. Hoci zákon taxatívne nevymenováva, čo je možné považovať na ospravedlniteľný dôvod
neúčasti na nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na
nariadenom pojednávaní, je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať
o okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti
na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na

pojednávaní možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané, a ktoré bránia žalovanému
sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Existenciu takejto vážnej okolnosti je pritom povinný tvrdiť a
preukázať žalovaný, resp. jeho právny zástupca. Odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie
konštatuje, že na strane žalovaného a jeho právneho zástupcu tu neexistoval vážny ospravedlniteľný
dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní, nakoľko pojednávanie dňa 15.5.2019 sa malo začať o

8.30 hod, t.j. vzhľadom na rannú dopravnú špičku mal žalovaný predpokladať, že táto môže vzniknúť
a mal podniknúť potrebné opatrenia, aby na pojednávanie prišiel včas. V súlade s § 274 pís. b,
6alovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Podľa názoru
odvolacieho súdu nemá súd poučovaciu povinnosť v súlade s § 160 ods. 3, C.s.p. v prípade ak je strana
zastúpenáadvokátom.Aksúdprvejinštanciepoučilstranyoichprocesnýchprávachtaktakétopoučenie

sa musí vzťahovať na celé konanie a javí sa ako neúčelné a nadbytočné aby boli strany poučované
pred každým pojednávaním.

14. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v
zmysle ust. § 274 C.s.p. na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto

odvolanie žalovaného odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p., ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. § 356 písm. b) C.s.p., ak odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie žalovaného je prípustné len v prípade, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).