Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: C. D., L..
XX.X.XXXX, J. V. X, X K. D., Q., C. Q. XER, o zaplatenie 496,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 496,97 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 286,83 Eur od 29.5.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53
Eur od 31.3.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 26.2.2015 do
zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia a 5,05%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,37 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 496,97 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 286,83 Eur od 29.5.2015 do
zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 31.3.2015 do zaplatenia, 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 26.2.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 88,24 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,37
Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla
na základe prihlášky k odberu plynu. Uviedol, že ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli

stanovené obchodnými podmienkami žalobcu s poukazom na § 5 ods. 1 zák. č. 276/2001 Z.z. s tým,
že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu
cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu. Žalovanému vystavil
za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným
výzvam na ich zaplatenie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil a žaloba

s prílohami mu, po viacnásobnom šetrení jeho pobytu, bola podľa správy Senior Courts of England and
Wales prostredníctvom dožiadaného súdu v Anglicku riadne doručená.4. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

5. Súd sa vo veci oboznámil s návrhom, vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy
o združenej dodávke plynu, upomienky a vyúčtovacích faktúr, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

6. Dňa 17.10.2014 uzavreli strany sporu písomnú zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti na odbernom mieste T. D. P. XX, G., na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal dodávať žalovanému ako odberateľovi plyn, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za
opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky plynu do
domácnosti, a náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky
plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa. Žalobca za svoje plnenie podľa predložených faktúr

vyúčtoval žalovanému cenu, resp. nedoplatky za dodaný plyn a poskytnuté služby v sumách a so
splatnosťou tak ako to žalobca uviedol aj vo svojom žalobnom petite, ktoré však podľa nespochybnených
tvrdení žalobcu žalovaný neuhradil.

7. Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

14. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o dodávke plynu dodal žalovanému plyn a uskutočnil služby podľa cenníka externých služieb
dodávateľa za čo má nárok na úhradu ceny, a keďže žalovaný doposiaľ sumu vo výške 496,97 Eur

ako cenu za to vyúčtovanú nespochybnenými faktúrami žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením
svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na
jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžných súm uplatnenými v súlade
so zákonom odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
voči žalovanému priznal nárok plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.