Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208219
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/
XX, F. o zaplatenie 2 443,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 590,65 eur od 12.07.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 2 443,74 eur
spolu s úrokom vo výške 28% p.a. zo sumy 2 443,74 eur od 12.7.2017 do zaplatenia a uhradiť mu trovy
konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.4.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet žalovaného č. F. XXXX XXXX

XXXXXXXXXXXX.Tátozmluvasaspravujeajznenímobchodnýchpodmienokžalobcu.Podľabodu3.8
Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru a pod. Vzhľadom na to, že sa
žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca uzatvoril účet žalovaného. Podľa VOP je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28% ročne
a to až do vyplatenia pohľadávky.

3.Spolusožaloboupredložilžalobcazmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb
zo dňa 19.4.2013, všeobecné obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou do
1.8.2017, výpisy z účtu žalovaného za obdobie od 29.6.2013 do 11.7.2017.

4. Súd výzvou zo dňa 14.12.2017 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a špecifikoval
žalovanú istinu 2443,74 eur, aby bolo zrejmé z čoho pozostáva, uviedol reálne čerpanú sumu, ktorú
žalovaný výbermi reálne vyčerpal, uviedol konkrétnu sumu poplatkov a špecifikoval ich, špecifikoval

štandardný úrok sumou ako i obdobie, za ktoré ho žiada priznať a špecifikoval debetný úrok, uviedol
porušenie povinností, na základe ktorých žiada priznať tento úrok, špecifikoval platobnú disciplínu
žalovaného.5. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.12.2017 žalobca uviedol, že strany sporu
uzavreli dňa 5.6.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účet ako zmluvu na
diaľkuuzatvorenúelektronickýmiprostriedkami,ktorýmzriadilžalobcaprostredníctvominternetbankingu

pre žalovaného limit povoleného prečerpania vo výške 1250 eur s úrokovou sadzbou variabilnou vo
výške 19, 9%. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť Na základe zmluvy a
VOP banka rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie") a nepovolený debet. Žalovaný
mal poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s úrokom 19,9% ročne. Klient musí vrátiť
banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote

určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem
dní. Žalovaný prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, čím porušoval zmluvu tým, že sa
dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, na základe uvedeného žalobca pristúpil
k postupu v zmysle ČI. 8.9 VOP a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0 eur dňa
03.08.2015. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote
sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Pokiaľ ide o posledný

výpis s nulovým zostatkom, žalobca uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú transakciu ( prevod ), kedy debetný
zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet. Táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný
prevod - prevedenie dlhu klienta“ ide o internú transakciu banky, nie o transakciu zo strany klienta.
Poukázal na skutočnosť, že uplatnená pohľadávka je z titulu povoleného prečerpania, ktoré je svojou

podstatou úverom, ktorý dlžník čerpá po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby až do
výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu a splácanie prebieha
automaticky priebežne znižovaním debetného zostatku. Preto je nehospodárne prácne vyčísľovanie
celkovej poskytnutej výšky povoleného prečerpania a úhrad, keďže úver sa čerpal aj splácal denne, a
žalobca tak jasne preukázal a špecifikoval výpismi z účtu uplatnený nárok.

Žalovaná suma 2443,74 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými
obratmi vykonanými na účte žalovaného. Debetné obraty predstavovali druhovo tieto operácie a boli v
celkovej sume 39655,96 eur :
- platba POS terminál vo výške 3419,23 eur

- poplatky za transakcie vo výške 50,90 eur
- poplatok za balík služieb á 3,90 eur vo výške 198,90 eur
- poplatok za upozornenie -debet á 15 eur vo výške 135 eur
- úroky/daň vo výške 1295, 68 eur
- výber hotovosti použ. ATM PRIMA banky v celkovej sume 18890 eur;

- výber hotovosti použ. ATM inej banky v sume 4660 eur;
- zist. zost. na ATM inej banky SR v sume 1,20 eur;
- avízo o nezrealizovaní príkazu á 1 euro v sume 15 eur
- platba z externého TP z BU v sume 165 eur;
- výber v hotovosti v sume 35 eur;

- poplatok za výzvu -debet á 30 eur v sume 30 eur
- poplatok za vedenie exekúcie á 5 eur v sume 30 eur
- zrážková daň v sume 55 eur
- bezhotovostné platby Outgoing BU -EB v sume 2317,50 eur
- vnútrobankový prevod z BU - EB - 2376,06 eur;

- splátky spotrebného úveru v sume 5753,37 eur;
- úroky v sume 18,81 eur;
- prenos zostatkov- sporenie v sume 15 eur;
- vydanie/znovuvydanie Grid.karty v sume 2 eurá
- výber hotovosti v pob.bez ATM

- poplatok za zrušenie TP á 1,50 eur.

Poplatky sú účtované na základe čl. VI. Ods. 2 zmluvy o účte, v zmysle ktorého je banka za poskytovanie
produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení
a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie

produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška
poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle ods. 3.12 VOP „S nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok".Na základe ČI. 2 zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povoleným prečerpaním si môže banka
inkasovať poplatok za potvrdenia a súhlasy (20€+DPH), za upomienku 15€ a výzvu 30 eur.

Kreditné operácie boli celkovo vo výške 37.212,22 eur a pozostávali z týchto operácií :
- došlé platby - incoming BU clearing v sume 7528,45 eur
- úroky/daň v sume 1,36 eur
- vklad v hotovosti v sume 2730 eur;
- odmeny za platby PK v sume 15,87 eur;

- bezhot. prevod UVEX v sume 20.343,08 eur;
- prenos zostatkov v sume 15 eur;
- došlé platby iné - OU samospr. v sume 6563,46 eur;
- základný vklad v sume 15 eur.

Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, žalobca uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú transakciu ( prevod ),
kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet. Táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod - prevedenie dlhu klienta“ ide o internú transakciu banky, nie o transakciu zo
strany klienta. Poukázal na skutočnosť, že uplatnená pohľadávka je z titulu povoleného prečerpania,

ktoré je svojou podstatou úverom, ktorý dlžník čerpá po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej
potreby až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu a
splácanie prebieha automaticky priebežne znižovaním debetného zostatku. Preto je nehospodárne
prácne vyčísľovanie celkovej poskytnutej výšky povoleného prečerpania a úhrad, keďže úver sa čerpal
aj splácal denne, a žalobca tak jasne preukázal a špecifikoval výpismi z účtu uplatnený nárok.

Úrok je žalovaný povinný platiť v súlade s bodom 3.12 VOP, podľa ktorého po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok počas trvania povoleného prečerpania je vo výške 19,90 % ročne a bol upravený v
zmluve o povolenom prečerpaní. Úrok 28% ročne zo sumy 1181,31 eur od 01.08.2017 do zosplatnenia

je úrokovou sadzbou úveru, nie sankčným úrokom z omeškania. Výška úrokovej sadzby vyplýva aj
priloženej Vývesky úrokových sadzieb.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.02.2018 uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Nepoprel,
že v Prima banke mal uzatvorený účet, a prostredníctvom internet banking mu ponúkli povolené

prečerpanie. Požiadavku akceptovali, on mohol čerpať na účte finančné prostriedky do mínusu s tým,
že keď mu prišla výplata, malo sa to vyrovnať. Následne mu bolo zrušené povolené prečerpanie a
žalobca od neho žiadal vyrovnanie celého dlhu. V tom čase manželku prišla o prácu a on nemal z čoho
dlžnú sumu vyrovnať. Nemal žiadnu vedomosť, že v zmluve o zriadení účtu bolo uvedené, že sa môže
dostať do nepovoleného prečerpania a že na ťarchu mu budú účtované aj poplatky. Rovnako ho nik

počas rokov neinformoval, že sa dostal do debetu. Taktiež nevedel uviesť, čo z dlžnej sumy je istina, čo
predstavuje reálne prečerpanie a čo sú poplatky a úroky. Mal za to, že nebol dostatočne informovaný
o všetkých náležitostiach zmluvy. V súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorázovú
úhradu dlžnej sumy a preto požiadal o splatenie dlhu formou mesačných splátok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, výpismi z účtu, oznámením - odstúpením od zmluvy,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banky, .a.s., Zmluvou o povolenom prečerpaní,
Sadzobníkom, úrokovými sadzbami produktov, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.04.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súčasťou zmluvy bola tiež dohoda o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do výšky poskytnutého limitu.

Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte. V zmluve nebolo dojednané povolené prečerpanie.9. Podľa bodu 3.8 VOP Prima banky, a.s.; Majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na
bežnom účte. Zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky

v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

Podľa bodu 3.12 VOP Prima banky, a.s.; Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť .,

Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta ba nesplnenie
povinnosti formou krátkej textovej správy ( SMS ) alebo písomnou zásielkou alebo prostredníctvom
elektronickej pošty ( e-mailom ) alebo klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta.

V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečrpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené
prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

10. Zo strany žalobcu bola predložená zmluva o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 5.6.2014, z
ktorej vyplýva limit prečerpania 1 250 eur.

11. Podľa výpisu účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.07.2017 - 31.07.2017 bol nový zostatok 0 eur,
pričom počet kreditných položiek bol v sume 2419,93 eur, počet debetných položiek bol v sume 23,81

eur.Naúčteboliuskutočnenétransakciedňa11.07.2017bezhotovostnýprevod-prevedeniedlhuklienta
v sume 2443,74 eur; dňa 11.07.2017 úroky v sume 18,81 eur, dňa 11.07.2017 mesačný poplatok za
vedenie účtu postihu exek./výkon rozhod. v sume 5 eur.

12. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.04.2018 uviedol, že žalovaný bol

o stave svojej pohľadávky a omeškaní kontaktovaný zo strany banky formou e-mailu, sms a telefonicky,
pričom tieto boli realizované za účelom snahy o obnovenie splácania resp. vyrovnania žalobcovho dlhu
pred zatvorením účtu. Ďalej uviedol, že žalovaný mal od podania žaloby na súd dostatok času prejaviť
snahu o splácanie dlhu formou čiastočných úhrad, a to v závislosti od finančných možností žalovaného,
čo však neučinil, nakoľko od zatvorenia účtu 07/2017 v prospech žalobcu nevykonal žiadnu úhradu.

V zmysle § 232 ods. 2 CSP, lehota na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne paričná
lehota 3 dní. Vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu je možné určiť aj dlhšiu lehotu, súd však musí
prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale aj záujmy žalobcu. Nie je možné len prihliadať na finančnú
situáciu žalovaných, nakoľko žalobca má nepochybne právo, aby mu jeho pohľadávky bola zaplatená
v primeranej lehote. Mal za to, že žalovaný nepreukázal svoje majetkové pomery, keďže nemožno sa

obmedzovať výlučne na posúdenie tvrdeného mesačného príjmu žalovaným.

13. Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.; Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b)povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 6 písm. d) a § 708 a nasl. ObZ ), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú ( typovú ) zmluvu o bežnom účte a zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorej obsah žalovaný

nemalmožnosťovplyvniť.Spotrebiteľskývzťahjesvojoupovahouvždyobčianskoprávnymvzťahomana
takéto vzťahy, ak osobitné normy spotrebiteľského práva neustanovujú inak, sa vždy použijú prednostne
ustanovenia OZ ako to explicitne stanovuje teraz účinné znenie § 52 ods. 2 poslednej vety OZ po
novele vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z., pričom niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by mal
byť iný režim spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014 ( k danému ustanoveniu nebolo

v zákone č. 102/2014 Z.z. žiadne prechodné ustanovenie ). Uvedený záver o použiteľnosti predpisov
občianskeho práva na spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne otázky premlčania. Súd teda vzťah strán
sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ust. zákona ospotrebiteľských úverov č. 129/2010 Z.z. §1 ods. 1, 2, § 2 písm. a) písm. b), § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1,
§§ 11 ods. 1 ako aj ust. § 52 a nasl. OZ § 708 a nasl. ObZ.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom išlo o zmluvu podľa § 708 ObZ a nasl.
Žalobca ďalej odvíjal svoj nárok na základe Zmluvy o povolenom prečerpaním, ktorá bola uzatvorená
dňa 05.06.2014.

18. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom
účte a následne povolenému prečerpaniu, ktoré je svojou povahou revolvingovým úverom. Svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ, pretože poskytnutím
povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za
určitých podmienok stanovených bankou. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov
( žalovaný vystupoval v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým

žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ ), výšku úveru a práv a povinností
jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo života spotrebiteľov neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov - dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených
pohľadávok ( najmä pri úverových zmluvách ), pretože z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen

nebankovéspoločnostisimnohokrátuplatňujúnároky,ktorésúdyvyhodnotiliakonárokyzneprijateľných
podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou úpravou alebo dobrými mravmi ( napr. úroky z
omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné úročenie úrokov, poplatky, a pod. ). Súd preto aj v
tomto prípade vyzval žalobcu na presnejšiu špecifikáciu uplatňovaných súm.

Základnoučrtourevolvingovéhoúveruje,žesadlžníkoviposkytujeurčitýúverovýrámec,zktoréhomôže
(ale aj nemusí ) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení ( hoci aj čiastočnom ) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

19. V predmetnom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2443,74 eur s príslušenstvom. Žalobca
aj napriek výzve súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil a neoznačil žiadny
dôkaz a ani nespresnil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na žalované
peňažné plnenie, najmä keď žalobca v žalobe i v spresnení žaloby tvrdí, že žalovaná suma tvorí rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami, pričom medzi debetné operácie patria nielen rôzne poplatky,

ale aj úrok, dôvodnosť účtovanie ktorých žalobca nepreukázal. Žalobca však ani na základe výzvy súdu
zo dňa 14.12.2017 nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaný reálne vyčerpal, resp. sumu,
ktorá mu zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel k výške jednotlivých nárokov, najmä
k výške dlžnej sumy 2443,74 eur. Rovnako nie je zrejmé, z čoho pozostáva dlžná suma 2443,74 eur,
či zahŕňa i poplatky a úroky, úroky z omeškania ako aj ich výpočet. Ďalej zo žaloby i vyjadrení žalobcu

nie je zrejmé, či žalovaný reálne čerpala poskytnutú debetnú sumu a ako resp. či aspoň čiastočne na
tento debet nejakú sumu uhradil a prípadne, ako bola táto úhrada zaúčtovaná, či bola zaúčtovaná na
poplatky niektorých z požadovaných úrokov, prípadne na istinu. Uvedené súd považuje za potrebné
jednakvzhľadomnaspotrebiteľskýcharakterzmluvnéhovzťahu,alepredovšetkýmvzhľadomnapovahu
revolvingu, ktorý síce môže byť poskytnutý, t.j. dlžník môže mať pripravený úverový limit, ale tento môže

zostať zo strany dlžníka aj celkom nevyužitý, teda dlžník z neho nemusí čerpať nič. Z predložených
dokladov sa síce javí, že žalovaný nejakú časť úveru čerpal, ale ako už súd uviedol, súdu neboli
predložené žiadne ďalšie doklady potrebné na posúdenie, či v tomto dlhu nie sú započítané nároky, ktoré
by mohli byť posúdené ako nároky z neprijateľných podmienok. Sumarizácia dlhu ku dňu 11.07.2017
je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú žalovaný čerpal, či ju čerpal jednorázovo alebo

opakovane, kedy mala vykonať jednotlivé výbery. Predmetný výpis ku dňu 11.07.2017 obsahuje v
položke nový zostatok na úverovom účte sumu 0 eur, pričom posudzovaným obdobím je obdobie
od 01.07.2017 do 11.07.2017. Teda z tohto výpisu vôbec nie je zrejmé reálne čerpanie žalovaného.
Z predmetného výpisu je možné len zistiť transakcie, ktoré boli uskutočnené a žalovaného účtované,
ale nie sumu, ktorú na základe povoleného prečerpania reálne čerpal. Súd nemal za preukázané

ako žalobca dospel k požadovanej sume 2443,74 eur, i keď žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol,
že sa jedná o rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami. Pričom tieto debetné a kreditné
operácie bližšie nešpecifikoval, výsledná suma je bez špecifikácie jednotlivých položiek a podrobnej,
zrozumiteľnej platobnej histórie, nie je možné posúdiť či a ako sa menila výška napr. istiny, úroky a pod.Súd nie je ekonóm, aby vedel čítať zložité ekonomické tabuľkové zostavy, komplikované výpisy z účtov
obsahujúce rôzne skratky, odkazy.

20. Zároveň svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ,
pretože poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa
zaväzuje splácať za určitých podmienok stanovených bankou. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v
zmluve o bežnom účte neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa citovaného zákona
obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy

a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. j zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia
vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako zmluva o povolenom prečerpaní musí obsahovať náležitosti,
a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Poskytnutý spotrebiteľský úver o povolenom
prečerpaní sa preto rovnako považuje bezúročný a bez poplatkov.

21. V predmetnom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2443,74 eur s príslušenstvom. Žalobca
aj napriek výzve súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil a neoznačil žiadny

dôkaz a ani nespresnil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na žalované
peňažné plnenie, najmä keď žalobca v žalobe i v spresnení žaloby tvrdí, že žalovaná suma tvorí rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami, pričom medzi debetné operácie patria nielen rôzne poplatky,
ale aj úrok, dôvodnosť účtovanie ktorých žalobca nepreukázal. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že mnohé transakcie, ktoré žalobca vo svojom debetnom zostatku uviedol a ktoré považuje za debetné

operácie, sú poplatkami. Vo svojom vysvetlení transakcií zo dňa 27.12.2017 ( čl. 85 súdneho spisu ) i
zo dňa 12.03.2018 ( čl. 139 súdneho spisu ) žalobca špecifikoval debetné položky takto :
- Platba POS - poplatok banky
- Poplatok za balík za služieb - poplatok banky
- Poplatok za upozornenie - debet - poplatok banky

- Použ.ATM PRIMA banky - poplatok banky
- Použ.ATM inej banky - poplatok banky
- Zist.zost.na ATM inej banky SR - poplatok banky
- Poplatok za výzvu - debet - poplatok banky
- Poplatok za vedenie exekúcie - poplatok banky

- Platba POS - platby žalovaného cez POS portál
- Úroky / daň - úroky banky / daň
- Výber v hotovosti - výbery žalovaného v hotovosti
- Úroky - úroky banky
Teda aj z tejto špecifikácie transakcií žalobcu vyplýva, že v debetných položkách žalobca účtoval viacero

transakcií, ktoré boli poplatkami, pričom z výpisu debetných položiek sa to ako poplatok nejavilo ( napr.
Poplatok za balík za služieb, Poplatok za upozornenie - debet, Zist.zost.na ATM inej banky SR, Poplatok
zavýzvu-debet,Poplatokzavedenieexekúcie,Úroky,poplatokzazrušenieTP,prenoszostatkov).Teda
v danej veci tvoria poplatky a úroky účtované v debetných transakciách v celkovej sume 1853,09 eur a
debetné položky okrem poplatkov a úrokov činia sumu 37802,87 eur. Kreditné položky boli 37212,22 eur.

V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

,,Súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenémuodvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité

na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad

súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo
dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

22. Žalovaný výberom hotovosti z bankomatov a platbami kartou vyčerpal úhrnom sumu 37802,87 eur

a uhradil svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 37212,22 eur. Žalovaný je tak na istine úveru povinný
zaplatiťeštesumu590,65eur(37802,87eur-37212,22eur),tedasumu,ktorámubolazostranyžalobcu
reálne poskytnutá. Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na
zaplatenie tejto sumy.

23. Žalobca žiadal priznať sankčný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 2443,74 eur od 12.07.2017 do
zaplatenia, ktorý nebol dohodnutý v Zmluve, iba odkazuje na sadzobník úrokových sadzieb. Sankčné
úroky náš právny poriadok nepozná, neupravuje. Vo všeobecnosti sa za sankčné úroky považujú
úroky z omeškania. Tie sú však v občianskoprávnych sporoch a za takéto sa považujú aj spory zo
spotrebiteľských zmlúv limitované nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankcia za porušenie právnej

povinnosti môže byť dohodnutá aj ako zmluvná pokuta, v takomto prípade sa však pre platnosť dohody
o zmluvnej pokute vyžaduje písomná forma s poukazom na ust. § 544 ods. 2 OZ, čo však v tomto
konkrétnom prípade splnené nebolo, nakoľko na sankčný úrok resp. zmluvná pokuta je len upravená
vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 3.12 a nie priamo v Zmluve. Preto súd nárok na
sankčný úrok zamietol.

24. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadna a včas, t.j. ani v dodatočnej lehote na zaplatenie
určenej žalobcom, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi možno priznať nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5
% ročne iba zo sumy dlžnej istiny vo výške 590,65 eur od 12.07.2017 do zaplatenia, ktorý je v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s príslušným nariadením vlády. Úrok z
omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni prvého dňa nepovoleného prečerpania.

25. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2443,74 eur s príslušenstvom a súd priznal
žalobcovi len zaplatenie sumy 590,65 eur s príslušenstvom, nakoľko v časti o zaplatenie sumy 1853,09

eur s príslušenstvom žalobu zamietol, a jeho úspech tak predstavuje 24,17 % a úspech žalovaného
predstavuje 75,83 %. Teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom, je rozdiel v jeho
neprospech a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil,v konaní mu žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.