Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci návrhu matky ES.

D., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, XXX XX Z. B. o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletej O. D.V., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, proti
mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: D.O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. N.-F., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že D. Z., D. X.X.XXXX je otcom maloletej O. D. D. XX.X.XXXX, D. O. I. D., H. N. A. XX,
Z. B., D. XX.XX.XXXX.

O. O. D., D. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky I. D., D. XX.XX.XXXX.

Otec D. Z., D. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej O. D. D. XX.X.XXXX výživným vo
výške 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Súd styk otca s maloletou dcérou neupravuje.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na súde dňa 11.6.2019 domáhala určenia, že D. Z. je
otcom maloletej O., D. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že otcovstvo maloletej O. bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov spísaným na Miestnom úrade mestskej časti Bratislava - Petržalka dňa 29.01.2007
a za otca maloletej bol zapísaný Z. Z., D.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa

16.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2014, vedený pod sp. zn. XC/XXX/XXXX N. X.,
Ž. Z. Z., D.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej O. D.D., D.. XX.XX.XXXX. V uvedenom konaní matka
tvrdila, že od roku 2005 do r. 2009 udržiavala vzťah s domnelým otcom D. Z., z ktorého sa narodila
maloletá O.. Zo znaleckého posudku z odboru genetiky č. znal. denníka 10/2014 zo dňa 07.04.2014
vypracovaného znalkyňou F.. I. T., A.. vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných
poznatkov genetiky, nemožno vylúčiť otcovstvo D.O. Z. voči maloletej O. D., pretože označený muž má
všetky alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať. Pravdepodobnosť otcovstva D. Z. voči maloletej O.

D. má číselnú hodnotu 99,9999999%, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným
vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol biologickým otcom dieťaťa je 99,99999%. Tento výsledok
značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc
zo súčasného stavu poznania v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo D. Z. D.. XX.XX.XXXX vočimaloletej O. D., D.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou,
ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou. Nakoľko sa matka intímne stýkala v dobe rozhodnej
pre počatie dieťaťa iba s domnelým otcom D. Z. a znalecký posudok z odboru genetiky jednoznačne

určil, že otcom maloletej O. M. D. Z., matka žiada súd, aby určil otcovstvo domnelého otca. Vo veci
úpravy úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, matka uviedla, že maloletú O. navrhuje
zveriť do jej osobnej starostlivosti. V súčasnosti žije maloletá s matkou v Z. B., s otcom sa vôbec
nestretáva.VčasepodanianávrhubolamaloletáO.žiačkou6.ročníkaR.Š.S.Z.B..Jezdravá.Mesačné
výdavky na maloletú predstavujú cca 400,00 eur. O zamestnaní a príjme domnelého otca nemá matka

vedomosť. Matka uviedla, že je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni v materskej škole v Bratislave
s priemerným čistým mesačným príjmom 491,00 eur. Matka navrhla, aby súd po posúdení jej príjmov a
príjmov otca, zohľadňujúc odôvodnené potreby maloletej, určil výživné na maloletú O. v sume 200,00 eur
mesačne. Matka navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že D. Z. D.. XX.XX.XXXX, je otcom
maloletej O. D., D.. XX.XX.XXXX D. O. I. D., H. N. A. XX, XXX XX Z. B., D.. XX.XX.XXXX. Maloletú O.
matka žiada zveriť do jej osobnej starostlivosti. Matka žiada, aby otca D. Z. D.. XX.XX.XXXX zaviazal

súd prispievať na výživu maloletej O. D., D.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 200,00 eur mesačne,
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s
maloletou dcérou žiada matka neupraviť. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku,
matka žiada, aby súd zaviazal oboch rodičov.

2.Matkouoznačenémudomnelémuotcovisanávrhnaurčenieotcovstvanepodarilodoručiťdovlastných
rúk. Na adrese uvedenej matkou bolo príslušníkmi Policajného zboru zistené, že uvedená osoba nemá
menovku na zvončeku ani na poštovej schránke. Šetrením bolo zistené, že susedia na uvedenej adrese
nevedeli uviesť, či osoba na adrese býva alebo nie. Matka nevedela počas celého konania uviesť
aktuálnu adresu domnelého otca. Podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky má domnelý otec

nahlásený trvalý pobyt na adrese N. - F.. Na základe uvedeného mu bol návrh na určenie otcovstva a iné
písomnosti doručované na Miestny úrad Bratislava - Ružinov. Keďže písomnosti si na Miestnom úrade
neprevzal, súd zverejnil dňa 29.06.2020 oznámenie o návrhu na úradnej tabuli súdu a na webe v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP. Domnelý otec sa tak k návrhu matky nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník podaním dňa 16.07.2019 uviedol súdu, že s poukazom na písomné vyjadrenie
matky a výsledkov znaleckého dokazovania formou DNA testov z odboru genetika, ktoré potvrdili
skutočné biologické rodičovstvo pána D. Z. odporúča určiť otcovstvo k maloletej O.. Zároveň kolízny
opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti.

4. Na pojednávaní dňa 29.09.2020 matka zotrvala na návrhu tak, ako bol podaný dňa 11.06.2019.
Kolízny opatrovník uviedol, že návrh tak, ako bol podaný, je v záujme maloletej, a preto navrhuje, aby
mu súd vyhovel.

5. Podľa § 105 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konaniami vo veciach

určenia rodičovstva sú konanie o určenie otcovstva.

Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

Podľa § 94 ods. 1 a 2 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,

matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

Podľa § 2 ods.1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na určenie otcovstva bol

podaný dôvodne. Z rodného listu mal súd za preukázané, že navrhovateľka je matkou maloletej
O. D., ktorá sa jej narodila dňa 12.01.2007. Otec v rodnom liste nie je uvedený. Zo znaleckého
posudku z odboru Genetiky (analýza DNA) vypracovaného dňa 07.04.2014 F.. I. T., A.. vyplýva, že
na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky, nemožno vylúčiť otcovstvo D.
Z. S. O. O. D.. Pravdepodobnosť otcovstva D. Z. S. O. O. D. má číselnú hodnotu 99,999999 %,
pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by

nebol biologickým otcom dieťaťa je 99,999999 %. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného
dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc zo súčasného stavu poznania
v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo D.Ž. Z., D.. XX.XX.XXXX voči maloletej O. D., D..
XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre
praktické účely stotožniť s istotou. Na základe uvedeného znaleckého posudku, otcovstvo matkou

označeného muža za otca maloletej O. je tak nesporné, a preto určil, že D. Z., D.. XX.XX.XXXX je otcom
maloletej O. D. D. XX.X.XXXX, D. O. I. D., H. N. A. XX, Z. B., D. XX.XX.XXXX.

7.Skonanímourčenieotcovstvajezozákonaspojenékonanieoúpraveprávapovinnostík maloletému
dieťaťu. Pokiaľ ide o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti rodiča, v tomto prípade prichádzala do

úvahy iba matka, ktorá od narodenia maloletej zabezpečuje všetky jej potreby a súd v jej starostlivosti
nezistil žiadne nedostatky. Súd preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Keďže dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, povinnosť prispievať na jeho výživu vznikla otcovi ako
povinnému rodičovi, ktorému dieťa zverené do osobnej starostlivosti nebolo. V danom prípade matka
požadovala určiť výživné vo výške 200,00 eur mesačne. Náklady na maloletú O. matka vyčíslila na

375,00 eur mesačne, do ktorých zarátala jednak pravidelné mesačné výdavky vo výške 307,50 eur a
jednorazové náklady, ktoré priemerne mesačne činia cca 67,50 eur. Priemerná hrubá mzda matky za rok
2019 predstavovala 629,00 eur mesačne. Súd vzhľadom k veku dieťaťa, jeho potrebám a príjmom matky
považuje matkou navrhované výživné 200,00 eur mesačne za primerané. Vzhľadom k tomu, že matka
maloletej sa otcom dieťaťa nestretáva, neudržiava s ním žiadne kontakt, tým pádom ani maloletá O. (o

čom svedčí, že matka nevedela poskytnúť súdu ani jeho aktuálnu adresu), súd styk otca s maloletou
neupravil. Čo sa týka zastupovania maloletej a spravovania jej majetku, súd rozhodol v zmysle návrhu
matky.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie navrhovateľkou a kolíznou opatrovníčkou maloletej nie je prípustné,
pretože sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie odporcom, ktoré môže podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak
nebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenádobrovoľne,jemožnénavrhnúťvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov