Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202248
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2512202248.16

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: 1) Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. -
Š., 2) K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, K., 3) S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/XXF, Q., proti žalovanému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX K.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária RS Legal s. r. o., so sídlom Waltariho 7, 922 01 Piešťany, v
konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.03.2012 sa pôvodná žalobkyňa domáhala od
žalovaných vrátenia daru - nehnuteľnosti v katastrálnom území Madunice, zapísané na liste vlastníctva
číslo XXX a to parcely registra C, parcelné číslo XXXX/XXX - zastavené plochy

a nádvoria vo výmere XXX m2 a dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX, parcelné číslo
XXXX/XXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XXX - orná pôda vo výmere XXX m2
v podiele 10/16 - in a náhrady trov konania.

2. Súd konanie uznesením č. k. 13C/16/2012 - 131 zo dňa 20.08.2019 prerušil do právoplatného
skončenia konania o dedičstve po poručiteľke - žalobkyni, sp. zn. 31D/72/2019.

3. Súd z vlastnej činnosti zistil, že uznesením č. k. 31D/72/2019, Dnot/133/2019 - 22 zo dňa 09.09.2019
bolo konanie o dedičstve zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný synovi Z. D., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Z predmetného rozhodnutia súd ďalej zistil, že
predpokladanými dedičmi zo zákona po poručiteľke (žalobkyni) sú syn Z. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, H. - Š., dcéra K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, K. a

syn S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXF, Q..

4. Uznesením č. k. 13C/16/2012 - 146 zo dňa 22.06.2020 súd rozhodol nasledovne: I. Súd namiesto
žalobkyne: neb. K.W. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa: XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.I. XXX/XX,
XXX XX K., naposledy bytom C. XXX/XX, XXX XX K., v konaní pokračuje s: 1) Z. D., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. - Š., 2) K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/

XX, K., 3) S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXF, Q.. Súd konanie voči žalovanej v 2.
rade z a s t a v u j e . Žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2020.

5. Žalobca v 1. rade podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.07.2020 súdu uviedol, že
netrvá na žalobe a nechce pokračovať v konaní.6. Žalobkyňa v 2. rade súdu doručila podanie dňa 20.07.2020 v ktorom uviedla, že berie žalobu voči
žalovanému späť.

7. Počas výsluchu, ktorý sa konal na tunajšom súde dňa 18.09.2020, žalobca v 3. rade súdu uviedol,
že berie žalobu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

8. Právna zástupkyňa žalovaného doručila dňa 22.09.2020 podanie, v ktorom uviedla, že si neuplatňuje

nárok na náhradu trov konania súvisiaci s predmetným konaním voči žalobcom.

9. Právna zástupkyňa žalovaného doručila dňa 21.10.2020 podanie, v ktorom uviedla, že žalovaný
súhlasí so zastavením konania.

10. Podľa § § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby
je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu

žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

16. Zo strany žalobcov v 1. až 3. rade prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

17. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcami v 1. až 3. rade voči žalovanému, súd v súlade s
citovanými ustanoveniami konanie voči žalovanému zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
pričom k trovám konania uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

18. Podľa § 256 CSP, (1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania voči žalovanému prišlo v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcami v 1. až v 3. rade, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcov, aj na strane žalovaného. V tomto prípade, žalobcovia zobrali žalobu späť bez uvedenia

dôvodu, preto je potrebné konštatovať, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania a žalovaný
by mal nárok na náhradu trov konania.

21. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP.
Žalobcovia v 1. až 3. rade procesne zavinili zastavenie konania, preto by mal žalovaný nárok na náhradu

trov konania, ale nakoľko súdu uviedol, že si trovy konania voči žalobcom neuplatňuje, súd mu náhradu
trov konania voči žalobcom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.