Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200301
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120200301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s. r.

o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, IČO: 42 185 193, proti
žalovanej P. M., narodenej XX. 1. XXXX, bytom v P., T. E. XXXX/X, o zaplatenie 150,00 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 150,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 150,00 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 300,00 eur od 12. 01. 2017 do 18. 04. 2018, zo sumy
250,00 eur od 19. 04. 2018 do 18. 05. 2018, zo sumy 200,00 eur od 19. 05. 2018 do 18. 06. 2018, zo
sumy 150,00 eur od 19. 06. 2018 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 180,00 eur, poplatok
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 eur, zmluvný úrok vo výške 32,42 % ročne zo sumy
300,00 eur od 07. 09. 2016 do 18. 04. 2018, zo sumy 250,00 eur od 19. 04. 2018 do 18. 05. 2018, zo

sumy 200,00 eur od 19. 05. 2018 do 18. 06. 2018, zo sumy 150,00 eur od 19. 06. 2018 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 300,00 eur od 13. 01. 2017 do 18. 04. 2018,
zo sumy 250,00 eur od 19. 04. 2018 do 18. 05. 2018, zo sumy 200,00 eur od 19. 05. 2018 do 18. 06.
2018, zo sumy 150,00 eur od 19. 06. 2018 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 321000008, zo dňa 07.09.2016,
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť

a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom
a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola vo výške 0,00 eur a úrok bol vo výške 32,42 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ
a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 12.01.2017. V
zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane
do omeškania s úhradou svojho dlhu zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 %

ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 eur. Žalovanému
bolo zaslaných spolu 6 upomienok. Žalovaná je teda povinná zaplatiť 180,00 eur za zaslané upomienky.
Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 150,00 eur.

3. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

4. Nebolo teda medzi stranami sporné, že dňa 07. 09. 2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 321000008, na čiastku 700,00

eur, za odplatu 0,00 eur, ako je v zmluve konkrétne uvedené. V zmluve je ďalej uvedené, že žalovaná má
zaplatiť úrok 37,60 eur, poplatok za expresné spracovanie úveru 100,00 eur, teda celkovo má zaplatiť
437,60 eur v 8 splátkach po 54,70 eur vždy k 7. dňu v mesiaci, prvú splátku dňa 07. 10. 2016. Úrok
bol 32,42 %, RPMN úveru 37,70 %, priemerná RPMN 31,71 %. 405,95 Eur a úrok 274,05 Eur, teda
celkové náklady žalovanej predstavovali 680,00 Eur. Úrok 274,05 Eur bol určený sadzbou 39,15 Eur,
odplata 405,95 Eur bola v zmluve bližšie špecifikovaná ako administratívny poplatok. RPMN úveru bola

97,14%, priemerná hodnota RPMN bola 50,91%. Ďalej bola dohodnutá zmluvná pokuta 10 % ročne z
dlžnej čiastky. Podľa všeobecných podmienok, bodu 6., predpokladmi pre výpočet RPMN boli celková
výška úveru, výška odplaty a termín splátky istiny a odplaty. V bode 12. Bolo ďalej uvedené, že v
prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku
za upomienky, nebola uvedená výška poplatku.

5. Podľa§52ods.1-4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere (do 31. 12. 2016), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm.

a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k/ ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

l), s), z) a aa), d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. g/, h/, i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení
záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského
úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, podľa § 19 na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

13. Na základe zmluvy o úvere žalobca žalovanej poskytol na jej požiadanie peňažné prostriedky a

žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.
Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah
medzi stranami je vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka,
ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení
spotrebiteľského práva.

14. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli
bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli

pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia zmluvy
nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala
ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami.

15. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2
písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, presnejšie obsahuje tento údaj, ale nesprávny. Ako vyplynulo z všeobecných podmienok, žalobca
pri výpočte RPMN zahrnul do výpočtu odplatu a nezahrnul do výpočtu úrok a poplatok 100,00 eur,

v zmluve mätúco uvádza výšku odplaty 0,00 eur, nie je teda celkom jasné, čo do výpočtu zahrnul.
RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, celkové náklady spotrebiteľa sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vstupujú do výpočtu odplaty úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Správne
bolo potrebné do výpočtu RPMN zahrnúť v tomto prípade úrok 37,60 eur a poplatok 100,00 eur, v takomprípade by bol správny údaj RPMN úveru 189,75 %. Údaj o RPMN úveru v zmluve je 37,70 % a možno
povedať, že bol nesprávne určený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Je potrebné
dodať, že dodávateľ, žalobca, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať k tejto činnosti s

odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené
obligatórne náležitosti. V tomto prípade tak žalobca nepostupoval, zmluvný vzťah je cielene spracovaný
s rozporuplnými údajmi, mätúcimi spotrebiteľa, čo možno považovať za nekalú obchodnú praktiku, ktorá
nemôže mať právnu ochranu.

16. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionuje absenciu vyššie uvedenej
náležitosti v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere
dojednané. Žalovaná bola potom povinná vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami vo výške 300,00 eur a sumou 150,00 eur, ktorú žalobcovi podľa jeho tvrdenia
už zaplatila, teda sumu 150,00 eur. Túto povinnosť jej súd uložil.

17. Zmluvnápokutaakojedenzozabezpečovacíchprostriedkovjeupravenáv§544a545Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že
nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi
škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek

právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného alebo iného plnenia. Zákon
teda nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením peňažného záväzku.
Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a nestanovuje sa tu ani

spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považoval záväzok žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu 10

% ročne z dlžnej čiastky. Nešlo v tomto prípade o individuálne vyjednanú zmluvnú klauzulu. Obsah
tohto zmluvného ustanovenia nemohla žalovaná ako spotrebiteľ ovplyvniť, keďže bolo súčasťou vopred
pripravených zmluvných podmienok, spracovaných na predtlačenom formulári a žalovaná, ak chcela
získať úver, musela s touto zmluvnou podmienkou súhlasiť. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje
sankciu iba pre žalovanú, z obsahu zmluvných podmienok nevyplýva žiadna sankcia pre žalobcu, pre

prípad, ak by došlo k porušeniu zmluvných podmienok z jeho strany. Súd s poukazom na uvedené
dôvodytedadospelkzáveru,žetotodojednanieozmluvnejpokutespôsobujenerovnováhuvzmluvných
vzťahoch na neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čím je daná neprijateľnosť takéhoto dojednania
o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Preto súd žalobu v časti nároku na zmluvnú

pokutu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní
úspešná, žiadne trovy jej nevznikli, žiadne si neuplatnila, preto jej náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.