Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200215
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200215.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Výskumný ústav dopravný, a.s., so
sídlom Veľký diel 3323, 010 08 Žilina, IČO: 36402672, právne zastúpený: JUDr. Anna Ščepková,
advokátka, so sídlom J. X/A, XXX XX T., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100667939/2020 zo dňa 10.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 07.06.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2020 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100667939/2020 zo dňa 10.03.2020.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102334401/2019

zo dňa 10.10.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel v sume 54.539,32 Eur na dani z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie 2016.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že v dôsledku

opatrení v súvislosti so súčasnou pandémiou, ktorá vznikla v dôsledku ochorenia COVID-19
spôsobeným koronavírusom a opatrení prijatých na zamedzenie jej šírenia sa žalobca aktuálna
nenachádza v nepriaznivej ekonomickej a hospodárskej situácii, v ktorej by úhrada vyrubeného rozdielu
dane z príjmov právnických osôb vo výške 54.539,32 Eur bola pre žalobcu prakticky likvidačná. Ku dňu
podanej správnej žaloby žalobca rozdiel neuhradil. Žalobca predložil správnemu súdu ako dokaz správu
nezávislého audítora Ing. E. M., PhD z 27.05.2020, ktorou žalobca preukazuje údaje o svojej aktuálnej

ekonomickejsituácii.Zuvedenejsprávyvyplýva,žežalobcazamestnávak30.04.202060zamestnancov
v hlavnom pracovnom pomere. Mesačné osobné náklady žalobcu (t. j. mzdové, odvodové) v mesiaci
marec 2020 boli vo výške 112.185 Eur. Celkové mesačné náklady žalobcu v mesiaci marec 2020
boli vo výške 211.504 Eur, ktoré neobsahujú ešte samotné rozhodnutie správcu dane v spojení s
napadnutím rozhodnutím. Mesačné osobné náklady žalobcu (t. j. mzdové, odvodové) v mesiaci apríl
2020 boli vo výške 99.315 Eur. Celkové mesačné náklady žalobcu v mesiaci apríl 2020 boli vo výške

212.603 Eur. Z údajov v správe nezávislého audítora ďalej možno vypočítať, že za mesiac marec 2020
bol žalobca v „mesačnej strate“ 32.820 Eur (bez zohľadnenia napadnutých rozhodnutí, ktoré neboli
plnené). Za mesiac apríl 2020 bol žalobca v „mesačnej strate“ 5.727 Eur. Za mesiac máj 2020 žalobca
predpokladá po celkovom zaúčtovaní, ktoré zatiaľ nie je ukončené, výraznú stratu. V správe nezávislého
audítora Ing. E. M., PhD., z 27. mája 2020 sa výslovne konštatuje nasledovné: „Po zohľadnení dôvodne
predpokladaného vývoja ekonomickej situácie v nasledujúcom období, možno konštatovať, že okamžitá

úhrada vyrubeného rozdielu na dani z príjmov v sume 54.539,32 EUR v zmysle uvedených rozhodnutí
Daňového úradu Žilina v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky resp.úhrada tejto sumy v priebehu bezprostredne nadchádzajúceho obdobia, by mohla zásadným spôsobom
ohroziť výplatu mzdových nárokov zamestnancov spoločnosti Výskumný ústav dopravný, a.s., ako aj
plnenie odvodových povinností spoločnosti Výskumný ústav dopravný, a.s., za svojich zamestnancov.

V konečnom dôsledku by mohlo dôjsť k ohrozeniu vykonávania ďalšej ekonomickej činnosti spoločnosti
Výskumný ústav dopravný, a.s., ako takej.“
Žalobca predložil súdu potvrdenie Všeobecnej úverovej banky, a.s. z 21. mája 2020, z ktorého vyplýva,
že má zostatok kontokorentného úveru v tejto banke, ktorý musí splatiť, v sume 139.784,65 Eur.
Žalobca mal za to, že najmä s prihliadnutím na to, že žalobca je v súčasnosti zamestnávateľom

60 zamestnancov v hlavnom pracovnom pomere, výplata mzdových nárokov ktorých a plnenie
odvodových povinností za ktorých by bolo plnením napadnutého rozhodnutia v nadchádzajúcom období
bezprostredne ohrozené, pričom v konečnom dôsledku by mohlo dôjsť aj k ohrozeniu vykonávania
ďalej ekonomickej činnosti žalobcu ako takej, čo by muselo byť spojené s výrazným prepúšťaním
zamestnancov, sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré zároveň
nie je v rozpore s verejným záujmom.

Záverom žalobca uviedol, že si je vedomý, že ku dňu podania tejto správnej žaloby správca dane ešte
nemôže vykonávať voči žalobcovi daňovú exekúciu na vymoženie vyrubeného rozdielu dane z príjmov, a
to s poukazom na § 10 a 11 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej
oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení zákona č.
96/2020 Z. z., toto dočasné opatrenie však platí len do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom vláda

Slovenskej republiky odvolá mimoriadnu situáciu (§ 2 ods. 1 citovaného zákona). Vzhľadom na súčasný
vývoj situácie súvisiacej s pandémiou na území Slovenskej republiky (pokiaľ ide o jej zdravotnú, nie však
sekundárnu ekonomickú stránku, ktorá je devastačná) je zrejmé, že k odvolaniu mimoriadnej situácie
vládou Slovenskej republiky môže dôjsť prakticky kedykoľvek (pôvodne vyhlásený núdzový stav už bol
zrušený). Ak by potom žalobca vyrubený rozdiel dane neuhradil správcovi dane do konca kalendárneho

mesiaca, v ktorom vláda mimoriadnu situáciu odvolá, správca dane by už voči žalobcovi začal vykonávať
daňovú exekúciu, čo by viedlo k vyššie uvádzaným dôsledkom. Okrem toho z novelizácie § 10 zákona
č. 67/2020 Z. z. vykonanej zákonom č. 96/2020 Z. z. vyplýva, že „ustanovenia osobitného predpisu o
zodpovednosti za porušenie povinností tým nie sú dotknuté“, čo teda (ak by nedošlo k odkladnému
účinku správnej žaloby) umožňuje vyvodiť voči žalobcovi napr. aj uloženie pokuty podľa § 155 ods. 1

písm. f) bodu 1 daňového poriadku a podobné následky, ktoré by vážne negatívne účinky napadnutého
rozhodnutia len znásobili.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vo vyjadrení k veci zo dňa 17.09.2020 zvlášť
nevyjadril.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 11 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v

súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 daňová exekúcia sa počas
obdobia pandémie odkladá. Právne účinky úkonov vykonaných počas obdobia pandémie do dňa
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v

súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 Opatrenia podľa tohto zákona
sa uplatňujú počas obdobia od 12. marca 2020, keď vláda Slovenskej republiky (ďalej len "vláda")
vyhlásila mimoriadnu situáciu podľa osobitného predpisu1) v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II.
stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným korona vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskejrepubliky do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom vláda mimoriadnu situáciu odvolá, ak odsek 3
neustanovuje inak (ďalej len "obdobie pandémie") a až do uplynutia najneskoršej lehoty podľa tohto
zákona.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu
v podstate smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby
daňovej exekúcie, a tým hroziacej platobnej neschopnosti žalobcu. Výkon rozhodnutia (exekúcia)
je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté
rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. Súd

má za to, že tento fakt sám o sebe, aj v prípade predloženia listinných dôkazov, nenapĺňa kvalifikáciu
závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj
s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pozná inštitúty, ktoré
umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok.

11. Čo sa týka aktuálnej finančnej situácie žalobcu, v zmysle predkladanej správy audítora Ing. E. M.,
PhD. z 27. mája 2020, v zmysle ktorej úhrada vyrubeného rozdielu dane by spôsobila nemožnosť úhrady
mzdových prostriedkov, súd k preskúmanie aktuálneho ekonomického stavu žalobcu a a jeho dopadu
na zamestnancov resp. chod podniku nepristúpil, keďže mimoriadna situácia nebola odvolaná a všetky

daňové exekúcie sú zo zákona (§ 11 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo
finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19) odložené.
Vzhľadom na subsidiaritu správneho súdnictva súd preventívne o návrhu na odklad nerozhodol. V
prípade, že dôjde k odvolaniu mimoriadnej situácie, súd sa bude opätovne na návrh zaoberať návrhom
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.