Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného P. M., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.08.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. M. N.. XX.XX.XXXX M. A., C. A. L.. V.. T.. Š. XXX/XX, R., P. N. F. W. S. XXXX/X, XXX XX W., Č.Á. T.

sa podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku z dôvodu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona o s l o b o
d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa

17.02.2020, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

aj napriek tomu, že bol ako rodič podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení a aj napriek tomu, že mu bola
rozsudkom sudkyne Okresného súdu Zvolen č.k. XP XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.05.2019 právoplatným
dňa 09.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX
zo dňa 25.09.2019 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej V. M., N.. XX.XX.XXXX sumou 70,-
€ mesačne, počnúc dňom 01.10.2018, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa Q. Š., N..
XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v Č., okres K. a na iných miestach od decembra 2018 do
súčasnosti úmyselne riadne a včas neplnil, pričom bol od 20.09.2018 do 11.02.2019 a od 04.04.2018 do
25.04.2019 podľa správy Sociálnej poisťovne zamestnaný v spoločnosti J. N. B..T..Y.., J.: XXXXXXXX,

W. XX/B, A., od 27.05.2019 do 08.07.2019 v spoločnosti Z. - B. P.. B.., J.Y.: XXXXXXXX, F. XXX, X. a
nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak na výživné zaplatil celkovo len sumu 743,-
€, čím mu voči oprávnenej Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Č.Z. XX, Y. K., vznikol dlh na výživnom vo
výške 399,12 €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 17.02.2020 na Okresnom súde Zvolen pod č. k.

XPv XXX/XX/XXXX-XX obžalobu na obžalovaného P. M. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zákona.Obžalovaný P. M. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní
ospravedlnil a súčasne súhlasil a požiadal o vykonanie hlavného pojednávania a rozhodnutia v jeho
neprítomnosti, predvolanie na hlavné pojednávanie na deň 14.08.2020 mu bolo doručené riadne a

včas dňa 21.07.2020, pričom bol zároveň poučený o možnosti a podmienkach konania hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti, teda boli splnené všetky zákonné podmienky na prípravu na hlavné
pojednávanie a keďže súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť i bez jeho prítomnosti, podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku toto hlavné pojednávanie vykonal
v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný súdu zároveň doručil fotokópie príkazov na úhradu a

poštových poukazov na úhradu výživného.

Svedkyňa - poškodená Q. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej bolo obžalovaným uhradené
výživné v zmysle podanej obžaloby vo výške 49,12 Eur a bežné výživné za mesiace 3/2020 - 8/2020.
V dôsledku riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným maloletá V. núdzou netrpela, boli
zabezpečené jej potreby. Poškodená poberala rodičovský príspevok, aj riadne zabezpečila starostlivosť

o maloleté dieťa.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XP/XXX/XXXX - 104 zo dňa 07.05.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.09.2019,
právoplatným dňa 09.10.2019 súd zistil, predmetným rozsudkom bola určená vyživovacia povinnosť
obžalovaného na dcéru V. M., N.. XX.XX.XXXX sumou 70,-Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2018,

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky Q. Š., N.. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.07.2019 súd zistil, že obžalovaný bol od 20.09.2018 do
11.02.2019 a od 04.04.2018 do 25.04.2019 zamestnaný v spoločnosti J. N. B..T..Y.., J.: XXXXXXXX, W.
XX/B, A., od 27.05.2019 do 08.07.2019 v spoločnosti Z. - B. P.. B.., J.: XXXXXXXX, F. XXX, X. a nebol

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z rodného listu mal. V. M. (čl. 26) vyplýva, že ako otec maloletej je v rodnom liste zapísaný P. M., N..
XX.XX.XXXX.

Z fotokópií potvrdení predložených obžalovaným, ako aj fotokópií poštových poukážok predložených
poškodenou vyplýva, že obžalovaný zaslal poškodenej dňa 28.10.2019 sumu 210,-Eur, dňa 29.11.2019
sumu 140,-Eur, dňa 29.11.2019 sumu 73,-Eur, dňa 12.02.2020 sumu 256,-Eur Eur, ktoré sumy už boli
zohľadnené pri podaní obžaloby, t.j. obžaloba bola podaná na obžalovaného dňa 17.02.2020 s dlhom
na výživnom vo výške 49,12 Eur. Následne obžalovaný uhradil dňa 17.03.2020 sumu 70,-Eur, dňa

14.04.2020 sumu 70,-Eur, dňa 13.05.2020 sumu 70,-Eur, dňa 17.06.2020 sumu 70,-Eur, dňa 15.07.2020
sumu 70,-Eur a dňa 12.08.2020 sumu 70,-Eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov, a to : zápisnica
o trestnom oznámení čl. 1-4, rozsudok OS Zvolen XP/XXX/XX čl. 6-9, 60, 64-65, 81-83, poštové poukazy

čl. 10-11, 57, 61, 67, tabuľkový prehľad dlžného výživného č. l. 12, 29, 73, 95-96, odpis registra trestov
GP SR na č. l. 13-15, 69-71, 91-93, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č. l. 16, 72, 94,
správa ÚPSVaR R., oddelenie služieb pre občana č. l. 19, správa Sociálnej poisťovne pobočka R. č. l.
21-23, správa Mesta K. a rodný list maloletej č. l. 25-26, rozsudok KS Banská Bystrica č.k. XXCoP/XX/
XXXX-XXX č.l. 59, 62-63, 84-90, výplatná páska č.l. 104, lustrácia v registri priestupkov čl. 142, odpis z

registra trestov čl. 143-145, 155-157ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný M. M. bol doposiaľ desať krát súdne trestaný na území SR, naposledy rozsudkom
Okresného súdu R. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 07.11.2016 pre trestný čin podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) a § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so

skúšobnou dobou v trvaní 4 roky 6 mesiacov do 20.01.2021doposiaľ bol 1 krát postihnutý za priestupok
zo dňa 18.06.2018 - fajčenie na zastávke, za ktorý bol právoplatne postihnutý dňa 18.06.2018 uložením
blokovej pokuty vo výške 30,-Eur.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo, ako i v ich

súhrne mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil v období od decembra 2018 do 14.08.2020
konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zákona, keď pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zákona si páchateľ najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivostisvoju zákonnú povinnosť vyživovať iného. V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, trestnosť trestného
činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal
trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na

záverečnú poradu.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by mal pravidelne platiť
výživné, nakoľko rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XP XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.05.2019 nebol
právoplatný. Má aj iné vyživovacie povinnosti ako aj dlhy. Zo spáchania skutku usvedčuje obžalovaného

najmä svedkyňa- poškodená Q. Š., ktorá na hlavnom pojednávaní zároveň potvrdila, že dlh na výživnom
v celom rozsahu v zmysle podanej obžaloby jej bol obžalovaným uhradený, pričom bolo uhradené už
aj výživné za mesiac august 2020. V dôsledku riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným
maloletá V. núdzou netrpela, boli zabezpečené jej potreby. Poškodená poberala rodičovský príspevok,
aj riadne zabezpečila starostlivosť o maloleté dieťa.

Ďalej bol obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný aj v spise zabezpečenými listinnými dôkazmi,
ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci,
najmä rodným listom maloletej V. M. a rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. XP XXX/XXXX-XXX zo
dňa 07.05.2019 právoplatným dňa 09.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX D. dňa 25.09.2019, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť prispievať

na výživu maloletej V. M., N.. XX.XX.XXXX sumou 70,- € mesačne, počnúc dňom 01.10.2018, vždy do
15-teho dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa Q. Š., N.. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.07.2019 súd zistil, že obžalovaný bol od 20.09.2018 do
11.02.2019 a od 04.04.2018 do 25.04.2019 zamestnaný v spoločnosti J. N. B..T..Y.., J.: XXXXXXXX, W.

XX/B, A., od 27.05.2019 do 08.07.2019 v spoločnosti Z. - B. P.. B.., J.: XXXXXXXX, F. XXX, X. a nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov, keď vykonaným dokazovaním mal súd zároveň za
preukázané, že prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorý bol obžalobou

prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen kladený obžalovanému za vinu, nemal trvalo nepriaznivé
následky a podľa vyjadrenia poškodenej Q. Š. a v spise zabezpečených listinných dôkazov jej bola
uhradená suma v zmysle podanej obžaloby vo výške 49,12 Eur a bežné výživné za mesiace 3/2020
- 8/2020. Obžalovaný si teda svoju povinnosť - dlžné výživné na dcéru V. M. dodatočne splnil v plnej
výške skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, pričom riadne a včas uhradil aj bežné výživné za

mesiace 3/2020 - 7/2020, súd preto obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku z
dôvodu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v celom rozsahu oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.