Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320204016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: I.. C. G. U.Y., M.. M., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XX, S. W., štátny občan SR a manžela: I. G., T..
XX.XX.XXXX, U. H. F. XX, S. W.T., U. Č. J. XX/b, H., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Y. M. G., T.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. G., T.. XX.XX.XXXX D. Y. Z. I.. C. G. U., M.. M., T.. XX.XX.XXXX D. H., uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. - G. I., vo zväzku XXX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý Y. M. G., T.. X.X.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Y. M. G., T.. X.X.XXXX sumou 280 EUR mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým Y. M. G., T.. X.X.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2020 sa manželka domáhala rozvodu manželstva

s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
tak, že súd schváli navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z
ich vzťahu sa pred uzavretím manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý Y. M.. Z pohľadu manželky
došlo k narušeniu manželských vzťahov pod vplyvom neadekvátneho a dehonestujúceho konania a

správania manžela voči osobe manželky, ktoré podrobnejšie popísala v návrhu a pod vplyvom ktorého
došlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu. V apríli 2020 sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, čím došlo i k faktickému ukončeniu spolužitia. V súčasnosti je manželské spolužitie
účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvodmanželstva je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci
konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili
rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y.
M. G., T.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil, a to z dôvodu kolízie pojednávaní.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky doručený súdu dňa 03.02.2020, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletého Y. M., M. W. I. T. U., rodným listom maloletého W. U., daňovým priznaním
spoločnosti I. &. I., G..M..B.. za rok 2019, potvrdením o príjme manžela, rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 16.06.2015, č. k. 49P/30/2015 - 33 a potvrdením o návšteve materskej škôlky na
strane maloletého Y. M. . Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y.

- G. I.. U manželky sa jedná o manželstvo druhé, u manžela o manželstvo prvé. Z ich vzťahu sa pred
uzavretím manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý Y. M. G.. Posledné spoločné bydlisko mali
manželia v S. W., kde doposiaľ býva manželka a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý Y. M. navštevuje Materskú škôlku D. S. W., kde matka hradí stravu v sume 25 € mesačne,

je predškolák. Zdravotný stav maloletého je dobrý, rodičia s ním majú výdavky primerané jeho veku.
Organizovane sa zatiaľ žiadnej činnosti nevenuje.

9. Manželka je zamestnaná v Z. Y. N.. D. I. ako advokátska koncipientka, jej priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 600 €, okrem toho je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti I. &. I.,

G..M..B.., predmetom činnosti ktorej sú účtovné a administratívne služby, z ktorej činnosti dosahuje
príjem cca 700 € mesačne, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na tri deti. Okrem
maloletého Y. M. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom U.Ý.: W., T.. XX.XX.XXXX,
ku ktorému si jeho otec plní vyživovaciu povinnosť v sume 160 € mesačne a T., T.. XX.XX.XXXX, ku
ktorému si jeho otec plní vyživovaciu povinnosť v sume 180 € mesačne. Spolu s deťmi býva v rodinnom

dome D. S. W., ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým
v celkovej výške 116 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 676 € a náklady spojené s
bývaním čiastku 130 € mesačne. S deťmi býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manžel je zamestnaný ako veliteľ zmeny zásahovej jednotky I. C. I. H., jeho priemerný mesačný

netto príjem predstavuje čiastku cca 1 140 €, okrem toho pracuje brigádnicky, z ktorej činnosti dosahuje
príjem cca 100-300 € mesačne, iné príjmy nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I.
Y., T.. XX.XX.XXXX, na ktorého výživu prispieva čiastkou 200 € mesačne, a to na základe schválenej
rodičovskej dohody. Býva spolu so svojou partnerkou v jej byte D. H..

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie a postavenie druhého partnera, vzájomné
citové odcudzenie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva
účastníkov konania je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. M. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
06. októbra 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov môže kolízny opatrovník podať
odvolanienapodklade§362ods.1CSPpodľaktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )