Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Er/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221205
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6115221205.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava proti povinnému: W. G., I. XX.XX. XXXX, G. B. Č. XX, Č., na vymoženie pohľadávky vo výške
16 136,64 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mário Mičák, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 122/15, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 170,30 Eur v lehote 3
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 14. 10. 2015, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na

vykonanieexekúcieprotipovinnémunavymoženiepohľadávkyvovýške16136,64Eurspríslušenstvom
a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu číslo konania
10Ro/387/2014-28 zo dňa 26.01. 2015. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 045359 * zo
dňa 21. 10. 2015 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 30.05. 2019 podanie, ktorým navrhol zastaviť exekúcie, pretože bol

na majetok povinného vyhlásený konkurz.

3. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/1223/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2019 dňa 02. 01.
2019 pod K000137 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou a zároveň
bol povinný oddlžený a to podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“); Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017); exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017); exekúciu môže súd

zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166b ods. 1 ZKR; za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10. Podľa § 166c ods. 1 ZKR; oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. Pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a nepatrí
medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zastavil exekúciu,
v ktorej sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR.

12. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. marca 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. marca 2017). Exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného, preto súd v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017)

uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie.

13. Súdny exekútor uviedol, že od povinného bola vymožená suma vo výške 14 614,90 Eur z toho
11 187,78 Eur v prospech oprávneného a 3 427,15 Eur na trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnilneuhradenú časť trov exekúcie v celkovej výške 181,70 Eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 141,92
Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 09,00 Eur (pozostávajúcich z nákladov na poštovné vo výške
6,20 Eur a z nákladov na tlač a kopírovanie vo výške 2,80 Eur) a 20% DPH vo výške 30,18 Eur.

14. V priebehu exekúcie došlo k vymoženiu časti pohľadávky oprávneného vo výške 14 614,90 Eur. Súd
po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 20%
z vymoženej sumy pre oprávneného, t.j. odmenu vo výške 141,92 Eur (v zmysle ustanovení § 5 a16
ods.2 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom

do 31. 03. 2017).

15. Súd po preskúmaní dôkazov preukazujúcich vykonané doručovanie písomností prostredníctvom
poštovej prepravy nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné za už vyčíslené budúce náklady za
doručenie konečného vyúčtovania, výzvy na úhradu TEX a žiadosti o súhlas so skartovaním spolu vo
výške 6,20 Eur. Tieto trovy sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Súdnemu exekútorovi možno

nahradiť len tie hotové výdavky, ktoré mu už do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie vznikli, čo
vyplýva aj z gramatického výkladu pojmu „náhrada“.

16. Náhradu výdavkov za tlač a kopírovanie vo výške 02,80 Eur (28 strán x 0,10 eura) súd
súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko sú v zmysle § 25 vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho

exekútora ako náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Ak
vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky papier, tlač a kopírovanie neuvádza, tak z toho
jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za výkon exekučnej
činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady vzniknuté pri
výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v preukázateľnej výške; žiadne

ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyslovený
v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010,
č. k. 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, č. k. 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013, č.
k. 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, č. k. 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012. Bežný

kancelársky materiál (vrátane nákladov na tlač a kopírovanie) nie je výdavok hodný samostatného
zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či
znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj
iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň
práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a
teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Takýto výklad ustanovení

vyhlášky Ústavný súd Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. 04. 2008)
považoval za súladný s Ústavou Slovenskej republiky. Súd sa z vyššie uvedených dôvodov nestotožňuje
s názormi iných súdov (resp. senátov tunajšieho súdu), podľa ktorých výdavky na tlač a kopírovanie
nie sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súdny exekútor nepochybne disponuje aj rozhodnutiami,
ktoré potvrdzujú záver prijatý v tomto rozhodnutí. Keďže ohľadne tejto otázky nie je medzi exekučnými

súdmi názorová zhoda, súd nepovažoval svoj názor vyššie uvedený za exces, ktorý by nerešpektoval
princíp právnej istoty.

17.ZinternetovejstránkyFinančnejsprávySlovenskejrepublikyvyplýva,žesúdnyexekútorjeplatiteľom
DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrad aj 20% DPH. Po vykonaných úpravách súd priznal

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 170,30 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 141,92
Eur a 20% DPH z odmeny vo výške 28,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Banská Bystrica, dňa 05. 06. 2020