Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204420
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117204420.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. rad XXX, L., právne zastúpená Mgr. Tomáš Mikelka,
advokát, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 138 311 proti žalovanému 1/ X. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A. XX, B. B. a žalovanej 2/ D. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, B. B.,
adresa na doručovanie: C. - Q. - Q.. Xa, XX XXX M., L., o zaplatenie 1 650,00 Eur a 3 393,75 $, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3393,75 $, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1590 Eur, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovaným 1/, 2/, ktoré sú žalovaní
1/, 2/ povinní zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni 3393,75 $ a žalovaní

1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť 1 650 Eur a uplatnila si nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaný 1/ k žalobe uviedol, že s návrhom žalobkyne v plnom rozsahu nesúhlasí a výslovne popiera
tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a podáva námietku premlčania (§ 103 OZ). Žalovaná 2/ sa vyjadrila
ako žalovaný 1/ s tým, že v spise je doložené potvrdenie Okresného súdu Banská Bystrica, že dňa 02.
03. 2017 o 08:51:53 h bol prijatý návrh na začatie konania, čo znamená, že podanie je uplatnené po
lehote troch rokov.

3. Zo žaloby žalobkyne bolo zistené, že so žalovanou 2/ uzavrela dňa 30. 10. 2013 Zmluvu o pôžičke
na základe ktorej poskytla a odovzdala žalovanej 2/ ako dlžníčke pôžičku vo výške 1850 Eur. Napriek
splatnosti pôžičky žalovaná 2/ sumu nevrátila, zaplatila 200 Eur, zvyšná časť nevrátenej sumy je 1 650
Eur. Ako dôkaz predložila Zmluvu o pôžičke zo dňa 30. 10. 2013 a výpis z účtu o vklade v hotovosti.

4. Žalobkyňa so žalovaným 1/ uzavrela dňa 08. 11. 2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla

a odovzdala žalovanému 1/ ako dlžníkovi pôžičku vo výške 3393,75 $. Napriek jej splatnosti
žalovaný 1/ pôžičku do dnešného dňa nevrátil. Žalovaný 1/ sa zaviazal vrátiť aj pôžičku poskytnutú
žalovanej 2/, čím pristúpil k záväzku žalovanej 2/. Ako dôkaz predložila Zmluvu o pôžičke zo dňa 08.
11. 2013.5. Poukázala na ustanovenia § 657 a § 533 OZ.

6. Z vyjadrenia žalovaného 1/ listom zo dňa 03. 12. 2017 bolo zistené, že s návrhom v plnom rozsahu
nesúhlasí. Popiera tvrdenia žalobkyne v celom rozsahu. Podáva námietku premlčania podľa § 103 OZ.
Zmluva bola uzatvorená dňa 27. 11. 2013, splatnosť bola určená dňa 28. 02. 2014 a žaloba bola podaná
na Okresný súd Banská Bystrica dňa 06. 03. 2017, preto sú nároky žalobkyne premlčané. Premlčanie
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz, to znamená odo dňa, keď veriteľ objektívne mohol

vykonať všetky úkony potrebné pre úspešné podanie žaloby, medzi ktoré patrí aj požiadanie dlžníka o
plnenie. Je irelevantné, či tak urobil alebo nie, ale že mohol. Actio nata preto nastane vtedy, keď veriteľ
mohol dlh zosplatniť a nie vtedy, kedy splatnosť jeho strany skutočne nastala. Zároveň v podaní uviedol,
že pôžička bola zaplatená. Dlh je premlčaný.

7. Žalovaný 1/ žiadal o zaslanie dôkazu elektronickej správy zo dňa 01. 03. 2017, keďže mu ju súd

neposlal s uznesením zo dňa 13. 03. 2018 a pre tento nedostatok sa nemôže vyjadriť k otázke
premlčania.

8. Žalovanému 1/ bola zaslaná kópia listiny z (č. l. 70), ku ktorej namietal, že predmetný dôkaz
neosvedčuje, že žaloba bola podaná dňa 01. 03. 2017, ale dňa 06. 03. 2017 a zároveň žiadal doručiť

informáciu o podanej žalobe ako bola zaznamená v elektronickej podateľni súdu doložku o autorizácii
(elektronický podpis).

9. Žalovanému 1/ bolo oznámené, že žaloba bola podaná elektronicky bez zaručeného elektronického
podpisu dňa 01. 03. 2017 o 15:37 hod., ktorú súd zaevidoval v podateľni tunajšieho súdu dňa 02. 03.

2017 o 08:51 hod. Žaloba bola doplnená originálom, ktorý bol podaný na pošte dňa 03. 03. 2017 a
došiel na súd dňa 06. 03. 2017. Bolo mu doručené potvrdenie o prijatí podanej žaloby dňa 02. 03. 2017,
potvrdenie o prijatí riadnej žaloby dňa 06. 03. 2017 a fotokópia zásielky podanej na pošte dňa 03. 03.
2017.

10. Na pojednávaní dňa 11. 09. 2018 zástupkyňa žalovaného 1/ uviedla, že žaloba nebola podaná včas,
žalovanémuneboladanáautorizačnádoložkazostranysúdu,žežalobaboladoručenádňa01.03.2017.

11.Právnyzástupcažalobkyneuviedol,žežalobabolazasielanáe-mailomdňa01.03.2017o15:37hod.
na podateľňu Okresného súdu Banská Bystrica. S podaním z januára 2018 predložili e-mail o doručení

žaloby a predložil k nahliadnutiu potvrdenie o úspešnom doručení prijímateľa dňa 01. 03. 2017 o 15:37
hod., ktorá bola daná k nahliadnutiu zástupkyni žalovaného 1/, ktorá z dôvodu, že sa nejedná o originál
poprela pravosť tejto listiny.

12. Na pojednávaní dňa 18. 09. 2018 právny zástupca žalobkyne uviedol a predložil listinu vytlačenú

z počítača pôvodného právneho zástupcu žalobkyne, ktorá sa založila do spisu ako dôkaz o tom, že
v uvedený deň bola na tunajší súd doručená žaloba spôsobom e-mailu. Zároveň uvedená listina bola
doručená žalovaným 1/, 2/. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe s tým, že predložili dôkaz o vrátení
časti pôžičky, vklad v hotovosti suma 200 Eur od žalovanej 2/ dňa 22. 12. 2015 s tým, že sa domáha
voči žalovanému 1/ nároku titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 11. 2013 a žalovaný 1/ sa zaviazal podľa

Článku III. vrátiť finančné prostriedky žalobkyni. Suma 1 850 Eur ide o pristúpenie k záväzku, kedy sa
zaviazal plniť za žalovanú 2/.

13. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa so žalovaným zoznámila v rámci svojej práce a na
školeniach, ktorých sa zúčastňovala, kde boli obaja. Najprv za ňou prišla žalovaná 2/, chcela 50 Eur,

ktoréjejvrátila,potom100Eur,ktoréjejtiežvrátila.VždyprišlaknejdomovdoL.kdejejpeniazepožičala,
tam jej ich aj vrátila. Raz prišla k nej domov, porozprávala jej rozprávku, že dostane dedičstvo. Chcela
sumu 1 850 Eur, ktorú jej aj v hotovosti dala do rúk, doklad zo dňa 30. 10. 2013 písala ona rukou, ako
svedok je podpísaný žalovaný 1/. Z tejto sumy jej vrátila 200 Eur. Ona ich vyzývala, na to jej napísala
list, kde sa ospravedlňovala a uvádzala, že to bude uhrádzať v splátkach, že odchádza za prácou do Z..

Sumu zo Zmluvy zo dňa 08. 11. 2013 im požičala na základe telefonátu žalovanej 2/. Žalobkyňa uviedla,
že mala dolárový účet, z ktorého vybrala sumu 3393,75 $ a oni doniesli podpísanú zmluvu o pôžičke o
dva alebo tri dni. Peniaze požičala v Krupine na parkovisku. Predložila doklad, že žalovaný 1/ zaplatil
60 Eur dňa 11. 05. 2016, iné zmluvy s nimi uzatvorené nemala.14. Žalovaný 1/ sa odmietol na pojednávaní vyjadriť.

15. Na pojednávanie na deň 22. 01. 2019 žalovaný 1/ žiadal odročenie pojednávania na neurčito zo
závažných dôvodov s tým, že nesúhlasí s rozhodovaním v jeho neprítomnosti. Uviedol, že dňa 07.
01. 2018 sa dozvedel o tom, že uznesenie o trestnom stíhaní na JUDr. X. nadobudlo právoplatnosť,
žiadal, aby si súd predmetné uznesenie vyžiadal. Dňa 04. 12. 2018 sa zúčastnil konania sp. zn.
10Csp/81/2017 a dňa 05. 12. 2018 sp. zn. 14C/38/2017, kde v pojednávacej miestnosti mu konateľ

spoločnosti U. ktorého právnym zástupcom je JUDr. X.. Po ukončení pojednávania sa hrubo vyhrážal,
čo dal na vedomie sudcovi, ktorý ho vyzval, aby dal trestné oznámenie. Po odchode z budovy ho pán
B. sledoval, zastal pri jeho aute, vyčkával, kedy sa k autu dostaví. Na OR PZ ho museli odviesť cudzí
ľudia z obavy fyzického napadnutia. Po spísaní zápisnice o trestnom oznámení mu bola poskytnutá
civilná policajná ochrana odboru kriminálnej polície, ktorá ho odviezla k autu, dôkladne ho skontrolovala,
bezpečne vyviedla z Banskej Bystrice. Tieto skutočnosti uviedol z dôvodu, že súdne konania prebiehajú

s klasickou bytovou mafiou, ktorá sa ničoho neštíti z obavy o svoju bezpečnosť.

16. Súd žiadosť o odročenie pojednávania žalovaným 1/ posúdil ako nedôvodnú s tým, že nie sú splnené
podmienky pre jeho odročenie a oznámil žalovanému 1/, že pojednávanie sa uskutoční v riadnom
termíne. Na základe tejto skutočnosti žalovaný 1/ vzniesol námietky proti procesným chybám súdu.

Keďže bolo vydané uznesenie o zastavení konania, ktoré je právoplatné a súd pokračoval v konaní.

17. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22. 01. 2019 v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/ za
prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnou náležitosťou zmluvy o
pôžičke je dohoda o čase vrátenia, ktorý nemusí byť určený konkrétnym dňom, ale stačí ak je dohodnutý
tak, že čas vrátenia možno určiť.

23. Žalobkyňa si uplatnila nárok voči žalovaným 1/, 2/ podľa § 657 OZ z dôvodu, že prenechala
žalovaným 1/, 2/ ako veriteľka peniaze, ktoré jej v určenej dobe nevrátili. Do konania bola predložená
Zmluva o pôžičke uzatvorená podľa § 657 OZ zo dňa 08. 11. 2013, kde veriteľkou je žalobkyňa, dlžníkom
žalovaný 1/. Podľa Článku II. predmetnej zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1 850 Eur
v októbri 2013 a 3393,75 $ dňa 08. 11. 2013 s tým, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi uvedené sumy

do konca mesiaca február 2014.

24. Do konania bola predložená listina (č. l. spisu 5) spísaná dňa 30. 10. 2013 žalobkyňou, z ktorej
vyplýva, že zapožičala 1 850 Eur D. F., ktorá podpisom potvrdila, že sumu prevzala, svedok žalovaný 1/.

25. V konaní zo strany žalovaných 1/, 2/ bola vznesená námietka premlčania podľa § 103
OZ. Uvedené zákonné ustanovenie hovorí o plynutí premlčania v prípade ak bolo plnenie dohodnuté v
splátkach, čo sa netýka predmetnej zmluvy, keďže zo zmluvy ani z listu zo dňa 30. 10. 2013 nevyplýva,
že by žalovaní 1/, 2/ mali predmetnú pôžičku plniť v mesačných splátkach.26. Na uvedené sa vzťahuje § 101 OZ a premlčacia doba je trojročná, ktorá plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ vzniesli námietku premlčania musel sa súd s touto námietkou
vysporiadať.

28. Zo spisu je jednoznačné, že žalobkyňa podala prostredníctvom pôvodného právneho zástupcu

žalobu s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 1, 2 CSP, z ktorých vyplýva, že podanie možno urobiť
písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu a ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní na podanie sa neprihliada a súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Je nepochybné, že žalobkyňa podanie urobila v elektronickej podobe bez autorizácie e-

mailom na podateľňu Okresného súdu Banská Bystrica dňa 01. 03. 2017 o 15:37 hod. s tým, že podľa
§ 125 ods. 2 dodatočne doručila podanie v listinnej podobe dňa 06. 03. 2017, podanie došlo na súd, a
to v zákonom stanovenej lehote.

29. Žalovaní 1/, 2/ mali za to, že nárok je premlčaný, pretože žaloba bola podaná dňa 02. 03. 2017,

keďže to vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica. Súd uvádza, že uvedené podanie
bolo zapísané podateľňou Okresného súdu Banská Bystrica dňa 02. 03. 2017 o 08:51 hod. z dôvodu,
že e-mail bol na podateľňu Okresného súdu Banská Bystrica doručený dňa 01. 03. 2017 o 15:37
hod., t. j. po pracovnej dobe. Táto skutočnosť však nemôže byť na ujmu žalobkyne a s tým, že bola
doplnená vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že žaloba bola podaná včas. Na (č. l. spisu 100)

sa nachádza potvrdenie zo strany predchádzajúceho právneho zástupcu žalobkyne, že žaloba bola
odoslaná prostredníctvom e-mailu a na (č. l. spisu 104) potvrdenie o úspešnom doručení daného
podania na tunajší súd dňa 01. 03. 2017.

30. Žalovaní 1/, 2/ mali plniť do konca februára 2014, t. j. do 28. 02. 2014 a lehota určená podľa dní

začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok a koniec lehoty
určenej podľa dní je určený uplynutím posledného dňa lehoty. Žaloba bola podaná na tunajší súd s
poukazom na § 125 CSP, súd mal za to, že podaná v zákonnom stanovenej trojročnej premlčacej lehote
a námietky žalovaných 1/, 2/ boli len účelové so snahou domôcť sa premlčania vo veci.

31.Žalovaní1/,2/sakžalobeakskutkovémustavuakpripojenýmlistinnýmdôkazomvyjadrililentak,že
popreli skutkové tvrdenia bez toho, aby uviedli vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach.
Vzniesli námietku premlčania a žalovaný 1/ vo vyjadrení uviedol, že pôžička bola zaplatená, napriek
tomu, že k tomu nepredložil žiadne listinné dôkazy a na žiadne listinné dôkazy nepoukázal. Žalovaní 1/,
2/ nepredložili žiadne listinné dôkazy a nenavrhli žiadne dokazovanie vo veci.

32. Súd žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 657 OZ a § 533 OZ
s tým, že mal v konaní zo strany žalobkyne za preukázané, že žalovaná 2/ dňa 30. 10. 2013 prevzala
pôžičku vo výške 1 850 Eur, kde bol svedkom žalovaný 1/ a zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 08. 11.
2013 medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ je nepochybné, že žalobkyňa poskytla v októbri 2013 sumu 1

850 Eur dlžníkovi a sumu 3393,75 $ dňa 08. 11. 2013 s tým, že žalovaný 1/ ako dlžník sa zaviazal vrátiť
žalobkyni obe pôžičky k jej rukám do konca februára 2014.

33. Súd poukazuje i na vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 03. 12. 2017 doručené súdu dňa 06. 12.
2017, kde v predposlednom odseku uvádza pôžička bola zaplatená a dlh je premlčaný a teda nepoprel

uzatvorenie predmetnej zmluvy len tvrdil, že došlo k jej zaplateniu, avšak nepredložil žiadny listinný
dôkaz na preukázanie, že pôžička z jeho strany bola vrátená v plnej výške, kedy a akým spôsobom. Súd
mal za to, že žalovaní 1/ a 2/ neuniesli bremeno popretia skutkových tvrdení žalobkyne, čím nastupuje
uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia sú nesporné. Navyše žalovaný 1/ tvrdil, že pôžičku zaplatil.
Súd potom mal za to, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, svoje tvrdenia preukázala a žalobe v

celom rozsahu vyhovel, tak ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd dodáva, že predmetná vec
nemá spotrebiteľský charakter z dôvodu, že zmluva bola uzatvorená medzi fyzickými osobami, ktoré
nepodnikajú v oblasti poskytovania úverov, ale bola uzavretá podľa § 657 OZ.34. Žalovaný 1/ v deň pojednávania dňa 18. 09. 2018 urobil podanie, ktoré bolo predložené zákonnému
sudcovio12.45hod.,t.j.predpojednávaním.Uvedenýmpodanímvzniesolnámietkuzaujatostizákonnej
sudkyne a vyslovil, že zákonná sudkyňa prejednáva aj veci sp. zn. 20Csp/80/2017, sp. zn. 20C/43/2017

a v podobných veciach ako je jeho rozhodla v prospech spotrebiteľa, požiadal o zabezpečenie dôkazu
v danom konaní, a to prijímací e-mail. Zároveň vyslovil, že sudkyňa je podplatená, keďže
taký dôkaz odmietla zabezpečiť. V ďalších dvoch konaniach zamietla návrh na dokazovanie. Zároveň
tvrdil, že uvádzala invektívy voči jeho osobe, správala sa arogantne a uvádzala iné skutočnosti ako sú
v zvukovom zázname. Výsluchom ho manipulovala.

35. Súd uvedené námietky s poukazom na § 52 a § 53 CSP posúdil ako námietky, ktoré nemajú zákonom
predpísané náležitosti. Zároveň námietka spočíva v procesnom postupe sudcu a jeho rozhodovacej
činnosti. Zároveň žalovaný 1/ nepreukázal, že by námietku uplatnil v lehote do 7 dní odkedy sa o dôvode
dozvedel. Sudca na uvedené námietky neprihliadal s poukazom na § 53 ods. 3 CSP.

36. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu trov tohto konania. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a ako úspešnej strane sporu jej priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.