Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120202032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci manželov: P. Y., V.. Y.

(navrhovateľka - manželka - matka), J. XX.XX.XXXX, Y. G. E. W. XX, Y., Š.. K.: N. V. a M. A. I. S. (S.
- Q.), J. XX.XX.XXXX, G. X. O. U., Y. N., G. U. N., XXXXX S., Š.. K.: N. Š. S., o rozvod manželstva a
úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: C. N. I. S., J. X.X.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4,
Trnava, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, uzavreté dňa X.XX.XXXX I. X. K., N. Š. S., L. I. H. S. S. N. - Q. S. G., L. Q.,
V. XXXX, N. XX, K. Č. XXX, sa r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na
čas po rozvode nasledovného znenia:

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na maloletého
výživným v sume 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2020, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým

by súd jej manželstvo uzavreté s manželom dňa X.XX.XXXX rozviedol a upravil výkon práv a povinností
rodičov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila na výmennom študijnom pobyte
v S. v júni XXXX. Do S. sa vrátila v roku XXXX, kde s manželom začali spolu postupne bývať. Po jednom

mesiaci zistila, že je tehotná. Koncom roka XXXX sa s otcom maloletého rozhodli uzavrieť manželstvo.
Po čase si navrhovateľka začala uvedomovať, že nemajú s otcom maloletého veľa spoločného, chýbalo
medzi nimi rovnaké vnímanie zodpovednosti, ktorá ich s príchodom maloletého čakala. Navrhovateľka
zabezpečovala väčšinu nákladov. Z finančných dôvodov sa rozhodla odísť do M., kde sa dňa X.X.XXXXnarodil maloletý. Manžel prišiel za ňou, až keď mal maloletý 1 a pol mesiaca a bolo to pre ňu veľmi
ťažké obdobie, keď na všetko bola sama. Časom zistila, že manžel má inú predstavu o manželstve a
povinnostiach, ktoré by si mal plniť. Navrhovateľka bola nútená začat zarábať, už keď mal maloletý jeden

mesiac. Po čase sa s manželom rozhodli vrátiť do S., keďže otec bol v M. J.ešťastný. Pred odchodom
si manželia zobrali pôžičku, aby v S. mohli ľahšie začínať, táto stále nie je splatená. Počas obdobia v
Mexiku sa manželia veľa hádali, v máji 2018 sa rozišli a navrhovateľka začala uvažovať o rozvode. V júli
2018 odišiel otec maloletého naspäť do M., aby si zarobil na podnikanie v S.. Navrhovateľka zostala v
S. sama, všetku starostlivosť o maloletého zabezpečovala sama, s tým, že sa manžel po čase vráti, ale

on neprichádzal. Maloletý dostal bronchitídu a navrhovateľka si uvedomila, že je v S. sama bez pomoci
a jediným rozumným riešením bude, keď sa vráti domov na Slovensko. Vrátila sa v novembri 2018 a
zostala tu žiť, keďže tu má mamu, jej partnera, babku a priateľov, ktorí jej pomáhajú. Žije u mamy v S.,
maloletý trávi veľa času so starými rodičmi. Od apríla 2019 učí anglický jazyk na polovičný úväzok ako
SZČO. Jej príjem je priemerne 700,- eur mesačne. Otec maloletého bol na Slovensku na konci augusta
na týžden a začiatkom roka 2020. Maloletý telefonuje s otcom jeden až dvakrát týždenne. S manželom

naposledy žila intímne začiatkom roka 2018, spoločne prestali hospodáriť v júni 2018. Navrhla, aby súd
manželstvo rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému v zmysle priloženej dohody.
Otec maloletého sa vyjadril, že súhlasí s rozvodom aj s úpravou v rodičovskej dohode. Navrhovateľka
žiadala, aby zastupovala a spravovala majetok maloletého sama, keďže manžel sa dlhodobo zdržiava
v zahraničí, preto nie je možné zabezpečiť jeho súhlas napr. so zdravotnou starostlivosťou, s nástupom

do škôlky a pod.

3. Navrhovateľka k návrhu priložila Dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle §
24 ods. 3 Zákona o rodine zo dňa 28.8.2019 podľa ktorej sa rodičia v zmysle bodu III. dohodli o úprave
výkonu rodičovským práv a povinností k maloletému na čas po rozvode v znení uvedenom vo výroku

II. rozhodnutia. Rodičovská dohoda je opatrená notársky osvedčenými podpismi navrhovateľky a otca
maloletého.

4. Dňa 18.6.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, ktorý súhlasil s rozvodom manželstva v spojení
s úpravou práv a povinností k maloletému v celom rozsahu. Žiadal, aby súd rozhodol v zmysle návrhu

a schválil rodičovskú dohodu zo dňa 28.8.2019. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci samej v jeho
neprítomnosti. Návrh s prílohami a poučením bol otcovi spolu s predvolaním na pojednávanie doručený
zo strany súdu dňa 23.9.2020 k rukám jeho splnomocnenej zástupkyne na doručovanie písomností.
Dňa 23.10.2020 otec mailovou formou zodpovedal na výzvu súdu ohľadne jeho majetkových pomerov.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.10.2020, pojednávajúc v neprítomnosti manžela (otca),
ktorý s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil a vopred mailovou formou oznámil, že pojednávania
sa nezúčastní. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením jej lustrácie v registri
obyvateľov, prečítaním mailového vyjadrenia otca doručeného súdu dňa 23.10.2020 spolu s potvrdením
Daňového úradu zo dňa 14.10.2020, rozpisom výdavkov matky a maloletého čl. 45, osvedčením o

živnostenskomoprávnenímatky,daňovýmpriznanímmatkyzarok2019,oznámenímovýškepreddavku
matky na verejné zdravotné poistenie, výpisom z účtu pôžičky od 20.10.2019 do 20.10.2020 a ostatným
obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľka je štátnou občiankou N. a manžel občanom N. Š. S.. Manželia uzavreli dňa

X.XX.XXXX I. X. K. I. N. Š. S. (N. X. Č.. X) S., L. H. N. O. X.X.XXXX J. N. C. N. I. S.. Príslušnosť
súdu na konanie ja daná v zmysle § 92 CMP, podľa všeobecného súdu navrhovateľky, keďže manželia
nemali spoločné bydlisko v SR a kritérium všeobecného súdu druhého manžela nie je aplikovateľné.
Právomoc súdov SR je daná v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003
z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a

vo veciach rodičovských práv a povinností, posledný odsek, t.j. podľa obvyklého pobytu navrhovateľky,
ktorá je štátnou príslušníčkou SR. Manželia od roku 2018 žijú v rozluke. Pokiaľ ide o starostlivosť o
maloletého, rodičia si starostlivosť nastavili v rodičovskej dohode zo dňa 28.8.2019, podľa ktorej v rámci
osobnej starostlivosti o maloletého fungujú.

7. Navrhovateľka pri výsluchu účastníka uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti
ani intímne od júna 2018, rovnako spolu odvtedy spoločne nehospodária. Mali rozdielne prístupy k
zodpovednosti a rozdielne pohľady na život a hodnoty. Od rozluky fungujú podľa rodičovskej dohody.
Otec aktuálne neplatí výživné.8. Zástupkyňa procesného opatrovníka na ojednávaní uviedla, že súhlasia s rodičovskou dohodou a
navrhujú ju schváliť, keďže je v záujme maloletého.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 25 ods. 1 až 3 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. (3)
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (2) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.(4) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (5)
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k
rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd za preukázané, že v manželstve navrhovateľky a jej
manžela došlo z dôvodu rozdielnych názorov na prístup k zodpovednosti, spoločný život a rozdielne

hodnoty, k postupnému odcudzeniu, ktoré vyústilo do rozluky. Súd má za to, že tu existuje vážny a trvalý
rozvratichvzťahovamanželstvosineplnísvojúčel.Navrhovateľkaamanželžijúoddeleneodjúna2018,
teda už viac ako dva roky, nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia a obaja s rozvodom
súhlasia. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, je dlhodobo neusporiadané a
obnovenie manželského spolužitia je aj vzhľadom na vzdialenosť miest bydliska manželov, jasne

formulované rozhodnutie manželky rozviesť sa a súhlas manžela s rozvodom, nereálne. Ďalšie trvanie
tohto formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, ani v záujme účastníkov konania, a tento
neusporiadaný stav nie je v záujme ani maloletého C., keďže manželstvo jeho rodičov nevytvára
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadne výchovné prostredie. Z
uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol (výrok I. rozhodnutia).

11. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP).12. V rodičovskej dohode zo dňa 28.8.2019 sa rodičia dohodli na zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa i dosiaľ fakticky nachádza a prosperuje, čo je tak súladné
so záujmom maloletého. Výživné na maloletého bolo určené v dohode na sumu 250,- eur mesačne.

Maloletý má v čase rozhodovania súdu 5 rokov, navštevuje materskú školu v S.. Z výsluchu matky
vyplýva, že okrem častejšej bronchitídy je zdravý a má bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku. Okrem
toho chodí na krúžok fitkids, ktorý stojí mesačne 25,- eur a na angličtinu, ktorá sa však tento rok
ešte neotvorila, pričom bežne stojí tiež 25,- eur mesačne. Matka je zdravá, pričom má mesačný príjem
cca 700,- eur. Žije v byte patriacom jej matke, a to v spoločnej domácnosti s maloletým. Výdavky

na bývanie sú vo výške okolo 200,- eur mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti, z hnuteľných vecí väčšej
hodnoty vlastní automobil Audi A6, rok výroby 2004. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec
je podľa jeho vyjadrenia nezamestnaný (tiež potvrdenie daň. úradu zo dňa 14.10.2020). Má občasný
príjem vo výške cca 400,- eur mesačne. Žije sám v domácnosti, s nákladmi na bývanie asi 150,- eur
mesačne. Je zdravý. Okrem maloletého má ešte staršiu dcéru M., ktorá má XX rokov a je študentkou
univerzity, pričom pracuje na čiastočný úväzok ako samostatne zárobkovo činná osoba. Otec nevlastní

žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Dohodnuté výživné 250,- eur súd považuje za
primerané potrebám maloletého vzhľadom na jeho vek a matkou vyčíslené výdavky v sume 397,- eur
mesačne (matkou vyčíslené výdavky čl. 45 a výdavok na bývanie, ktorý na maloletého predstavuje 100,-
eur mesačne). Rodičia styk žiadali neupraviť. Vzhľadom na predloženie rodičovskej dohody zahŕňajúcej
všetky položky úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, súd túto schválil, keď rodičovská dohoda

je v záujme maloletého a súd dosiahnutie rodičovskej dohody považuje za najoptimálnejšie riešenie v
záujme maloletého dieťaťa po rozpade pôvodnej rodiny.

13. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani
nežiadali.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom II. a III. môže podať procesný

opatrovník odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané matkou, či procesným opatrovníkom by však nebolo
právne účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do
zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..