Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919205083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 právne zastúpený: JUDr. Branislav
Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: R. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom R. XXXX/XX, I. T., štátny občan SR o zaplatenie 50,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 50,10 Eur od 23.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 50,10 eur s
príslušenstvom z titulu zaplatenia dlžného poistného.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedla, že od žalobcu jej neprišla žiadna upomienka a podľa jej názoru si žalobca
nesplnil oznamovaciu povinnosť, neposlal upozornenie za oneskorené alebo nezaplatené poistné,
neposlal šekovú poukážku na úhradu. Uviedla, že ako slušný občan je ochotná doplatiť žalobcovi zvyšné

dve štvrťročné poistné sumy v sume 50,10 eur a 5% ročný úrok z omeškania, ale odmieta platiť trovy
konania a trovy právneho zastúpenia, keďže má za to, že poisťovňa si nesplnila svoje oznamovacie a
komunikačné povinnosti aj napriek tomu, že mala k dispozícii všetky údaje, ktoré mohli viesť k náprave
danej situácie. V odpore tiež vzniesla námietku premlčania celej pohľadávky. Súd následne platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie poistného

do dňa zániku poistenia vyplýva priamo zo zákona, pričom žalobca žalovanú upomienkami vyzýval
na zaplatenie dlžnej sumy. Obrana žalovanej nemôže obstáť, keď nepoprela, že je žalobcovi dlžná,
nepoprela dokonca ani úrok. K námietke premlčania uviedol, že nárok nie je premlčaný, keďže bol
uplatnený v riadnej trojročnej premlčacej lehote, od kedy bolo možné právo uplatniť po prvý raz. Podľa
žalobcu je evidentné, že žalovaný platne uzatvoril poistnú zmluvu, čo nakoniec aj potvrdil. Žalovaný
však neplatil dojednané poistné, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného a
v takomto prípade je dané právo žalobcu domáhať sa zaplatenia alikvotnej časti poistného za dobu do

dňa zániku poistenia. Žalobca pripojil ako dôkaz tiež upomienku na zaplatenie poistného zo dňa 18. 12.
2017 ako aj protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta.4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnil len žalobca, a to z dôvodu
hospodárnosti konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, oznámením
o zániku poistnej zmluvy č. 610/337704-6, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odporom
proti platobnému rozkazu, dokladom o škodovom priebehu, vyjadrením k odporu proti platobnému
rozkazu, upomienkou, protokolom o finančnom sprostredkovaní, ospravedlnením žalobcu z neúčasti na

pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 20. 02. 2017 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 610/337704-6, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 37,31 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý

na deň 21.02.2017. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné
poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné
v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platné vo forme
štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka
poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného
mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné k 21.02, 21.05., 21.8. a 21.11. Žalovaný uhradil poistné od
začiatku poistenia dňa 21.08.2017 do 20.08.2017. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve,
priloženého k žalobe. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 22.12.2017 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 21.08.2017 do 22.12.2017.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve
nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

8. Podľa ust. § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa odseku 2 ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

10. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 22.12.2017 a žalobca má nárok na poistné v sume 50,10 eur za obdobie od
21.08.2017 do 22.12.2017. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nepoprel nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy ako aj príslušenstva, práve naopak, uviedol, že je ochotný žalovanú sumu

spolu s úrokmi z omeškania žalobcovi zaplatiť. Skutkové tvrdenia žalobcu vrátane výšky žalovanej
sumy teda súd považoval podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné. K vznesenej
námietke premlčania súd uvádza, že nárok žalobcu bol uplatnený v zákonnej trojročnej premlčacej
lehote, keďže k omeškaniu so zaplatením poistného došlo dňa 21. 08. 2017 a k zániku zmluvy došlo
dňa 22. 12. 2017, pričom žaloba žalobcu bola na súd podaná dňa 26. 11. 2019.

11. Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.