Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113206798.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvsporežalobcuMestoTrenčínsosídlomMierové

námestie 2, 911 01 Trenčín, IČO 00 312 037 práv. zast. GARANT PARTNER legal, s.r.o. so sídlom
Koceľova 9, Bratislava, IČO 36 856 380 proti žalovanému Tatra Real Trade, a.s. so sídlom Dunajská 25,
811 05 Bratislava, IČO 35 729 465 práv. zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom so sídlom Dunajská
25, Bratislava o určenie neexistencie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že žalovaný nemá k pozemku parcela CKN č. XXX/XX o výmere XXXX mX -
zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. 1, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U., obec
U., právo zodpovedajúce vecnému bremenu, spočívajúcemu v obmedzení vlastníckeho práva žalobcu v

rozsahu "strpieť pod povrchom pozemku parc.č. XXX/XX, umiestnenie podzemných parkovacích garáží
a prevádzkovanie a údržbu podzemných garáží po ich výstavbe v prospech oprávneného U. M. U., a.s.,
S. XX, H.."

II. Žalobca m á nárok na náhradu nákladov vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal(po úprave petitu), aby súd určil, že žalovaný nemá k pozemku
parcela X. č. XXX/XX o výmere XXXX mX - zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č.

1, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U., obec U., právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
spočívajúcemu v obmedzení vlastníckeho práva žalobcu v rozsahu "strpieť pod povrchom pozemku
parc.č. 300/15, umiestnenie podzemných parkovacích garáží a prevádzkovanie a údržbu podzemných
garáží po ich výstavbe v prospech oprávneného Tatra Real Trade, a.s., Dunajská 25, Bratislava."
V návrhu uviedol, že dňa 11.04.2008 uzatvoril primátor žalobcu so žalovaným zmluvu č. 318/2007
o zriadení vecného bremena. Na základe tejto zmluvy nadobudol žalovaný vkladom do katastra
nehnuteľnostívecnéprávovpodobevecnéhobremena.Obecjeverejnoprávnakorporácia,ktorámásvoj

právny základ upravený priamo vo štvrtej hlave Ústavy SR ako i vo verejnoprávnych predpisoch, najmä v
zákoneč.369/1990Zb.oobecnomzriadení(ďalejlen„ZoOZ“)avzákoneč.138/1991Zb.omajetkuobcí
(ďalej len „ZoMO“). V zmysle § 11 ods. 4 písm. a/ZoOZ obecné zastupiteľstvo schvaľuje najdôležitejšie
úkonytýkajúcesamajetkuobce.Povinnánáležitosťschváleniazákonomvyžadovanýmúkonovohľadom
majetku obce obecným zastupiteľstvom je dôležitou poistkou pred svojvoľným nakladaním (a teda i
zaťažovaním) s majetkom obce zo strany jednotlivca - starostu. I v prípade uzatvorenia zmluvy č.
318/2007 o zriadení vecného bremena zo dňa 11.04.2008 bol potrebný kvalifikovaný súhlas mestského

zastupiteľstva. Nakoľko išlo o zaťaženie nehnuteľnosti vecným bremenom v prospech žalovaného,
teda in personam, ide o jeden z najdôležitejších úkonov pri nakladaní s majetkom žalobcu, nakoľko
sa žalobca trvalo obmedzuje svojho úplného užívania zaťaženej nehnuteľnosti v prospech konkrétnej
osoby. Zastupiteľstvo nikdy nevyjadrilo v konkrétnom uznesení vôľu zriadiť vecné bremeno in personamv prospech žalovaného ani neodsúhlasilo uzatvorenia takejto zmluvy, hoci je zrejmé, že takýto dôležitý
právny úkon, musí byť vopred schválený mestským zastupiteľstvom. Inak ide o právny úkon, ktorý urobil
primátor žalobcu bez toho, aby tu existoval prejav vôle obce. Takýto prípad je v praxi súdov absolútne

jednoznačne riešený a výsledkom je fakt, že obec nie je takýmto právnym úkonom viazaný (ani byť
nemôže, keďže chýba vôľa a právny úkon je podľa § 34 OZ kvalifikovaným prejavom vôle). Aj judikatúra
slovenskýchsúdovjevtomtosmerejednoznačná,napr.NSSR3Odo 21/2002.Majetkovoprávneúkony,
o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo, a ktoré by urobil len starosta bez prechádzajúceho platného
rozhodnutia obecného zastupiteľstva, by nezaväzovali obec, pretože by tu chýbal prejav vôle obce. Z

uvedeného dôvodu žalovaný nie je viazaný zmluvou č. 318/2007 o zriadení vecného bremena zo dňa
11.4.2008, nakoľko táto zmluva nie je vôľou obce a žiadnu jej vôľu ani neobsahuje.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.06.2013 navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Ohľadom skutkového stavu považovaného za podstatný pre posúdenie údajnej neplatnosti
zmluvy č. 318/2007 o zriadení vecného bremena uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa

11.04.20089 ( ďalej len „Zmluva 318/2007“) uviedol, že v prvom rade zo strany obchodnej spoločnosti
TATRAREAL, a.s. bol ešte v roku 2006 vypracovaný projekt výstavby stavby „Podzemná pakovacia
garáž - Trenčín centrum „ (ďalej len Podzemné parkovacie garáže“), v kat. úz. Trenčín, a to na
pozemkoch, ktorých vlastníkom bol žalobca ako samosprávna územná jednotka. Spoločnosť TATRA
REAL, a.s. v súvislosti s prípravou projektu uzatvorila príslušné záväzkové vzťahy s Mestom Trenčín,

pričom sa jednalo o zmluvu č. 143/2007 o zriadení vecného bremena zo dňa 04.09.2007 (ďalej len
„Zmluva 143/2007“) a zmluvu č. 144/2007 o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 04.09.2007
(ďalej len „Zmluva144/2007“). Uvedené zmluvy boli aj riadne schválené zo strany žalobcu, a to v rámci
uznesenia č. 827 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Trenčíne (ďalej len „MsZ“), uskutočneného
dňa 26.10.2006. Spoločnosť TATRA REAL, a.s., bola materskou spoločnosťou spoločnosti Tatra Real

Trade, a.s., t.j. žalovaného, s ktorým bola priamo personálne i majetkovo prepojená. Z dôvodu
prevodu projektu Podzemné parkovacie garáže na dcérsku spoločnosť, ktorá mala zabezpečovať
realizáciu uvedeného projektu ako svoju hlavnú náplň činnosti, následne pristúpila Spoločnosť Tatra
Real Trade, a.s. a Mesto Trenčín k uzatvoreniu Zmluvy č. 318/2007 a zmluvy č. 319/2007 o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2008 (ďalej len „Zmluva 319/2007“. Účelom daných

zmluvných vzťahov bolo zabezpečiť riadny prechod všetkých práv a povinností vyplývajúcich z právnych
vzťahov s Mestom Trenčín zo Spoločnosti TATRA REAL, a.s. na žalovaného. V Zmluvách 143/2007,
144/2007 ako i 318/2007 a 319/2007 bol verejný záujem vždy priamo definovaný. Je teda nelogické
a nepravdepodobné, že by mestské zastupiteľstvo Mesta Trenčín ako žalobcu nevedelo, resp. nebolo
si vedomé skutočností, akými bolo uzatvárenie zmlúv s investorom, či to už bol žalovaný alebo

Spoločnosť TATRA REAL, a.s. a to aj s ohľadom na všeobecne známu povahu projektu Podzemných
parkovacích garáží. Nesúhlasí preto s tvrdeniami žalovaného správne(žalobcu) a trvá na platnosti
Zmlúv 318/2007 a 319/2007. Za účelom realizácie zmeny právnickej osoby na mieste oprávneného
z týchto Zmlúv vypracovala Spoločnosť TATRA REAL, a.s. dňa 19.11.2007 dokument označený ako
Žiadosť o zmenu uznesenia mestského zastupiteľstva (ďalej len „Žiadosť o zmenu“), ktorý bol doručený

žalobcovi a v ktorom bol tento informovaný o zámeroch spoločnosti TATRA REAL. Na jej základe
žalobca aj vydal pre žalovaného dokument označený ako Oprava uznesenia č. 827 zo zasadnutia MsZ
v Trenčíne, konaného dňa 26.10.2006 zo dňa 27.11.2007, sp.zn. ÚMM-XXXX/P/XXXXX/XXXXXX (ďalej
len „Opravné uznesenie“), na základe ktorého však podľa súčasného názoru žalobcu nemohlo dôjsť k
riadnej zmene uznesenia MsZ Mesta Trenčín č. 827 tak, aby na miesto spoločnosti TATRA REAL, a.s.

vstúpila spoločnosť Tatra Real Trade, a.s. ako oprávnená osoba. V Opravnom uznesení sa uvádza, že
sa jedná o opravu uznesenia, v ktorej ide na základe žiadosti spoločnosti TATRA REAL, a.s. vstúpila
spoločnosť Tatra Real Trade, a.s. ako oprávnená osoba. V Opravnom uznesení sa uvádza, že a jedná
o opravu uznesenia, v ktorej ide na základe žiadosti spoločnosti TATRA REAL, a.s. „o zmenu právnickej
osoby, ktorá bude realizovať stavbu a následne prevádzku pozemných garáží a nadzemného objektu“ v

Trenčíne, a ďalej, že „ide o dcérsku spoločnosť s rovnakými vlastníckymi vzťahmi.“ V rámci Opravného
uznesenia sa nahradil text pôvodného uznesenia, ktoré znelo na spoločnosť TATRA REAL, a.s. textom
opraveného uznesenia, kde figurovala spoločnosť Tatra Real Trade, a.s. pričom v Opravnom uznesení
boli ako podpísaní uvedení vtedajší prednosta mestského úradu v Trenčíne ako aj vtedajší primátor
Mesta Trenčín. Na základe uvedených skutočností trvá žalovaný na tom, že boli dodržané podmienky

týkajúce sa oprávnenia vtedajšieho primátora mesta Trenčín vydať Opravné uznesenie a následne
uzatvoriť Zmluvy 318/2007 a 319/2007. Žalovaný teda nemohol predpokladať, že Opravné uznesenie
vydané vtedajším primátorom ako štatutárnym orgánom žalobcu nespĺňa príslušné zákonné náležitosti.
Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 19.09.2008 označenej ako „Žiadosť o dokúpenie pozemku (ďalejlen „Žiadosť o dokúpenie“), bolo totiž prijaté uznesenie MsZ č. 343 schválené riadne na zasadnutí
mestského zastupiteľstva Mesta Trenčín dňa 23.10.2008 (ďalej len „Doplňujúce uznesenie“), ktorého
predmetom bola prijatá zmena uznesenia č. 827 zo dňa 26.10.2006 v časti C - predaj nehnuteľností,

pričom „táto zmena sa týka rozšírenia predmetu predaja na pozemky.“ Z uvedeného vyplýva, že mestské
zastupiteľstvo mení iba predmet predaja, keď sa uvádza nová výmera predávaných parciel. Samotné
Doplňujúce uznesenie spĺňa všetky zákonné náležitosti. Hoci bolo teda prijaté až oneskorene (t.j. po
podpise Zmluvy 319/2007), je možné ho považovať za dodatočné schválenie tejto zmluvy podpísanej
vtedajším primátorom. Žalovaný mohol zároveň považovať uvedený postup MsZ za dostatočnú záruku

schválenia právneho úkonu aj pri Zmluve č 318/2007, ktorá bola uzatváraná súčasne so Zmluvou č.
319/2007.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím vyjadrení sporných strán prostredníctvom právnych zástupcov a
oboznámením Zmluvy č. 318/2007, Výpisu uznesenia č. 827 Mestského zastupiteľstva Trenčín zo dňa
26.10.2006, čiastočného LV č. 1, návrhu na prerušenie konania vrátane uznesenia z čl. 88 v spojení

z uznesením z čl. 110, rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX, uznesenia č. 342,343
Mestského zastupiteľstva Trenčín, Návrhu kúpnej zmluvy, Opravy uznesenia č. 827 MsZ v Trenčíne,
Žiadosti o zmenu uznesenia MsZ zo dňa 19.11.2007, Zmluvy č. 319/2007 o uzatvorení Budúcej kúpnej
zmluvy,Zmluvyč.144/2007ouzatvoreníBudúcejkúpnejzmluvy,Zmluvyč.143/2007oZriadenívecného
bremena, vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.10.2014, rozsudku KS v Trenčíne, č.k. 16Cob/126/2012-1011,

vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.03.2017 vrátane prílohy Nálezu ÚS SR zo dňa 26.08.2015, uznesenia
NS SR sp. zn. 2MCdo/20/2007, medzitýmneho rozsudku tunajšieho súdu č.k. 38Cb/130/2010 zo dňa
10.11.2016 vrátane odvolania žalobcu a čiastočného rozsudku č.k. 38Cb/130/2010-1114 zo dňa
10.11.2016 vrátane odvolania žalobcu , vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.4.2017,
rozhodnutia MK SR zo dňa 13.03.2009, rozsudku KS v Trenčíne č.k. 13S/30/2015-181, vyjadrenia

žalobcu , návrhu na začatie konania o náhradu nákladov zo dňa 13.02.2015, vyjadrenia žalobcu zo dňa
3.10.2017 vrátane zápisnice z pojednávania zo dňa 01.06. a 13.10.2016, zrušenia Zmluvy č. 318/2007 o
zriadení vecného bremena zo dňa 30.04.2009, spisu Okresného úradu Trenčín, vyjadrenia žalovaného
zo dňa 23.03.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 11.04.2008 uzavrel žalovaný ako povinný z vecného bremena s Tatra Real Trade, a.s., IČO
35 729 465 ako oprávneným z vecného bremena zmluvu č. 318/2007 o zriadení vecného bremena
uzatvorenú "podľa § 50a, § 151 n až p zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení a
VZN Mesta Trenčín č. 7/2003 o zmluvných prevodoch vlastníctva majetku mesta". Podľa čl. I zmluvy č.
318/2007 povinný z vecného bremena bol vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v k.ú. Trenčín parc. č.

XXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, vedených Y. úradom v U. v evidencii katastra nehnuteľností,
zapísaných na liste vlastníctva č. 1, vlastník I. U. v celosti. C. čl. II zmluvy č. XXX/XXXX geometrickým
plánom č. XX/XXXX, overeným dňa XX.XX.XXXX, bol vytvorený v k.ú. U. pozemok parc. č. XXX/XX
- zast. plocha o výmere XXXX mX odčlenením z pozemkov parc. č. XXX/X, parc. č. XXXX/X a parc.
č. XXXX/X. C. čl. V. zmluvy č. 318/2007 predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie vecného bremena na

pozemok uvedený v čl. II tejto zmluvy. Podľa čl. IV bodu 2 zmluvy č. 318/2007 účelom tejto zmluvy
bolo u povinného z vecného bremena investorským spôsobom zvýšiť počet parkovacích miest v centre
mesta. Podľa čl. V zmluvy č. 318/2007 zmluvné strany tejto zmluvy sa dohodli na zriadení vecného
bremena. Vecné bremeno sa zriaďuje na pozemok uvedený v čl. II tejto zmluvy v prospech oprávneného
z vecného bremena s tým, že povinný z vecného bremena strpí pod povrchom tohto pozemku: 3.

umiestnenie podzemných parkovacích garáží, 4. prevádzkovanie a údržbu podzemných garáží po ich
výstavbe. Podľa čl. VI bodu 1 zmluvy č. 318/2007 vecné bremeno v zmysle tejto zmluvy sa zriaďuje ako
odplatné. Hodnota vecného bremena bola dohodnutá v sume 1 921 500,- Sk. Podľa čl. VI bodu 2 zmluvy
č. 318/2007 dohodnutú cenu vecného bremena zaplatila spoločnosť TATRA REAL, a.s., Bratislava za
oprávneného z vecného bremena povinnému z vecného bremena: c) sumu 192 300,- Sk uhradila dňa

24.10.2006 na účet povinného z vecného bremena ako zábezpeku, d) sumu 1 729 200,- Sk uhradila dňa
04.05.2007 na účet povinného z vecného bremena ako zostatok hodnoty vecného bremena. Podľa čl.
IX bodu 4 zmluvy č. 318/2007 podpisom tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami táto zmluva nahrádza
v plnom rozsahu zmluvu č. 143/2007 zo dňa 04.09.2007.

5. Z výpisu uznesenia č. 827 bod B/ zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Trenčíne, konaného dňa
26.10.2006, vyhotoveného Mestským úradom v Trenčíne dňa 02.05.2008, je zrejmé, že uznesením č.
827 pod bodom B/ Mestské zastupiteľstvo v Trenčíne schválilo zriadenie vecného bremena - stavby
podzemných garáží pod pozemkom v k. ú. U. parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha vo výmere XXXX mXza účelom umiestnenia a budúceho prevádzkovania podzemných garáží v prospech U. M. U., a.s. H. ,
odplatného v hodnote X XXX XXX,- Sk.

6. Uznesením č. 343 Mestské zastupiteľstvo v Trenčíne zmenilo uznesenie Mestského zastupiteľstva v
Trenčíne č. XXX bod C/ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým I. v U. schválilo "predaj nehnuteľností - pozemkov
na N. ulici v k. ú. U. parc. č. XXX/XX - zast. plocha vo výmere XXX mX a parc. č. XXX/XX - zast. plocha
vo výmere XX m2, spolu výmera XXX m2, pozemky sú odčlenené geometrickým plánom XX/XXXX,
overeným dňa XX.XX.XXXX, pre U. M. U., a.s. H. za účelom výstavby centrálneho objektu a vstupného

portálu do podzemných garáží za cenu ..........XX XXX,- Sk/mX . X. kúpna cena cca ..............
X XXX XXX,- Sk". F. sa týkala rozšírenia predmetu predaja na pozemky nasledovne: "- parc. č. XXX/
XX, zast. plocha vo výmere XX m2, novovytvorená parc. č. XXX/XX, zast. plocha vo výmere XXX mX
odčlenenej z pôvodnej parc. č. XXX/XX, novovytvorenej parc. č. XXX/XX, zast. plocha vo výmere XXX
mX odčlenenej z parc. č. XXX/XX, geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pozemky
sú spolu vo výmere XXX m2. X. kúpna cena X XXX XXX,- Sk."

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovaný U. M., a.s. návrhy zmlúv o zriadení vecného bremena a
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. W. zo dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca ním podpísané zmluvy č.
XXX/XXXX o zriadení vecného bremena a č. 319/2007 o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy žalovanému.
Vecnoprávne účinky zmluvy č.318/2007 nastali vkladom do katastra nehnuteľností na LV č.1, k.ú. U.

pod D

X. Rozhodnutím I. kultúry SR číslo: MK-XXXX/XXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyhlásené za
národnú kultúrnu pamiatku archeologické nálezisko - vonkajšie opevnenie mesta U., na pozemku parc.
č. XXX/X, k.ú. U., zapísanom na liste vlastníctva č. X ako vlastníctvo žalovaného.

X. Z písomného stanoviska I. kultúry SR č. MK-XXX/XXXX-XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé,
že I. kultúry SR rozhodnutím č. MK-XXXX/XXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásilo za národnú
kultúrnu pamiatku archeologické nálezisko - vonkajšie opevnenie mesta U., na pozemku parc. č. XXX/
X, k.ú. U.. Podľa informácií, ktorými MK SR disponuje, došlo v období po vyhlásení dotknutej kultúrnej

pamiatky k preparcelovaniu, ktoré bolo ukončené k XX.XX.XXXX. V dobe vyhlásenia sa archeologické
nálezisko, ktoré bolo následne predmetom vyhlásenia za kultúrnu pamiatku, nachádzalo na parcele č.
XXX/X;vsúčasnostisanachádzanaparceleč.XXX/XX.Zuvedenéhojezrejmé,žepredmetomochrany,
resp. predmetom vyhlásenia, je tá časť opevnenia mesta U., ktorá je v súčasnosti situovaná na parc.
č. XXX/XX.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že existencia archeologického náleziska -
vonkajšie opevnenie mesta U. pod povrchom pozemku parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. 1, k. ú. U., jednoznačne bráni žalobcovi pokračovať v
akejkoľvekrealizáciivýstavbypodzemnýchparkovacíchgarážínapozemkualeboajpodjehopovrchom.

J. neodstrániteľného náleziska pod povrchom pozemku je teda bezpochyby vadou pozemku, v dôsledku
ktorej žalobca nemôže riadne a v zmysle predmetnej zmluvy uplatňovať a realizovať na pozemku
a pod jeho povrchom svoje oprávnenia, vyplývajúce mu zo zriadeného vecného bremena. D. k
uvedenému navrhol žalovaný žalobcovi zrušenie zmluvy na základe vzájomnej dohody. C. prípad, že
by sa uzavretie takejto dohody nedosiahlo najneskôr do XX.XX.XXXX, žalovaný oznámil žalobcovi, že

týmto s účinnosťou od XX.XX.XXXX jednostranne zmluvu č. XXX/XXXX zrušuje v dôsledku existencie
neodstrániteľnej vady žalobcom poskytnutého plnenia. F. žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie odplaty
zaplatenej za zriadenie vecného bremena v sume XX XXX,XX € (X XXX XXX,- Sk).

11.Voznámení zodňa04.05.2009orozhodnutínepokračovaťvzámerežalovaný,okreminého,uviedol,

že "spoločnosť Tatra Real Trade, a.s. v dôsledku tohto Náleziska nemôže pokračovať vo výstavbe
zamýšľaných stavebných projektov a z charakteru Náleziska ďalej vyplýva, že do budúcna ani nebude
možné zamýšľaný Zámer realizovať bez akýchkoľvek obmedzení a bez ďalšieho navýšenia nákladov, s
ktorýmispoločnosťTatraRealTrade,a.s.nepočítalaaktorýchexistenciuprirozhodnutírealizovaťZámer
ani nemohla predpokladať. Vzhľadom na takýto vývoj okolností a na zmarenie možností realizovať

Zámer, Vám oznamujeme, že Spoločnosť Tatra Real Trade, a.s. sa rozhodla, že nebude v realizácii
svojho Zámeru ďalej pokračovať, a že s okamžitou účinnosťou prestáva vykonávať akékoľvek kroky a
úkony, smerujúce k jeho realizácii."12. V rozsudku č.k. 38Cb/130/2010 - 823 zo dňa 20.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíneč.k.16X./XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXbolozhodne konštatované,žepokiaľsatýkazmluvy
č. XXX/XXXX o zriadení vecného bremena, tak táto zmluva nebola schválená I. zastupiteľstvom v U.,

čím je zmluva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX absolútne neplatná pre rozpor s § 39 B. zákonníka a s
§ 11 ods. X Zákona č. 369/1900 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom do 12.04.2008. Nálezom sp.
zn. I. ÚS 184/2015-35 zo dňa 26.08.2015 Ústavný súd Slovenskej republiky ktorým boli tieto rozsudky
v žalobe zamietajúcej časti zrušené a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Bolo
konštatované, že práva a povinnosti vyplývajúce z vecných zmlúv - dohody o budúcej kúpnej zmluve a

dohody o zriadení vecného bremena - sú obsahom vecnoprávnych vzťahov a účinkov a podľa názoru
ústavného súdu primátor mesta mohol platne podpísať "opravené" vecnoprávne zmluvy, pre ktoré mal
splnomocnenie vo forme platného rozhodnutia mestského zastupiteľstva o zriadení vecného bremena a
uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pretože nevybočil z intencií takto prejavenej vôle mestským
zastupiteľstvom; navyše, túto možnosť aprobovali aj pôvodní účastníci zmluvy v bode V/6b predmetnej
zmluvy.

13. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.03.2017, doručeného súdu dňa 27.03.2017 vyplynulo, že
poukazuje na to, že po zamietnutí návrhu na prerušenie konania došlo k novým skutočnostiam, keď
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.9.2014, sp. zn. 16Cob/126/2012 bol napadnutý ústavnou
sťažnosťou žalovaného, pričom o tejto rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa

26.8.2015, sp. zn. I. ÚS 184/2015 (ďalej len „Nález“). Ústavný súd SR týmto zrušil v napadnutej časti
tak rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ako aj rozsudok Okresného súdu Trenčín a vec vrátil na
ďalšie konanie. Na základe nálezu sa opätovne pokračovalo v konaní na Okresnom súde Trenčín,
pričom tento súd naposledy vydal čiastočný rozsudok zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 38Cb/130/2010-1114 a
medzitýmny rozsudok zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 38Cb/130/2010. Oba tieto rozsudky Okresného súdu

Trenčín boli napadnuté odvolaním zo strany žalobcu, pričom v súčasnosti sú vedené príslušné odvolacie
konania na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 16Cob/22/2017 a sp. zn. 16Cob/23/2017. Dodal,
že v zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku je v tomto konaní nevyhnutné preukázať
existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobcom požadovanom určení neexistencie vecného
bremena. Má za to, že keďže už k zásahu došlo, je na mieste iný než určovací petit. V prípade Zmluvy

došlo k spomínanému zásahu, keď žalovaný zrušil Zmluvu z dôvodu uplatnenia zodpovednosti za vady
vecného bremena voči žalobcovi. Na základe uvedenej právnej skutočnosti podal žalovaný žalobu na
zaplatenie peňažných prostriedkov vo výške 1.689.320,25 Eur spolu s príslušenstvom a inicializoval
začatie konania vedeného v súčasnosti na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 16Cob/22/2017, resp.
16Cob/23/2017. Podmienkou existencie naliehavého právneho záujmu žaloba nespĺňa, ale naopak sú

splnené predpoklady na pokračovanie v konaní na Krajskom súde v Trenčíne. Na základe žaloby na
plnenie je zrejmé, že v predmetnom konaní sa posudzuje (ako predbežná otázka) taktiež povaha a
právne účinky Zmluvy spolu so všetkými súvisiacimi právnymi úkonmi strán sporu. V súlade so súdnou
judikatúrou je nepochybné, že žaloba na plnenie v konaní má prednosť pred žalobou. Podľa aktuálnej
odbornej literatúry k § 137 CSP sa v otázke vzťahu určovacej žaloby a žaloby na plnenie konštatuje, že

žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací žalobný nárok. Žaloba na plnenie vytvára preto prekážku
litispendencie pre určovaciu žalobu. Rovnako platí, že rozsudok o žalobe na plnenie (tak vyhovujúci,
ako aj zamietajúci) je pre určovaciu žalobu preukážkou rei iudicatae. Je však všeobecne prevažujúcim
názorom v právnej teórii i judikatúre, že pozitívne určenie práva má prednosť pred negatívnym určením
práva, ktoré môže viesť k ďalším súdnym či iným právnym sporom.

14. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.04.2017, doručené súdu dňa 28.04.2017 k vyjadreniu žalovaného
zo dňa 27.03.2017 vyplynulo, že podľa neho nakoľko otázka ne/platnosti zmluvy č. 318/2007 zo dňa
11.4.2008 uzatvorenej medzi sporovými stranami je už právoplatne vyriešená rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 16.9.2014 sp. zn. 16Cob 126/2012 tak, že zmluva je neplatná, je tu prekážka

res iudicata, ktorú je potrebné v novom súdnom konaní rešpektovať a nie je možné otázku platnosti
resp. neplatnosti tej istej zmluvy opäť posudzovať, a to ani ako otázku predbežnú. Má za to, že ani nález
Ústavnéhosúduniejesúčasnýprávnystavspôsobilýzmeniť.Preprípadneakceptovanietohtoprávneho
záveru zdôraznil, že sú to okolnosti, ktoré inak svedčia o zániku práva žalovaného k predmetnému
pozemku. V súbežne vedenom konaní 38Cb130/2010 v medzitýmnom rozsudku súd konštatoval, že v

dôsledku trvalej zmeny (vyhlásením archeologického náleziska za národnú kultúrnu pamiatku), pre ktorú
už predmetný pozemok nemohol slúžiť potrebám žalobcu ako oprávneného z vecného bremena pre
umiestnenie, prevádzkovanie a údržbu podzemných garáží, ktoré mali byť postavené podľa predmetnej
štúdie z roku 2006, uvedené vecné bremeno v zmysle § 151p ods. 2 Obč. zák. zaniklo. Ďalej poukázalna to, že žalovaný v konaní pred Ústavným súdom napadol iba časť rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 16.9.2014 sp.zn. 16Cob/126/2012. Časť rozsudku, ktorou Krajský súd v Trenčíne žalovanému
právopriznal-nenapadolústavnousťažnosťouavtejtočastisastalrozsudokKrajskéhosúduvTrenčíne

zo dňa 16.9.2014 sp.zn. 16Cob/126/2012 právoplatným. Z uvedeného vyplýva, že tu existuje preukážka
res iudicata založená právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.9.2014, sp. zn.
16Cob/126/2012 v časti nenapadnutej ústavnou sťažnosťou.

15.Zvyjadreniažalobcuzodňa03.10.2017,doručenéhosúdudňa09.10.2017vyplynulo,žemázato,že

v tomto konaní je potrebné posúdiť, či je možné na pozemku vyhlásenom za národnú kultúrnu pamiatku
postaviť konkrétny projekt žalovaného dohodnutý v zmluve o zriadení vecného bremena č. 318/2007 zo
dňa 11.4.2008, nie projekt iný. Medzi sporovými stranami nie je sporné, že takýto projekt žalovaného
vybudovaťniejemožnévdôsledkuvyhláseniaarcheologickéhonáleziskazanárodnúkultúrnupamiatku.
Žalovaný sám uviedol, že vo vzťahu k uvedenej problematike sa vyjadril už aj v konaní 38Cb/130/2010,
tak, že podľa pôvodného projektu, ktorý bol predmetom príslušného stavebného povolenia, nebolo

možné pokračovať v stavbe. Stavebné povolenie podľa pôvodného projektu bolo zrušené v zmysle § 127
ods. 3 stavebného zákona, teda z dôvodu , že kvôli nálezu mimoriadnej kultúrnej pamiatky nemohla byť
stavbapovolenástavebnýmpovolenímzdôvoduochranyverejnéhozáujmurealizovaná.Medzistranami
nie je spor o tom, že tu existuje konkrétne opísaná trvalá zmena v dôsledku ktorej zaťažená vec už
nemôže slúžiť dohodnutého spôsobu využitia žalovaného, nebola sporná už v konaní 38Cb/130/2010.

Poukázal na „Zrušenie zmluvy č. 318/2007 o zriadení vecného bremena“, kde žalovaný na str.2 už dňa
30.04.2009 tvrdí: „Existencia náleziska pod povrchom pozemku jednoznačne bráni spoločnosti Tatra
Real Trade, a.s. pokračovať v akejkoľvek realizácii stavby. Je taktiež viac ako zrejmé aj to, že spoločnosť
Tatra Real Trade, a.s. nebude v budúcnosti môcť pod povrchom pozemku umiestniť a prevádzkovať
podzemné parkovacie garáže podľa štúdia Podzemná parkovacia garáž Trenčín-centrum vypracovanej

IT. z roku 2006, tak, ako to predpokladala zmluva. Dôvodom ... je nie len to, že nálezisko bude s
najväčšoupravdepodobnosťouvyhlásené zanárodnúkultúrnupamiatku,aleajto,zvyjadrenísprávnych
orgánov na úseku ochrany pamiatkového fondu je zrejmé, že s náleziskom nebude v budúcnosti možné
nijako manipulovať a vzhľadom na jeho jedinečnosť bude nevyhnutné, aby bolo natrvalo ponechané
na svojom pôvodnom mieste.“Podľa § 137 písm c) zákona č. 160/2015 Z.z.(Civilný sporový poriadok)

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu

16. Podľa § 151n ods. 1 Obč. zák. vecné bremena obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci na

prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

17. Podľa § 151p ods. 1, 2 Obč. zák. vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu

alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do
katastra nehnuteľností. (2) Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže
slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou
nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

18. Zmluvné vecné bremená ako právny inštitút upravuje § 151n až § 151p Obč. zák. Vecné
bremená v sebe zahŕňajú rozličné vecnoprávne obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci
v prospech iného subjektu. Obmedzenie spočíva v tom, že vlastník nehnuteľnosti, ktorá je zaťažená
vecným bremenom, je v prospech niekoho iného povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať, teda niečo
nekonať alebo niečo konať, pričom tieto povinnosti možno v rámci bremien kombinovať. Na strane

povinného vzniká vecné bremeno ako ťarcha viaznuca na nehnuteľnosti, na strane oprávneného sú
práva zodpovedajúce vecnému bremenu. Priamym predmetom vecných bremien z hľadiska povinného
subjektu je určité konanie alebo nekonanie. Nepriamym predmetom vecného bremena je práve
nehnuteľná vec. K samotnému vzniku zmluvného vecného bremena k nehnuteľnostiam sa vyžadujú
dve právne skutočnosti, a to v prvej fáze uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena a v druhej

fáze rozhodnutie o povolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností, t.j. jedna skutočnosť
podmieňuje druhú. Pre zmluvu o zriadení vecného bremena platia všeobecné ustanovenia o zmluvách
v zmysle § 43 a nasl. Obč. zák., vrátane § 47 ods. 2 Obč. zák.19. Z podaného návrhu, formulácie žalobného petitu je nepochybné, že žalobca sa domáha určenia
(deklarovania), neexistencie, zániku práva vecného bremena. Naliehavý právny záujem na určení či
tu právo je alebo nie je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo

kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súdu je zrejmé, že určovacia žaloba
má predovšetkým preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu
skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, a preto nie je v zásade opodstatnená tam,
kde právny vzťah alebo právo už boli porušené a že teda určovacie žaloby nemajú viesť k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. V súvislosti s preukazovaním naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení súd poukazuje na množstvo judikatúry či už Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo záverov
ktorých vyplýva, že naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak dôjde na strane oprávneného z vecného
práva k nehnuteľnosti vyhovením jeho žalobného návrhu k priaznivému ovplyvneniu jeho postavenia, ak
sa rozhodnutím vytvára pevný právny základ pre účastníkov sporu a tým sa predíde prípadným ďalším
žalobám. Taktiež naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak určenie existencie práva alebo právneho
vzťahu, o ktoré v konaní ide, ovplyvní (priaznivo alebo nepriaznivo) právne postavenie žalobcu voči

žalovanému.

20. Pokiaľ ide o existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe, súd dospel
k záveru, že žalobcom podaná určovacia žaloba je opodstatnená, pretože je spôsobilá odstrániť stav
právnej neistoty žalobcu. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko bez

tohto určenia by jeho právo bolo ohrozené a právne postavenie sa stalo neistým. Neistotu v právnom
postavení zakladá tiež popieranie zániku práva zo strany žalovaného, nakoľko vecné bremeno je
zapísané na liste vlastníctva. Len výrok rozsudku o určení zániku resp. neexistencie vecného práva k
nehnuteľnosti je spôsobilým podkladom pre výmaz vecného práva z katastra nehnuteľností.

21.Boltohonázoru,žezasituácie,keďžalovanýodmietaukončeniezmluvyozriadenívecnéhobremena
dohodou, žalobca nemôže dosiahnuť výmaz tohto vecného bremena z katastra nehnuteľností inak ako
na základe súdneho rozhodnutia. V takomto prípade môže určiť zánik takéhoto práva aj do minulosti,
nakoľkonímvydanýrozsudokmáibadeklaratórnupovahuaibadeklarujestav,ktorýnastalužvminulosti
ex lege, keď došlo k zániku vecného bremena zo zákona v zmysle ust. § 151p ods. 2 Občianskeho

zákonníka tým, že pozemok žalovaného vôbec nezačal slúžiť účelu, pre ktorý bolo vecné bremeno
zriadené.

22. Dňa 11.04.2008 však uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu č. 318/2007 o zriadení vecného
bremena(srovnakýmizáväzkami,ktoréboliiobsahomzmluvyč.143/2007ozriadenívecnéhobremena,

vrátane rovnakého predmetu vecného bremena), ktoré bolo zriadené v prospech žalovaného. Podľa
čl. IX bodu 4 zmluvy č. 318/2007 podpisom tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami (žalobcom a
žalovaným) mala táto zmluva nahrádzať v plnom rozsahu zmluvu č. 143/2007 zo dňa 04.09.2007,
uzavretú medzi TATRA REAL, a.s. a žalovaným. Zmluva č. 143/2007 bola riadne schválená uznesením
Mestským zastupiteľstva v Trenčíne č. 827, a preto na základe tejto zmluvy existovali platné záväzky

jej zmluvných strán, ktoré boli spôsobilým predmetom privatívnej novácie v zmysle § 570 ods. 1 Obč.
zák. Záväzky, vyplývajúce zo zmluvy č. 143/2007 boli zriadené písomne, a preto v zmysle § 570 ods.
2 Obč. zák. musela byť písomná i dohoda o zriadení nového záväzku, nebolo však podmienkou, aby
písomné prejavy vôle zmluvných strán, ktoré chceli uzavrieť takúto dohodu boli na jednej listine. Z čl. IX
bodu 4 zmluvy č. 318/2007 je zrejmé, že toto zmluvné ustanovenie obsahuje písomnú dohodu žalobcu

a žalovaného o tom, že zmluva č. 318/2007 nahrádza zmluvu č. 143/2007, teda záväzky zo zmluvy č.
143/2007 sú nahradené záväzkami, vyplývajúcimi zo zmluvy č. 318/2007. Žiadosťou o zmenu uznesenia
mestského zastupiteľstva zo dňa 19.11.2007 požiadala TATRA REAL, a.s. žalovaného o zmenu zmluvy
č. 143/2007 tak, aby oprávneným z vecného bremena bol žalobca. Žalovaný tento písomný návrh
dohody o privatívnej novácii záväzku akceptoval písomne, keď písomnou opravou uznesenia mestského

zastupiteľstva zo dňa 27.11.2007 vykonal zámenu subjektov oprávnených z predmetného vecného
bremena.

23. Zmluvou o zriadení vecného bremena č. 318/2007 teda vznikla žalovanému povinnosť strpieť pod
povrchom predmetného pozemku umiestnenie, prevádzkovanie a údržbu podzemných garáží (vecné

bremeno ako ťarcha) a žalobcovi právo správať sa určitým spôsobom (právo zodpovedajúce vecnému
bremenu) pripúšťajúce trvalý výkon, pričom vecnoprávne účinky vecného bremena nastali vkladom
do katastra nehnuteľnosti. Žalovanému na základe zmluvy o zriadení vecného bremena teda vznikol
záväzok strpieť obmedzenie jeho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku vo forme vecnéhobremena, ktorý mu, ako určitá hospodárske ujma, bol kompenzovaný dohodnutou odplatou v sume 1
921 500,- Sk (63 782,12 €), ktorá predstavovala dohodnutú hodnotu vecného bremena. Vecnoprávne
účinky nastali vkladom do katastra nehnuteľností na LV č.1, k.ú. Trenčín pod V3731/08.

24. V dôsledku vyhlásenia nájdeného archeologického náleziska za národnú kultúrnu pamiatku
rozhodnutím zo dňa 13.03.2009 po uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena č. 318/2007 nebolo
možné na predmetnom pozemku postaviť podzemné garáže podľa architektonickej štúdie(projektu) a
prevádzkovať ich. Nastala trvalá zmena pre ktorú už predmetný pozemok nemohol slúžiť potrebám

žalovaného ako oprávneného z vecného bremena. Nakoľko plnenie z vecného bremena v dôsledku
trvalej zmeny už nemohlo slúžiť potrebám oprávnenej osoby z vecného bremena, nastal zánik vecného
bremena zo zákona.

25. Žalovaný dôvodil i tým, že plnenie poskytnuté na základe zmluvy č. 318/2007 (t.j. právo
zodpovedajúce vecnému bremenu), v dôsledku vyhlásenia archeologického náleziska za národnú

kultúrnu pamiatku, trpelo neodstrániteľnou vadou v zmysle § 507 Obč. zák., a v dôsledku toho mu malo
podľa § 504 Obč. zák. vzniknúť právo zrušiť zmluvu č. 318/2007, čo aj urobil listom zo dňa 30.04.2009.
Toto tvrdenie však nepreukázal. Pri vecnom bremene v zmysle § 151p ods. 2 Obč. zák. v prípade, ak
plnenie z vecného bremena v dôsledku trvalej zmeny už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby
z vecného bremena, nastáva zánik vecného bremena zo zákona, a teda nemožno v tomto prípade

uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady veci. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd považoval
v zmysle § 39 Obč. zák. zrušenie zmluvy o zriadení vecného bremena žalobcom za neplatné pre jeho
rozpor s ust. § 151 ods. 2 Obč. zák., nakoľko v prípade trvalej zmeny, kvôli ktorej už nemôže vec slúžiť
potrebám oprávnenej osoby vecné bremeno zaniká, a teda nemožno aplikovať ust. § 507 ods. 1 prvej
vety Obč. zák. a preto žalobca nebol oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy č. 318/2007.

26. V dôsledku zániku vecného bremena zo zákona v zmysle vyššie uvedeného súd návrhu na určenie,
že žalovaný nemá k pozemku parcelZ., nachádzajúceho sa v katastrálnom území U., obec Trenčín,
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vyhovel.

XX. Pokiaľ ide o námietky sporových strán v tom zmysle, že v konaní ide o prekážka rozsúdenej veci
(res iudicata) a prekážku prv začatého konania (litispedencia) súd sa s nimi nestotožnil. C. rozsúdenej
veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď
v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak
sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Prekážka prv začatého súdneho konania

(litispendencia) zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka
je daná, ak na ktoromkoľvek súde v SR je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo pričom ak nie je splnený
čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. V danej veci nejde o vadu res iudicata ani litispedencie, nakoľko
konania vedené na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 19C/16/2013 a 38Cb/130/2010 sa navzájom

odlišujú svojím predmetom. Kým predmetom konania vedeného pod sp.zn. 38Cb/130/2010 je nárok na
zaplatenie peňažnej sumy, v konaní vedenom pod sp.zn. 19 C/16/2013 súd rozhodoval o nároku na
určenie neexistencie práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.