Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. U. U., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného Ľ. R. stíhaného

pre prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom 18. júna 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. R. narodený XX. XX. XXXX F. Q. Q., trvale bytom S.W. XXX/X, L.
sa uznáva za vinného, že
v čase približne o 19.00 hod. dňa 24. 06. 2019 v záhrade za rodinným domom na adrese S. X, L.,
okres Banská Bystrica, sa vyhrážal L. P., M.. XX. XX. XXXX, slovami „vypadni odtiaľto, lebo ťa porežem
krovinorezom a odrežem ti hlavu“, následne mu prechádzal krovinorezom po jeho topánkach, zovretou

päsťou udieral poškodeného do oblasti tváre, zhodil ho na zem, kde ho kopal do oblasti rebier, čím u
neho vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákon, § 56 ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 250,- (dvestopäťdesiat) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) dní.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 35 937 874 náhradu škody vo výške 51,09 eur.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného L. P., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. S. X, L., s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného Ľ. R. pre prečin Nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona bola obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry.
Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti nevinný. Uviedol, že pozemok poškodeného
P. a jeho pozemok oddeľuje ešte jeden pozemok, na ktorom kosil trávu popri plote hraničiacom s

jeho pozemkom. Počas kosenia s krovinorezom, keď bol asi v polovici kosenia, prišiel odzadu k nemu
poškodený P., ktorý na neho fyzicky a slovne zaútočil, aby odtiaľ vypadol, že on má ten pozemok od
vlastníka pozemku W. prenajatý. Poškodený P. sa mu snažil zabrániť tak, že mu chytil krovinorez a
snažil sa ho vytrhnúť. Poškodený P. krovinorez hodil o plot, skočil na obžalovaného a chytil ho takpevne, že obaja spadli na zem. Obžalovaný spadol na poškodeného P.. Pri páde mohol poškodenému P.
spôsobiť nejaké zranenie. Žiadne údery nepoužil, len sa bránil útoku poškodeného P.. Následne vstali a
poškodený P. odišiel, on pokračoval v kosení. Po dokosení si všimol, že poškodený P. sa vrátil s nejakou

rúrou. On, aby sa mu vyhol, prešiel na svoj pozemok druhou stranou.
V čase konfliktu v okolí nikoho nevidel a vylúčil, že by konflikt mohla vidieť manželka poškodeného
P., keďže plot oddeľujúci pozemok P. od pozemku W. bol prekrytý nepriehľadnou textilnou fóliou, na
pozemku mal veľkú kopu zakrytú modrou plachtou.
K vzájomného vzťahu s poškodeným P. uviedol, že ich vzťahy sú naštrbené odvtedy, ako začal na

poškodeného P. písať sťažnosti kvôli spaľovaniu odpadu a nekoseniu pozemku, na ktorom malo dôjsť
ku stretu. V poslednom čase kvôli koseniu prestali úplne komunikovať.
Poškodená T.. L. Q. zastupujúca Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. vypovedala, že eviduje
poškodenie zdravia poistenca L. P., ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktoré bolo
vyčíslené na 51,09 eur, ktorú si uplatňujú ako náhradu škody.
Poškodený L. P. vypovedal, že obžalovaný je jeho sused v Medzibrode, vzájomné vzťahy medzi

nimi nie sú dobré, nekomunikujú spolu, lebo sa na neho obžalovaný opakovane sťažuje na obci. Ku
skutku uviedol, že v ten deň ho manželka upozornila, že obžalovaný kosí záhradu, ktorú má svedok
prenajatú. Išiel to za obžalovaným riešiť, povedal mu, že tam nemá čo kosiť, aby opustil pozemok. Chytil
obžalovanému krovinorez a odstrčil ho do plota. Obžalovaný ho potom odstrčil, udrel ho do tváre, chytil
za tričko, zvalil na zem a asi aj kopol. Pritom ako mali konflikt, mu obžalovaný povedal „zmizni, lebo

ťa dorežem a odseknem ti hlavu“. Keďže je obžalovaný fyzicky zdatnejší, svedok sa postavil a odišiel.
Následne sa vrátil k pozemku kvôli tomu, aby zatvoril bráničku, na čo používal polmetrovú palicu.
K náhrade škody na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje náhradu za zničené tričko vo výške
25,- eur a náhradu za stratu na zárobku podľa potvrdenia zamestnávateľa spoločnosti DOKA s.r.o. vo
výške 400,- eur.

Svedkyňa F. P., manželka poškodeného P., vypovedala, že s obžalovaným nemá dobré vzťahy,
nerozprávajú sa odvtedy, ako obžalovaný napadol jej manžela. Ku skutku uviedla, že si všimla, že sused
kosí pozemok W. popri svojom plote. Upozornila na to manžela. V tom čase sedela na lavičke v záhrade,
ktorá sa nachádza pri altánku, odkiaľ obžalovaného videla. Manžela videla, lebo prichádzal na pozemok
W. odzadu, a v tejto časti žiadna fólia na plote nebola. Následne sa presunula k plotu, odkiaľ videla celý

konflikt obžalovaného a manžela. Videla ako sa manžel pýtal obžalovaného, prečo tam kosí, snažil sa
mu odstrčiť krovinorez. Potom mu obžalovaný povedal nech zmizne, že mu poreže nohy a odkosí hlavu,
strčil do jej manžela, opakovane ho buchol päsťou do tváre, kopal do neho a hovoril mu, že mu odreže
hlavu krovinorezom. Cez plot kričala na obžalovaného, aby prestal. Potom kosil ďalej a smial sa.
Svedkyňa D. R., manželka obžalovaného, vypovedala, že v tom čase okolo 19.00 si išla zafajčiť pred

dom, kde videla suseda P., ktorý vytrhol jej manželovi krovinorez a odhodil ho a kričal „vypadni, zmizni“.
P. bol veľmi agresívny, napádal manžela, strkal do neho, až spadli spolu na zem. Nepočula, že by sa
manžel P. vyhrážal. Na druhý deň išla za P., aby sa správali vzájomne normálne.
Zo znaleckého posudku č. 6/2020 vypracovaného 22. 02. 2019 L.. L. T., znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Traumatológia, je zrejmý mechanizmus vzniku zranení poškodeného Sojáka, ktoré

mohol utrpieť 25. 06. 2019 po fyzickom napadnutí inou osobou údermi alebo kopnutím druhou osobou
skôr nižšej intenzity. Zistené zranenia: pomliaždenie hornej pery ľahkého stupňa s krvnou podliatinou,
pomliaždenie tváre v oblasti pravej čeľuste a pravej časti nosa, pomliaždenie pravého hrudníka ľahkého
stupňa a pomliaždenie ľavého lakťa a ľavého kolena ľahkého stupňa.
Pri prvotnom vyšetrení neboli okrem drobnej krvnej podliatiny na hornej pere vľavo zo strany dutiny

ústnej, nájdené na poškodenom nikde inde na tele žiadne objektívne známky poranení skeletu a
mäkkých častí, všetky ťažkosti boli len subjektívnym údajom poškodeného, ako aj s ohľadom na to, že
poškodený nebol v dôsledku predmetného úrazu okrem prvotného vyšetrenia na úrazovom urgente na
ďalšom inom odbornom vyšetrení, tak všetky zranenia poškodeného hodnotí znalec ako ľahké zranenia.
Poškodený bol práceneschopný v dôsledku uvedených zranení od 25. 06. 2019 do 17. 07. 2019. Podľa

znalca zranenia poškodeného nevyžadovali jednoznačne PN. Predmetné zranenia poškodeného vo
všeobecnosti nevyžadujú žiadnu liečbu, môžu byť sprevádzané bolesťou nižšej intenzity po dobu pár
dní. Poškodený mohol pociťovať len mierne bolesti v oblasti pravého hrudníka, ľavého kolena a lakťa
po dobu jedného až dvoch týždňov, bolesti skôr nižšej intenzity, ktoré poškodeného prakticky významne
neobmedzovali v obvyklom spôsobe života. Poškodený nebol obmedzený v pohybe, v chôdzi, nebol

obmedzený vo vykonávaní osobnej hygieny, nevyžadoval pomoc druhej osoby.
Z ambulantnej správy vyhotovenej L.. D. D., úrazovým chirurgom na Urgentnom príjme
traumatologickom FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica, 24. 06. 2019, vyplýva, že poškodený
bol v tento deň o 21.15 hod. na vyšetrení so stanovením diagnózy S20.2 - Pomliaždenie hrudníka.Poškodenému bol odporučený kľudový režim, pokoj na lôžku, fyzické šetrenie, dostatok tekutín, v
prípade ťažkostí kontrola ihneď, inak o 5 - 7 dní.
Podľa Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti F. L.. A. T., všeobecným lekárom, 25. 06. 2019,

bol poškodený P. neschopný práce od 25. 06. 2019 do 17. 07. 2019.
Podľa čestného prehlásenia vyhotoveného poškodeným P. mu vznikla roztrhnutím trička škoda vo výške
25,- eur.
Podľa vyčíslenia nákladov vyhotoveného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou pri poškodení zdravia
poškodeného jej vznikli náklady spolu vo výške 51,09 eur.

Fotodokumentáciapredloženáobžalovanýmvyobrazujepolohupozemkovobžalovaného,poškodeného
a W..
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má zaznamenané jedno zahladené odsúdenie z roku
2000 za ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný evidované tri priestupky spáchané v
apríli 2016, auguste 2016 a februári 2020 na úseku cestnej premávky.

Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Trestného poriadku.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný v čase približne o 19.00 hod. 24.
06. 2019 v záhrade za rodinným domom na adrese S. X, L. v okrese Banská Bystrica, sa vyhrážal

poškodenému L. P. slovami „vypadni odtiaľto, lebo ťa porežem krovinorezom a odrežem ti hlavu“,
následne mu prechádzal krovinorezom po jeho topánkach, zovretou päsťou udieral poškodeného do
oblasti tváre, zhodil ho na zem, kde ho kopal do oblasti rebier, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú
obavu o jeho život a zdravie. Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného,
ako aj priamej svedkyne F. P., ktorá videla celý priebeh konfliktu zo svojho pozemku spoza plotu, počula

aj slovný útok obžalovaného na poškodeného. Obžalovaný potvrdil konflikt s poškodeným P., avšak jeho
priebeh opísal tak, že poškodený na neho zaútočil, následne spadli na zem, avšak vylúčil, že by spôsobil
poškodenémunejakézranenia.VznikzranenípoškodenéhoSojákavsúvislostiskonanímobžalovaného
voči telesnej integrite poškodeného preukazuje ambulantná správa vyhotovená lekárom urgentného
príjmu hneď po skutku, ako aj závery znaleckého posudku znalca L.. T.. V prospech obžalovaného

vypovedala jeho manželka, ktorá potvrdila priebeh konfliktu tak, ako ho opísal obžalovaný, avšak v
spojitosti so závermi lekárov, najmä znalca L.. T., je takmer vylúčené, aby roztržka medzi obžalovaným
a poškodeným prebehla tak, ako ju opísal obžalovaný a svedkyňa R..
Obrana obžalovaného, že svedkyňa P. nemohla vidieť priebeh konfliktu, keďže sedela na lavičke pred
altánkom, odkiaľ nie je možné vidieť na miesto roztržky, lebo vo výhľade bráni nepriehľadná fólia,

neobstojí. Svedkyňa P. nepoprela, že fólia sa na časti plota smerom od ich rodinného domu do záhrady
nachádzala v čase skutku, avšak, logicky opísala, že potom, ako išiel poškodený za obžalovaným na
pozemok W., vstala z lavičky a išla k plotu (oddeľujúceho pozemok P. J. W.), aby sa pozrela, čo sa
bude diať.
Súd mal preukázané, že skutok opísaný v obžalobe sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho

obžalovaný. Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný svojím konaním naplnil objektívnu stránku, ako aj subjektívnu
stránku pomenovaného prečinu. Obžalovaný, ako trestne zodpovedná osoba, sa poškodenému P.
vyhrážal smrťou takým spôsobom (slovami vypadni odtiaľto, lebo ťa podrežem krovinorezom a odrežem
ti hlavu), že to vzbudilo u poškodeného P. dôvodnú obavu o život a zdravie. Obžalovaný konal v priamom

úmysle, keď chcel uvedenými slovami v spojení aj s následnou roztržkou vyvolať u poškodeného P.
obavu o jeho život a zdravia.
Súd vypustil zo skutku opísaného v obžalobe prokurátorky záver skutkovej vety popisujúcej zranenia
poškodeného P. „čím mu spôsobil viacpočetné pomliaždenie v oblasti tváre, pomliaždenie pravej
polovice hrudníka, pomliaždenie pravého lakťa a ľavého jabĺčka, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia

v trvaní 5 - 7 dní“. Skutková podstata prečinu Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona neobsahuje spôsobenie následku v podobe ujmy na zdraví. Skutková veta žalovaného prečinu
má zodpovedať vykonanému dokazovaniu. Ak v priebehu prípravného konania sa viedlo trestné stíhanie
a bolo vznesené obvinenie pre Nebezpečné vyhrážanie v spojení s Ublížením na zdraví, a následne
v priebehu prípravného konania došlo k zmene dôkaznej situácie tým spôsobom, že nebola naplnená

skutková podstata trestného činu Ublíženie na zdraví, bolo potrebné vypustiť zo skutkovej vety konanie
obžalovaného, ktoré pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu Nebezpečné vyhrážanie, pre ktorý bola
podaná obžaloba, Trestný zákon nevyžaduje.Na záver upravenej skutkovej vety súd doplnil nasledovnú vetu: „čím u poškodeného vzbudil dôvodnú
obavu o jeho život a zdravie“. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu Nebezpečné vyhrážanie,
je potrebné, aby konanie obžalovaného pôsobilo na poškodeného tak, že u neho vzbudí obavu

o život a zdravie poškodeného, avšak obavu, ktorá je odôvodnená. Vzbudenie dôvodnej obavy o
život a zdravie je následkom ohrozovacieho trestného činu Nebezpečné vyhrážanie. U poškodeného
pramenila obava o život a zdravie zo spôsobu konania obžalovaného. Obžalovaný vyriekol vyhrážku
voči osobe poškodeného a následne aj konal (hoci nenapĺňajúc skutkovú podstatu poruchového
trestného činu) proti telesnej integrite poškodeného. Poškodený po vyslovení vyhrážky „vypadni odtiaľto,

lebo ťa porežem krovinorezom a odrežem ti hlavu“ vzhľadom na postavu obžalovaného (vysoký od
poškodeného oveľa mladší muž), ako aj na objektívne okolnosti, za ktorých bola vyslovená, teda, že
obžalovaný mal v rukách krovinorez, že obžalovaný i napriek márnym opakovaným napomenutiam
poškodeného kosil susedný pozemok, hoci na to nebol oprávnený, dôvodne predpokladal, že
obžalovaný myslel vyhrážku vážne, a že mohol vyhrážku realizovať.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov

podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, ako aj na
zavinenie (obžalovaný konal v priamom úmysle). Obžalovanému poľahčovala jedna okolnosť podľa §
36 písm. j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Obžalovanému
nepriťažovala žiadna okolnosť. Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd ustálil na
jedna k nule. Trestný zákon ustanovuje za prečin Nebezpečné vyhrážanie trestnú sadzbu trestu odňatia

slobody až na jeden rok. Súd posudzujúc povahu spáchaného prečinu, ktorý pramenil z naštrbených
susedských vzťahov a možnosť nápravy obžalovaného, ktorá sa vzhľadom na jeho čistý register trestov
a život riadneho občana javí ako veľmi priaznivá, neukladal obžalovanému trest odňatia slobody. Na
nápravu obžalovaného považoval za dostatočný trest peňažný trest vo výmere 250,- (dvestopäťdesiat)
eur, teda mierne nad dolnou hranicou zákonom trestnej sadzby pre peňažný trest. Súčasne, pre prípad,

že by výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril, súd ustanovil obžalovanému náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) dní.
Obžalovaný bol uznaný vinným z trestného činu, ktorým spôsobil škodu Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. predstavujúcu náklady spojené s ošetrením poškodeného, súd preto obžalovaného podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni,

a.s., pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874,
ktorá si škodu riadne a včas uplatnila, náhradu škody vo výške 51,09 eur. Výška škody bola poškodenou
stranou preukázaná na základe vyčíslenia nákladov.
Poškodený L. P. si škodu neuplatnil riadne a včas (v prípravnom konaní), preto súd poškodeného s
nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)

a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.