Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019010163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z., Michalovce,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.07.2018 v čase okolo 00:30 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Q., EČ: Z. v meste Z. na
ul. D. po dvojpruhovej ceste, v pravom jazdnom pruhu v smere na K., kde na svetelnej križovatke, v
tom čase nefunkčnej, pred OC Kauflandom, v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti riadeniu
vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, prednou časťou vozidla zrazil chodkyňV. trvalé bytom
Michalovce, ul. A.torá v tom čase prechádzala vozovku cez riadne označený prechod pre chodcov z
ľavej na pravú stranu, čím jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie hlavy, otras mozgu, podvrtnutie krčnej
chrbtice, pomliaždenie hrudnej steny, zlomenina viacerých priečnych výbežkov, zlomeninu lonovej kosti

s posunom úlomkov, zlomeninu krížovej kosti a zlomeninu oboch členkov s posunom spojené s dobou
liečenia a PN od 01.07.2018 do 04.01.2019.

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanému nahradiť poškodenému - G. škodu

vo výške 7.727,40 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanému nahradiť poškodenému - Union
zdravotná poisťovňa, a.s, Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 1.268,23 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.3.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu Martina Šimka pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodená Erika Kanalošová si na hlavnom pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocnenca
uplatnila voči obžalovanému náhradu škody vo výške 7.727,40 €, ktorú predstavuje bolestné v zmysle

znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča.

Na hlavné pojednávanie sa nedostavil zástupca poškodenej obchodnej spoločnosti Union zdravotná
poisťovňa, a.s, súd preto prečítal jej návrh zo dňa 6.2.2019 na náhradu škody, ktorú si riadne a
včas uplatnila v prípravnom konaní, pričom škoda predstavovala náklady na liečenie poškodenej Eriky

Kanalošovej vo výške 1.268,23 €.

Súd na hlavnom pojednávaní následne umožnil obžalovanému Martinovi Šimkovi urobiť niektoré z
vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Martin Šimko odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu,
že prokurátor ako aj splnomocnenec poškodenej navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny,
súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovaného
a náhrade škody a to výsluchom obžalovaného, prečítaním správy o povesti obžalovaného, odpisu
registra trestov obžalovaného, evidenčnej karty vodiča, pracovného posudku obžalovaného, vyčíslenia

nákladov na liečbu poškodenej Eriky Kanalošovej a znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča.Obžalovaný Martin Šimko pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že potom, ako bol ku dňu
31.3.2018 ukončený jeho pracovný pomer v Technických a záhradníckych službách mesta Michalovce,

bol nezamestnaný, pričom niekedy začiatkom januára 2019 sa zamestnal v spoločnosti TARGET Group
v Michalovciach, kde je jeho čistý mesačný príjem 550 ,- €. Obžalovaný ďalej uviedol, že v súčasnosti
čaká s priateľkou dieťa, pričom priateľka je v štvrtom mesiaci tehotenstva a nemá žiaden príjem. Dňa
13.7.2019 plánuje obžalovaný uzavrieť s priateľkou manželstvo. Obžalovaný následne uviedol, že ak
mu bude uložený trest zákazu činnosti, terajší zamestnávateľ s ním rozviaže pracovný pomer a len

veľmi ťažko si bude môcť nájsť iné zamestnanie, nakoľko väčšinou všade vyžadujú vodičský preukaz.

Podľa správy o povesti obžalovaného z Mestského úradu Michalovce zo dňa 10.1.2019 obžalovaný je
slobodný, pričom údaje o zamestnaní a priestupkoch nie sú vedené.

Podľa pracovného posudku Technických a záhradníckych služieb mesta Michalovce zo dňa 20.8.2018

obžalovaný pracoval v tejto organizácii od 1.7.2014 do 31.3.2018 ako murár na prevádzke stavebná
údržba, pričom jeho pracovný pomer bol ukončený ku dňu 31.3.2018 bez udania dôvodu na základe
žiadosti obžalovaného. Za uvedené obdobie obžalovaný nebol disciplinárne postihnutý a pracovné
povinnosti vykonával na požadovanej úrovni.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný doposiaľ spáchal 5 dopravných priestupkov, za ktoré mu bola
uložená bloková pokuta, pričom v jednom prípade spáchal priestupok podľa § 16 ods. 4 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona č. 8/2009
Z.z.) tým, že prekročil rýchlosť jazdy.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, pričom naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.9.2009, sp. zn. 15T/42/2009, ktorým bol
uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 331,94 €, ktorý zaplatil dňa 12.4.2010 a hľadí sa na
neho, akoby nebol odsúdený.

Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov obchodnej spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s,
zo dňa 1.10.2018 ako aj z priloženého regresu zo dňa 7.2.2019 vyplýva, že táto obchodná spoločnosť
vynaložila za obdobie od 1.7.2018 do 27.8.2018 za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi Erike
Kanalošovej sumu vo výške 1.268,23 €.

Zo znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
chirurgia, traumatológia, č. 1/2019 zo dňa 21.1.2019 vyplýva, že poškodená Erika Kanalošová utrpela
dňa 1.7.2018 tržnozmliaždenú ranu pravej čelovej oblasti a podkožný krvný výron ľavej čelovej oblasti,
otras mozgu stredne ťažkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie zadnej hrudnej steny a

driekovej oblasti, obojstranné zlomeniny priečnych výbežkov IV. driekového stavca, zlomeniny pravého
priečneho výbežku V. driekového stavca, zlomeninu tela krížovej kosti vpravo bez posunu úlomkov,
zlomeninu horného aj dolného ramienka pravej lonovej kosti s posunom úlomkov a bimaleolárnu
zlomeninu ľavého členkového kĺbu s posunom úlomkov. Bodové ohodnotenie bolestného poškodenej je
405 bodov, čo predstavuje 7.727,40 €.

Konanie obžalovaného súd posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona,ktorýobžalovanýspáchalpoobjektívnejstránketak,žeprivedeníosobnéhomotorovéhovozidla
nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla a prednou časťou zrazil chodkyňu Eriku Kanalošovú,
ktorá v tom čase prechádzala vozovku cez riadne označený prechod pre chodcov, čím jej spôsobil

poruchu zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie a pracovnú neschopnosť v trvaní viac ako 6
mesiacov, čo predstavuje podľa § 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Trestného zákona ťažkú ujmu na zdraví.
Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať aj podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
keďže obžalovaný spáchal vyššie uvedený čin závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h/
trestného zákona tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona

č. 8/2009 Z.z., v zmysle ktorého je vodič povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a
prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku, súd
vyhodnotil, že obžalovaný konal z nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom na závažnosť spáchaného trestného činu a jeho následok, ako aj to, že obžalovaný už bol 2
krát súdne trestaný, mal súd zato, že v danom prípade je potrebné obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody.

Pri určovaní výmery trestu odňatia slobody súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného
zákona, keďže obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho spáchanie ako v prípravnom konaní, tak
aj na hlavnom pojednávaní úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd nezistil žiadnu.
Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd v zmysle § 38
ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu trestnej sadzby (5 rokov = 60 mesiacov) o jednu tretinu,

t.j. o 16 mesiacov, na 44 mesiacov, pričom ako základ na zníženie tejto hornej hranice bral súd rozdiel
medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby (1 rok = 12 mesiacov až 5 rokov = 60 mesiacov), teda
48 mesiacov.

Súd teda ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby 12 mesiacov až 44

mesiacov.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu súd dospel k záveru, že uloženie
trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov bude dostatočné na
prevýchovu obžalovaného a zároveň takýto trest bude plniť funkciu generálnej prevencie. Vzhľadom na

osobu obžalovaného, ktorý sa od posledného odsúdenia (9.9.2009), teda takmer 10 rokov nedopustil
žiadnej trestnej činnosti a viedol riadny život, nepovažoval súd výkon tohto trestu za nevyhnutný, a preto
mu jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s riadením motorového vozidla, súd

považoval za potrebné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Súd
pritom poukazuje nato, že obžalovaný spôsobil svojím konaní pri vedení motorového vozidla poškodenej
ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia viac ako 6 mesiacov, pričom porušil jedno zo základných pravidiel
cestnej premávky - dať prednosť chodcovi na prechode pre chodcov.

Aj pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolnosti nad
priťažujúcimi, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby (10 rokov)
o jednu tretinu, t.j. o 3 roky, na 7 rokov, pričom ako základ na zníženie tejto hornej hranice bral súd rozdiel
medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby (1 rok až 10 rokov), teda 9 rokov.

Súd teda ukladal obžalovanému trest zákazu činnosti v rozmedzí trestnej sadzby 1 rok až 7 rokov.

Pri ukladaní trestu zákazu činnosti súd taktiež zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý už takmer 10 rokov
vedie riadny život, ako aj tú skutočnosť, že obžalovaný v súčasnosti čaká s priateľkou dieťa, pričom je

zrejmé, že bez vodičského preukazu bude mať obžalovaný ťažkosti s hľadaním vhodného zamestnania,
aby mohol uživiť rodinu. Z tohto dôvodu súd uložil obžalovanému napriek závažnosti spôsobeného
následkutentotrestibavovýmere30mesiacovmajúczato,žeajtakýtotrestbudemaťpreobžalovaného
spoukazomnajehoosobnépomerydostatočnývýchovnývplyvazároveňtakýtotrestdostatočnevyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa.

Obžalovaného súd taktiež zaviazal nahradiť poškodenej Erike Kanalošovej škodu vo výške 7.727,40 €,
ktoré predstavuje bolestné, a ktorú si uplatnila poškodená v prípravnom konaní. Zo znaleckého posudku
MUDr. Juliána Tkáča vyplýva, že bodové ohodnotenie bolestného poškodenej Eriky Kanalošovej je
405 bodov. Podľa § 5 ods. 2, 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia a opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.
S05091-OL-2018 zo dňa 16.5.2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2018, je hodnota jedného bodu na rok 2018 určená vo výške 19,08
€. Suma bolestného je teda 7.727,40 €.Obžalovaného súd taktiež zaviazal nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti Union zdravotná
poisťovňa, a.s., škodu vo výške 1.268,23 €, ktorú si poškodená uplatnila v prípravnom konaní, a ktorej

výška bola preukázaná na hlavnom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.