Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200129
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: T. E. B..T..Y.., B. B., F. N. XA,

A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. S., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, o zaplatenie 4. 990,54 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.990,54,- €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4.990,54,- € od 16.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 4.990,54 € spolu s úrokmi vo výške 3.783,09 €, úrokom vo výške 18,30 % ročne zo
sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia, poplatky vo výške 51,65 €, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu

na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3.Vovecibolovykonanédokazovanielistinamipredloženýmižalobcom,atozmluvouoúvere,zmluvouo
postúpení pohľadávok, aktuálnym stavom úveru, výpisom z úverového účtu, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy. Na základe takto vykonaného dokazovania bol zistený
nasledovný skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 medzi Poštová banka, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.), ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra
verejne dostupného na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete
činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -

občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho
povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.8.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník
uzavreli podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetomzmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v
pravidelnýchrovnomerných108mesačnýchsplátkachvsumepo101,-€.Priemernáročnápercentuálna
miera nákladov bola dohodnutá na 11,01 %. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo

dňa 7.1.2016 na úhradu dlžnej sumy do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil, a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 1.2.2016 predčasnú splatnosť úveru.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2) písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Právny predchodca žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol

dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úverochč. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že
by žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej

zmluvy nevyplýva a žalobca takéto postavenie žalovaného netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov
zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že
ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o právnym
predchodcom žalobcu vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred
neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré

sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah.

17. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu na jej
právnu formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu

o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých
podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy
má za následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po

preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má
na mysli § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
Preto žalobca nie je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia
ako úroky aj poplatky obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov.
Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné

ustanovenie. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej
sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky
a v akej výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto
náležitosti zmluvy treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to
vyplýva zo zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu podpísania zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi hodnotu
toho, čo mu žalobca poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Súd preto
rozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovilenistinuztituluposkytnutéhoúverupočiastočnej
úhrade v sume 9,46 €, teda sumu 4.990,54 €. V ostatnej časti súd žalobu zamietol.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 4.990,54

€ od 16.1.2019 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko táto časť je v rozpore s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, a to v časti

istiny v sume 4.990,54 € a úroku z omeškania vo výške 5,00 % z nesplatenej istiny. V časti príslušenstva
pohľadávky žalobcu súd žalobu zamietol, a teda v tejto časti mal úspech žalovaný.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.