Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8716201452.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcov: 1/ Š. F., W..

XX.X.XXXX, F. T., N.. L. XXXX/XX, X/ E. F., W.. XX.X.XXXX, F. T., N.. L. XXXX/XX, obaja právne zast.:
JUDr. Igor Šafranko, advokát, Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: L. L., E..L.., F., M.Š. XX,
K.: XX XXX XXX, právne zast.: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Košice, Bočná
10, v konaní o zaplatenie 1.669,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom oprávneným spoločne a nerozdielne sumu 1.669,42 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.669,42 eur od 11.4.2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2016 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.669,42 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.669,42 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému a na náhradu trov

konania.

2. Nárok odôvodnili tým, že dňa 09.09.2008 uzatvorili so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej im žalovaný poskytol úver vo výške 6.638,78 eur. Úver sa zaviazali
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 114,12 eur, počet splátok 118. V zmluve bol
dohodnutý úrok 15,95 %, RPMN 18,92 %, priemerná RPMN 16,64 %, konečná splatnosť úveru
20.08.2018.

3. Žalobcovia poukázali na to, že zmluva o splátkovom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. To má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Na základe
zmluvy plnili žalovanému sumu 8.308,20 eur, t.j. o 1.669,42 eur viac ako mali. Táto suma predstavuje
bezdôvodné obohatenie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia netvrdili plnenia na jednotlivé splátky
úveru. Žalobcom nestačí tvrdiť, že na splátkový úver zaplatili celkovú sumu 8.308,20 eur, nakoľko
ho splácali opakujúcimi sa splátkami, nie jednou splátkou. Len voči takému kvalifikovanému tvrdeniu
žalobcov môže následne žalovaný rozvinúť náležitú procesnú obranu, napr. preveriť, či skutočne išlo oplatby na poskytnutý úver, či nešlo o platby zodpovednostného charakteru, napr. z dôvodu omeškania
žalobcov. Na záver vzniesol námietku premlčania z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej premlčacej
doby.

5. Na pojednávaní dňa 13.09.2017 žalobcovia poukázali taktiež na absenciu adresy, na ktorej by mohol
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmluve o splátkovom úvere.

6. Súd rozsudkom č. k. 15C/12/2016-112 zo dňa 27.04.2018 žalobu zamietol.

7. Krajský súd v Prešove, konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
15C/12/2016-112 zo dňa 27.04.2018 uznesením č. k. 9Co/159/2018-146 zo dňa 31.1.2019 rozhodol
tak, že rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15C/12/2016-112 zo dňa 27.04.2018 zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie
vychádzať pri posudzovaní obsahových náležitostí zmluvy o splátkovom úvere zo znenia vnútroštátneho

právneho predpisu - zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa zúčastnil právny zástupca žalobcov a právny
zástupca žalovaného. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že pojednávanie sa
bude konať v neprítomnosti žalobcov a žalovaného.

9.Právnyzástupcažalobcovnapojednávaníuviedol,žetrvajúnažalobeavyjadreniach.Návrhpovažujú
za dôvodný. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä

zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vyjadrením žalovaného zo dňa 21.04.2017, výpismi z účtu č. l. 79 - 101,
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/159/2018-146 zo dňa 31.1.2019, vyjadrením žalovaného
zo dňa 21.11.2019, vyjadrením žalobcom zo dňa 14.01.2020 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Žalobcovia so žalovaným uzatvorili dňa 09.09.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcom úver vo výške 6.638,78 eur. Žalobcovia sa zaviazali splatiť
úver v pravidelných 118 mesačných splátkach po 114,12 eur. V zmluve bol dohodnutý úrok 15,95 %,
RPMN 18,92 %, priemerná RPMN 16,64 %, celkové náklady spojené s úverom 7.171,03 eur, konečná

splatnosť úveru 20.08.2018. Žalobcovia uhradil žalovanému celkovo 8.308,20 eur.

12. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 09.09.2008, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 09.09.2008, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) a i) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 09.09.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.17. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 09.09.2008, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcami a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským a to
aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Niet žiadnych
pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného,

zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou
súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje
so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak
označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade
žalovaný poskytol úver vykonávajúc svoju podnikateľskú činnosť a zároveň žalobcovia ako dlžníci, z

poskytnutých úverových prostriedkov financovali svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá,
je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok
je predmetom tohto sporu, znamená, že na právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných
právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že obsah

dohodnutých podmienok je v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa, konkrétne v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 2 písm. d) a i) zákona o ochrane spotrebiteľa.

19. Bolo nesporné, že medzi stranami sporu došlo na základe zmluvy k poskytnutiu úveru vo výške
6.638,78 eur.

20. Súd dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere uzatvorená dňa 09.09.2008 medzi žalobcami
a žalovaným nemá obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) a i) zákona č. 258/2001 Z.
z., a to adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absencia týchto náležitostí má za následok to, že poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Na základe uvedeného tak žalobcovia
mali žalovanému zaplatiť iba poskytnutú výšku úveru, bez úrokov a bez poplatkov. V prípade plnenia
žalobcov prevyšujúceho plnenie poskytnuté žalovaným na základe zmluvy o úvere došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

21. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie. Ide o
obohatenie neoprávnené. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na
to mal nejaký právny dôvod. Preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,
musel obohatenie vydať. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žaloba je dôvodná. V rozsahu, v
ktorom výška plnenia žalobcov presahovala výšku plnenia žalovaného zo zmluvy, vzniklo na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcom, resp. žalobcovia majú

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným. Súd má za preukázané, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol žalobcami uplatnený dôvodne, preto zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalobcovi v sume 1.669,42 eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi
plneniami žalobcov poskytnutými žalovanému na základe zmluvy v sume 8.308,20 eur (žalobcovia
preukázali predložením výpisom z účtu, ktoré sú obsiahnuté na č. l. 79 - 101, že túto sumu plnili

žalovanému) a plnením žalovaného poskytnutým na základe zmluvy žalobcom v sume 6.638,78 eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné ustanovenia, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcom oprávneným spoločne a nerozdielne sumu 1.669,42 eur.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobcovia ako veritelia majú voči
žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z.. K omeškaniu žalovaného došlo podľa názoru súdu dňa 11.4.2017 (deň po dni doručenia
žaloby žalovanému na vyjadrenie). Výška úrokov z omeškania ku dňu 11.4.2017 bola vo výške o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8 % p. a.. Vzhľadom na to súd priznal žalobcom
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 1.669,42 eur od 11.4.2017 do zaplatenia.

30. Žalobcovia v žalobe žiadali 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.669,42 eur odo dňa

nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, t.j. viac ako je zákonom stanovená
výška úrokov z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd druhým výrokom žalobu v časti
úroku z omeškania prevyšujúceho 8 % ročne zo sumy 1.669,42 eur od 11.4.2017 do zaplatenia zamietol,
pretože žalobcovia na to nemajú nárok.

31. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo

32. Žalovaný vzniesol námietku premlčaniu. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Subjektívna
dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V prípade subjektívnej premlčacej doby je

jej začiatok viazaný na skutočnú vedomosť žalobcov o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Nie
je možné len predpokladať, že by oprávnená osoba mohla skutkové okolnosti vedieť alebo že by sa to
mohla dozvedieť, ak by vynaložila potrebnú starostlivosť. Súd dospel k záveru, že vznesená námietka
premlčania nie je dôvodná, pretože z vyjadrenia žalobcov na č. l. 2 spisu vyplýva, že o bezdôvodnom
obohatení sa dozvedeli až v mesiaci október 2015. Žaloba bola podaná dňa 17.2.2016, z čoho je zrejmé,

že dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia neuplynula. Žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosť, že žalobcovia sa o bezdôvodnom obohatení dozvedeli skôr.
Taktiež neuplynula ani trojročná objektívna premlčacia doba, pretože žalobcovia plnili nad rámec toho,
čo mali, až splátkou uhradenou dňa 10.9.2013, t.j. menej ako tri roky pred podaním žaloby.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,

že žalobcom priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mali v konaní plný úspech. O výške
trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 civilného sporového poriadku po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.