Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201596
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: W.

K., U. XX.X.XXXX, Š. D. G. L., bez dokladu totožnosti, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného
zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Račianska 71,
Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky Riaditeľstva
HraničnejacudzineckejpolícieBratislavasosídlomBitúnková8,NovéZámky,osprávnejžalobežalobcu
zo dňa 4.11.2020 vo veci zaistenia takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“)

prostredníctvomžalovanéhodoručenážalobadatovaná4.11.2020(ďalejlen„žaloba“),ktorousažalobca
postupom podľa § 230 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáhal
svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia, alternatívne bezodkladného prepustenia zo zaistenia a
uloženia miernejšieho donucovacieho opatrenia. Žalobnými bodmi namietal nedostatočné odôvodnenie
dĺžky zaistenia v rozhodnutí o zaistení žalovaného č.: PPZ-HCP-BA12-50-012/2020-AV zo 7.10.2020
(ďalej len „rozhodnutie o zaistení“) a tiež to, že sa vôbec nevenoval nemožnosti uloženia miernejších
donucovacích prostriedkov.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 11.11.2020 navrhol súdu žalobu zamietnuť a ponechať žalobcu v
zaistení. Poukazoval na vydané rozhodnutie o vyhostení žalobcu č.: PPZ-HCP-BA12-50-008/2020-AV
zo 7.10.2020, v ostatnom zotrval na dôvodoch vydaného rozhodnutia o zaistení.
3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného nereagoval.
4. Predvolanie na pojednávanie určené na 20.11.2020 bolo riadne doručené zástupcovi žalobcu ako
aj žalovanému. Nakoľko sa zástupca žalobcu na pojednávanie nedostavil, súd za použitia § 114 SSP
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná a preto

ju zamietol.
5. Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho
spisu žalovaného. Z jeho obsahu zistil, že žalobca bol 7.10.2020 predvedený na Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Tlmačoch za účelom preukázania jeho totožnosti. Následne vo veci konal žalovaný,
ktorý vykonal lustráciu žalobcu v informačných systémoch, pri ktorej bol žalobca pozitívne lustrovaný
v IS MIGRA. Po zabezpečení tlmočníka a po podaní zákonných poučení bol žalobca vypočutý k
otázkam jeho zdržiavania sa na slovenskom území. 7.10.2020 žalovaný rozhodnutím č.: PPZ-HCP-

BA12-50-008/2020-AV zo 7.10.2020 žalobcu administratívne so zákazom vstupu na územie slovenskej
republiky a územie členských štátov na jeden rok, bez určenia lehoty na vycestovanie. Po vykonaní
ďalších procesných úkonov vydal žalovaný 7.10.2020 rozhodnutie o zaistení žalobcu na dobu najviac
do 7.12.2020 (teda na 2 mesiace). Toto rozhodnutie po jeho pretlmočení žalobca prevzal 7.10.2020 abol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Následne bola žalovanému
doručená žaloba datovaná 4.11.2020, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Podľa § 221 ods. 2 SSP: Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia

vykonaného podľa osobitného predpisu.
Podľa § 229 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom
ju zamietne.
Podľa § 197 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

6. Súd posúdil dôvodnosť žaloby v intenciách námietky v nej obsiahnutej, podľa ktorej žalobca videl
dôvod na svoje prepustenie v tom, že žalovaný v rozhodnutí o zaistení nedostatočne odôvodnil dĺžku
zaistenia:
6.1. Podľa názoru súdu predpokladom vyhovenia žalobe podanej podľa § 221 ods. 2 SSP je existencia
skutočnosti, že v priebehu zaistenia nastala okolnosť (či okolnosti), dôsledkom ktorej by malo byť
prepustenie zaisteného zo zaistenia, či jeho nahradenie miernejšími donucovacími opatreniami. Ako

to vyplýva z odôvodnenia samotnej žaloby, (ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu
žalovaného), od času zaistenia žalobcu (7.10.2020) nenastala skutočnosť svedčiaca v prospech
vyhovenia žaloby, v žalobe takáto skutočnosť nebola ani len prezentovaná a takáto skutočnosť ani
objektívne nenastala, (ako to vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu). Teda objektívne
v konaní pred súdom nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by svedčila pre vyhovenie podanej

žalobe, teda prepustenia žalobcu zo zaistenia.
6.2. Žalobca odôvodňoval návrh na svoje prepustenie zo zaistenia (resp. jeho nahradenie miernejším
donucovacím opatrením) výlučne poukazovaním na údajný nedostatok rozhodnutia o jeho zaistení. S
poukazom na túto argumentáciu súd poznamenáva, že rozhodnutie o zaistení žalobcu je právoplatným
rozhodnutím, ktoré ani sám žalobca nenapadol žalobou postupom podľa § 221 ods. 1 SSP. Podľa názoru

súdu teda žalobca tým, že rozhodnutie o jeho zaistení nenapadol žalobou na súde, stotožnil sa s ním.
Pokiaľsažalobcapodanoužaloboudomáhavpodstatefaktickéhozrušeniarozhodnutiaojehozaistení(i
keď žalobou sa domáha svojho prepustenia zo zaistenia, avšak poukazujúc na údajné vady rozhodnutia
o zaistení), tak takýto jeho postup súd považuje za nedôvodný. Takýmto postupom by de facto došlo
k nezákonnému predĺženiu lehoty na podanie žaloby voči rozhodnutiu o jeho zaistení z 12.8.2020,

ktoré bolo vydané pred viac ako dvomi mesiacmi.
6.3. Nad rámec obsahu bodu 6. (6.1. - 6.2.) súd bez toho, aby nasledovné konštatovanie malo význam
pre rozhodnutie o podanej žalobe, poznamenáva, že žalovaný v rozhodnutí o zaistení žalobcu (zo
7.10.2020) dostatočným a logickým spôsobom, z ktorého je zrejmá aj správna úvaha ktorou sa riadil
pri jeho vydaní, odôvodnil stanovenú dĺžku zaistenia žalobcu (overenie totožnosti a štátnej príslušnosti

žalobcu, zabezpečenie náhradného cestovného dokladu prostredníctvom príslušného zastupiteľského
úradu krajiny štátnej príslušnosti žalobcu, samotné zabezpečenie realizácie vyhostenia). Obdobne
je tomu v prípade namietaného nevenovania sa nemožnosti uloženia miernejších donucovacích
prostriedkov. Žalovaný na základe výpovede žalobcu skonštatoval v rozhodnutí o zaistení, že uloženie
miernejších donucovacích prostriedkov (namiesto zaistenia) nie je možné, pretože žalobca nemá

na Slovensku zabezpečené ubytovanie a nedisponuje finančnými prostriedkami, potrebnými na
zabezpečenie jeho pobytu na Slovensku. Okrem toho nedisponuje cestovným, resp. iným dokladom
totožnosti.
7. Pretože žalobca v podanej žalobe nepreukázal žiadnu zmenu pomerov vo vzťahu k jeho zaisteniu,
pričom takáto zmena pomerov, ktorá by bola dôvodom pre vyhovenie žalobe, ani nevyplynula ani z

obsahu pripojeného administratívneho spisu, súd žalobu zamietol.
8. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia § 167 ods. 1 SSP s poukazom na výsledok konania.

Poučenie:

Doručený rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od jeho doručenia alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote. (§ 145 ods. 3 SSP)

Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na splnenie povinnosti, ktorú správny súd vo výroku
určil, inak jeho právoplatnosťou. (§ 146 ods. 1 SSP)
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem od doručenia rozhodnutia a podáva sa na
Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP)Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej
vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.
2 písm. d) SSP).

Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§ 439 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).