Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200250
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v konaní o spôsobilosti na

právneR.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.XXX,okresLiptovskýMikuláš,zastúpenéhoprocesným
opatrovníkom Obcou Dúbrava, so sídlom Dúbrava 191, IČO: 00 315 176, o návrhu R. N., nar. X. XX.
XXXX, trvale bytom R. XXX, okres Liptovský Mikuláš, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka R. N., za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcich 5,- eur mesačne, alebo
vecami v hodnote prevyšujúcej 5,- eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy, preberať

záväzky, u ktorých hodnota prevyšuje 5,- eur mesačne; uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku
ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e R. N., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníčku R. N., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom R.Q. XXX.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á R. N. zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje 5,-

eur mesačne, na ktoré R. N. nie je spôsobilý; spravovať jeho majetok v bežných veciach, a ak nejde o
bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, vždy k
31. 7. a k 31. 1., účet o správe majetku R. N. a správu o výkone funkcie opatrovníčky.

V. Trovy dôkazov platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3. 1. 2020 podala navrhovateľka R. N. návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej
manžela R. N. z dôvodu, že v priebehu ôsmich rokov sa u neho stále viac prejavujú príznaky duševnej
choroby. Jeho duševný stav sa stále zhoršuje, je dezorientovaný v čase, priestore a situácii, je slovne
agresívny, používa vulgarizmy, nie je schopný sa sám rozhodovať, nerozumie jednoduchým výzvam,
odpovedá neprimerane na jednoduché otázky, komunikuje v jednoduchých vetách, nemá záujem o
činnosti a dianie okolo seba, nie je schopný si zabezpečiť svoje každodenné potreby, je nutný jeho

doprovod k lekárovi. Potrebuje pomoc a dohľad nad hygienou, výmenou inkontinenčných pomôcok,
podávaním liekov a stravy. V priebehu rokov stratil sebaobslužnosť, sebestačnosť, a tento stav je
trvalý. V minulosti navštevoval psychiatrickú ambulanciu. Postupom času bola psychiatrická medikácia
delegovaná na praktického lekára a nebolo nutné psychiatra navštevovať pre zlú prognózu duševnéhoochorenia. Posledné vyšetrenie u psychiatra bolo dňa 24. 6. 2019. Súčasťou návrhu navrhovateľky boli
predložené lekárske správy z neurologickej, psychiatrickej a traumatologickej ambulancie a prepúšťacia
správa zo psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši zo dňa

30. 11. 2010. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že v minulosti u jej manžela bola neliečená
závislosť na alkohole, s opakovanými úrazmi, i hlavy. Trpel depresívnou poruchou, ktorú nechcel liečiť.
Dňa 7. 2. 2011 mal vážny úraz hlavy v opitosti s krvácaním do mozgu, s postupným zhoršovaním
organického psychosyndrómu, úbytkom intelektových a poznávacích schopností. Z uvedeného dôvodu
nie je schopný činiť samostatné právne úkony a zabezpečovať si životné potreby a záležitosti. Vzhľadom

k uvedenému, navrhovateľka navrhla, aby jej manžel bol pozbavený v spôsobilosti na právne úkony, a
pre ten prípad súhlasí, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Uznesením č. k. 1Ps/3/2020-24 zo dňa 13. 2. 2020 súd ustanovil Obec Dúbrava za procesného
opatrovníka na zastupovanie v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka R. N..

3. Uznesením č. k. 1Ps/3/2020-26 zo dňa 13. 2. 2020 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
v konaní za znalkyňu v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. T. Y., za účelom
posúdenia duševného stavu R.J. N..

4. Dňa 12. 3. 2020 oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, v súlade s § 13 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku, svoj vstup do konania. Od uvedeného dátumu bola prokuratúra
upovedomovaná o úkonoch vykonávaných v predmetnej veci.

5. Dňa 31. 8. 2020 bolo vykonané pojednávanie v prítomnosti navrhovateľky R. N., Okresnej prokuratúry

Liptovský Mikuláš, zastúpenej prokurátorom Mgr. Petrom Volkovicsom, a za prítomnosti znalkyne MUDr.
T. Y.. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý svoju neprítomnosť
riadne ospravedlnil z dôvodu plnenia iných neodkladných pracovných povinností. Na pojednávaní nebol
prítomný R. N., ktorému nepriaznivý zdravotný stav nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania na súde,
preto v súlade s § 243 ods. 2 Civilného mimosporovného poriadku sudkyňa vykonala vzhliadnutie

menovaného dňa 24. 8. 2020 v mieste jeho trvalého bydliska.

6. Navrhovateľka R. N. na pojednávaní upresnila svoj návrh tak, že navrhuje, aby bol jej manžel
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a aby ona bola ustanovená za jeho opatrovníčku. Vyjadrila
sa, že s manželom majú dve dcéry, avšak tie nežijú s nimi v jednom bydlisku, jedna žije v Bratislava,

druhá na Morave v Českej republike. Ona zatiaľ zvláda vykonávať túto funkciu, stará sa o manžela,
aj keď uvažuje o tom, že by ho niekde umiestnila, pretože je pre ňu fyzicky náročné poskytovať mu
túto starostlivosť. Od podania znaleckého posudku nedošlo ku zlepšeniu stavu jej manžela. Stále je
dezorientovaný, býva i agresívny. Spúšťačom agresívneho správania býva i dehydratácia, pretože
odmieta piť a následkom sú takéto stavy, kedy je vulgárny voči nej i dcéram, a potom si to nepamätá.

Keď treba dodržiavať hygienu, napr., keď ho treba prebaliť, a keď sa pomočí, odmieta si dať vymeniť
plienku, tvrdí, že mu to nie je treba, odmieta sa umyť, odmieta hygienu. Je to pre ňu ťažké (pri prednese
navrhovateľka plakala). Zo stresov nie je najzdravšia, trikrát mala arytmiu, fibriláciu predsiení, museli
volať rýchlu zdravotnú pomoc, museli ju hospitalizovať. Vtedy musela cez svojho brata zabezpečiť
opaterumanžela,aodeviatejvečermuselaprísťdcérazBratislavy.Pokiaľideomanželovpríjem,poberá

dôchodok vo výške 481,- eur mesačne. Má svoj účet, úspory má cca 3.000,- eur. Rodinný dom nadobudli
počas trvania manželstva, za domom majú pole, na ktorom iná osoba pestuje obilie. Iný majetok manžel
nemá, auto nemajú. Na otázky prokurátora sa navrhovateľka vyjadrila, že manžel by celé dni len ležal,
potom má preležaniny. Keď mu pustí televíziu, len spí. Keď mu povie, aby vstal, povie mu, aby ho
zodvihla. Pomôže mu, a vtedy niečo prejde. Sám sa nepýta. Mimo domu nechodieva. Nedávno hovoril,

že sa pôjde spýtať bývalého kolegu, či netreba ísť do roboty. Posadila ho teda na vozík a išli spolu, avšak
nevydržal ani 5 minút a išli späť. Ona má prístup k manželovmu účtu, má i kartu, a ak treba niečo zaplatiť,
peniaze vyberie. Zvykne nakupovať kartou v obchode, avšak používa i svoju kartu. Ostatné platby má
nastavené ona z jej účtu cez internetbanking. Ide o pravidelne sa opakujúce platby na domácnosť, vodu,
internet, elektrinu a pod.. Nevie povedať, koľko peňazí minie s manželovho účtu, raz použije svoju kartu,

inokedy jeho kartu. Ona uvažuje o tom, že by manžela dala do ústavu, keby sa jej niečo stalo. Ich dcéry
majú vlastné rodiny.7. Z výpovede znalkyne na pojednávaní dňa 31. 8. 2020 mal súd preukázané, že psychiatrické
vyšetrenie R.J. N. znalkyňou bolo vykonané dňa 16. 5. 2020 o 11.30 hod. v mieste jeho trvalého bydliska,
za asistencie jeho manželky. Pacient ležal v spálni, bol s ním možný kontakt, ale odpovedal skôr

jednoslovne. Spontánne nehovoril, odpovede boli strohé, krátke alebo žiadne. Samostatne nevykonával
žiadnu činnosť, v plnej miere je odkázaný na asistenciu inej osoby - z postele vstáva s pomocou, chodí s
pomocou, strava a hygiena sú zabezpečované s pomocou manželky, v priebehu dňa buď leží, alebo ho
manželkaposadídokuchynezastôl,nečíta,TVnepozerá,žijeminimálnoukvalitoudennéhofungovania,
s plným dozorom inej osoby.

8. Zo zistení znalkyne vyplývajú nasledovné závery o diagnózach R. N.: organický psychosyndróm
so známkami demencie F 07.8, stav po kraniocerebrálnom poradení s krvácaním do mozgu (2010),
syndróm závislosti na alkohole F 10.2. R. N. trpí trvalým duševným ochorením, ktorého liečbou sa
nemení podstata ochorenia, pretože zmeny osobnosti, intelektu a telesné následky sú trvalé. Zmena
zdravotného stavu vo vzťahu k duševnej chorobe a vo vzťahu k telesným trvalým následkom nie je

možná, pretože ochorenie je trvalé, jeho podstata sa nezmení, psychofarmakami je možná len korekcia
symptómov. Nie je schopný prejaviť svoju vôľu vo svojej podstate, dokáže pomenovať biologické
potreby. Je prakticky v plnej miere ovplyvniteľný inými osobami, pretože sám nevie racionálne vyhodnotiť
hodnoty jeho sociálneho fungovania a životných pravidiel. Nie je schopný orientovať sa v čase, ani vo
vzťahu k plánovaniu budúcnosti. Následkom poklesu intelektových schopností nie je schopný posúdiť

dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Je schopný porozumieť obsahu verbálneho
prejavu v podobe jednoduchých príkazov, ale nedokáže ho správne analyzovať, nedokáže pochopiť
podstatu a nedokáže následne vyvodiť adekvátny záver. Je schopný čítať, písať, v základnej podobe, ale
počítať nedokáže. Je schopný porozumieť obsahu písaného textu, ale vo výrazne obmedzenej podobe,
len veľmi jednoduchému obsahu, nedokáže ho správne analyzovať, nedokáže pochopiť podstatu a

nedokáže následne vyvodiť adekvátny záver. Vzhľadom k podstate ochorenia, vzhľadom k súčasnému
spôsobu života a jeho možností, nie je schopný pochopiť hodnotu vecí a peňažnú hodnotu v spôsobe
denného fungovania. Nie je schopný adekvátne nakladať s financiami v širšom časovom období,
financie sú z jeho pohľadu prostriedok na uspokojenie aktuálnych, časovo neohraničených potrieb. Na
pojednávaní sa znalkyňa vyjadrila, že od podania znaleckého posudku nemohlo dôjsť ku zlepšeniu

zdravotného stavu R. N., pretože z prognostického hľadiska je jeho zdravotný stav trvalý, liekmi v
podstate neovplyvniteľný. Jeho stav vedie k ťažkej deteriorácii intelektu a osobnosti.

9. Okrem výsluchu navrhovateľky, znalkyne a oboznámenia sa s lekárskymi správami týkajúcimi sa
zdravotného stavu R.J. N., bolo oboznámené s výsledkom lustrácie v registri obyvateľov SR, so

záznamom zo vzhliadnutia R. N. v mieste jeho trvalého bydliska v obci R. XXX, kde žije spoločne s
manželkou R. N..

10. Pri osobnom vzhliadnutí sudkyňou v mieste trvalého bydliska pán R. N. ležal vo svojej posteli,
opätoval sudkyni pozdrav, očný kontakt, odpovedal správne na otázku, kedy sa narodil. Manželka ho

šetrne zobudila a navádzala, aby vstal, nemal však o to záujem. Nevedel uviesť, aký je aktuálny dátum,
ani mesiac a deň v týždni. Na otázku sudkyne, akú činnosť má dnes naplánovanú, uviedol: „nič, iba
sa budem vyvaľovať“. Na otázku sudkyne, čo sleduje v televízii, premýšľal, nevedel odpovedať. Na
otázku sudkyne, či vie povedať, kto je v súčasnosti predsedom vlády, odpovedal nesprávne menom
bývalého predsedu vlády. Meno súčasného premiéra uviesť nevedel. Na ďalšiu otázku sudkyne, či vie

uviesť niektoré najdôležitejšie aktuálne udalosti, krútil hlavou, nevedel odpovedať. Napriek nabádaniu
manželky nejavil záujem o sledovanie televízie, ani o pobyt v záhrade (pozn. sudkyne: slnečný deň,
v mieste bydliska manželov je prístupná veľká rozkvitnutá záhrada). Prístup manželky voči R. N. bol
trpezlivý a pozorný, napriek tomu sa javil byť R. N. ako apatický, bez záujmu, s ťažkým vybavovaním
si spomienok a udalostí.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

16. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

18. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

21. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

22. Podľa súčasnej právnej úpravy, danej o. i. Civilným mimosporovým poriadkom, je vylúčené
rozhodovanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto je možné na základe ľudskoprávnych
štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. V súlade i s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu

pre ľudské práva teda úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné. Najprísnejším
riešením pri osobách, ktoré trpia duševnou poruchou, môže byť len obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony súdom, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť na právne
úkony obmedzil. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke
existencie človeka, a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do prirodzených

práv človeka (čl. 5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy Slovenskej republiky). Pri
uplatňovaní prípadného zásahu do základných ľudských práv a slobôd, teda aj ich obmedzenia, musí
byť zachovaná podstata a zmysel obmedzenia, ktoré nesmie byť zneužívané na iný účel, než pre
ktorý boli stanovené. Súd sa v konaní musí vždy zaoberať aj tým, či neprichádzajú do úvahy menej
radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, než navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

rešpektujúc primárny cieľ, a to sledovanie záujmu dotknutej osoby, a až následne sa skúma záujem
verejných, či tretích osôb. Je neprípustné, aby bol preferovaný verejný záujem a záujem tretích osôb
pred záujmom dotknutej osoby. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, Civilný mimosporový poriadok
v novom právnom režime priznáva spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez
ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník alebo zákonný zástupca.

23. V rámci záverečných prednesov navrhovateľka navrhla, aby súd vyhovel jej návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony jej manžela a súčasne navrhla ustanoviť ju za opatrovníčku.

24. Prokurátor v záverečnom prednese poukázal na vykonané dokazovanie, osobitne na výpoveď

znalkyne a závery znaleckého posudku, ako aj zdravotný stav R. N.. Navrhol obmedziť jeho spôsobilosť
na právne úkony tak, že bude spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou nepresahujúcou 5,- eur
mesačne, vecami s hodnotou, ktorá nepresahuje 5, eur, nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy,
preberať záväzky, u ktorých hodnota presahuje 5,- eur, a nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy alebopreberať záväzky, na ktoré sa zo zákona alebo na základe dohody zmluvných strán vyžaduje písomná
forma. Za opatrovníčku R.Š. N. navrhol ustanoviť jeho manželku R. N..

25.Procesnýopatrovník,ObecDúbrava,vpísomnompodanízodňa31.8.2020uviedol,žesaprikláňajú
k návrhu navrhovateľky R. N. a taktiež nemajú námietky k znaleckému posudku.

26. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, súd dospel k záveru, že návrh R. N. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej

manžela je dôvodný. Uvedené konštatovanie súdu vyplýva najmä zo zistení a záverov znalkyne z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. T. Y., keď preukázané bolo, že R. N. trpí
trvalým duševným ochorením, ktorého liečbou sa nemení podstata ochorenia, pretože zmeny osobnosti,
intelektu a telesné následky sú trvalé. Na základe uvedených skutočností, zistených znalkyňou a
potvrdených i vyjadrením manželky R. N., súd konštatuje, že obmedzenie spôsobilosti R.Š. N. na
právne úkony v intenciách výroku tohto rozsudku sleduje zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana

jeho záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody človeka. Rozsah obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony má zásadnú oporu najmä v zisteniach a záveroch znalkyne.
Súd sa v konaní vždy obligatórne zaoberá i otázkou, či neprichádzajú do úvahy menej radikálne
zásahy do integrity fyzickej osoby, a súčasne dohliada, aby nebol preferovaný verejný záujem a
záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony R. N. garantuje minimalizovanie rizika zásahu do jeho práv, najmä majetkového charakteru,
a súčasne ustanovením opatrovníka je garantovaná jeho ochrana z hľadiska uspokojovania jeho
osobnostných, fyzických, sociálnych i materiálnych potrieb, poskytovania ubytovania, ošatenia, stravy,
hygieny, lekárskej starostlivosti. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony R. N. slúži
primárne k ochrane jeho práv, nie k ochrane tretích osôb, resp. verejných orgánov. Povinnosťou

opatrovníčky je podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš pravidelne, 2-krát ročne, vždy k 31. 7. a k
31. 1., účet o správe majetku R. N. a správu o výkone funkcie opatrovníčky.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

28. V súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol súčasne o tom, že trovy dôkazov platí štát, pričom
sa jedná najmä o trovy súvisiace s ustanovením a výsluchom znalkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.