Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112218406.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: P. S., bytom Z. 3, XXX XX X., proti žalovaným: 1./ Y.. J.

P., bytom B. 5, XXX XX X. X., zastúpená JUDr. Františkom Vavračom, advokátom, so sídlom Horná 51,
974 01 Banská Bystrica, 2./ N.. Y. W., bytom Z. XXXX/XX, XXX XX B. Z., zastúpený JUDr. Marekom
Ďuranom, advokátom, so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, IČO: 30788285, o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto:

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 1.rade súd p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovanému v 2.rade súd p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02.04.2012 domáhala, aby súd „zrušil právoplatnosť kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 14.04.2010 a jej dodatku č.1“, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXX pre kat.úz. L. W., pričom ide o rodinný dom vrátane ďalších stavebných objektov a nariadil Správe
katastra Nitra vykonať zmenu vlastníctva na pôvodných majiteľov. Žalobu odôvodnila tým, že pri
uzatváraní zmluvy boli porušené jej vlastnícke práva, keď správkyňa konkurznej podstaty protizákonne
predalatoutozmluvouajjejosobnýmajetokbezjejsúhlasu. Ďalejpoukázalainato,ževkúpnopredajnej

zmluve boli zámerne uvedené nepravdivé skutočnosti a neprimerane nízka cena, pričom chýba tiež
znalecký posudok, ktorý by preukazateľným a zákonný spôsobom stanovil reálnu cenu v čase predaja.
Súd posudzujúc žalobu podľa jej obsahu, z ktorého bolo zrejmé, že pod pojmom zrušenie právoplatnosti
kúpnopredajnej zmluvy, sa žalobkyňa mienila domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy v znení jej dodatku
č.1, z dôvodu odstránenia prípadných nejasností ju vyzval, aby upresnila a presnejšie špecifikovala
predmet konania.

2. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 18.01.2013 uviedla, že sa domáha
určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 14.04.2010 v znení jej dodatku č.1 zo dňa 10.08.2012, medzi
JUDr.J.P. akosprávkyňoukonkurznejpodstaty úpadcuIng.P.S.aIng.Y.W.,ktorájenaSprávekatastra
Nitraevidovanápodč.VXXXX/XX-XX/XX, jeneplatná.Odôvodneniežalobyprávnyzástupcažalobkyne
doplnil tým, že žalovaná v 1.rade predala pozemky a stavbu žalovanému v 2.rade napriek tomu, že
v čase uzavretia zmluvy bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou stavby, čím žalovaná v 1.rade
konala v rozpore so zásadou Nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ispe habet. Poukázal

tiež na to, že žalovaná v 1.rade bola povinná ponúknuť jej na predaj spoluvlastnícky podiel manžela,
čo opomenula, čím nebolo realizované jej predkupné právo, čo je tiež dôvodom pre neplatnosť zmluvy.
Žalobu právne oprel o ustanovenie § 39, § 40a a 49a, § 140 v spojení s § 602 a nasl. Občianskehozákonníka. Naliehavý právny záujem na uvedenej žalobe je daný tým, že požadovaným určením dôjde
k odstráneniu spornosti vlastníctva k stavbe - rodinnému domu.

3. Podaním zo dňa 20.02.2013 žalobkyňa zobrala späť žalobu voči pôvodne v žalobe označenému
žalovanému v 3.rade Správe katastra Nitra a súd uznesením č.k. 8C/23/2012-113 zo dňa 05.03.2013
konanie voči žalovanému v 3.rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2013.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že predmetnou žalobou sa domáha, aby súd

určil,žekúpnazmluvauzatvorenámedzižalovanouv1.rade ažalovanýmv2.rade,jeneplatnázdôvodu,
že predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti - pozemky a stavby na nich, pričom žalobkyňa bola podielovou
spoluvlastníčkou stavieb, čo pri prevode nebolo rešpektované a správkyňa konkurznej podstaty / SKP/
v rámci konkurzu predala celú domovú nehnuteľnosť, teda aj podiel žalobkyne, na ktorý konkurz nebol
vyhlásený a nebola účastná konkurzného konania, teda k prevodu nehnuteľností v rozsahu jej podielu
došlo v rozpore so zákonom, keď bola predaná aj časť, ktorá patrila do výlučného vlastníctva žalobkyne

bez toho, aby prejavila vôľu ich previesť. Jedná sa o nehnuteľnosti - stavby, ktoré nadobudli žalobkyňa
a jej manžel za trvania manželstva a patrili do BSM, pričom v roku 2003 bolo BSM zrušené a keďže do
3 rokov nedošlo k jeho vyporiadaniu, stali sa obaja podielovými spoluvlastníkmi. Správkyňa konkurznej
podstaty napriek tomu, že o tom vedela a vedel o tom aj kupujúci, previedla nehnuteľnosti v celosti
na žalovaného v 2.rade, čím prekročila rozsah svojej právomoci a konala v rozpore so zákonom, keď

previedla aj vec, ktorá nepatrila do konkurzu. Kúpna zmluva je neplatná aj s poukazom na § 39 OZ,
keďže bola uzatvorená v rozpore so zákonom, ktorý spočíva v tom, že v zmluve je označený nesprávny a
iný predmet prevodu než v skutočnosti prevedený bol, čo súvisí s príliš nízkou kúpnou cenou. Poukázal
tiež nato, že nebolo rešpektované predkupné právo žalobkyne vo vzťahu k nehnuteľnosti, patriacej
manželovi žalobkyne a z tohto dôvodu je zmluva tiež neplatná. Uviedol, že žaloba smeruje proti JUDr.

Dagmar Vavrekovej, ktorá je žalovaná ako fyzická osoba, keďže jej bola pozastavená činnosť vykonávať
správkyňu konkurznej podstaty, pričom pri uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy vystupovala ako SKP
na strane predávajúcej. Uviedol, že si je vedomý, že Zákon o konkurze a vyrovnaní je špeciálnym
zákonom a práve s poukazom na tento zákon namieta, že SKP si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z tohto zákona, pretože neupozornila žalobkyňu a nevyzvala ju na podanie žaloby o vylúčenie veci

z konkurznej podstaty. Takúto povinnosť má SKP prípadne súd, avšak v danom prípade táto povinnosť
voči žalobkyni splnená nebola. Písomné výzvy správkyne žalobkyni neboli doručené a v Obchodnom
vestníku bolo zverejnené, že sa speňažujú nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX pre kat. úz. L. W., avšak
na tomto liste vlastníctva stavby zapísané neboli, preto žalobkyňa nemohla mať vedomosť že sa stavby
speňažujú.

5. Žalobkyňa vypočutá na pojednávaní k veci uviedla, že kúpnu zmluvu na základe ktorej boli prevedené
nehnuteľnosti, vrátane stavby v kat.úz. L. W., považuje za neplatnú. O tom, že prebieha konkurzné
konanie nemala žiadnu vedomosť, zo strany SKP dostala iba jeden krát oznámenie hodené do schránky,
pričom si preverovala prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Haťapku, ktorý ju vtedy zastupoval v

inej právnej veci, či skutočne prebieha konkurzné konanie, avšak on nezistil žiaden konkurz a konkurzné
konanie nebolo zistené ani prostredníctvom MS SR, kde je vedená databáza prebiehajúcich konkurzov,
pričom túto skutočnosť jej potvrdil pracovník ministerstva. Vzhľadom na uvedené mala za to, že sa jedná
o podvod a že osoba, ktorá tvrdí že je správkyňa je podvodníčka. Inú výzvu alebo zásielku, týkajúcu
sa konkurzného konania nedostala. Potvrdila, že na základe prvého oznamu, ktorý jej bol hodený do

schránky, sa telefonicky skontaktovala s JUDr. J. P., ale keďže následne jej bolo zo strany dvoch
osôb potvrdené, že žiadny konkurz neprebieha, neposkytla ďalšiu spoluprácu. Ani jej manžel nemal
vedomosť o existencii konkurzného konania, pričom zo strany SKP nebol vôbec kontaktovaný. Až v
roku 2010, kedy zmenili právneho zástupcu, požiadala ho, aby zistil, či prebieha konkurzné konanie,
pričom zistil, že všetky nehnuteľnosti a majetky sú už predané. Následne si vyžiadala list vlastníctva a

zistila, že došlo k prevodu majetku a následne po zabezpečení potrebných informácii podala žalobu. Po
zistení, že majetky boli prevedené, čo sa týkalo aj podielu manžela na byte v Bratislave, podali žalobu aj
ohľadne neplatnosti kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu bytu, avšak žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy
bola zamietnutá. Čo sa týka predmetného sporu, pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, boli
vo výlučnom vlastníctve manžela, avšak stavba, ktorá bola v čase prevodu vo fáze rozostavanosti,

patrila do podielového vlastníctva jej a jej manžela. Jednalo sa o rodinný dom, ktorý stavali za trvania
manželstva a pôvodne patril do BSM, avšak po uplynutí troch rokov po zruší BSM sa stali podielovými
spoluvlastníkmi. Dohodu o vyporiadaní BSM uzatvorenú nemali. Manžel o prebiehajúcom konkurze
nemal vedomosť, pretože od roku 1996, kedy mu zobrali podnik, nemal možnosť ovplyvňovať jehochod. Ďalej uviedla, že ona nebola účastníčkou konkurzného konania a v rámci neho bolo predané jej
výlučné vlastníctvo k podielu na domovej nehnuteľnosti.

6. Právny zástupca žalovanej v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 06.05.2013 uviedol, že k predaju
nehnuteľností došlo v rámci konkurzného konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka
Ing. P. S. - U. W., G., ktorý je manželom žalobkyne. Konkurzné konanie je vedené podľa zák.č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní / ZKV/ ako zákona lex specialis ku všeobecnej občianskoprávnej úprave.
Podľa § 66e ods.2 ZKV ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené

aj týmto zákonom sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od
tohto zákona. Z uvedeného vyplýva, že Zákon o konkurze a vyrovnaní je špeciálnym predpisom, ktorý
má prednosť pred ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 27d ZKV má prednosť pred
ustanovením § 140 a § 605 OZ. Toto ustanovenie ZKV upravuje realizáciu a podmienky predkupného
práva tak, že predpokladá uplatnenie práva na odkúpenie podielu na veci, ktorá patrí do konkurznej
podstaty spoluvlastníkom u správcu konkurznej podstaty najneskôr do speňaženia majetku. Keďže si

žalobkyňa zákonným spôsobom predkupné právo neuplatnila, zaniklo jej . Poukázal na to, že žalobkyňa
na viaceré výzvy správkyne konkurznej podstaty nereagovala, nepredložila žiadne doklady, ktorými
by preukázala svoj vlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam. Správkyňa konkurznej podstaty na základe
dostupných informácií sama zistila, že na pozemku vo výlučnom vlastníctve úpadcu, ktorý získal
darovacou zmluvou a dedením, stojí stavba a preto v súlade s ustanovením §18 ZKV ich zapísala

do súpisu podstaty spolu so stavbou, čím vznikla zákonná domnienka vlastníctva zapísaných vecí
do súpisu podstaty. Právnym prostriedkom podľa špeciálnej úpravy na ochranu tretích osôb je žaloba
o vylúčenie veci zo súpisu podstaty. Žalobkyňa, úpadca a ani žiadna tretia osoba ich zápis v súpise
podstaty nespochybňovali. Žalobkyňa si mohla svoje vlastnícke právo k podielu na stavbe uplatniť
jedine podľa § 19 ods.1 ZKV u správkyne konkurznej podstaty spochybnením jeho zápisu do súpisu

podstaty a zároveň podľa § 19 ods.2 ZKV podať vylučovaciu žalobu proti správcovi, že jej podiel na
stavbe nepatrí do súpisu majetku. Zápis v súpise podstaty nebol spochybňovaný a z jej strany nebola
podaná vylučovacia žaloba, preto sa má zato, že predmetné veci sú do súpisu zahrnuté oprávnene.
Ďalej uviedol, že speňaženie predmetu kúpnej zmluvy bolo vykonané v súlade so Zákonom o konkurze
a vyrovnaní a zásady a postup predaja majetku úpadcu boli schválené právoplatným opatrením

konkurzného súdu č.k. 25K/31/2005-294 zo dňa 19.02.2010 v spojení s právoplatným opatrením č.k.
25K/31/2005-346 zo dňa 20.05.2010, ktorými súd udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty na
predaj predmetného majetku. Ide o právoplatné rozhodnutia súdu, ktorého vecnú správnosť nie je
možné preskúmavať. Predmet kúpnej zmluvy bol speňažovaný zákonným spôsobom a preto je kúpna
zmluva platným právnym úkonom.

7. Právny zástupca žalovanej v 1.rade na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa sa domáha určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, hoci na takomto určení nemá naliehavý právny záujem, pričom petit žaloby
považuje za nesprávny, keďže by mala žalovať určenie vlastníckeho práva. Od 01.07. 2016 nadobudol
účinnosť CSP, ktorý zaviedol úplnú aplikabilitu procesných predpisov. Za súčasného stavu sa pri

pochybnostiach o vlastníckom vzťahu k nehnuteľnostiam naliehavý právny záujem neskúma, ale aj teraz
platí, že súdnym výrokom o neplatnosti zmluvy nemôže dôjsť k zápisu do katastra nehnuteľností, keď
údaje v katastri sú hodnoverné a záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak, pričom opak sa môže preukázať
v súdnom konaní len cez výrok o určení vlastníctva. Nesprávny petit je dôvodom na zamietnutie žaloby.
Ďalej uviedol, že žalobkyňa sa domáha neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti z dôvodu, že boli

porušené jej vlastnícke práva, keď SKP previedla aj časť patriacu do jej vlastníctva a teda previedla viac
práv než mala a vo vzťahu k podielu, ktorý je vlastníctvom jej manžela, opiera neplatnosť o porušenie
predkupného práva. Poukázal na to, že nie je pravda, že by žalobkyňa nevedela že prebieha konkurz,
bez ohľadu na to, či výzvy SKP boli doručené alebo nie. Žalobkyňa nepochybne o konkurze vedela
a napriek tomu odmietala súčinnosť, nereagovala na pokusy SKP, ktorá ju opakovane vyzývala na

súčinnosť a to aj telefonicky. Žalobkyňa si sama zanedbala svoje práva a pokiaľ jej aj výzvy neboli
doručené, bolo to preto, že ich odmietla prevziať. Pokiaľ ide o predkupné právo, uviedol, že jednoznačne
treba aplikovať Zákon o konkurze a vyrovnaní s tým, že predkupné právo zo strany žalobkyne nebolo
uplatnené, čím jej nárok zanikol. K námietkam, že kúpna zmluva je neplatná aj preto, že predmetom
prevodu bola neexistujúca nehnuteľnosť, keďže jej označenie v zmluve nezodpovedalo skutočnosti,

poukázal na to, že v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy bol vyhotovený znalecký posudok, kde je
predmet riadne špecifikovaný a zachytený na fotografických záberoch, takže v tomto smere je celkom
jednoznačnéčobolopredmetompredaja.Ďalejuviedol,ženatentoprípadsavzťahujeZákonokonkurze
a vyrovnaní, z ktorého vyplýva, že veci, ktoré sú zahrnuté do súpisu majetku sú považované za patriaceúpadcovi a pokiaľ sa niekto chce domáhať svojich práv, môže tak urobiť len takými prostriedkami,
ktoré umožňuje ZKV, ktorý obsahuje striktnú a jasnú úpravu. Ak sa svojich nárokov niekto nedomôže
podľa tohto špeciálneho zákona, nemôže si svoje práva uplatňovať podľa všeobecnej úpravy. Použite

špeciálneho zákona je namieste práve preto, aby nedochádzalo k vzniku neriešiteľného problému
v prípade vrátenia plnení z neplatnej zmluvy. Ak žalobkyňa nepostupovala v zmysle tohto zákona a
neuplatnila si svoje nároky, dostala sa do situácie, ktorú nemôže riešiť prostredníctvom ustanovení
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o otázku, či SKP alebo súd bol povinný upozorniť na to, že do
majetku podstaty bol zahrnutý aj majetok patriaci žalobkyni s tým, aby podala žalobu o vylúčenie veci

z majetkovej podstaty, poukázal na princíp materiálnej publicity uplatňovaný v konkurznom konaní
a to, že všetky podstatné veci sú zverejňované v Obchodnom vestníku, čím je prelomená potreba
individuálneho upozorňovania. Poukázal na § 19 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb., podľa ktorého ak sú
pochybnosti či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených
inými osobami alebo o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. V ods. 2 je uložené
zo strany súdu tomu, kto uplatňuje že vec sa do súpisu nemala zaradiť, aby podal v lehote žalobu o

vylúčenie veci. Čiže iba v prípade, že by bola zo strany žalobkyne vznesená námietka o zaradení veci
do podstaty, SKP by túto poznámku do súpisu uviedla, ale ak sa tak nestalo, tak takáto povinnosť jej
nevznikla. V danom prípade žalobkyňa žiadne námietky voči súpisu nemala. Ďalej uviedol, že žalovaná
v 1.rade, tak ako je označená t.j. ako fyzická osoba, nie je pasívne vecne legitimovaná. S prihliadnutím
na to, že k speňaženiu došlo v rámci konkurzného konania, kedy SKP vykonávala činnosť súvisiacu

s výkonom správcovskej činnosti a dodržala zákonný postup, nemôže byť pasívne legitimovaná ako
fyzická osoba. Do úvahy by to prichádzalo len keby išlo o exces, alebo svojvoľné konanie, ale v danom
prípade o to nejde. Poukázal na to, že pôvodná žaloba bola podaná dňa 06.05.2012 a upresnenie
žaloby dňa 22.01.2013, čo treba dať do súvislosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrica
č.k. 25K 31/2005-481 zo dňa 14.03.2012, kde bolo rozhodnuté, že žalovaná v 1.rade ako správkyňa

konkurznej podstaty úpadcu P. S. - U. W. v konkurze, bola zbavená funkcie správcu a do funkcie bol
ustanovený Prvý správcovský dom k.s. Banská Bystrica, teda žalovaná v 1.rade nemohla byť vecne
legitimovaná a keďže nikdy nebola žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. S. - U.
W., tak v čase podania žaloby ako aj z hľadiska súčasného posudzovania, nie je a nebola pasívne
vecne legitimovaná. Na doplnenie uviedol, že uznesením W. súdu Banská Bystrica zo dňa 27.08.2012

bol zrušený konkurz na majetok úpadcu P. S. - U. W. v konkurze a správca Prvý správcovský dom k.s.
bol zbavený funkcie správcu, čo má zásadný dopad na vecnú legitimáciu. Pokiaľ ide o námietku nízkej
ceny za nehnuteľnosť, treba mať na zreteli, že k speňaženiu došlo v 4. kole, v ktorom boli stanovené
podmienky a tieto boli nastavené tak, že nehnuteľnosť bude predaná za akúkoľvek ponuku a na základe
takto stanovených podmienok žalovaný v 2.rade dal svoju ponuku, takže v jeho konaní nemožno vidieť

rozpor s dobrými mravmi. Ponukou realizoval a dodržal stanovené podmienky, ktoré boli v súlade so
zákonom.Konkurznýsúdnazákladepodkladovnemalpochybnosťospôsobespeňaženiamajetku touto
kúpnou zmluvou, pochybnosť nemala ani správkyňa, nakoľko korešpondencia, ktorou bola žalobkyňa
vyzývaná, nespôsobila žiadnu pochybnosť o nesprávnosti zápisu podstaty a pasivitou vo vzťahu k
obhajobe svojich práv vytvorila stav, že správkyňa na základe vonkajších okolností, podobne ako súd,

pochybnosť nemala. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody žiadal, aby súd žalobu zamietol.

8. Žalovaná v 1.rade žiadala žalobu zamietnuť, nakoľko ju považuje za nedôvodnú a má za to, že
nie je v tomto spore pasívne vecne legitimovaná. Pokiaľ ide o priebeh konkurzného konania, tak do
tohto konania vstúpila ako správkyňa niekedy koncom roka 2006 alebo 2007, po predchádzajúcom

správcovi,ktorýjejodovzdalmateriály,pričomanijemuúpadcanepredložildokladypotrebnékukonaniu.
Úkony začala robiť s tým, že kontaktovala aj úpadcu, s ktorým sa jej nepodarilo skontaktovať a
zásielky, ktoré mu posielala sa vracali späť s tým, že adresát si ich nevyzdvihol v odbernej lehote.
Takisto zásielky určené žalobkyni na adresu jej trvalého bydliska, kde sa aj zdržiavala, sa vracali s
tým, že si ich nevyzdvihla. Žalobkyni doručila iba jednu zásielku, v ktorej jej oznámila o čo ide a

stanovila termín,kedysamáknejdostaviť.Žalobkyňazareagovalatelefonicky,počasktoréhorozhovoru
jej vysvetlila o čo ide s tým, že je potrebné aby sa dostavila, na čo reagovala že sa musí poradiť s
právnikom a že potom oznámi termín kedy sa dostaví. Po tomto rozhovore sa už neohlasovala a na
ďalšie zásielky, ktoré si zámerne neprevzala, nereagovala. Keďže z dôvodu nespolupráce žalobkyne
a úpadcu nemala vedomosť či BSM bolo zrušené, tak robila dopyt na súd a až prostredníctvom neho

zistila, že BSM zrušené bolo. Čo sa týka nehnuteľnosti v kat. úz. Poľný Kesov vychádzala z LV, kde
boli uvedené iba pozemky vo výlučnom vlastníctve manžela žalobkyne, ktoré získal sčasti dedením
a sčasti darovaním. Z týchto dokladov nemala vedomosť, že na pozemku je aj nejaká stavba, čo
zistila až na mieste samom, pričom sa jednalo o rozostavaný dom, ktorý bol značne schátraný a k tejtostavbe nemala žiadne listinné doklady. Žiadne informácie ohľadne stavebného povolenia jej neposkytli
ani na Obecnom úrade, iba jej povedali, že na stavbu nikto nechodí a že je rozkrádaná cigánmi.
Nakoľko nemala žiadne listinné doklady, z ktorých by bolo zrejmé vlastníctvo k tejto stavbe, začala

majetok speňažovať, pričom vychádzala z toho, že vlastníkom pozemkov je úpadca a keďže nemohla
vedieť kedy sa stavba začala stavať a či ju staval iba úpadca, prípadne právny predchodca, ktorý mu
nehnuteľnosti daroval, vychádzala z toho, že ak by sa objavila nejaká dotknutá osoba, sama má aktívne
postupovať a môže sa brániť a žiadať o vylúčenie nehnuteľnosti z majetkovej podstaty. Nič také sa
nestalo, nikto nemal námietky, ani žalobkyňa sa žiadnym spôsobom nebránila, takže došlo k speňaženiu

nehnuteľnosti, pričom takýto postup bol v súlade so zákonom a v súlade s vydaným opatrením zo
strany súdu, ktorý k predaju udelil súhlas. Nehnuteľnosť sa podarilo predať po 4. kole, pretože nikto
nemal záujem a až v tomto kole dostali ponuku od žalovaného v 2.rade. Poukázala na to, že do
predaja nehnuteľnosti uplynuli 3 roky, čo bola dostatočne dlhá doba na to, aby si mohla žalobkyňa svoje
nároky uplatniť. Vylúčila, že žalobkyňa o prebiehajúcom konkurznom konaní nevedela. Vedela o ňom
jednak na základe telefonického hovoru a ďalšieho telefonátu, ktorý s ňou mala v októbri 2010, o ktorom

si urobila úradný záznam. Vylúčila tvrdenie žalobkyne, že by prebiehajúci konkurz nebol zachytený v
databáze MS SR. V konkurze postupovala v súlade so zákonom a všetky potrebné informácie boli
zverejňované vo vestníku. Poukázala na originály výziev adresovaných žalobkyni zo dňa 04.05.2007,
30.08.2007 a 17.10.2007 spolu s vrátenými listinnými zásielkami, z ktorých je zrejmé, že sa jednalo o
zásielky zasielané doporučene na adresu žalobkyne, pričom všetky boli vrátené späť s označením, že

adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Iba jedinú zásielku sa jej podarilo doručiť a je zo dňa
27.03.2007. Ďalej uviedla, že znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností, ktoré boli speňažované,
pôvodne robený nebol. Nehnuteľnosti sa predávali na základe plánu speňažovania s tým, že v 4. kole
boli nehnuteľnosti predané za cenu navrhnutú kupujúcim. Keď sa nehnuteľnosť predávala v 4.kole,
bola v zlom stave. Znalecký posudok pri uzatváraní kúpnej zmluvy nebol, ale robil sa na základe

výzvy Správy katastra, ktorá žiadala predloženie znaleckého posudku a špecifikáciu stavby. Stavba bola
špecifikovanávdodatkuč.1kukúpnejzmluve,kdejeuvedené,žesajednáorozostavanústavbu,vofáze
základov - prízemia a 1. poschodia s ukončenou strechou. Speňažovanie majetku bolo zverejňované
v Obchodnom vestníku a na tabuli Obecného úradu Poľný W.. Na liste vlastníctva stavba zapísaná
nebola. Pri speňažovaní majetku pochybnosti nemala, vedela o tom, že BSM je zrušené, čo si sama

zistila a pokiaľ by aj stavba bola v podielovom spoluvlastníctve, nemala dôvod mať pochybnosti s
postupom, ktorý zvolila, pretože ak by boli dotknuté práva žalobkyne, mala sa ich aktívne domáhať.

9. Právny zástupca žalovaného v 2.rade v písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2013 uviedol, že žalovaný
v 2.rade nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2010

v znení dodatku č.1 zo dňa 10.08.2010, uzatvorenej so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Ing.
P. S. - STH. KORASAN, pričom správkyňa nepostupovala svojvoľne, ale na základe súhlasu súdu v
konkurznom konaní úpadcu, ktorý jej bol udelený opatrením č.k. 25K/31/2005 -294 zo dňa 19.02.2010
v spojení s opatrením č.k. 25K/31/2005-346 zo dňa 20.05.2010. Predaj sa realizoval až v 4.kole
ponukového konania, pričom výzvy na predaj boli riadne uverejňované v Obchodnom vestníku v

priebehu roka 2009. Nadobudnutie vlastníctva k majetku zapísanému do konkurznej podstaty ako
vlastníctvo úpadcu je založené na originárnom nadobudnutí vlastníckeho práva subjektu v konkurznom
konaní, ktoré jednoznačne prelamuje zásadu Nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ispe
habet. Žalovaný v 2.rade vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol v súlade so zákonom a stal sa
ich riadnym a oprávneným vlastníkom. Poukázal na to, že žalobkyňa ako manželka úpadcu, napriek

tomu, že mala vedomosť o prebiehajúcom konkurznom konaní, do doby speňaženia majetku neurobila
žiaden procesne účinný úkon na ochranu svojich práv ako tretej osoby v konkurznom konaní, hoci jej
nič nebránilo v súlade s vtedy platnými predpismi požiadať o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty.
V súvislosti s porušením predkupného práva poukázal na § 66c ods.1, 66e ods.2, v spojení s §
27d zák.č. 328/1991 Zb., ktorý nevyžaduje aktívny prístup správcu konkurznej podstaty úpadcu k

realizácii predkupného práva spoluvlastníka majetku, ale stanovuje, že predkupné právo spoluvlastníka
zanikne, ak ho tento neuplatnil u správcu do speňaženia majetku. Postup konkurzného konania a
usporiadanie majetkových vzťahov upravoval zák.č. 328/1991 Zb. ako špeciálna úprava vo vzťahu k
Občianskemuzákonníkuajehoustanoveniamopredkupnompráve,ktorévtomtoprípadenebolomožné
aplikovať. Napriek uvedenému správkyňa konkurznej podstaty zasielala žalobkyni písomné výzvy za

účelom prerokovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu a upozornila žalobkyňu i na
možnosť zániku jej predkupného práva. Žalobkyňa si výzvy nepreberala a sama si zanedbaním svojich
povinností vyplývajúcich z vtedy platného ZKV spôsobila zánik predkupného práva. Zároveň poukázal
na nevykonateľnosť rozhodnutia s ohľadom na ukončenie konkurzu na majetok úpadcu a ukončeniefunkcie žalovanej v 1.rade ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu, pričom v prípade vyhovenia
žalobe by musel byť vo výroku vyjadrený synalagmatický záväzok účastníkov neplatnej zmluvy, čo
v danom prípade nie je možné dosiahnuť, pretože na strane žalovanej v 1.rade by vznikol problém s

vrátenímpeňažnéhoplnenia,ktorébolopospeňaženívkonkurzerozvrhnutémedzijednotlivýchveriteľov
úpadcu. Taktiež poukázal na nesprávne označenie žalovanej v 1.rade , nakoľko po zániku funkcie
správcu konkurznej podstaty konanie nemôže pokračovať a nemôže sa pokračovať ani s osobou, ktorá
vykonávala funkciu správcu, teda nemožno konať s JUDr. J. P. ako fyzickou osobou, ktorá nebola
účastníkom kúpnej zmluvy.

10. Právny zástupca žalovaného v 2.rade na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa svoj nárok nežaluje
správne a svojej ochrany sa mala domáhať iným spôsobom. L. na to, že k predaju nehnuteľnosti nedošlo
svojvoľne,SKPpristúpilakpredajunazákladesúhlasusúduspredajompozemkovajstavieb,čovyplýva
z opatrení Krajského súdu Banská Bystrica. Žalobkyňa vedela o konkurznom konaní, takisto vedela,
ktoré veci sú spísané do podstaty a z toho vyplýva, že mala možnosť použiť všetky prostriedky svojej

ochrany tak, ako jej to umožňoval Zákon o konkurze a vyrovnaní a ak tak neurobila, sama si spôsobila
uvedený stav. Pokiaľ ide o predkupné právo na tento prípad sa vzťahuje špeciálna úprava v Zákone o
konkurze a vyrovnaní a žalobkyňa si mala sama predkupné právo uplatniť a ak tak neurobila, tak jej toto
právo zaniklo. SKP vyzývala žalobkyňu, výzvy jej zasielala a dožadovala sa súčinnosti, avšak žalobkyňa
zásielky na adrese, na ktorej sa zdržiavala, neprebrala, čím nastala fikcia doručenia. Žalobkyňa o

všetkých úkonoch v konkurznom konaní vedela , čo vyplýva zo zverejnených ponukových konaní v
Obchodnom vestníku. Spochybnil pasívnu legitimáciu žalovanej v 1.rade, ktorú nemožno žalovať ako
fyzickúosobu.Poukázalajna§18ZKVstým,žesúpissarealizujezasúčinnostiúpadcu,pričomvdanom
prípade ani úpadca a ani žalobkyňa neposkytovali súčinnosť, čo nemôže byť na škodu konkurzného
konania. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy ako celku, pričom

v rámci pojednávania hovorí o nároku týkajúceho sa podielu rodinného domu, pričom neplatnosť
prevodu pozemkov a podielov na rodinnom dome je potrebné rozlíšiť a to aj s ohľadom na to, že
žalobkyňa sa nemôže domáhať práv, ktoré by boli priznané tretej osobne Ing. P. S.. Žaloba o neplatnosť
zmluvy ani nie je možná s ohľadom na ustanovenie § 137 CSP a ak by aj súd pripustil takúto žalobu,
petit je v rozpore s judikatúrou ohľadom povinností navrátenia vzájomných plnení. V konaní o neplatnosť

právneho úkonu - kúpnej zmluvy musia byť všetci účastníci tejto zmluvy stranami sporu, čo v tomto
konaní nie je, pričom tretí subjekt dotknutý na svojich právach Ing. Vladimír S. by mal byť účastníkom
konania. Ďalej poukázal na to, že podľa § 206 ods.2 zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
sa na konkurzné konanie vyhlásené na majetok úpadcu použijú ustanovenia zák. č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní. V zmysle § 19 ZKV sa rozlišujú 3 prípady pochybností, kedy správca pri majetku

v súpise uvádza poznámku a to: a) ak má pochybnosť súd, b) ak má pochybnosť správca, c) ak
pochybnosť vyplýva z toho, že tretia osoba spochybňuje zápis majetku do súpisu. Ani jeden z týchto
prípadov v uvedenom konkurznom konaní nenastal. Správkyňa mala vedomosť, že úpadca nadobudol
v roku 1987 a v roku 1996 dedením a darovaním pozemky v Poľnom Kesove. Na týchto pozemkoch sa
nachádzalarozostavanástavba.Správneorgányneposkytlisprávcoviinformáciuktobolvlastníkomtejto

stavby. Rovnako úpadca nespolupracoval so správcom, napriek opakovaným výzvam ani žalobkyňa
nespolupracovala so správcom. Úpadca musel mať vedomosť o konkurznom konaní, žalobkyňa mala
vedomosť o konkurznom konaní, čoho dôkazom je, že ich splnomocnený zástupca, ktorý v roku 2007
nahliadal do konkurzného spisu, t.j. 3 roky pred tým, ako došlo k prevodu nehnuteľností. Správkyňa
vychádzala z poskytnutých informácií a z verejne dostupných zápisov (LV) a vzhľadom na to stanovila

najpravdepodobnejšiu verziu, t.j. že stavba je vo výlučnom vlastníctve vlastníka pozemku. Má za to, že
pochybnosti ohľadom majetku zapísaného v súpise sa nemôžu objavovať kedykoľvek v budúcnosti,
nakoľko tým by bola narušená právna istota vo vzťahoch založených a vyplývajúcich z konkurzných
konaní. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol.

11. Žalovaný v X.rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. B. kupoval na základe
kúpnej zmluvy, ktorú považuje za platnú, pretože všetky podmienky na nadobudnutie vlastníctva v
zmysle zmluvy splnil. O speňažení nehnuteľnosti sa dozvedel vo vestníku, ktorý priebežne sledoval
a táto ponuka ho zaujala aj vzhľadom na lokalitu, keďže to nie je ďaleko od B. Z. a sú tam kúpele.
Najskôr si pozrel nehnuteľnosť na mieste samom a hovoril aj s pracovníkmi Obecného úradu s tým,

že oni túto nehnuteľnosť považovali za problémovú, keďže stála dlhodobo nepohnutá, vysýpali sa tam
odpadky, nehnuteľnosť sa vykrádala, boli tam porozbíjané okná. Jednalo sa o rozostavanú stavbu z
obdobia socializmu. Po porade so synom, ktorý je ekonóm, sa rozhodol že dá ponuku na odkúpenie
nehnuteľnosti, pričom navrhol cenu, ktorú považoval vzhľadom na stav nehnuteľnosti za primeranú.Kontaktoval sa so SKP, ponúkol kúpnu cenu a následne sa uzatvorila kúpna zmluva, ktorá na základe
požiadavky Správy katastra bola doplnená a následne zavkladovaná. Od tej doby sa cíti byť vlastníkom
nehnuteľnosti, za ktorú a si platí aj daň. Ďalej uviedol, že kupoval aj byt Chalupkových a keď objavil

túto ponuku chcel sa na byt pozrieť, preto navštívil manželov S., takže žalobkyňa i jej manžel vedeli že
prebieha konkurzné konanie a o čo konkrétne sa jedná.

12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s listinnými dokladmi a to s kúpnou zmluvou zo dňa
14.04.2010, dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2010, GP č. 19/2010, výzvou na mimosúdne

vyrovnanie zo dňa 02.04.2012, stavebným povolením z 01.10.1987, výpisom z LV č. XXX pre kat.úz .
L. W., potvrdením MNV v T. z 18.12.1990, výpisom z LV č. XXX pre kat.úz. L. W. zo dňa 05.10.2005,
rozsudkom OS Bratislava V č.k. 12C 169/02-37 zo dňa 15.07.2003, uznesením ČVS - ORP-659/
OEK-BB-2010 zo dňa 30.09.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 15.06.2010, uznesením KS Banská Bystrica
č. 25K/31/2005-150 zo dňa 02.02.2007, opatrením KS Banská Bystrica č. 25K/31/2005-294 zo dňa
19.02.2010, opatrením KS Banská Bystrica č. 25K/31/2005-346 zo dňa 20.05.2010, výzvou správkyne

konkurznej podstaty adresovanej žalobkyni zo dňa 27.03.2007, zo dňa 04.05.2007, zo dňa 30.08.2007,
zo dňa 17.10.2007, zverejnením informácii o konkurze v Obchodnom vestníku v počte 4ks, znaleckým
posudkom č. 135/2010, uznesením KS Banská Bystrica č.25K/31/2005-511 zo dňa 27.08.2012, správou
o činnosti SKP adresovanej KS Banská Bystrica zo dňa 04.05.2007, záznamom spísaným z JUDr. P. zo
dňa 01.10.2010, rozhodnutím DÚ Bratislava 5 o určení záložného práva z 210.6.1996, upovedomením

o konečnej správe majetku podstaty uverejnenej v Obchodnom vestníku, rozsudkom NS SR č.k. 2Obo
51/2010 zo dňa 12.05.2011, aktuálnymi ponukami rodinných domov na predaj v L. W. s vyčíslením
ich ceny, uznesením KS Banská Bystrica č. 25K/31/2005-61 zo dňa 07.09.2005, úradným záznamom
o nazretí do súdneho spisu sp.zn. 25K/31/2005 Mgr. Haťapkom zo dňa 13.11.2007, splnomocnením
Ing. Chalupku pre Mgr. Haťapku na nahliadnutie do konkurzného spisu zo dňa 07.11.2007, zverejnením

ponuky na predaj majetku úpadcu v Obchodnom vestníku zo dňa 02.11.2009, ponukou na predaj
majetku úpadcu mimo dražby zo dňa 30.10.2009, zo dňa 02.11.2009, žiadosťou o vyvesenie ponuky na
úradnejtabulimiestnehoúraduzodňa 27.10.2009,opatrením KSBanskáBystricač.205K/31/2005-346
zo dňa 20.05.2010, žiadosťou o nahliadnutie do spisu sp.zn. 4 Obo 85/2010 zo strany Ing. S. adresovaná
NS SR, rozsudkom OS Bratislava 5 č.k. 39C/343/2010-2014 zo dňa 29.06.2012, rozsudkom KS

Bratislava č.k. 4Co 15/2013-286 zo dňa 21.05.2014, uznesením NS SR č.k. 1Cdo 236/2016 zo dňa
30.11.2017, pripojenými spismi Katastrálneho úradu v Nitre V 2081/10, konkurzným spisom KS Banská
Bystrica sp.zn. 25K/31/2005 a s prihliadnutím na výpoveď strán konania zistil tento skutkový a právny
stav.

13. Z LV č. XXX pre kat. úz. L. W., obec L. W., okres Nitra vyplýva, že nehnuteľnosti parc.č. XXXX/XXX,
záhrady o výmere 1235 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2, parc.č.
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2 a rozostavaná stavba na parc.č. XXXX/
XXX sú vedené ako výlučné vlastníctvo žalovaného v 2.rade N.. Y. W.. Žalovaný v 2.rade uvedené
nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi JUDr. Dagmar Vavrekovou,

správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Ing. P. S., podnikajúceho pod obchodným menom Ing. Vladimír
S. - STAREK W., so sídlom Ul. 1.mája 412, 015 01 G., N.: XXXXXXXX, zo dňa 14.04.2010 a dodatku č.1
ku kúpnej zmluve uzatvoreného dňa 10.08.2010, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Nitra pod
č. V XXXX/XX-XX/XX. K predaju nehnuteľností došlo v rámci speňažovania majetku počas konkurzného
konania vedeného na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 25K/31/2005.

14. Z konkurzného súpisu sp.zn. 25K/31/2005 vyplýva, že uznesením č.k. 25K/31/2005-61 zo dňa
07.09.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2005, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
Ing. P. S. - U. W., G., manžela žalobkyne. Účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v ustanovení § 14
ZKV nastali okamihom vyvesenia na úradnej tabuli konkurzného súdu dňa 07.09.2005. Uznesením č.k.

25K/31/2005-150 zo dňa 02.02.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2007, bola za správkyňu
konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Dagmar Vavreková.

15. Správkyňa konkurznej podstaty potom ako sa ujala funkcie, začala vykonávať úkony vo vzťahu
k úpadcovi, s ktorým sa jej nepodarilo skontaktovať a zásielky, ktoré mu posielala sa vracali späť

s tým, že adresát si ich nevyzdvihol v odbernej lehote. Z predložených dokladov zo strany žalovanej
v 1.rade vyplýva, že dňa 27.03.2007 zasielala žalobkyni výzvu, v ktorej ju upovedomila, že bola
ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu a je potrebné vyporiadať BSM manželov v zmysle
Zákona o konkurze a vyrovnaní a žiadala ju, aby sa dostavila dňa 13.04.2007 za účelom prerokovaniamajetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Dňa 04.05.2007 opätovne zasielala výzvu, v ktorej
konštatuje, že na základe telefonického rozhovoru, kedy jej žalobkyňa oznámila, že sa musí poradiť s
advokátom a potom ju bude sama kontaktovať, pričom doposiaľ neoznámila stanovisko, určila ďalší

termín na 05.06.2007, za účelom prerokovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu a
do BSM. Dňa 30.08.2007 správkyňa zasielala žalobkyni výzvu na dostavenie sa do jej kancelárie na
17.09.2007 za účelom speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, ktorý vlastní
v podielovom spoluvlastníctve a oznámila, že majetok bude speňažovať podľa schváleného plánu
speňažovania. Dňa 17.10.2007 zaslala správkyňa konkurznej podstaty žalobkyni oznámenie, v ktorom

ju upozornila, že začína speňažovať majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu s tým, že ak v
zmysle § 27d ZKV neuplatní svoje predkupné právo do speňaženia majetku, tak toto právo zanikne.

16. Z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005-294 zo dňa 19.02.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2010, vyplýva, že konkurzný súd udelil správkyni konkurznej
podstaty úpadcu súhlas na odpredaj pozemkov parc.č. XXXX/XXX, parc.č. XXXX/XXX zapísaných v

LV č. XXX pre kat. úz. L. W. záujemcovi Ing. Y. W. za kúpnu cenu 5.600 eur a z opatrenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005-346 zo dňa 20.05.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
04.06.2010, vyplýva, že konkurzný súd udelil správkyni konkurznej podstaty úpadcu súhlas na odpredaj
rozostavanej stavby nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX/XXX a parc.č. XXXX/XXX, zapísaných v LV
č. XXX pre kat. úz. L. W. záujemcovi Ing. Y. W. v spojení s opatrením č.k. 25K/31/2005-294 zo dňa

19.02.2010. V odôvodnení opatrenia sa konštatuje, že správkyňa konkurznej podstaty v súlade s čl. II.
bod 3 plánu speňaženia schváleného schôdzou konkurzných veriteľov dňa 04.12.2007 určila hodnotu
speňažovaných nehnuteľností v spolupráci so znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností tak, že cena
pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. Poľný W. vedených na LV. č. XXX je 1.000 až 1.500 Sk/
m2. Ponuky na predaj zverejnila v Obchodnom vestníku a na úradných tabuliach obcí L. W., Lamač,

Donovaly a Motyčky. Predaj bol inzerovaný v Obchodnom vestníku č. 32/2009 dňa 17.02.2009, č.
82B/2009 dňa 30.04.2009, č. 133B/2009 dňa 13.07.2009 a č. 211B/2009 dňa 02.11.2009. V štvrtom
ponukovom konaní o odkúpenie prejavil záujem iba Ing. W. a za pozemky so všetkým čo na nich leží
a stojí ponúkol 5.600 eur. Na opakovanej schôdzi veriteľov dňa 15.02.2010 veritelia schválili odhad
cien majetku vykonaný správkyňou konkurznej podstaty a schválili aj predaj majetku za ceny, ktoré boli

ponúknuté v štvrtom ponukovom konaní. S poukazom na § 27 ods. 1 a 3 ZKV bolo umožnené majetok
predať mimo dražby aj za sumu nižšiu ako je určená hodnota, alebo za cenu zistenú podľa cenových
predpisov. Kúpna zmluva medzi JUDr. J. P., správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Ing. P. S.- U. W. a
žalovanýmv2.radebolauzatvorenádňa14.04.2010adodatokč.1 kukúpnejzmluvezodňa14.04.2010,
v ktorom bola špecifikovaná rozostavaná stavba, bližšie definovaná v znaleckom posudku č. 135/2010

zo dňa 30.07.2010, bol uzatvorený dňa 10.08.2010. Na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2.rade bol žalovaný v 2.rade zapísaný do LV č. XXX pre
kat. úz. L. W. ako ich vlastník.

17. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005-481 zo dňa 14.03.2012 vyplýva,

že správkyňa konkurznej podstaty bola zbavená funkcie a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený Prvý správcovský dom k.s. Banská Bystrica. Z uznesenia č.k. 25K/31/2005-511 zo dňa
27.08.2012 vyplýva, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu P. S.- U. W. bol zrušený po splnení
rozvrhového uznesenia a Prvý správcovský dom k.s. bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.

18. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V. č.k. 12 C/169/2002-37 zo dňa 15.07.2003 vyplýva, že
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. S. a N.. P. S. bolo zrušené. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.08.2003.

19. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.21. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov.
Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba
v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

22. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

23. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

25.Podľa§206ods.2zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii, súdvyhlásikonkurzalebopovolí

vyrovnanie na základe návrhu podaného pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších právnych
predpisov. Tieto konkurzy a vyrovnania, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

26. Podľa § 8 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, správca je povinný pri výkone funkcie

postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré
mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

27. Podľa § 8 ods.5 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, z dôležitých dôvodov môže súd
na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní

riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví
nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze
konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných
veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súd
doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom

vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované.
Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca,
ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky
doklady.

28. Podľa § 17 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, úpadca je povinný do 15 dní od
doručenia výzvy súdu alebo správcu zostaviť a odovzdať správcovi zoznam svojich aktív a pasív s
uvedením svojich dlžníkov, veriteľov aj ich adries, odovzdať správcovi svoje obchodné knihy aj všetky
potrebné doklady a poskytnúť mu potrebné vysvetlenia. Predložený zoznam aktív a pasív musí úpadca
podpísať a výslovne uviesť, že je správny a úplný. Výzva musí obsahovať poučenie o trestnoprávnych

následkoch nesplnenia týchto povinností.

29. Podľa § 18 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, súpis podstaty vykoná správca podľa
pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa § 17
ods. 1 a 2, uloží mu súd, aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné

listiny správcovi.30. Podľa § 18 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, kto má vec patriacu do podstaty, je
povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu, a musí umožniť správcovi, aby sa
vec zapísala do súpisu a odhadla; inak zodpovedá za škodu tým vzniknutú.

31. Podľa § 18 ods.3 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, súčasťou súpisu je odhad vykonaný
súdnym znalcom. Ak s tým súhlasí schôdza veriteľov, môže sa súd uspokojiť s ocenením vykonaným
úpadcom alebo správcom.

32. Podľa § 19 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s
poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

33. Podľa § 19 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že
sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde,

ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu
zahrnutá oprávnene.

34. Podľa § 27d ods.1 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, predkupné právo zaniká, ak ho
spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku.

35. Podľa § 27d ods.2 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, spoluvlastník môže zabrániť predaju
draženého majetku patriaceho do podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo
speňaženia mimo dražby zloží u správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu
určeného v súpise podstaty, ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť. Ak tak vykoná, správca s touto sumou

naloží ako s výsledkom speňaženia majetku.

36. Podľa § 66c ods.1 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ak tento zákon neustanovuje inak,
po vyhlásení konkurzu a povolení vyrovnania doručujú sa písomnosti súdu zverejnením v Obchodnom
vestníku a vyvesením na úradnej tabuli súdu s výnimkou

a) výzvy;
b) opatrenia;
c) uznesenia o vedení konania;
d) uznesenia podľa § 18 ods. 1;
e) uznesenia, ktorým sa ustanovuje súdny znalec;

f) uznesenia, ktorým sa ukladá povinnosť podľa § 127 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

37. Podľa § 66e ods.1 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, na konkurz sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 66e ods.2 zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ustanovenia iných právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie
nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona.

39. Predmetom konania je žaloba o určenie, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 14.04.2010 v znení jej

dodatku č.1 zo dňa 10.08.2012, medzi JUDr. J. P. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Ing. P.
S. - U. W. a Ing. Y. W., je neplatná. Žalobkyňa sa domáha neplatnosti celej zmluvy, teda časti týkajúcej
sa prevodu pozemkov, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve jej manžela, ktorý nie je účastníkom konania,
a aj časti týkajúcej sa prevodu stavby, špecifikovanej v dodatku č.1. Dôvody neplatnosti zmluvy, ktorou
bola predaná rozostavaná stavba, podľa žalobkyne spočívajú jednak v tom, že správkyňa konkurznej

podstaty v rámci speňaženia majetku úpadcu previedla stavbu, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a jej manžela, čím vo vzťahu k spoluvlastníckemupodielu žalobkyne previedla na žalovaného
v 2.rade viac práv než sama mala a jednak v tom, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu úpadcu
došlo k porušeniu jej predkupného práva. Ako žalovaných uviedla kupujúceho Ing. Y. W. /žalovaný v
2.rade/aJUDr.J.P.,nievšakakosprávkyňukonkurznejpodstatyúpadcu,ktoránehnuteľnostipredávala,

ale ako fyzickú osobu, ktorá však nebola účastníčkou kúpnej zmluvy. Žalovala ju ako fyzickú osobu z
dôvodu, že bola zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 25K/31/2005-481 zo dňa 14.03.2012, ktorým bol ale zároveň ustanovený do funkcie ďalší
správcu konkurznej podstaty Prvý správcovský dom k.s. Banská Bystrica. Následne uznesením č.k.25K/31/2005-511 zo dňa 27.08.2012 bol konkurz vyhlásený na majetok úpadcu P. S.-U. W. zrušený po
splnení rozvrhového uznesenia a Prvý správcovský dom k.s. bol funkcie správcu konkurznej podstaty
zbavený.

40. Vzhľadom na uvedené súd považuje za potrebné poukázať na to, že v konaní o určenie neplatnosti
zmluvy uzatvorenej zo strany správcu konkurznej podstaty je pasívne vecne legitimovaný správca
konkurznej podstaty, čo vyplýva z ustanovenia § 8 ods.5 ZKV. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. J.
P. bola uznesením č.k. 25K/31/2005-481 zo dňa 14.03.2012 zbavená funkcie správcu, pričom na jej

miesto nastúpil nový správca konkurznej podstaty Prvý správcovský dom k.s. Banská Bystrica, ktorý
v tom čase vykonával funkciu správcu konkurznej podstaty a teda pasívna vecná legitimácia v tomto
spore by prináležala jemu. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005-511 zo dňa
27.08.2012 bol konkurz zrušený a zbavený funkcie bol aj správca konkurznej podstaty Prvý správcovský
dom k.s. V prípade zbavenia funkcie správcu konkurznej podstaty nemôže v konaní ďalej vystupovať
bývalý správca ako fyzická osoba. Žalobu voči fyzickej osobe by bolo možné podať iba v prípade, ak

by bolo preukázané, že správca nekonal s odbornou starostlivosťou a porušil si svoje povinností / § 8
ods.2 ZKV/, avšak v takom prípade by mohla byť voči bývalému správcovi podaná iba žaloba o náhradu
škody, pretože podľa § 8 ods.5 ZKV, zbavením funkcie správcu jeho zodpovednosť podľa § 8 ods.2 za
čas výkonu funkcie nezaniká, čo však nie je tento prípad, pretože žalobkyňa sa v tomto konaní náhrady
škody nedomáhala. Ak teda označila za žalovanú v 1.rade JUDr. J. P. ako fyzickú osobu, ide o subjekt,

ktorý nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, čo je vo vzťahu k nej dôvodom na zamietnutie žaloby.

41. K námietke oboch právnych zástupcov žalovaných, že na určení neplatnosti kúpnej zmluvy nie
je daný naliehavý právny záujem, súd konštatuje, že pre posúdenie naliehavého právneho záujmu je
dôležité zistiť, či takýmto konaním sa pre žalobcu vyrieši jeho problém, teda, či určovací rozsudok bude

pre neho podstatným spôsobom užitočný. Žalobkyňa očakávala, že predmetným sporom sa vyrieši
vlastníctvo k rozostavanej stavbe, pričom súd konštatuje, že v prípade, ak by súd rozhodol o neplatnosti
zmluvy,bysajej vlastníctvokstavbebezďalšiehonevyriešilo, pretožerozhodnutímoneplatnostizmluvy
by sa zhoda údajov v katastri nehnuteľností so skutočným právnym stavom nedosiahla a vlastníctvo k
podielu žalobkyne by do katastra nehnuteľností na základe neho zapísané nebolo. Už len na doplnenie

súd udáva, že rozostavaná stavba pred jej prevodom na žalovaného v 2.rade v liste vlastníctva ani
zapísaná nebola. V neposlednom rade treba poukázať i na to, že žaloba, v ktorej je uvedený iba jeden
pasívne vecne legitimovaný účastník kúpnej zmluvy /kupujúci/ nemôže byť úspešná. Súd sa stotožňuje
s názorom, že v danom prípade by mohol byť daný naliehavý právny záujem iba na žalobe o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorom konaní by bol žalovaným subjektom súčasný vlastník

zapísaný v liste vlastníctva, pričom v takomto konaní by sa súd zaoberal platnosťou kúpnej zmluvy
ako s otázkou prejudiciálnou. Nesprávne uvedený petit žaloby, na ktorom nie je daný naliehavý právny
záujem, je taktiež dôvodom na zamietnutie žaloby.

42. Pokiaľ by však súd, s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č.k. 39C/343/2010-2014

zo dňa 29.06.2012 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/15/2013-286 zo dňa 21.05.2014, v
ktorýchbolorozhodovanéoneplatnostikúpnejzmluvyčiastočnezrovnakýchdôvodov,akésúuvedenév
tomto konaní, bol toho názoru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy predsa
len daný je, tak potom pre posúdenie opodstatnenosti žaloby s ohľadom na žalobkyňou namietané
dôvody neplatnosti zmluvy, je potrebné vychádzať z toho, že uvedená kúpna zmluva bola uzatvorená

v rámci konkurzného konania, ktoré prebiehalo podľa zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní,
ktorý je lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka a má pred ním
prednosť. Podľa § 66e ods.2 ZKV, ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
upravené aj týmto zákonom sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy
odlišne od tohto zákona. Vzťah strán konania je preto potrebné podriadiť režimu zák.č. 328/1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní. Ustanovenia ZKV sú formulované tak, že sa vyžaduje aktívny prístup dotknutých
tretích osôb či už vo vzťahu k realizácii predkupného práva, ktoré je riešené v ustanovení § 27d ZKV,
alebo vo vzťahu k námietke voči zaradeniu majetku do súpisu podstaty a podania žaloby o vylúčenie
veci zo súpisu podstaty, kedy si žalobkyňa mohla svoje vlastnícke právo k podielu na stavbe uplatniť
prostredníctvom ustanovenia § 19 ods.1 ZKV u správkyne konkurznej podstaty.

43. V konaní mal súd za preukázané, že žalobkyňa nepochybne mala vedomosť o konkurznom konaní
a to jednak na základe výzvy, ktorú jej doručila správkyňa, telefonického rozhovoru so správkyňou,
ale aj prostredníctvom svojho manžela, ktorý o konkurze vedel resp. aj prostredníctvom právnehozástupcu Mg. Haťapku, ktorý do konkurzného spisu nahliadal. Napriek uvedenému žalobkyňa správkyni
súčinnosť neposkytla a ani sama sa o svoje práva s náležitou bdelosťou a odbornou starostlivosťou
nezaujímala. Správkyňa konkurznej podstaty nebola povinná aktívne vystupovať vo vzťahu k žalobkyni

a vyzývať, resp. upozorňovať ju aké kroky má v rámci prebiehajúceho konkurzného konania urobiť.
Napriek tomu vyvinula maximálne úsilie k tomu, aby sa so žalobkyňou skontaktovala, čo sa však
nepodarilo, pretože žalobkyňa si doporučené zásielky nepreberala. Za uvedenej situácie správkyňa
konkurznej podstaty nepochybila, keď v súlade s ustanovením § 18 ZKV do súpisu majetku zapísala
stavbu nachádzajúcu sa na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve úpadcu, ktorý ich získal dedením

a darovaním, z čoho mohla oprávnene predpokladať, že aj stavba je v jeho výlučnom vlastníctve.
Zapísaním tohto majetku do súpisu podstaty, voči ktorému žiadna tretia osoba nenamietala, nastala
zákonná domnienka, že ide o vlastníctvo úpadcu. Nakoľko žalobkyňa, ktorá mohla a mala postupovať
podľa § 19 ods.1 ZKV a spochybniť zápis tohto majetku do podstaty a následne na základe výzvy súdu
podať vylučovaciu žalobu, tak nekonala, správkyňa mala zato, že nehnuteľnosti aj vrátane stavby sú do
súpisu zapísané oprávnene. Rovnako aj v prípade predkupného práva, ktoré je upravené v ustanovení

§ 27d ZKV sa predpokladá, že spoluvlastník si sám uplatní právo na odkúpenie podielu najneskôr
do speňaženia majetku, čo žalobkyňa neurobila, čím jej právo zaniklo. Nakoľko ustanovenie § 27d
ZKV má prednosť pred ustanovením § 140 a § 605 OZ, uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka
na daný prípad nebolo nemožné použiť. Súd mal za preukázané, že speňaženie predmetu kúpnej
zmluvy bolo vykonané v súlade so Zákonom o konkurze a vyrovnaní, pričom zásady a postup predaja

majetku úpadcu boli schválené právoplatným opatrením konkurzného súdu č.k. 25K/31/2005-294
zo dňa 19.02.2010 v spojení s právoplatným opatrením č.k. 25K/31/2005-346 zo dňa 20.05.2010,
ktorými súd udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty na predaj predmetného majetku. Žalovaný
v 2.rade tak nadobudol predmet kúpnej zmluvy, riadne označený v zmluve a jej dodatku, v rámci
speňažovania majetku úpadcu zákonným spôsobom, pri uzatvorení kúpnej zmluvy konal v dobrej

viere, svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si splnil, kúpnu cenu, ktorá zodpovedala tomu, že k
speňaženiu došlo v 4. kole, v ktorom boli stanovené podmienky že nehnuteľnosť bude predaná za
akúkoľvek ponuku, riadne zaplatil, pričom správkyňa a ani konkurzný súd nemali pochybnosť o spôsobe
speňaženia majetku. Vzhľadom na uvedené súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by robili predmetnú kúpnu
zmluvu neplatnou.

44. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na hore uvedené dôvody súd považoval žalobu
za neodôvodnenú a v plnom rozsahu ju zamietol.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a to s poukazom na §

255 ods.1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. V konaní boli úspešní žalovaní v 1. a 2. rade, preto
im súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania t.j. v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov
konaniabuderozhodnutépoprávoplatnostirozsudkusamostatnýmrozhodnutím,ktorévydávyššísúdny
úradník / 262 ods.2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.