Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619201309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľky P. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o.,
so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948 a manžela Š. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. M., rodenej F. a P. Š. M. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu F. vo zväzku X, ročník XXXX na straneXXX pod poradovým číslom
XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX
Q. F.. Návrh odôvodnila tým, že u obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté
deti. Manželstvo s manželom uzatvárali z obojstrannej náklonnosti a lásky. Ich manželstvo trvá XX rokov
a v dôsledku absencie spoločných záujmov a zmeny ich pohľadov na život a rodinu sa s manželom
úplne odcudzili. Nie sú medzi nimi už žiadne citové väzby. Má za to, že ich manželstvo existuje už len
formálne. Manželstvo nie je harmonické, nevytvára pocit spolupatričnosti, neplní si svoje funkcie a je
trvalo a vážne rozvrátené. Sú medzi nimi neprekonateľné rozpory. Spoločne nehospodária už cca 10

rokov a intímne spolu nežijú cca 2 roky. Nemieni preto len formálne deklarovať jeho existenciu .

(2)Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že prvý vážny rozpor nastal v spoločnom hospodárení v
čase, keď najstaršia dcéra chodila na strednú školu a prekročila telefónny paušál. Manžela s touto
skutočnosťou neoboznámila. Za trest si to dcéra musela zaplatiť z peňazí, ktoré si zarobila brigádou.
Po tomto manžel prestal prispievať na spoločnú domácnosť, teda na deti, školu, cestovné pre deti a na
všetko. To bolo asi pred 12 rokmi . Spočiatku sama uhrádzala energie, výdavky na deti a domácnosť.

Brávala si nadčasy, aby danú situáciu finančne zvládla. Takto to trvalo pokiaľ deti chodili na základnú a
strednú školu. Potom čo ich syn začal študovať na vysokej škole, už finančne nezvládala platiť všetko
sama,tak zrušilatrvalépríkazynaúhraduenergiíadalaichnaúhradumanželovi.Následnekeďmladšia
dcéra vyštudovala strednú školu, manžel rozdelil úhradu nákladov na energie tak, že on platí 1/3 a
zvyšnú časť platí ona, pretože podľa jeho názoru ony míňajú väčšinu energií. Všetky náklady na stravu,
ktorú si nedopestujú a nedochovajú doma, ako aj výdavky na drogériu hradí ona, pretože takto to bolo
rozhodnuté manželom. Keď sa manžel domnieval, že míňa ním uhradené energie, tak jej kázal vypnúť

elektrinu. Podľa manželovho názoru mala povinnosť prať aj jemu, keďže kúpil práčku. Taktiež žiadal,
aby mu urobila miesto v chladničke, pretože aj tú kúpil on. Intímne sa stýkali asi raz za rok, keď bol
manžel pod vplyvom alkoholu a myslel si asi, že je niekto iný. V mobile mu našla komunikáciu, ktorá u
nej evokovala jeho neveru. Nestalo sa to raz, opakovalo sa to aj druhý raz. Spoločne nehospodária asi12 rokov. Napriek všetkému sa snažila hľadať riešenie, preto absolvovali u PhDr. Pastorekovej sedenie.
Dala im rady ako mali postupovať pri hľadaní spoločnej reči. V poradí ďalšie sedenie bolo zrušené a
následne nastali problémy s pandémiou. Keďže sa manželove správanie nezmenilo, ďalšie sedenia sa

už neuskutočnili. Manžel zastáva názor, že len on má pravdu. Žijú spolu 30 rokov, počas tejto doby vždy
varila, prala, starala sa o deti a teraz nevie podľa manžela variť. Pracuje v poľnohospodárstve, vstáva
o 02.30 hod. ráno, preto chodieva skôr spať. No manžel na ňu nebrával ohľad a potom čo prišiel do
izby, zažal lampu, pustil rádio, upratoval veci po izbe a nenechal ju spať. Z uvedeného dôvodu spávajú
v oddelených izbách. Nevidí možnosť nápravy vzťahu s manželom, stále je podľa manžela nemožná.

Manžel ju psychicky, fyzicky a ekonomicky vyčerpal.

(3) Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.09.2020 uviedol, že nepotrebuje vyjadrenie súdu
o tom, či sú alebo nie sú rozvedení, pretože s navrhovateľkou sú už ako keby rozvedení boli. Žijú
síce v spoločnej domácnosti, avšak ako keby cudzí ľudia. Manželke neverný nebol. Myslí si, že ich
manželstvo bolo dobré. Postavili spolu dom aj zásluhou manželky, hoci materiál bol kúpený pred

uzavretím manželstva. Ich manželstvo bolo spočiatku dobré. Myslí si, že mladí ľudia majú dostatočne
silný pohlavný pud na to, aby prehliadali niektoré chyby na druhom partnerovi, no tie začnú časom
prekážať. Stalo sa, že ich dcéra mala vyššie náklady na telefón, a manželka mu to zatajila, hoci mu to
mala povedať. Nemal inú možnosť a peniaze, ktoré zarobil prestal dávať na spoločnú kopu. Dával ich
na účet v banke, kde manželka nemala prístup. Prispieval tým, že kúpil materiál na zateplenie domu ,

čo sú dosť značné sumy. Zateplenie domu robil svojpomocne, čím sa tiež ušetrili peniaze. Akékoľvek
investície do domu financoval a robil on. Zaplatil výmenu kotla a slnečný ohrev. S manželkou spoločne
nehospodária cca 12 rokov. Nákup niektorých potravín považuje za vyhodené peniaze, napríklad kúpu
banánov, keď sa nespotrebujú a vyhodia. Prekáža mu takéto plytvanie. Každý z nich býva v inej izbe, a
každý má aj svoju kúpeľňu. Spoločne užívajú len kuchyňu. Nepamätá si kedy mali naposledy pohlavný

styk. Má za to, že u jeho manželky je najväčší problém priznať si chybu, ale to nie je dôvod na rozvod.
Boli veci, o ktorých mu manželka nehovorila, hoci mu ich povedať mala. Ich manželstvo určite nie je
dobré, avšak chce, aby ich deti mali z majetku, ktorý spolu nadobudli úžitok. Pokiaľ manželka bude trvať
na rozvode, môže to mať na papieri napísané ale pre neho to nič neznamená. Duchovne a de facto sú
rozvedení, keď sa o dôležitých veciach nerozprávajú spoločne.

(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu spisu, najmä
návrhu, kópie sobášneho listu, potvrdenia o pobyte manželov a správy od Obce W., žiadosti o
odročenie pojednávania, návrhu na prerušenie konania, uznesenia o prerušení konania, návrhu na
pokračovania v konaní a zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., ktoré je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku X, ročník XXXX, pod poradovým číslom
XXX. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov je v W.. Manželstvo účastníkov trvá od XX.XX.XXXX a spočiatku bolo funkčné.
V dôsledku absencie spoločných záujmov a rozdielnych názorov na ich spoločný život a rodinu sa
však manželia odcudzili. Manželstvo už nie je harmonické a neplní si svoje funkcie. Manželia spoločne

nehospodária viac ako 10 rokov a intímne spolu nežijú asi 2 roky. Každý býva v samostatnej izbe.
Nezhody medzi manželmi sú aj v takých bežných veciach ako je nákup potravín a ich spotreba, či
užívanie energií. Manželia sa pokúsili vzájomné odcudzenie riešiť cestou poradne a absolvovali párové
poradenstvo u PhDr. Pastorekovej, avšak ňou poskytnuté rady v komunikácii manželom nepomohli a
napokon poradenstvo ukončili.

(5) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

(6) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(7) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.(8) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP"), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(9) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené do tej miery, že
si prestalo plniť všetky svoje funkcie a svoj účel. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo
účastníkov si už viac ako 10 rokov neplní svoje funkcie. Manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária

a nevedia prekonať názorové rozdiely. Deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté. Z uvedených
skutočností je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania je už len formálnym zväzkom a neplní svoj
účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Od manželov nemožno
očakávať obnovenie spolužitia, pretože aj napriek snahe účastníkov konania obnoviť vzájomnú
komunikáciu a spolužitie, nedošlo k zmene v ich spolužití a manželstve. S prihliadnutím na všetky
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie je možné očakávať, že by manželstvo účastníkov plnilo

ešte v budúcnosti svoje funkcie a svoj účel. Súd preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

(10) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.