Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/74/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8704116982
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8704116982.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: F.

A., S.. XX. X. XXXX, M. Ž. XX, XXX XX Ž., zast. JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, Štefánikovo
námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovanému v 1. rade: R. X., S.. X. X.
XXXX, M. V. XX/XX, M.-R., zast.: JUDr. Tibor Bašista, advokát, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35
507 128, a žalovanému v 2. rade: E. Q., S.. XX. X. XXXX, M. X. XXXX/XX, M.-V. X., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s. r. o., Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 247 798, v
konaní o zaplatenie 95 598,49 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 12 746,48 eur,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobkyňa žalobou zo dňa 7. 7. 2004 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na
zaplatenie 47 799,24 eur s 13 % p. a úrokom z omeškania dôvodiac, že dňa 29. 12. 1999 bol spáchaný
trestný čin, kde sa viedlo konanie na OS Poprad č. k. 6T/63/00 a v dôsledku tejto skutočnosti došlo k
psychickej traume, následkom ktorej nastal rozvoj duševnej poruchy. Trvalé poškodenie zdravia bolo

ohodnotené na 800 bodov v zmysle vyhlášky č. 32/1963 Zb. a 1 bod mal hodnotu 30 Sk (0,996 eur) a
vznikol nárok na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 60-násobku uvedenej
sumy. Žalobkyňa pripojila k žalobe lekársku správu, posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia.

2.Napojednávanížalobkyňauviedla,žejenapolovičnominvalidnomdôchodkuapredtýmbolavúplnom
invalidnom dôchodku a je tu priama príčina medzi konaním obžalovaných a následkami invalidity. Tohto

času sa nemôže sústrediť na žiadnu prácu a chodiť do spoločnosti a je nutná pravidelná návšteva
psychiatra a môže vykonávať len jednoduché domáce práce.

3. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že rozsudkom OS Poprad 6T/63/00 a znaleckými
posudkami v trestnom konaní je preukázané trvalé poškodenie zdravia žalobkyne, ako aj skutočnosť,
že došlo k priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaných. Sťaženie spoločenského uplatnenia ako
náhradaškodyjeuplatnenévzmyslevyhláškyč.35/1965Zb.Vrámcitrestnéhokonaniabolavyhotovená

lekárska správa MUDr. M., kde bolo poškodenie zdravia ohodnotené na 800 bodov a v tom čase
predstavoval 1 bod 30 Sk (0,996 eur) a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je vo výške
60-násobku, pričom výška škody závisí od úvahy súdu. Zodpovedajúcou sumou v tomto čase by bola
hodnota v rozsahu 100-násobku tejto sumy. V súčasnej dobe hodnota náhrady škody nezodpovedásúčasnému životu a u žalobkyne ide o vážne poškodenie zdravia predovšetkým po psychickej stránke.
S prežitou traumou sa nedokázala vyrovnať a jej život je značne poznačený. Po tejto udalosti nevie
nadviazať kontakt s mužom a tým je výrazne sťažená možnosť založiť si rodinu. Po uvedenej udalosti

bola viackrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a do dnešného dňa navštevuje psychiatra.
Žalobkyňa trpí recidívnou depresívnou poruchou a postraumatickou stresovou poruchou a má zníženú
toleranciu na záťaž a nie je možné, aby sa plnohodnotne zamestnala a je znížená kvalita jej života a
cíti sa spoločensky menejcenná a v danom prípade s poukazom na § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb. možno v prípadoch hodných osobitného zreteľa odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia primerane zvýšiť. Znalecké posudky o duševnom stave žalobkyne boli vypracované znalcami
a nachádzajú sa v trestnom spise. Rozvinutie depresívnej poruchy súvisí so spáchaním trestného činu
žalovanými a ide o vážnu ujmu na zdraví trvalého charakteru. Život žalobkyne je poznačený následkami
protiprávneho konania žalovaných. Námietka premlčania je nedôvodná a vzhľadom na zdravotný stav
nie je vhodné vykonávať znalecké posudky u žalobkyne. Je poberateľkou invalidného dôchodku a nevie
sa sústrediť na prácu a nemôže vykonávať trvalý pracovný pomer.

4. Právny zástupca žalobkyne v písomných vyjadreniach uviedol, že žalovaní boli uznaní vinnými zo
spáchaniatrestnéhočinuavdôsledkutejtoskutočnostižalobkyňautrpelapsychickútraumusnásledkom
trvalej poruchy osobnosti pri diagnóze F62. Uvedený nárok sa má posudzovať podľa vyhlášky č. 32/1965
Zb., keďže upravuje to § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov. Uplatnený nárok je odvodený od lekárskeho posudku, kde bola
bodovo ohodnotená diagnóza na 800 bodov a v čase vzniku škody mal 1 bod 30 Sk (0,996 eur) a
celkovo bolo poškodenie zdravia ohodnotené na 24 000 Sk (796,65 eur). Vyhláška č. 19/1999 Z. z.

uvádza, že výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk (1,99 eur)
za bod, pri odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví. To, aké
zmeny v zdravotnom stave nastali, je možné zistiť, ak je možné považovať zdravotný stav poškodeného
za ustálený, teda v dobe, keď je možné vykonať jeho posúdenie. V dôsledku násilného trestného činu
žalovanými je mimoriadne závažne poznačený život žalobkyne a uvedenú duševnú poruchu možno

považovať za vážnu ujmu na zdraví. Žalobkyňa sa nemôže zapájať do spoločenského života, chodiť
do spoločnosti a bojí sa ľudí a nedokáže sa sústrediť na žiadnu prácu, pri stresových situáciách sa
trasie, musí byť pod dozorom a pravidelne navštevuje psychiatra a sú tu dôvody v zmysle § 7 ods. 3
vyhlášky č. 32/1965 Zb., v zmysle ktorej môže súd odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatneniaprimeranezvýšiť,spoukazomnarozhodnutieNSSR6Cdo/146/2011,6Cdo/90/2004.Dôvody

hodné osobitného zreteľa sú vnímané v negatívnom dosahu spáchania trestného činu na zdravotný a
psychický stav žalobkyne, keďže jej zdravie je natrvalo poškodené. V dôsledku trestného činu si nemôže
založiť rodinu a vybudovať si plnohodnotný vzťah s mužom, keďže mužov sa bojí. V čase, keď došlo k
ustáleniu zdravotného stavu, bola výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určená sumou
60 Sk (1,99 eur) za 1 bod a súhrnne možno poškodenie zdravia žalobkyne ohodnotiť na 48 000 Sk (800

bodov X 60 Sk). Naďalej sú tu dôvody na zvýšenie poškodenia zdravia o 60-násobok sumy 48 000 Sk
(1 593,31 eur) s poukazom na § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., a to na dôvody hodné osobitného
zreteľa. Posúdenie výšky odškodnenia a náhrady škody závisí od úvahy súdu. Stanovená diagnóza
u žalobkyne má ťažký chronický priebeh a opakovane je hospitalizovaná. Žalobkyňa trpí poruchami
spánku, má samovražedné sklony, stavy úzkosti a depresie a nedokáže vykonávať žiadnu dlhodobejšiu

činnosť a cíti sa spoločensky menejcenná

5. Žalobkyňa poukázala na dôkazy: lekárska správa, posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia,posudoksprávaodpsychiatraMUDr.V.zodňa16.11.2018,rozhodnutieSociálnejpoisťovne
o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 17. 6. 2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení

invalidného dôchodku zo dňa 3. 12. 2015, 1. 12. 2016, 30.11. 2016, oznámenie Sociálnej poisťovne o
výplate dôchodku zo dňa 7. 7. 2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 27. 6. 2016, charakteristika
z obce Ždiar, čestné vyhlásenie A. A. - matky.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nebol predložený okrem lekárskej
správyžiadenhodnovernýdôkaz.Vkonanínebolopreukázané,žezdravotnéproblémyžalobkynevznikliv súvislosti s konaním žalovaných a žalobkyňa žije normálnym životom a nie sú splnené materiálne a
formálne podmienky na mimoriadne zvýšenie náhrady.
7. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že mimoriadne zvýšenie

náhrady bodovo ohodnoteného nároku nie je dôvodné a nie je možné požadovať úroky z omeškania,
keďže povinnosť zaplatiť náhradu zodpovedajúcu uplatnenému nároku vzniká až na základe súdneho
rozhodnutia, ktorým je určená doba splnenia a až uplynutím tejto lehoty môže vzniknúť omeškanie.
8. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že nárok je premlčaný v
sume 47 799,25 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi pôvodnou žalobou a jej zmenou, vychádzajúc zo

zmenyhodnoty1boduz30Sk(0,996eur)na60Sk(1,99eur)avtomtoznenísižalobkyňaneuplatňovala
anisvojnároknanáhraduškodyvtrestnomkonaní.Nároknapriznanie60-násobkusumyniejedôvodný,
keďže nejde v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri zvýšení
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd má zohľadniť tie stránky, ktoré sú spoločné pre život
všetkých ľudí. Invalidita nevyjadruje stupeň angažovania sa v spoločnosti pred poškodením jej zdravia
a nie je tu opodstatnenosť 60-násobku, ako si uplatňuje žalobkyňa.

9. Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol že nárok je premlčaný vzhľadom
na zmenu petitu v rozsahu 47 799,25 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodnou sumou. Nárok
na zvýšenie 60-násobku nie je preukázaný, okrem posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia a znalecké posudky z trestného konania sú staršieho dáta. Nie sú dôvody na mimoriadne
zvýšenie ohodnotenia náhrady škody a nemôže byť výška určená len na základe úvahy súdu a v

konaní nebolo preukázané, že je príčinná súvislosť s konaním žalovaných, že nemá žiaden vzťah, že
si nezaložila rodinu a nemá deti a bojí sa chodiť do spoločnosti a nežije spoločenským životom. Všetky
dôkazy boli vykonané v súlade so zákonom.
10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Žalobkyňa si uplatnila bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku spáchania trestného

činu žalovanými, ktorí boli právoplatne odsúdení na základe rozhodnutia OS Poprad č. k. 6T/63/2000, v
spojení s rozsudkom KS Prešov č. k. 1To/23/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 9. 2015, pričom
bolo stanovené posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25. 6. 2004 800
bodov. Žalobkyňa si uplatnila zvýšenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 60-
násobku. Uznesením OS Poprad č. k. 18C/74/2004-130 zo dňa 11.6. 2018 súd pripustil zmenu petitu

žaloby v znení: žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 95
598,49 eur. Žalovaní nesúhlasili s uplatnenou výškou a s dôvodmi zvýšenia odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia a bola vznesená námietka premlčania čo do sumy 47 799,25 eur.
11. Podľa § 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského

uplatnenia bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo
iným poškodením na zdraví sa odškodňujú jednorazovo.
12. Podľa §2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho

liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto
vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.
13. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho
úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví

má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

14. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia Pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu
bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.
15. Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu

sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na
dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre
uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmitopredpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom
živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža
alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

16. Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia Výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60
Sk za jeden bod.
17. Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu

sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného
poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie
presiahnuť sumu 72 000 Sk.
18.Podľa§7ods. 3vyhláškyč.32/1965Zb.ministerstievzdravotníctvaaspravodlivosti,Štátnehoúradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského

uplatnenia V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.
19. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia Posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za ustálený.

20. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho
úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia Posudok podáva ošetrujúci lekár. Ak sa na liečení poškodeného zúčastnilo
viac zdravotníckych zariadení, podáva posudok ošetrujúci lekár toho zdravotníckeho zariadenia, v
ktorom sa poškodený liečil naposledy.

21. Podľa § 11 vyhlášky č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov Na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného

poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o
chorobuzpovolaniaztakejchoroby,ktorábolazistenápredtýmtodňom,savzťahujúdoterajšiepredpisy.
Na nároky poškodených uplatnených na súde podľa doterajších predpisov sa nevzťahuje § 6 ods. 3.
22. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to: výsluch žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, právnych zástupcov

žalovaných, výsluch svedkov MUDr. V., W. V., F. V., a listinnými dôkazmi: správa od psychiatra MUDr.
V. zo dňa 16. 11. 2018, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 17.
6. 2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa 3. 12. 2015, 1. 12.
2016, 30.11. 2016, oznámenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku zo dňa 7. 7. 2016, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 27. 6. 2016, charakteristika z obce Ždiar, správa z detektívnej informačnej

služby s. r. o., čestné vyhlásenie A. A. - matky, spis OS Poprad 6T/63/2000.

23. Svedok MUDr. U. V. uviedol, že žalobkyňa je ambulantnou pacientkou od roku 2017 a absolvuje
pravidelné kontroly, pričom navštevuje lekára sama a jej stav je stabilizovaný a potvrdením revízneho
lekára jej bola uznaná plná invalidita a príležitostne si privyrába šitím. V roku 2012 bola v psychiatrickej

liečebniapríznakmijejochoreniasúsamovražednémyšlienkyavminulostimalasamovražednépokusy.
Vprípadehoršiehostavunedokážepracovaťašportovúčinnosťnemôževykonávaťzdôvoduproblémov
s kolenami a s chrbticou. Nie je predpoklad, že by vzhľadom na zdravotný stav mohla niekedy zlepšiť
svoj spoločenský a kultúrny život a je u nej chronický priebeh, pričom nie je odkázaná na neustálu pomoc
inej osoby a môže vykonávať všetky domáce práce, ak je v lepšom štádiu, a je svojprávna. Zhoršené

stavy trvajú niekoľko dní, maximálne do dvoch týždňov, a vtedy sa menia lieky a musí byť permanentne
na liekoch. Ak by sa vysadili lieky, bola by obava z vykonania samovraždy a nie je vhodné, aby sa
zúčastnila pojednávania, lebo by mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu. Svoju agresivitu smeruje
na seba. V prípade dobrých období môže si privyrábať a robiť uvedené činnosti.

24. Svedkyňa W. V. uviedla, že žalobkyňa je na invalidnom dôchodku a je to dobrosrdečný typ človeka
a pracovala v penzióne u V. a istý čas mala priateľa, ktorý sa k nej nasťahoval a žije v prístavbe na
prízemí, kde býva a má samostatné bývanie ako garsónku a najbližšou osobou, ktorú spomína, je jej
brat. Žalobkyňa bola opakovane hospitalizovaná a berie silné lieky a mala pred smrťou otca bližší vzťahs ním ako s mamou a má zdravotné problémy s kolenom a so žalúdkom a ťažko prežíva, že sa vedie
súdne konanie. Niekedy príležitostne masírovala známych a chcela si robiť masérsky kurz. Stalo sa, že
keď pracovala, zavolala, že sa necíti dobre, pretože má zlý zdravotný stav. Niekedy chodila odomykať

chatu a je veľmi snaživá a aj keď mala zhoršený zdravotný stav, nikdy nebola agresívna.

25. Svedkyňa F. V. poukázala na to, že žalobkyňa pracovala na dohodu pred desiatimi rokmi a robila
pomocné práce a upratovala a bola zodpovedná a pracovitá. Nemala problémy s ľuďmi a v kolektíve
bola obľúbená. Pracovala sezónne 2 - 3 roky a pôsobila ako normálny zdravý človek, ktorý sa avšak

niečoho bojí. Jej správanie nikdy nevybočovalo z miery a šila na stroji, opravovala a prešívala veci.
Mala lepší vzťah s otcom a je to utiahnutý typ človeka. V minulosti mala plány odísť do zahraničia.
Nevykonávala sústavnú prácu, ale len sezónnu, aby si zarobila peniaze, lebo bola zo skromnejších
pomerov. Do práce chodila autobusom tam aj späť.

26. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti, z listinných dôkazov, ktoré boli

navrhnuté, predložené a vykonané. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd ich nepovažoval za potrebné.
Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov na predložené dôkazy a nárok žalobcu považoval za čiastočne
dôvodný a opodstatnený.
27. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu za čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a pri určovaní výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia vychádzal zo znenia vyhlášky č. 32/1965 Zb., platnej v čase vzniku nároku.
Pri určovaní rozsahu poškodenia súd mal za to, že prináleží žalobkyni na základe ohodnotenia 800
bodov X 60 Sk (1,99 eur) suma vo výške 48 000 Sk (1593,31 eur), čo nenamietali ani žalovaní. Čo sa
týka zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, súd sa zaoberal primeranosťou výšky
vzhľadom na námietky žalovaných a na vznesenú námietku premlčania. Pre prípad pri posudzovaní

otázky, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa, súd považoval za spravodlivé priznať nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 7-násobku, pričom prihliadol na princíp proporcionality.
Na základe skutkového stavu súd dospel k záveru, keďže k udalosti došlo vo veku žalobkyne 21 rokov a
žalobkyňatrpípostraumatickoustresovouporuchouatrvalouporuchouosobnostiajvdôsledkuprežitých
zážitkov, a nie je predpoklad, že sa jej psychický zdravotný stav zlepší, a je poberateľkou invalidného

dôchodku a teda je tu dôvod na priznanie zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia,
avšak súd považuje za primerané vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa má aj iné zdravotné problémy
a udalosti v rodine a v živote môžu ovplyvňovať jej zdravotný stav, pričom z výpovede svedkov je zrejmé,
že žalobkyňa príležitostne pracuje, je schopná zvládnuť sama návštevu lekára a je svojprávna a je
schopná zvládnuť každodenné činnosti. Súd považuje za primerané priznanie odškodnenia vo výške

7-násobku, zodpovedajúcemu počtu bodov určených posudkom, a preto v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, ktorá bola vznesená po podaní návrhu na zmenu
petitu žaloby a týkalo sa to sumy po zmene petitu žaloby vo výške 47 799,25 eur, súd sa touto námietkou
nezaoberal,vzhľadomnauplatnenúsumuvsamotnejžalobeapriznanejsumerozhodnutímsúdu,keďže
samotný žalobný nárok nie je premlčaný. Súd priznal žalobkyni sumu 60 Sk X 800 bodov = 48 000 Sk

(1593,31 eur) a rozsah priznaného zvýšenia 7-násobku činí 11 153,17 eur, čo spolu predstavuje sumu
12 746,48 eur. Súd poukazuje na rozhodnutia, a to NS SR 6Cdo/146/2011, OS Poprad 11C/226/2011,
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.