Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119263470.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Myrent
s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 51 489 546, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré mesto,
IČO: 31 383 408, , právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811

05 Bratislava, IČO: 36 853 186, v konaní o zaplatenie 2.230,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.230,- € spolu s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.230,- € od 19.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 2.230,- € s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že 19.6.2018 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
vozidla zn. Mitsubishi Outlander, EČV: MT 364 CK, ktorého držiteľom bol poškodený I. K.. Ku vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla Fiat Grande Punto, EČV: MT 103 DE zmluvne poistené u
žalovaného. Poškodený počas opravy svojho vozidla uzavrel Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.

38/2018 zo dňa 6.7.2018, ktorou si prenajal motorové vozidlo Mitsubishi Outlander na 20 dní, za obdobie
od 6.7.2018 - 25.7.2018. Žalovaný v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou uplatnený nárok nijako
nevysporiadal, reagoval iba vadným vyjadrením, že neeviduje postúpenú pohľadávku. Žalobca si teda
uplatňuje vyfakturované nájomné spolu s príslušenstvom.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom

sp. zn. 17Up/444/2019 zo dňa 20.8.2019, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
popiera všetky skutkové tvrdenia. Nestotožňuje sa žalovaný s dĺžkou nájmu motorového vozidla, pretože
faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla č. 2018041 bola vystavená 25.7.2018, avšak
ako vyplýva z Faktúry č. 1182780 došlo k ukončeniu opravy poškodeného motorového vozidla dňa
13.7.2018. Poškodený svojim vlastným konaním zvyšoval výšku nákladov za prenájom poskytnutého
náhradného vozidla v čase, keď už mal k dispozícii svoje opravené motorové vozidlo. V tejto súvislosti

žalovaný poukázal na účelnosť vynaložených nákladov, tiež namietal sumu 110,- € za jeden deň nájmu
ako cenu primeranú za zapožičanie náhradného vozidla v rozhodnom čase.

3. K odporu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že oprava vozidla v širšom
zmysle je ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany a to minimálne doručením krycieho
listu zhotoviteľovi ( autoservisu ). Je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo

poškodenému až po vydaní krycieho listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou. Až popripísaní poistného plnenia na účet autoservisu tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia
opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.

4. K výške denného nájomného žalobca uviedol, že tiež predkladá cenník autopožičovní v žilinskom
regióne, kde sadzba za vozidla porovnateľné s poškodeným vozidlom sa pohybuje okolo 120,- € , 132,-
€ až 280,- € za deň. Čo sa týka poplatku za pristavenie vozidla, ide o všeobecne paušalizovaný,
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda náklady spojené s prenájmom náhradného
vozidla a preto žalovaný je povinný ho uhradiť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Na pojednávaní právni zástupcovia strán sporu obaja zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.
Právnyzástupcažalobcuuviedolnaotázkusúdu,žedodnešnéhodňaneboloskončenéšetreniepoistnej

udalosti, preto v súvislosti s omeškaním poukazuje na ust. § 11 ods. 8 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení.

7. Do spisu bola predložená výzva poškodeného adresovaná žalovanému na zaplatenie postúpenej
pohľadávkystým,žebolaktejtolistinepripojenáajdoručenka,ktorásvedčíodoručenílistiny19.10.2018

žalovanému.

8. Ďalej sa v spise nachádza písomné uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky od žalobcu
adresované žalovanému. K listine je rovnako pripojená aj doručenka, z ktorej vyplýva doručenie tejto
zásielky žalovanému 3.8.2018.

9. V spise je tiež doložené písomné oznámenie poškodeného I. K., adresované žalovanému o postúpení
pohľadávky na spoločnosť Myrent s.r.o., Žilina a to pohľadávky voči žalovanému vyplývajúce z Poistnej
udalosti č. 1862509 zo dňa 19.6.2018.

10. Z čestného prehlásenia poškodeného I. K. vyplýva, že v čase, keď mal svoje poškodené motorové
vozidlo v autoservise za účelom opravy, tak nedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom.
Prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.7.2018 medzi postupníkom Myrent s.r.o. Žilina a

postupcom I. K. vyplýva, že predmetom postúpenia bola peňažná pohľadávka voči Wüstenrot poisťovňa
a.s., ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Fiat Grande Punto EČ: MT103DE vo výške 2.230,- € z titulu
jeho nároku voči poisťovni na náhradu účelne vynaložených nákladov , za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 19.6.2018 na vozidle Mitsubishi Outlander EČ: MT 364
CK. V tejto zmluve, v čl. V. je zakomponovaná aj dohoda zmluvných strán, že vzájomné nároky na

úhraduodplatyzapostúpeniepohľadávkyaúhradunájomnéhozanáhradnévozidlosapodpisomzmluvy
započítavajú.

12. Do spisu bola tiež predložená Faktúra č. 2018041 dodávateľa Myrent s.r.o. Žilina odberateľovi I. K.,
ktorou bolo fakturované nájomné vo výške 2.230,- €. Faktúra bola vyhotovená 25.7.2018.

13. Zo Zmluvy o nájme č. 38/2018 zo dňa 6.7.2018 medzi prenajímateľom Myrent s.r.o. a nájomcom I.
K., Martin vyplýva prenájom vozidla Mitsubishi Outlander s dobou nájmu od 6.7.2018 do 25.7.2018 so
zmluvným nájomným 110,- € na deň a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- €. K
tejto faktúre je pripojený aj protokol o prenájme náhradného vozidla.

14. Z cenníka autopožičovne MK Car predloženého žalovaným vyplýva, že cena nájmu za vozidlá tam
uvedené, pri dobe nájmu od 15 - 20 dní sa pohybuje od 39,- € - 43,- € za deň.

15. Žalobca do spisu predložil vyjadrenie autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. Žilina, z ktorého vyplýva,

že vozidlo Mitsubishi Outlander, ktorého držiteľom je poškodený Tibor Noga bolo po Poistnej udalosti
č. 1862509 umiestnené za účelom opravy do servisu od 2.7.2018 do 25.7.2018. Vozidlo bolo držiteľovi
odovzdané po vykonaní opravy a prijatí poistného plnenia a to dňa 25.7.2018 , keďže krycí list zo strany
poisťovne doručený nebol.16. Žalobca tiež predložil do spisu cenník nájmu motorových vozidiel zo spoločnosti SetCar sk, a.s.
Sučany, z ktorého vyplýva denné nájomné nad 10 dní, ktoré sa pohybuje za obdobné vozidla od sumy

75,60 € - 132,- € na deň a tiež predložil do spisu cenník spoločnosti Náhradné vozidlo s.r.o. Žilina, z
ktorého vyplýva, že rovnaké vozidlo, ako vozidlo ktoré bolo predmetom nájomnej zmluvy a to Mitsubishi
Outlander je prenajímané za denné nájomné 110,- € s DPH, pričom cenník obsahuje aj jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- €. Žalobca predložil aj ďalší internetový cenník
obdobných vozidiel.

17. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

19. Podľa § 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené
c) poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na

zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia
d) ak poisťovateľ nesplní svoju povinnosť podľa odseku 6 je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania

je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

25. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.7.2018 medzi postupcom I. K. K.. XX.X.XXXX a postupníkom Myrent s.r.o. Žilina, pričom
predmetom postúpenia bola pohľadávka zhodná s pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto sporu. Tiežpodporne mal aktívnu legitimáciu žalobcu súd preukázanú aj oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo adresované žalovanému.

27. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu, táto bola daná tou skutočnosťou, že vozidlo Fiat Grande Punto, EČ:
MT 103 DE, ktorým bola spôsobená škoda bolo poistené u žalovaného, pričom žalovaný túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nespochybnil. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané a ani medzi stranami
nebolo sporné, že 19.6.2018 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle zn. Mitshubishi Outlander, EČ: MT 364 CK, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej

nehody poškodený Tibor Noga a poškodený bol nútený počas opravy svojho vozidla využívať náhradné
vozidlo, ktoré si prenajal od žalobcu Nájomnou zmluvou č. 38/2018 zo dňa 6.7.2018. Nájomné bolo
fakturované Faktúrou č. 2018041 zo dňa 25.7.2018, splatná 1.8.2018 na sumu 2.230,- €. Uvedené
skutočnosti mal súd preukázané čestným prehlásením poškodeného, Zmluvou o nájme č. 38/2018 zo
dňa 6.7.2018, Protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 38/2018 , ako aj Faktúrou č. 2018041.

28. Žalovaná suma bola definovaná ako škoda - nájomné za prenajatie náhradného vozidla a táto
škoda je podľa názoru súdu krytá z poistného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Potom s
poukazom na ust. § 4 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo poistenému ( poškodenému I.
K. ) z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil poškodenému ( v
danom prípade žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného ) uplatnené a preukázané nároky na

náhradu škody. S poukazom na ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca, ako právny nástupca
poškodeného bol oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktorý
v danom prípade je žalovaný.

29. Pokiaľ ide o existenciu škody, tak súd už konštatoval, že nájom za prenajatie náhradného vozidla je

krytý z povinného zmluvného poistenia a v danom prípade faktúra za nájomné bola uhradená formou
započítania, ktoré je zahrnuté v zmluve o postúpení pohľadávky medzi poškodeným I. K. ako postupcom
a postupníkom, ktorým je žalobca, pričom bod 5. uvedenej zmluvy obsahuje započítací prejav, kde sa
zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú, teda k úhrade nájomného došlo formou

započítania a teda existencia škody je tiež nepochybne preukázaná.

30. Pokiaľ ide o rozporovanú dĺžku nájmu, ktorý namietal žalovaný, tak súd konštatuje, že dobu opravy
poškodeného motorového vozidla poškodený nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť. Žalobca
preukázal prehlásením autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. Žilina, z ktorého vyplýva, že vozidlo bolo

držiteľovi odovzdané po vykonaní opravy a prijatí poistného plnenia a to dňa 25.7.2018, keďže krycí list
zo strany poisťovne doručený nebol Z uvedeného listinného dôkazu žurnalizovaného na čl. 50 je zrejmé,
že poškodenému I. K. bolo jeho vozidlo po oprave vydané 25.7.2018, kedy zhodný dátum bol ukončený
aj nájom motorového vozidla na základe zmluvy o Nájme č. 38/2018. Teda súd považoval dobu nájmu
z hľadiska účelnosti za preukázanú a účelnú.

31. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú výšku denného nájomného, tak súd zdôrazňuje v súlade s
rozhodovacou praxou Krajského súdu v Žiline, že pokiaľ poškodenému z titulu škodovej - poistnej
udalosti bol vnútený tento stav a právny stav, kedy nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tým sa
ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla,

nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený si v takejto situácii robil prieskum trhu o najnižšom
nájomnom za poskytnutie náhradného motorového vozidla. Poistnou udalosťou bol poškodenému
vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý ak musel riešiť zapožičaním náhradného motorového
vozidla, tak náklady nájomného za takéhoto stavu vzniknuté súd náklady, ktoré je povinný žalovaný
žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť.

32. Vo vzťahu k sume 30,- € ako náklady za pristavenie náhradného vozidla tak súd v prvom rade
uvádza, že tieto boli zmluvne dojednané v Zmluve o nájme a táto suma 30,- € prestavuje náklady, ktoré
poškodenému nepochybne vznikli v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla
škoda na jeho vozidle a ktoré bolo predmetom opravy a nebyť ktorej by ku vzniku týchto nákladov nebolo

došlo.

33. V danom prípade si žalobca uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ust. § 11 ods. 6, písm. a) Zákona o povinnom zmluvnom poistení Zákona č. 381/2001Z.z., podľa ktorého poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností

poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinností
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dosiaľ neskončil prešetrenie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinností plniť. Keďže žalovaný mal skončiť šetrenie poistnej udalosti do
3.11.2018apotomspoukazomnaust.11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.bolopoistnésplatnépouplynutí

15.-tich dní od skončenia šetrenia, tak sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania
dňom 19.11.2018. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal od uvedeného dátumu žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal právo na 100 % - nú náhradu trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.