Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej R. M.

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. M., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R. G., X. X. apríla XXX/XXX, okres
Prievidza,

j e v i n n á, že
dňa01.10.2018naOkresnomsúdePrievidzapodalanávrhnaúpravurodičovskýchpráv apovinností
na čas do rozvodu manželstva, následne súd viedol pod spisovou značkou 4P 46/2018 konanie

vo veci starostlivosti o maloletú N. M., v ktorom súdu spolu s návrhom predložila ako dôkaz pracovnú
zmluvu zo dňa 05.09.2018, uzatvorenú medzi ňou a zamestnávateľom - M. J. so sídlom P. XX, C., hoci
vedela, že zmluva je sfalšovaná,
t e d a
v konaní pred súdom predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý,
t ý m s p á c h a l a
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1, písm. a) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e:
Podľa § 344 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil register trestov číslo listu 97, 168, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 98, 169, správu o povesti číslo listu 99, rozsudok číslo listu 193 - 195.
Na čísle listu 193 - 195 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 48/2018 zo dňa
20.06.2018, právoplatný dňa 22.06.2018, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. e), písm. f) Trestného zákona a pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3
písm. b) Trestného zákona. Za uvedenú trestnú činnosť jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom v trvaní 3 roky, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4roky. Zároveň obžalovanej boli uložené aj povinnosti uvedené v § 51 ods. 4 písm. c), písm. e) Trestného
zákona.Skúšobnádobapodmienečnéhoodsúdeniazačalaplynúťobžalovanejdňa22.06.2018auplynie
dňa 22.06.2022.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov na čísle listu 169 v období od 24.04.2015 do 06.05.2019
bola obžalovaná postihnutá celkom 5 krát v priestupkovom konaní. V štyroch prípadoch sa jednalo o
priestupky v oblasti dopravy, v jednom prípade bola postihnutá v priestupkovom konaní za priestupok
podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, za drobnú krádež, ktorej sa dopustila dňa 05.12.2018, teda
už po právoplatnom odsúdení vo veci Okresného súdu Prievidza č. 2T 48/2018.

Povyhodnotenívšetkýchdôkazov, ktorébolivykonanénahlavnompojednávaní,dospelsúdkzáveru,že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
čím naplnila všetky zákonné znaky zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, pretože v konaní pred súdom predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, na účel
použiť ho ako pravý. Okrem vyhlásenia obžalovanej na začiatku hlavného pojednávania v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaná aj ďalšími dôkazmi,

ktoré v priebehu prípravného konania boli zabezpečené a ktoré tvoria súčasť spisového materiálu v
tejto trestnej veci. Uvedené dôkazy majú formou priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj
vo svojom súhrne usvedčujú obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd uznal obžalovanú vinnou zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov bola doteraz 1 krát súdne trestaná vo veci Okresného súdu
Prievidza č. 2T 48/2018, ktorá bola konštatovaná vyššie. Podľa správy z miesta bydliska z obce R.
G. zo dňa 11.03.2019, táto je prihlásená v obci bez konkrétnej adresy, je rozvedená. Obec vedie voči
nej priestupkové konanie vo veci zanedbávania povinnej školskej dochádzky dieťaťa.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určení druhu trestu a jeho
výmery súd uložil trest aj s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona (pri opätovnom
spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu),

ale zároveň trest uložil aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom
znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom. Súd vidí dôvod na
mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona najmä v pomeroch obžalovanej
a to v tom smere, že v prípade striktného použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona by súd
ukladal obžalovanej trest odňatia slobody v rozpätí od 3 rokov 6 mesiacov odňatia slobody až do 6

rokov odňatia slobody. Trest odňatia slobody v rozpätí takto upravenej trestnej sadzby považuje súd
za neprimerane prísny a dostatočne nevystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej.
Za primeraný trest považuje súd uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne
v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona
neprichádzalo do úvahy uložiť obžalovanej iný druh trestu ako trest nepodmienečný. Je však zrejmé,

že na obžalovanú treba vplývať uložením nepodmienečného trestu pretože trest, ktorý jej bol uložený
vo veci Okresného súdu Prievidza č. 2T 48/2018 (podmienečný trest s probačným dohľadom ) zrejme
nesplnil svoj prevýchovný účel, keďže obžalovaná sa krátko po uložení takéhoto trestu (uloženého za 2
zločiny) opätovne dopustila úmyselnej trestnej činnosti, zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.
1 písm. a) Trestného zákona a navyše dňa 05.12.2018 sa dopustila priestupku podľa § 50 ods. 1 Zákona

o priestupkoch (drobnej krádeže). Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaná, ktorá nemá dobrú správu o
povesti ani z miesta bydliska, má sklony k páchaniu trestnej činnosti, keďže trestnú činnosť, ktorá je
predmetom tohto rozsudku spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za úmyselnú trestnú
činnosť. Pre výkon trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže doteraz nebola vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vy- hlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.