Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207077
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republik and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby:
UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/
A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovaným: 1./ S. Q., K.. XX.X.XXXX, O. S. XX, O., 2./ V.
Q., K.. XX.X.XXXX, O. S. XX, O.jov, obe žalované zastúpené: V. Q., K.. X.X.XXXX, O. V. XX, XXX XX
O., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva uzatvorená medzi V. Q., K.. X.X.XXXX, O. V. XXXX/XX, O. ako darcom a žalovanými

ako obdarovanými, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor pod číslom
V 2032/2014, ktorej predmetom prevodu bolo vlastnícke právo darcu v podiele 1/1 k

nehnuteľnosti v kat. úz. Mokroluh, obec Mokroluh, okres Bardejov evidované Okresným úradom
Bardejov, katastrálny odbor na J. Č.. XXXX a to
pozemky:
parcelné číslo 207/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2,

parcelné číslo 208/2 záhrady o výmere 195 m2,
parcelné číslo 209/5 záhrady o výmere 265 m2 a

nehnuteľnosti v kat. úz. Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov, evidované Okresným úradom
Bardejov, katastrálny odbor na J. Č.. XXXXX a to
pozemky:
parcelné číslo 1612/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2,
parcelné číslo 1612/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1200 m2,

parcelné číslo 1612/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 183 m2,
parcelné číslo 1614/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2,
parcelné číslo 1614/4 orná pôda o výmere 300 m2,
parcelné číslo 1614/5 orná pôda o výmere 500 m2,
parcelné číslo 5651/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 1524 m2 a
stavby:
rozostavaný objekt na parcele číslo 1612/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2,

rozostavaný objekt na parcele číslo 1614/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2,

na základe ktorej sa vlastníkom predmetu prevodu stali žalované, každá v 1/2 j e voči žalobcovi
právne neúčinná.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2015 žiadal, aby súd určil, že právny úkon -
Darovacia zmluva uzatvorená medzi V. Q., K.. X.X.XXXX, O. V. XXXX/XX, O. ako darcom a žalovanými

ako obdarovanými, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor pod číslom
V 2032/2014, ktorej predmetom prevodu bolo vlastnícke právo darcu v podiele 1/1 k nehnuteľnosti v
kat. úz. Mokroluh, obec Mokroluh, okres Bardejov evidované Okresným úradom Bardejov, katastrálny
odbor na J. Č.. XXXX a to pozemky: parcelné číslo 207/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere
305 m2, parcelné číslo 208/2 záhrady o výmere 195 m2, parcelné číslo 209/5 záhrady o výmere 265
m2 a nehnuteľnosti v kat. úz. Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov, evidované Okresným úradom

Bardejov, katastrálny odbor na J. Č.. XXXXX a to pozemky: parcelné číslo 1612/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 114 m2, parcelné číslo 1612/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1200 m2,
parcelné číslo 1612/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 183 m2, parcelné číslo 1614/3 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 217 m2, parcelné číslo 1614/4 orná pôda o výmere 300 m2, parcelné číslo
1614/5 orná pôda o výmere 500 m2, parcelné číslo 5651/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 1524 m2

a stavby: rozostavaný objekt na parcele číslo 1612/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2,
rozostavaný objekt na parcele číslo 1614/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2, na základe
ktorej sa vlastníkom predmetu prevodu stali žalované, každá v 1/2 je voči žalobcovi právne neúčinná.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
1.1. Svoju žalobu odôvodnil tým, že poskytol dlžníkovi STAVBYINDUSTRIA, s.r.o. (do 12.2.2014 Kontakt

Bau, s.r.o.) so sídlom Akademika Hronca 3, IČO: 36 494 763 ako dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXX/SB/XX/XXX zo dňa 8.4.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.10.2011 úver vo výške 1.100.000,-
Eur s konečnou splatnosťou dňa 22.4.2019. Návratnosť úveru vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o
úvere je zabezpečená vlastnou blankozmenkou vystavenou dňa 8.4.2011 vystaviteľom Kontakt Bau,
s.r.o. avalovanou zmenkovým ručiteľom V. Q. K.. X.X.XXXX, O. V. XXXX/XX, O.. Nakoľko na strane

dlžníka sa vyskytli dôvody, pre ktoré žalobca bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, žalobca
listom zo dňa 26.8.2013 oznámil dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere
k 26.8.2013 a poskytol dlžníkovi 5-dňovú lehotu, ktorá začala plynúť dňom doručenia oznámenia, na
splatenie jeho záväzku. Stanovená lehota uplynula dňa 8.9.2013. Žalobca zaslal list na vedomie aj
zmenkovému ručiteľovi V. Q., vedomosť o splatnej pohľadávke teda zmenkový ručiteľ mal. Žalobca

zaslal zmenkovému ručiteľovi a dlžníkovi oznámenie o vyplnení blankozmenky, ktorým bolo obom
oznámené, že žalobca doplnil zmenku o zmenkovú sumu 821.707,52 Eur s dátumom splatnosti zmenky
dňa 8.10.2015. Dlžník ani zmenkový ručiteľ svoj záväzok v stanovenej lehote nesplnili, z tohto dôvodu
podal žalobca dňa 28.10.2015 na zmenkového ručiteľa návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu na sumu 100.000,- Eur. V čase splatnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zmenkový

ručiteľ vlastnil majetok, vo vzťahu ku ktorému sa domáha odporovateľnosti právneho úkonu. Pohľadávka
žalobu sa stala vymáhateľnou dňom, kedy uplynula lehota na jej plnenie, t.j. 8.9.2013. V čase, keď
mal žalobca voči zmenkovému ručiteľovi vymáhateľnú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere,
zmenkový ručiteľ previedol nehnuteľnosti darovacou zmluvou na žalované v 1. a 2. rade, každá v 1 -
zapísané na základe rozhodnutia o povolení vkladu V 2032/2014, teda v roku 2014, čo je po splatnosti

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere. Žalobca predpokladá, že žalované sú dcéry zmenkového
ručiteľa. Skutočnosť, že v čase existencie splatnej pohľadávky došlo k prevodu nehnuteľnosti medzi
blízkymi osobami, zakladá predpoklad, že zmenkový ručiteľ previedol svoj majetok, z ktorého by
mohla byť vymáhateľná pohľadávka žalobcu uspokojená, na žalované v 1. a 2. rade s úmyslom
ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa. Nakoľko sú žalované blízkou osobou zmenkového ručiteľa ako

pôvodného vlastníka nehnuteľností, úmysel zmenkového ručiteľa, resp. vedomosť žalovaných o úmysle
zmenkového ručiteľa ukrátiť veriteľa netreba preukazovať, t.j. tento úmysel sa prezumuje. Ďalej žalobca
poukázal na skutočnosť, že žalované nehnuteľnosti zapísané na J. Č.. XXXX, kat. úz. Mokroluh ďalej
previedli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2015 evidovanej pod V 1815/2015 na tretiu osobu V. Z.,
O. Q. Č.. XX, K.. XX.XX.XXXX. Zároveň zmenkový ručiteľ vlastnil v čase existencie splatnej pohľadávky

aj ďalší majetok zapísaný na J. Č.. XXXX, kat. úz. Bardejov, konkrétne pozemky a rozostavaná stavba
rodinného domu, tento majetok na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.9.2015 previedol na tretie osoby.
Uvedená skutočnosť podľa žalobcu potvrdzuje, že z konania zmenkového ručiteľa je zjavný záujem
zbaviť sa svojho majetku a tým znemožniť uspokojenie žalobcu ako veriteľa. S prihliadnutím na tieto
skutočnosti možno predpokladať, že zmenkový ručiteľ nevlastní žiaden ďalší majetok, z ktorého by sa

mohla uspokojiť vymáhaná pohľadávka.2.Žalovanév1.a2.radevpísomnomvyjadreníkžalobeuviedli,ženemalivedomosťotom,žeichotecV.
Q. má nejaké problémy so súdom a so žalobcom. Uviedli, že keď potrebovali peniaze na vysokoškolské

štúdia, otec povedal, že nemá a nech predajú pozemok v katastri obce Mokroluh, čo aj urobili. Na
pozemku nebola žiadna ťarcha a nemali žiadnu vedomosť, že otec má problémy. Pozemky, ktoré ostali,
sú ochotné vrátiť ocovi, aby uhradil svoje podlžnosti.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podaniu žalovaných uviedol, že ustálená judikatúra je jednotná v

otázke, že pri žalobách o určenie neúčinnosti právnych úkonov je v prípade blízkych osôb nedostatočné
tvrdenie, že o problémoch dlžníka a jeho úmysle ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa,
nevedeli. Uviedol, že úspešná obrana žalovanej blízkej osoby spočíva nie len v jej tvrdení, že o
úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom nevedela a ani nemohla vedieť, ale tiež v tvrdení
a preukázaní toho, že o tomto úmysle nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula
starostlivosť za účelom rozpoznania tohto úmyslu dlžníka a išlo pritom o náležitú starostlivosť. Zákon

od osoby blízkej dlžníkovi požaduje, aby sa pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych
úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej prospech, týmto spôsobom presvedčila, že právny úkon neukracuje
veriteľa dlžníka a vedie ju k tomu, aby nerobila právne úkony (neprijímala podľa nich plnenia) na ujmu
práv veriteľov dlžníka. V prípade, že sa tak nezachová, musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ môže
požadovať uspokojenie svojej pohľadávky tiež z majetku, ktorý na základe takéhoto právneho úkonu

dlžníka nadobudla (rozsudok NS ČR sp.zn. 21Cdo 864/2000, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 12Co 145/2007). Blízka osoba pritom musí preukázať, či a akú aktivitu vyvinula v dobe
uzavretia odporovaného úkonu, aby úmysel dlžníka ukrátiť týmto úkonom poznala (mohla poznať) a
že táto činnosť (aktivita) predstavovala s ohľadom na okolnosti prípadu náležitú starostlivosť. Ak by
žiadnu takú činnosť (aktivitu) v dobe úkonu nevyvinula, alebo ak vyvinutá činnosť nepredstavovala

náležitú starostlivosť, nemôže sa už z tohto dôvodu odporovacej žalobe ubrániť. Samotné tvrdenie
žalovanej osoby blízkej dlžníkovi, že o jeho dlhoch a o jeho úmysle ukrátiť veriteľa uzavretím napríklad
darovacej zmluvy nevedela, nakoľko jej neoznámil svoje dlhy a nemohla sa o nich dozvedieť, nie
je pre ubránenie sa odporovacej žalobe postačujúce (rozsudok NS ČR so.zn. 21Cdo 864/2000).
Súdna prax zaujala názor, že nepostačuje ani tvrdenie blízkej osoby, že sa nezaujímala o podnikanie

blízkej osoby, že ju blízka osoba o vlastnej podnikateľskej činnosti a jej výsledkoch neinformovala;
nejde o dôkaz o vyvinutí náležitej starostlivosti k poznaniu úmyslu dlžníka (rozsudok NS ČR sp.zn.
30Cdo 808/2004). Tiež nepostačuje argument o tom, že žalovaný nemal potrebu robiť žiadne kroky
na poznanie úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa, alebo tvrdenie, že skutočnosť, že dlžník previedol na
blízku osobu majetok, aby majetkovo zabezpečil domácnosť, čo je úplne bežná záležitosť (rozsudok

NS ČR sp.zn. 30Cdo 365/2005, rozsudok NS ČR sp.zn. 21Cdo 2088/2000). Osoba dlžníkovi blízka sa
môže ubrániť odporovacej žalobe len ak preukáže, že o dlžníkovom úmysle ukrátiť odporovateľným
právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula „starostlivosť“,
aby poznala tento dlžníkov úmysel a išlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie náležitej starostlivosti
predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na

obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý tu bol v
dobeodporovateľnéhoprávnehoúkonu,zichvýsledkovpoznania(t.j.abysaotomtoúmysledozvedela).
V takomto prípade nezaváži ani to, že dlžník si pri uzatváraní odporovacieho právneho úkonu vo vzťahu
k žalovanému plnil svoju morálnu alebo právnu povinnosť (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 12Co/145/2007).

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o úvere, dodatku k zmluve
o úvere, oznámenia o vyplnení blankozmenky, zmenky, návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.5.2016 č.k. 18CbZm/36/2015-52 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 25.10.2016 č.k. 18CbZm/36/2015-60, darovacej zmluvy, kúpnej zmluvy,

rozhodnutí Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor, listov vlastníctva, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a spoločnosť Kontakt Bau, s.r.o. so sídlom Partizánska 1265/21, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 494 763 ako dlžník konajúci konateľom V. Q., K.. X.X.XXXX uzatvorili dňa 8.4.2011 zmluvu o

úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.100.000,-
Eur s dňom konečnej splatnosti úveru dňa 22.4.2019. V článku VI. Zabezpečenie zmluvy o úvere sa
dlžník zaviazal vystaviť banke ako prvému majiteľovi (remitentovi), podľa osobitnej dohody o vydaní
a vyplnení blankozmenky, zmenku, ktorá je pri vydaní neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajochoprávnený vyplniť jej majiteľ (blankozmenka), ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a
včas. Zaplatenie tejto zmenky bolo zaručené zmenečným ručením zmenečného ručiteľa: V. Q., K..
X.X.XXXX, I. O. V. XXXX/XX, O..

6. Z Dodatku č. 1 k zmluve o úvere číslo XXXXXX/SB/XX/XXX zo dňa 17.10.2011 vyplýva, že ku
dňu predchádzajúcemu dňu podpísania dodatku suma dlžníkovi poskytnutých a žalobcovi nevrátených
finančných peňažných prostriedkov je 985.420,- Eur.

7. Z oznámenia žalobcu o vyplnení blankozmenky zo dňa 8.10.2015 vyplýva, že žalobca využil svoje
oprávneniepožadovaťokamžitézaplatenieceléhozostatkuúveruaúversastalsplatnýmdňa26.8.2013.
Ku dňu 8.10.2015 splatný zostatok úveru predstavuje sumu v celkovej výške 827.707,52 Eur. Zároveň
žalobca oznámil dlžníkovi a zmenečnému ručiteľovi, že ako majiteľ blankozmenky z dôvodu neplnenia
úveru riadne a včas vyplnil dňa 8.10.2015 chýbajúce údaje v blankozmenke a to zmenkovú sumu
827.707,52 Eur a dátum splatnosti zmenky 8.10.2015.

8. Zo zmenky vystavenej dňa 8.4.2011 vyplýva, že spoločnosť Kontakt Bau, s.r.o., so sídlom Partizánska
1265/21, 085 01 Bardejov, IČO: 36 494 763 sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 827.707,52 Eur so
splatnosťou dňa 8.10.2015. Ako ručiteľ je na zmenke uvedený V. Q., K.. X.X.XXXX, O. V. XXXX/XX, O..

9. Z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 27.10.2015 vyplýva, že žalobca sa
voči V. Q. K.. X.X.XXXX na základe zmenky vystavenej dňa 8.4.2011 domáhal na Okresnom súde
Prešov vydania zmenkového platobného rozkazu. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 10.5.2016
č.k. 18CbZm/36/2015-52 v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.10.2016 č.k. 18CbZm/36/2015-60
uložil V. Q., K.. X.X.XXXX zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 100.000,- Eur, 6% ročný úrok

zo zmenkovej sumy odo dňa 9.10.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy
vo výške 333,33 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 6.000,- Eur. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 7.7.2016 a vykonateľnosť dňa 12.7.2016.

10. Z darovacej zmluvy zo dňa 18.9.2014 uzatvorenej medzi darcom V. Q., K.. X.X.XXXX a žalovanými

ako obdarovanými vyplýva, že darca ako výlučný vlastník daroval nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania svojím deťom, t.j. žalovaným, každej v 1. Vklad vlastníckeho práva žalovaných k
predmetným nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 25.9.2014, číslo vkladu V 2032/14.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.8.2015 uzatvorenej medzi žalovanými ako predávajúcimi a V. Z.S., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX Y. ako kupujúcim vyplýva, že žalované previedli vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam v kat. úz. Mokroluh, ktoré sú predmetom tohto konania na kupujúceho. Vklad
vlastníckeho práva kupujúceho k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 21.9.2015, číslo vkladu V 1815/2015.

12. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

13. Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117 ),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.14. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

15. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

16. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť

nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

17. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

18. Účelom inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu je najmä zabezpečiť občianskoprávnu ochranu
veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka v prípade, že týmito právnymi úkonmi dlžníka dochádza k

ukráteniu veriteľa. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že na rozdiel napríklad
od neplatnosti právneho úkonu, odporovateľný právny úkon, ktorý je inak platným právnym úkonom,
stráca na základe právoplatného súdneho rozhodnutia účinnosť výlučne voči veriteľovi. Pritom platnosť
odporovateľného právneho úkonu voči tretím osobám zostáva zachovaná.

19. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca ako veriteľ poskytol na základe
zmluvy o úver č. XXXXXX/SB/XX/XXX zo dňa 8.4.2011 spoločnosti Kontakt Bau, s.r.o. ako dlžníkovi
úver vo výške 1.100.000,- Eur so splatnosťou dňa 22.4.2019. Na zabezpečenie úveru bola
dlžníkom vystavená v prospech žalobcu blankozmenka, pričom zaplatenie zmenky bolo zabezpečené
zmenečným ručiteľom V. Q., K.. X.X.XXXX. Keďže dlžník nesplácal úver riadne a včas žalobca

pristúpil k okamžitému zosplatneniu celého zostatku úveru dňom 26.8.2013 a následne na základe
osobitnej dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky pristúpil dňa 8.10.2015 k vyplneniu chýbajúcich
údajov v blankozmenke a to zmenkovej sumy 827.707,52 Eur a dátumu splatnosti zmenky 8.10.2015.
Žalobca sa na základe predmetnej zmenky obrátil na Okresný súd Prešov s návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu zo dňa 27.10.2015. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 10.5.2016

č.k. 18CbZm/36/2015-52 v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.10.2016 č.k. 18CbZm/36/2015-60
uložil V. Q., K.. X.X.XXXX zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 100.000,- Eur, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy odo dňa 9.10.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy
vo výške 333,33 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 6.000,- Eur. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 7.7.2016 a vykonateľnosť dňa 12.7.2016.

20. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Zároveň nebolo sporu o tom, že
darovacom zmluvou zo dňa 18.9.2014 V. Q. ako darca previedol na svoje dcéry, t.j. žalované ako
obdarované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Ďalej V. Q. vlastnil aj ďalšie nehnuteľností
zapísané na J. Č.. XXXX, kat. úz. Bardejov, ktoré na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.9.2015 previedol

na tretie osoby. Zároveň z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že V. Q. nevlastní žiaden
podstatný majetok, z ktorého by sa mohla uspokojiť pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere, resp.
zmenky.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vymáhateľná pohľadávka žalobcu voči V. Q. existovala už v dobe,

kedy k odporovanému právnemu úkonu došlo, keďže darovacia zmluva bola uzatvorená dňa 18.9.2014,
pričom zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 8.4.2011 a k predčasnému zosplatneniu úveru došlo ku dňu
26.8.2013. Zároveň mal súd za preukázané, že V. Q. uzavretím darovacej zmluvy so žalovanými ukrátil
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, keďže došlo k zmenšeniu majetku V. Q., čo má zároveň
za následok, že žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z iného majetku V. Q., keďže

aj ďalšie nehnuteľnosti zapísané na J. Č.. XXXX kat. úz. Bardejov boli kúpnou zmluvou prevedené na
tretie osoby a iný majetok, z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka žalobcu nevlastní.22. Z dokazovania jasne vyplynulo, že V. Q. uzavrel predmetnú darovaciu zmluvu so svojimi dcérami,
t.j. v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízkymi osobami. V zmysle § 42a ods. 3 Občianskeho
zákonníka v tomto prípade zákon úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa aj vedomosť blízkej osoby o tomto

úmyslepredpokladáablízkaosobamusínaopakpreukázať,žeúmyseldlžníkaukrátiťveriteľanemohlav
dobe urobenia odporovaného právneho úkonu ani pri vyvinutí náležitej starostlivosti rozpoznať. Úspešná
obrana žalovaných teda spočíva nielen v ich tvrdení, že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym
úkonom veriteľa nevedeli a ani nemohli vedieť, ale tiež v tvrdení a preukázaní toho, že o tomto úmysle
nevedeliaaninemohlivedieť,napriektomu,ževyvinulistarostlivosťzaúčelomrozpoznaniatohtoúmyslu

dlžníka a išlo pritom o náležitú starostlivosť. Bolo preto na žalovaných, aby si splnili dôkaznú povinnosť
a navrhli také dokazovanie, z ktorého by nepochybne vyplynulo, že boli naplnené vyššie uvedené
podmienky ubránenia sa odporovacej žalobe vo vzťahu k ich osobe. Museli preukázať, či a akú vyvinuli v
dobe uzavretia odporovaného úkonu činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť týmto úkonom veriteľa
poznali (mohli poznať) a že táto činnosť (aktivita) predstavovala s ohľadom na okolnosti prípadu náležitú
starostlivosť. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zo strany žalovaných nebola preukázaná žiadna

aktivita v dobe uzavretia darovacej zmluvy, ktorou by vyvinuli snahu zistiť úmysel dlžníka pri uzatváraní
darovanej zmluvy, preto sa z tohto dôvodu nemôžu ubrániť odporovacej žalobe. Samotné tvrdenie
žalovaných, že o finančných problémoch otca nevedeli, nie je pre ubránenie sa odporovacej žalobe
postačujúce.

23. Zároveň bolo preukázané, že darovaciu zmluvu uzatvoril V. Q. a žalované v posledných troch rokoch
predchádzajúcich podaniu žaloby, keďže darovacia zmluva bola uzatvorená dňa 18.9.2014 a žaloba
bola podaná na súd dňa 4.11.2015.

24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel, keď žalobca preukázal

naplnenie všetkých zákonných podmienok v zmysle § 42a a 42b Občianskeho zákonníka a zároveň
žalované v konaní netvrdili a ani nepreukázali, že ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nemohli
poznať úmysel dlžníka, svojho otca, ukrátiť veriteľa.

25. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s

§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovaným
v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).