Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613210330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: EUROPERSONAL &FABRIKA s.r.o., IČO: 44 972 911, so

sídlom Mlynské Nivy 70, Bratislava, zast.: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s. r. o.,
so sídlom Zelinárska 8, Bratislava, proti žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., o zaplatenie
452,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 452,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 452,78 EUR od 26.08.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy452,78EURs5,50%ročnýmúrokomzomeškaniazožalovanejsumyod01.06.2013dozaplatenia
z titulu náhrady škody a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť EURO - PERSONAL, s. r. o.,
IČO: 35 977 817, uzavrel so žalovaným dňa 21.02.2013 pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom

pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi Schnellecke Slovakia, s.
r. o., Automobilový park Lozorno, na pracovnú pozíciu vodič vysokozdvižného vozíka - kategória
I. Dňa 17.03.2013 spôsobil žalovaný škodu na majetku užívateľského zamestnávateľa tak, že pri
vyskladňovaní objednávky vytlačil z regálu poškodenú paletu, ktorá spadla na zem, čím došlo
k poškodeniu 35 kusov dielov. Výška spôsobenej škody predstavovala sumu 1.748,78. Faktúrou
zo dňa 15.04.2013 si užívateľský zamestnávateľ uplatnil u žalobcu škodu spôsobenú žalovaným.
Žalobca túto faktúru poškodenému v plnej výške uhradil vo forme zápočtu pohľadávok a záväzkov s

užívateľským zamestnávateľom dňa 17.05.2013. Žalobca likvidoval spôsobenú škodu prostredníctvom
svojho zmluvného poisťovateľa, ktorý mu z celkovej škody 1.748,78 EUR poukázal sumu 1.296,00
EUR. Rozdiel medzi skutočnou škodou a likvidovanou škodou predstavuje sumu 452,78 EUR. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 21.05.2013 na úhradu spôsobenej škody v lehote do 31.05.2013, list
však žalovaný neprevzal v odbernej lehote a pohľadávku žalobcu neuhradil. Dňom 01.06.2013 sa tak
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho dlhu voči žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 452,78 EUR s príslušenstvom. Z

podania žalobcu zo dňa 28.08.2014 súd zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.08.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu, preto uznesením č. k.
5C/138/2015 - 53 zo dňa 28.10.2019 súd pripustil vstup žalobcu do konania.3. Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom, ktorý svojím uznesením zrušil z dôvodu, že sa
žalovanému nedoručil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.08.2020.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to pracovnou zmluvou zo dňa
21.02.2013, dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 21.02.2013, protokolom o škodovej
udalosti, záznamom zo zasadnutia škodovej komisie zo dňa 08.04.2013, faktúrou zo dňa 15.04.2013,
oznámením poisťovateľa zo dňa 13.06.2013, pokusom o zmier zo dňa 21.05.2013 a ďalšími listinnými

dôkazmi.

8. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.02.2013
a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 21.02.2013 vykonával žalovaný pre žalobcu
dohodnutý druh práce - vodič VZV - kategória I. s miestom dočasného výkonu práce u užívateľského

zamestnávateľa Schnellecke Slovakia s. r. o., automobilový park Lozorno. Z protokolu o škodovej
udalosti vyplynulo, že žalovaný spôsobil užívateľskému zamestnávateľovi škodu vo výške 1.748,78
EUR, ktorú si tento uplatnil u žalobcu faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 14.04.2013, splatnou
dňa 15.05.2013. Zo zápočtu pohľadávok a záväzkov zo dňa 17.05.2013 súd zistil, že žalobca
uhradil poškodenému sumu 1.748,78 EUR formou zápočtu pohľadávok a záväzkov s užívateľským

zamestnávateľom. Podľa oznámenia poisťovateľa žalobcu, spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., zo dňa 13.06.2013 poisťovateľ uhradil žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.296,00 EUR. Rozdiel
medzi výškou spôsobenej škody a výškou plnenia poisťovateľa v sume 452,78 EUR si žalobca uplatnil
v tomto konaní.

9. Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

10. Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C. s. p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce zamestnanec

zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný
preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185 .

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel žalobe

v celom rozsahu. Právny aj skutkový základ nároku na náhradu škody má súd v danom prípade za
preukázaný. Žalobca preukázal, že mu žalovaný spôsobil vznik škody vo výške 1.748,78 EUR, ktorú
čiastočne vo výške 1.296,00 likvidoval prostredníctvom svojho zmluvného poisťovateľa a rozdiel týchto
súm vo výške 452,78 EUR si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 21.05.2013, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť. Žalovaný svojím zavineným konaním pri plnení pracovných úloh spôsobil žalobcovi
škodu, za ktorú nesie zodpovednosť v zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce.

18. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného priznal žalobcovi vo výroku rozsudku úroky z omeškania vo
výške 5,50 % odo dňa podania žaloby na súd, t. j. od 26.08.2013 do zaplatenia, nakoľko súd nemal
preukázané doručenie výzvy na zaplatenie náhrady škody žalovanému.

19. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C. s. p., keď vo
veci plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2
C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).