Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719203287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719203287.4

Uznesenie

Okresný súd Považský Bystrica v spore žalobkyne A. Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. C., K.
XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica,
ul. Železničná 90/12, proti žalovanému S. Š., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. Z. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o
vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, nakoľko ich manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/22/2017, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a do dňa
podania žaloby nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa doručila súdu späťvzatie žaloby spolu s Dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že z dôvodu uzavretia dohody
o vyporiadaní BSM berie žalobu v plnom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiada, aby

nikomu z účastníkov konania súd nepriznal náhradu trov konania a právneho zastúpenia, nakoľko sa na
tom so žalovaným dohodli, čo vyplýva aj z obsahu predloženej dohody.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 257, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

7. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé,
že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu, ktorej predmetom je vyporiadanie BSM. Z obsahu dohody
vyplýva, že sa strany konania dohodli na vyporiadaní hnuteľného majetku. Nehnuteľný majetok bol

vyporiadaný ešte pred uzatvorením dohody, nakoľko rozostavaný rodinný dom bol v roku XXXX predaný
a po jeho predaji došlo medzi stranami konania k vzájomnému vyporiadaniu. Strany v dohode vyhlásili,že došlo ku konečnému vyporiadaniu BSM a uviedli, že žiadnemu z účastníkov nebude priznané právo
na náhradu trov konania.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním
a so žalovaným uzatvorila Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
XX.XX.XXXX, súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný a súd konanie v zmysle § 146 ods. 1
CSP zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko hoci zastavenie konania späťvzatím žaloby zavinila žalobkyňa, táto však
so žalovaným uzatvorila Dohodu vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej sa so žalovaným dohodli, že žiadna zo strán si neuplatňuje trovy konania, a tak
podľa názoru súdu v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).