Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616207278.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: V. zast. Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o.,
AK so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanej: I. M., zast. Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERSs.r.o.,AKsosídlomHlavnáč.6,Šaľa,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2016 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po jeho zrušení súdnym rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Malacky
č.k. 7C/806/2016-11 zo dňa 29.06.2016. Súčasne doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú platiť žalobcovi sumu vo výške 906,82 EUR
mesačne na účet žalobcu vedený vo D. H., a.s. vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom vydania
uznesenia o vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 26.08.2016 podal návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zrušení súdnym rozhodnutím.
Súčasťou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa podanej žaloby je aj
vyporiadanie všetkých spoločných záväzkov žalobcu a žalovanej voči ich viacerým veriteľom. Okrem
toho na účely prevádzky a užívania spoločného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je potrebné uhrádzať pravidelné platby, ktoré sú spoločnými záväzkami žalobcu a žalovanej.
Väčšina týchto spoločných záväzkov je splatná v mesačných pravidelných platbách alebo splátkach.
Žalobca a žalovaná prestali žiť v spoločnej domácnosti a spoločne hospodáriť od začiatku júna 2016,
kedy sa žalovaná odsťahovala z domu v Rohožníku do bytu v Bratislave so svojím milencom. Za
mesiace jún a júl 2016 žalovaná žalobcovi riadne prispievala na úhradu pravidelných mesačných
platieb a splátok spoločných záväzkov v 1/2. Počnúc augustom 2016 sa však žalovaná bezdôvodne

odmietla ďalej podieľať na úhrade týchto spoločných platieb a záväzkov, napriek skutočnosti, že obýva
spoločný byt manželov žalobcu a žalovanej v H. spolu so svojím milencom, ktorý sa na úhrade nákladov
spojených s užívaním tohto bytu nepodieľa vôbec. V súčasnosti uvedené záväzky spláca výlučne
žalobca (nakoľko všetky faktúry chodia na jeho meno), žalobca je odkázaný na pôžičky od priateľov
a príbuzných, zatiaľ čo odporkyňa si žije s milencom v byte na náklady navrhovateľa. Čistý príjem
samotného žalobcu je cca 1.050,- EUR, teda nepostačuje na úhradu 100% týchto spoločných záväzkov,

preto si žalobca musel na úhradu 1/2 týchto spoločných záväzkov splatných v auguste 2016 (čo bola
čiastka na ktorú mu mala prispieť žalovaná) požičať od priateľa sumu 1.132,43 EUR (s úrokom 10%
p.a.). Žalobca má za to, že uhrádzanie týchto spoločných záväzkov je totiž podmienkou zachovania
hodnoty spoločného majetku a jeho ochrany pred prípadnými exekúciami. Keďže žalovaná bezdôvodne
odmieta dobrovoľne sa podieľať na úhrade týchto spoločných záväzkov, žalobca týmto požaduje
od súdu, aby ju zaviazal neodkladným opatrením riadne prispievať na úhradu týchto spoločných

záväzkov v 1/2 až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca súdu predložil
zoznam pasív (záväzkov) splatných v pravidelných mesačných splátkach, ktoré nadobudli so žalovanouza trvania ich manželstva, a ktoré sú podľa neho obaja povinní až do rozhodnutia vo veci samej
spoločne uhrádzať. Celková hodnota mesačných platieb na úhradu spoločných záväzkov je 1.813,65
EUR mesačne. Od žalovanej sa požaduje, aby na úhradu týchto platieb prispievala v 1/2, t.j. 906,82

EUR mesačne. Neexistencia dočasnej úpravy pomerov žalobcu a žalovanej môže spôsobiť ujmu
predovšetkým žalobcovi, ktorý je v súčasnej dobe nútený sám platiť každý mesiac spoločné záväzky,
t.j. spoločné záväzky žalobcu a žalovanej nadobudnuté počas trvania ich manželstva, a to až do
dňa vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Obava žalobcu zo zhoršenia jeho
postavenia je posilnená aj tým, že žalovaná sa dosiaľ nikdy nesprávala racionálne a konštruktívne vo

vzťahu k žalobcovi pokiaľ ide o konanie o rozvod, úpravu práv a povinností k maloletým deťom, či
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V priebehu konania dňa 05.09.2016 doručil súdu právny zástupca žalovanej návrh s dohodou o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 24.08.2016. Z návrhu na mimosúdne
vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplýva, že strany sa pokúšali o

mimosúdne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ešte pred začatím konania vo veci,
žalovaná v dohode uviedla, že o žiadnych iných pasívach uvádzaných žalobcom ako tých, ktoré uviedla
v návrhu tejto dohody nemá žalovaná vedomosť, v dôsledku čoho ich existenciu popiera do preukázania
ich výšky, zostatku ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, dátumu a titulu ich vzniku,
ako aj účelu použitia peňažných prostriedkov z týchto prípadných pasív.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,

že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca

osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov
konania.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom
žalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,žalobou,zmluvouopôžičkezodňa23.08.2016,výpisom
z účtu Q., a.s. (hypotekárny úver), B., a.s. (spotrebný úver, dlh z Y.), D., a.s. (dlh z Y.), predčasným
splatením medziúveru o stavebnom sporení (dlh voči C.), faktúrami/predpismi vyššie uvedených platieb,
výplatnými páskami žalobcu za obdobie 06/2016, 07/2016 a ostatným spisovým materiálom tunajšieho

súdu č.k. 5Pc/2/2016.

Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom
sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy,

ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušeniekonkrétnehoprávažalobcu,ktorémujemožnédorozhodnutiaovecisamejposkytnúťochranu
neodkladným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne
a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z
dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladné
opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné
riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a
oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy

by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či sú splnené
podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po oboznámení sa s návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia a ostatným spisovým materiálom, súd dospel k záveru, že tieto podmienky nie
sú v danom prípade naplnené a nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi stranami.

Súd z obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobcom je
názoru, že žalobca v danom prípade neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu. Súd sa nestotožnil so

skutkovými tvrdeniami žalobu, nakoľko ich jednoznačne nepreukázal listinnými dôkazmi. Adresátom
predložených listinných dôkazov súvisiacich s úhradami mesačných záväzkov manželov je žalobca,
v týchto listinných dôkazoch však nie je jednak špecifikované, ku ktorej z nehnuteľností sa úhrada
viaže (platobný doklad SIPO II. znejúci na sumu 39,64 Eur a platobný doklad SIPO II. znejúci na sumu
50 Eur) alebo komu boli služby poskytované (pokladničné bloky spoločnosti G., a.s.), jednak chýbajú

akékoľvek doklady súvisiace s úhradami viažucimi sa k bytu č.X na G., v H. podľa návrhu v súčasnosti
užívanému žalovanou (k návrhu bol priložený len predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
platný od 01.09.2015 zo dňa 25.09.2015). Predložená upomienka H. a.s. zo dňa 06.07.2016 znejúca
na sumu 37,94 Eur z faktúry č. 316374032 splatnej dňa 20.06.2016 bola vystavená v čase, keď sa
strany podľa návrhu spolupodieľali na úhradách spoločných záväzkov a navyše uvedenou faktúrou bola

vyúčtovaná dodávka pitnej vody, resp. odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste B., S., t.j.
rodinného domu so súp. č. XXX nachádzajúceho sa obci M., podľa návrhu v súčasnosti užívaného
žalobcom. Z podania doručeného súdu dňa 05.09.2016 súd zistil, že žalovaná poprela existenciu pasív
v rozsahu uvádzanom žalobcom. Riešenie tejto spornej otázky bude predmetom samého konania o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn. 5Pc/2/2016. Taktiež po

právnej stránke má súd za to, že nie sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov strán
vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovanej by žalobcovi mohla vzniknúť reálna
ujma, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Malackách, dňa 26.09.2016 JUDr. Miroslav Rudinský
sudca