Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119370648
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119370648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne N. C., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. cesta XX, XXX XX Y. Y., právne zastúpená
JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 17 061 458 proti žalovanému 1/ G. L., (neznámy), zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, žalovanému 2/ I. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. cesta XXX, XXX XX H., žalovanej 3/ J. V., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XX, XXX XX H., žalovanému 4/ G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX H., právne zastúpený
JUDr. Ida Cabanová, advokátka, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 005

787, žalovanej 5/ N. U., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX P., žalovanému 6/ J. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. cesta XXX/XX, XXX XX H., žalovanému 7/ E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. cesta XXX/XXX, XXX XX H., žalovanej 8/ J. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. cesta XXX/
XXX, XXX XX H., žalovanej 9/ O. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. cesta 28X/XXX, XXX XX
H., žalovanému XX/ G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX H., žalovanej XX/ D. E., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. L. XXX/XX, XXX XX P. a žalovanému XX/ G. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom 9. mája XX, XXX XX Y., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 12/ k parcele č. KN-E XXXX - trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, vedený A. úradom Y. Y., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú.
H. zrušuje.

II. H. prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne N. C., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom H. cesta XX, XXX XX H. novovytvorené parcely:

- č. KN-C XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

- č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere X m2,
- č. KN-C XXXX/XX - vodná plocha o výmere XX mX

nachádzajúce sa v k. ú. H., vytvorené C. plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
vyhotoviteľa H. U., s. r. o., M.: XX XXX XXX, so sídlom M. M. L. 9, Y. Y., ktorý bol úradne overený A.
úradom Y. Y., katastrálny odbor pod č. XX/XXXX dňa XX. XX. XXXX, tvoriacim prílohu rozsudku.

M.. H. prikazuje do podielového spoluvlastníctva:

- I./ žalovaného 1/ G. L. (neznámy) v správe H. pozemkový fond, M.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX,
XXX XX Y., zapísaný v OR A. súdu Y. I. v oddieli Po, vložka č. XX/B, v ideálnom spoluvlastníckom
podiele vo veľkosti X/XX,

- II./ I. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., občan SR, v ideálnom spoluvlastníkom

podiele vo veľkosti X/XX,- II./ J. V., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX H., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XX,

- IV./ G. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX H., občan SR, v ideálnom spoluvlastníckom
podiele vo veľkosti X/XX,

- V./ N. U., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX P., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XX,

- VI./ J. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. cesta XXX/XX, XXX XX H., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XXX,

- J../ E. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. cesta XXX/XXX, XXX XX H., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XXX,

-J../J.D.,rod.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.cestaXXX/XXX,XXXXXH.,občanSR,videálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XX,

- IX./ O. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. cesta XXX/XXX, XXX XX H., občan SR, v

ideálnom spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XX,

- X./ G. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX H., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XXX,

- XI./ D. E., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. L. XXX/XX, XXX XX P., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XX,

- K../ G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 9. mája XX, XXX XX Y., občan SR, v ideálnom
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti X/XX,

k pozemku - parcela č. KN-E XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, k. ú. H. tak, ako je
identifikovaný C. plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyhotoviteľa H. U., s. r. o., M.:
XX XXX XXX, so sídlom M. M. L. 9, Y. Y., ktorý bol úradne overený A. úradom Y. Bystrica, katastrálny
odbor pod č. XX/XXXX dňa XX. XX. XXXX, tvoriacim prílohu rozsudku.

IV. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemno-knižnej parcele
E-KN č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1 XXX mX vedená na LV č. XXXX kat. ú. H.. Do svojho

výlučného vlastníctva navrhla prikázať novovytvorené parcely C-KN č. XXXX/X, C-KN č. XXXX/XX,
C-KN č. XXXX/XX, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX. Zároveň navrhla prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 11/ ideálne
spoluvlastnícke podiely.

2. Žalovaný súhlasili so žalobou, žiadnym spôsobom žalobu nerozporovali. Súhlasili s prikázaním
spoluvlastníckych ideálnych podielov do svojho spoluvlastníctva.

3. Žiadna zo strán sporu si neuplatnila nárok na náhradu trov tohto konania.

4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že spolu so svojou dcérou reálne užíva konkrétnu časť parcely E-KN
č. XXXX - X. o výmere XXXX mX vedenej na LV č. XXXX kat. ú. H. v podiele X/X z celkovej výmery,
ktorej zodpovedá XXX m2. Na uvedenej parcele pestuje zeleninu, ovocie pre vlastnú potrebu a žiaden
zo spoluvlastníkov voči takémuto jej užívaniu doposiaľ nemal žiadne výhrady.5. Žalobkyňa sa rozhodla nezotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu, ale realizovať zrušenie podielového
spoluvlastníctva k parcele a jej vyporiadanie tak, aby ju v budúcnosti mohla užívať v režime výlučného
vlastníctva. Časť parcely, ktorú užíva zhodnocuje jej obrábaním, kultivovaním, výsadbou a má úmysel

vybudovať na uvedenej časti pozemku záhradnú chatku.

6. Uviedla, že uvedené chcela zrealizovať dohodou o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, čo však
nie je možné z dôvodu, že žalovaný 1/ G. ako neznámy vlastník je zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom. Slovenský pozemkový fond v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. nie je oprávnený

byť účastníkom dohody.

7. Žalobkyňa uviedla, že o svojom zámere zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo informovala
ostatných spoluvlastníkov, a to listami zo dňa 30. 07. 2019, ktoré zaslala ako doporučené zásielky, ktoré
boli doručené a žalovaní túto skutočnosť nenamietali.

8. Parcela, ku ktorej sa domáha zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sa nachádza mimo
zastavaného územia obce, ide o druh pozemku trvalý trávny porast, ktorý je v zmysle § 2 písm. b/
zákona č. 220/2004 Z. z. poľnohospodárskou pôdou. Nakladanie s predmetnou parcelou sa vzťahuje
§ 21 uvedeného zákona, ktoré upravuje opatrenia proti drobeniu pozemkov. V zmysle § 23 ods. 1
zákona by vyporiadanie parcely jej reálnym rozdelením, tak ako to ustanovuje § 142 ods. 1 OZ vzhľadom

na jej celkovú výmeru i výmeru pripadajúcu na žalobkyňu podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu
nebolo možné. V zmysle Územného plánu Obce H. uznesením č. 50/1998/OZ zo dňa 18. 09. 1998 je
parcela schválená ako časť celku ,,plocha občianskej vybavenosti na účely výstavby“ a preto sa uvedené
zákonné ustanovenie na ňu nevzťahuje. Predložila list A. H. zo dňa 10. 04. 2017 č. 384/2017.

9. Na základe uvedeného je možné reálne rozdelenie parcely. Žiadny zo spoluvlastníkov doposiaľ
nevyjadril záujem spoluvlastníctvo k parcele zrušiť a žalobkyňa uviedla, že nemá vedomosť ako by si
ostatníspoluvlastníciželaliparcelurozdeliťpodľasvojichpodielov,keďžežiadnyznichjureálneneužíva.
Žalobkyňa si dala vypracovať geometrický plán na odčlenenie novovytvorených parciel spolu o výmere
502 m2, ktoré sa nachádzajú v časti parcely, ktorú aj reálne užíva. Y. vytvorené parcely C-KN č. XXXX/

X, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX. Zostávajúca časť parcely s výmerou nižšou o 502 m2 zostane
ponechaná v podielovom spoluvlastníctve žalovaných podľa výšky ich podielov.

10. Žalovaní so žalobou žalobkyne súhlasili.

11. Podľa § 142 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

12. Súd vo veci rozhodol na základe žaloby žalobkyne a súhlasu žalovaných tak, že zrušil
spoluvlastníctvo k pôvodnej parcele E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1 339 m2 medzi
spoluvlastníkov reálnym rozdelením tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal novovytvorené

parcely C-KN č. XXXX/X - TTP o výmere XXX m2, C-KN č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 7
m2 a C-KN č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 19 m2 kat. ú. H., ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom č. XXXXXXX-X/XXXX zo dňa 09. 01. 2020. Novovytvorené parcely predstavujú aj reálne
užívanú časť žalobkyňou, čo žalovaní nerozporovali a ostatná parcela bola prikázaná do podielového
spoluvlastníctva, a to parcela E-KN č. 1765 jednotlivých spoluvlastníkov v ideálnom spoluvlastníkom

podiele tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov tohto konania. Strany sporu náhradu
trov konania nežiadali.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.