Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200333
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: EOS Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: K. o zaplatenie 20.972,80
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.300,- Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.972,80 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 16.793,60 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2015
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.02.2014 Zmluvu č. 5052502662, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20.972,80 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 16.793,60 Eur, z riadneho úroku vo výške 3.678,6 Eur, z úroku z omeškania vo výške 392,07

Eur a z poplatkov vo výške 108,53 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Dlžná suma ku
dňu spísania žaloby predstavuje sumu vo výške 20.972,80 Eur, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny
úveru vo výške 16.793,60 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.678,60 Eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 392,07 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 108,53 Eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.10.2015, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením č. k.
18Csp/11/2017 - 112 zo dňa 30.06.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohtouznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 04.07.2018 žalobca uviedol,
že dňa 04.02.2014 pôvodný veriteľ uzatvoril s žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 16.800,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver s
úrokovou sadzbou vo výške 12,90 %, teda zaviazal sa splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok od splatnosti prvej mesačnej splátky od 25.03.2014 do

25.02.2024 vo výške 262,34 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. V zmysle čl. II Zmluvy sa žalovaný zaviazal
mesačne hradiť poplatok za poistenie k úveru vo výške 8,87 Eur a poplatok vo výške 25,- Eur za každú
vystavenú upomienku. Žalovaný dňa 12.02.2014 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 16.800,-
Eur a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 264,29 Eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu
započítaná suma vo výške 6,40 Eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 10,82 Eur, na riadny
úrok bola započítaná suma vo výške 246,82 Eur a na úrok z omeškania zmluvný bola započítaná suma

vo výške 0,25 Eur. Istina tak predstavuje odpočet položiek „Čerpanie úveru“ mínus úhrady žalovaného
započítané na istinu (16.800,- Eur - 6,40 Eur = 16.793,60 Eur).

5. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 07.11.2018 žalobca vzal žalobu v
časti o zaplatenie sumy 1.300,- Eur späť, z dôvodu, že po podaní žaloby bola na predmetnú pohľadávku

poukázaná žalovaným suma vo výške 1.300,- Eur, a to nasledujúco: 100,- Eur 16.10.2017, 100,- Eur
17.05.2018, 100,- Eur 15.11.2017, 100,- Eur 18.06.2018, 100,- Eur 17.01.2018, 100,- Eur 13.07.2018,
200,- Eur 16.02.2018, 100,- Eur 15.08.2018, 100,- Eur 15.03.2018, 100,- Eur 18.09.2018, 100,- Eur
18.04.2018, 100,- Eur 17.10.2018. Vzhľadom na uvedené žalobca vyčíslil úrok z omeškania nasledovne:
5,05 % ročne zo sumy 16.793,60 Eur od 24.10.2015 do 16.10.2017 vo výške 1.682,21 Eur, 5,05 %

ročne zo sumy 16.693,60 Eur od 17.10.2017 do 15.11.2017 vo výške 69,29 Eur, 5,05 % ročne zo sumy
16.593,60 Eur od 16.11.2017 do 17.01.2018 vo výške 144,64 Eur, 5,05 % ročne zo sumy 16.493,60 Eur
od 18.01.2018 do 16.02.2018 vo výške 68,46 Eur, 5,05 % ročne zo sumy 16.293,60 Eur od 17.02.2018
do 15.03.2018 vo výške 60,87 Eur, 5,05 % ročne zo sumy 16.193,60 Eur od 16.03.2018 do 18.04.2018
vo výške 76,18 Eur, 5,05 % ročne zo sumy 16.093,60 Eur od 19.04.2018 do 17.05.2018 vo výške 64,57

Eur, 5,05 % ročne zo sumy 15.993,60 Eur od 18.05.2018 do 18.06.2018 vo výške 70,81 Eur, 5,05 %
ročne zo sumy 15.893,60 Eur od 19.06.2018 do 13.07.2018 vo výške 54,97 Eur, 5,05 % ročne zo sumy
15.793,60 Eur od 14.07.2018 do 15.08.2018 vo výške 72,11 Eur, 5,05 % ročne zo sumy 15.693,60 Eur
od 16.08.2018 do 18.09.2018 vo výške 73,82 Eur, 5,05 % ročne zo sumy 15.593,60 Eur od 19.09.2018
do 17.10.2018 vo výške 62,57 Eur. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.672,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2.500,50 Eur a
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15.493,60 Eur od 18.10.2018 do zaplatenia.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie
v časti o zaplatenie sumy 1.300,- Eur zastavil aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v tomto prípade nebol
potrebný.

11. Právny zástupca žalobcu v rámci prednesu žaloby podľa § 181 ods. 1 CSP na pojednávaní zotrval
na podanej žalobe v spojení s čiastočným späťvzatím zo dňa 07.11.2018, pričom nad rámec uvedeného
v súvislosti s aktívnou legitimáciu žalobcu poukázal na dokumenty - výzvu postupcu zo dňa 09.09.2015
spolu s obálkou a vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 spolu s doručenkou, nakoľkopredmetné listinné dôkazy preukazujú splnenie podmienok § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné
postúpenie pohľadávky. Zároveň poukázal na bod 10. čl. 1 zmluvy, kde si postupca spolu so žalovaným
priamo v zmluve dohodli možnosť postúpenia pohľadávky bez súhlasu žalovaného v prípade porušenia

zmluvných podmienok a to v súlade s § 89 ods. 1 zákona o bankách.

12. Na pojednávaní dňa 12.11.2018 súd podľa § 181 ods. 2 CSP právnemu zástupcovi žalobcu uviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci, v zmysle ktorého žalobca nepreukázal splnenie predpokladov
na postúpenie pohľadávky podľa zákona o bankách a svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

13. Právny zástupca žalobcu sa s predbežným právnym posúdením súdu nestotožnil a uviedol,
že ustanovenie § 92 ods. 8 nevyžaduje 90 dní omeškania po zaslaní predmetnej výzvy, nakoľko
predmetné ustanovenie ako obligatórnu náležitosť vyžaduje nepretržité omeškanie 90 dní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku, pričom z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že
žalovaný bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní 544 dní, pričom zároveň poukázal, že pred

postúpenímpohľadávkybolaposlednáúhradavykonanádňa25.04.2014,atedabolisplnenépodmienky
nepretržitého omeškania, nakoľko ide o omeškanie s časťou peňažného záväzku.

14. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere
zo dňa 04.02.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o RPMN,

Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, podací
hárok zo dňa 11.11.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015, Prílohu č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, výzvu zo dňa 09.09.2015, kópiu obálky, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 30.09.2015, doručenku, pokus o zmier, platobnú históriu.

15. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Predvolanie na pojednávanie mu bolo
riadne a včas doručené.

16. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, späťvzatím žaloby, prednesom

právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

17. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkomdňa04.02.2014Zmluvuosplátkovomúvereč.5052502662,predmetomktorejboloposkytnutie

splátkového úveru - spotrebný úver na Čokoľvek bankou dlžníkovi vo výške 16.800,- Eur, s fixnou
úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % ročne, RPMN 14,87 %, priemernou hodnotou RPMN 8,69 %,
celkovou čiastkou spojenou s úverom 31.476,74 Eur. Splátky boli dohodnuté vo výške 262,34 Eur
mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počte splátok 120, tak, že prvá splátka bola splatná dňa
25.03.2014 a konečná splatnosť úveru bola dňa 25.02.2024. Za upomienku bol stanovený poplatok 25,-

Eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal platiť banke poplatok za poistenie k úveru vo výške 8,87 Eur, a to v
pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok úveru.

18. Podľa výpisu z úveru žalovaný čerpal dňa 12.02.2014 úver vo výške 16.800,- Eur, z ktorého žalovaný
uhradil sumu 264,29 Eur.

19. Výzvou zo dňa 09.09.2015 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky ku dňu 08.09.2015 vo výške 4.599,53 Eur a zároveň vyzvala žalovaného,
aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že ak dlžnú sumu
v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky,

čím sa stane splatnou celá pohľadávka banky a žalovaný stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Podľa
kópie obálky sa výzva vrátila banke s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 Slovenská sporiteľňa, a. s.
oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných

podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. a banka týmto žalovanému
oznámila, že vyhlásila ku dňu 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Zároveň vyzvala
žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 20.757,33 Eur do 15 dní. Podľa pripojenej doručenky bolo
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručené žalovanému dňa 15.10.2015.21. Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobca uzatvorili dňa 23.10.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok
číslo 1237/2015/CE. V prílohe číslo 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená pohľadávka voči

žalovanému.

22. Oznámením zo dňa 30.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzatvorenej dňa 23.10.2015 postúpila pohľadávku
z úverovej zmluvy žalobcovi. Podľa podacieho hárku bolo oznámenie odoslané žalovanému dňa

11.11.2015.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

27. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497 ).

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

36. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
postúpení, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

37. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení, neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

39. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, nie je možné vyhovieť. Súd
vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú a preto ju v zostávajúcej časti zamietol.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 04.02.2014 uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere,predmetomktorejboloposkytnutiesplátkovéhoúveruvovýške16.800,-Euržalovanémuprávnym
predchodcom žalobcu. Hoci predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného
zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), zároveň je z hľadiska právneho posúdenia uzavretej zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy je zrejmé,
že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorej
obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej
zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanieobsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku
spĺňa. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý právny predchodca žalobcu a žalovaný založili
Zmluvou o splátkovom úvere dňa 04.02.2014 je nesporný, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v

postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Ide o zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ uzatváral vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie.

41. Žalobca sa v spore domáha voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy titulom neuhradených
záväzkov žalovaného z úverovej zmluvy uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a. s., pričom žalovanú
pohľadávku mal žalobca nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 od
Slovenskej sporiteľne, a. s., t. j. od banky, preto súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu na
strane žalobcu.

42. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

43. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, písomná výzva banky upravená v predmetnom ustanovení je

faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia
pohľadávky zo strany banky ako licencovaného subjektu oprávneného podľa zákona o bankách
poskytovať spotrebiteľské úvery na osobu, ktorá nie je bankou, t. j. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
z banky na tzv. „inú osobu“ je možné realizovať len v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť

nesplácaný zročný dlh. Pripustením opačnej argumentácie by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že
banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v
porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska. Predmetom postúpenia
z banky na nebankovú spoločnosť, ako je tomu v uvedenom prípade, môžu teda byť len splátky úveru,

ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti pri súčasnom splnení podmienky, že banka
písomne vyzvala svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní nepretržite
90 dní.

44. Slovenská sporiteľňa, a. s. bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému (ktorá je

predmetom tohto sporu) žalobcovi len po tom, ak bol žalovaný napriek jeho písomnej výzve nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke a to aj bez súhlasu žalovaného. V prípade, že takéto predpoklady splnené neboli (prípadne z
vykonaného dokazovania ich splnenie nevyplynulo), bolo potrebné na takúto pohľadávku hľadieť ako
na nepostupiteľnú, teda pohľadávku ktorej postúpenie by bolo v priamom rozpore so zákonom. Z tohto

dôvodu by potom samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa takejto nepostupiteľnej
pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú neplatnosť bol povinný súd v konaní
ex offo aj bez námietky žalovanej prihliadnuť (rozsudok Krajského súdu v Trnave z 19.4.2016, sp. zn.
26Co/445/2015).

45. Súd teda skúmal, či sú splnené základné predpoklady platného postúpenia žalovanej pohľadávky,
teda či predmetom postúpenia bola spôsobilá pohľadávka a tiež existenciu písomnej výzvy banky
žalovanému, ktorý bol nepretržite 90 dní v omeškaní s plnením.

46. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v súdenom spore dospel súd k záveru, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno preukázania postupiteľnosti predmetnej pohľadávky pôvodného veriteľa,
t. j. banky na žalobcu, pretože nebola splnená podmienka uplynutia lehoty 90 kalendárnych dní od
doručenia výzvy klientovi určená na splnenie čo i len časti záväzku dlžníka voči banke. Slovné spojenie
v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách „napriek písomnej výzve“ znamená, že najskôr musídôjsť k písomnej výzve, kedy začne plynúť lehota 90 dní na splnenie záväzku a až po jej uplynutí
môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt. Tento predpoklad však v danej veci splnený
nebol. Povinnosť faktického úkonu výzvy právny predchodca žalobcu (banka) splnil výzvou zo dňa

09.09.2015, ktorou žalovanému oznámil, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 08.09.2015
vo výške 4.599,53 Eur. Následne listom zo dňa 30.09.2015 právny predchodca žalobcu (banka) vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.09.2015, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v
celom rozsahu. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal žalovaný lehotu 15 dní
na zaplatenie zosplatnenej sumy vo výške 20.757,33 Eur. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa

15.10.2015 a na zaplatenie uvedenej sumy mal lehotu do 30.10.2015. Zmluva o postúpení pohľadávok,
ktorou banka mala postúpiť pohľadávku žalovaného žalobcovi, však bola uzatvorená medzi bankou
a žalobcom už dňa 23.10.2015, na základe čoho možno konštatovať, že nebola dodržaná lehota 90
kalendárnych dní, ktorá je určená pre klienta na plnenie svojho dlhu, čím môže docieliť nepostúpenie
pohľadávky z banky na iný subjekt.

47. Súdu je z úradnej činnosti známe, že v obdobných sporoch zo zmlúv o úvere uzatváraných
medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s. a dlžníkmi spotrebiteľmi, banka pred postúpením pohľadávky na
nebankový subjekt aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávok vyzývala dlžníkov výzvou na
úhradu zosplatnenej pohľadávky s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradia, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku banky tretej osobe. V predmetnom spore však žalobca takúto výzvu netvrdil ani

nepreukázal.

48. Podporne súd poukazuje aj na výklad ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách Krajským súdom
v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 7Co/715/2015 z 24.2.2016, ktorý uvádza, že uvedené zákonné ustanovenie
v prvej vete hovorí o tom, že ak bola doručená písomná výzva banky na úhradu dlžnej sumy, napriek

ktorej však za obdobie dlhšie ako 90 kalendárnych dní túto dlžnú sumu dlžník neuhradí, môže banka
pohľadávku postúpiť inej osobe, ktorá nie je bankou aj bez jeho súhlasu. Veta druhá hovorí o tom,
že banka takéto právo nemôže uplatniť, ak by jej klient pred postúpením uhradil omeškaný peňažný
záväzokvcelomrozsahuvrátanejehopríslušenstva.Bankavšakajvprípade,žeklientuhradíomeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, môže pohľadávku postúpiť v prípade,

ak súčet všetkých omeškaní so splnením, čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke,
alebo pobočke zahraničnej banky, presiahol jeden rok. Inými slovami povedané, banka musí najskôr
klienta vyzvať na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je v omeškaní, ak po tejto výzve dlhšie ako 90
kalendárnych dní klient neuhradí peňažný záväzok môže banka postúpiť pohľadávku aj na tretiu osobu,
ktorá nie je bankou. V prípade, ak by aj po uplynutí 90 dní klient svoj peňažný záväzok, s ktorým je v

omeškaní, uhradil, takto banka postupovať nemôže, ak však po uplynutí 90 dní klient svoj omeškaný
peňažný záväzok uhradí, ale ide o peňažný záväzok, s ktorým je v omeškaní dlhšie ako 1 rok, môže
banka aj napriek tejto úhrade pohľadávku postúpiť. Vo všetkých prípadoch však platí, že musí tomuto
predchádzať písomná výzva na úhradu.
49. Argumentácia žalobcu poukazujúceho na čl. I. bod 10 Zmluvy o splátkovom úvere, že banka je

oprávnená postúpiť pohľadávku bez súhlasu žalovaného neobstojí, keďže žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť formulárové znenie zmluvy a uvedené ustanovenie zmluvy je potrebné
podrobiť testu primeranosti a prijateľnosti zmluvných podmienok.

50. Žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu, z ktorého je

vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, pretože nepreukázal platné postúpenie predmetnej pohľadávky
zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť z dôvodu predčasného uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty 90 dní na plnenie žalovaným.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nebol preukázaný základný predpoklad vyžadovaný
zákonom na platné postúpenie pohľadávky od pôvodného veriteľa na žalobcu a preto súd žalobu

zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.54. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca

sa žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 20.972,80 Eur s príslušenstvom, následne vzal žalobu v
časti o zaplatenie sumy 1.300,- Eur späť. Pretože došlo k čiastočnému zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú
zodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,t.j.čižalobcaalebožalovanýzavinil
zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť a ide o reakciu na konanie

žalovaného,ktorýpopodanížalobyčiastočnezaplatilžalovanúsumu,možnopričítaťprocesnézavinenie
žalovanému, ktorý po podaní žaloby zaplatil sumu 1.300,- Eur. V danom prípade z procesného hľadiska
platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

55. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 6,20 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 93,80 %, keď žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy

20.972,80 Eur s príslušenstvom, pričom žalobcovi možno priznať úspech v zastavenej časti konania o
zaplatenie sumy 1.300,- Eur a žalovanému možno priznať úspech vo zvyšnej zamietnutej časti žaloby
o zaplatenie sumy 19.672,80 Eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán
vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 87,60 %, žalovaný by mal nárok
na náhradu trov konania v tomto rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania objektívne

nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil a v konaní
zostal po celú dobu nečinný. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.