Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Nt/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010680.1

Uznesenie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Martinou Petríkovou, v trestnej veci ods. J., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, o zmene
spôsobu výkonu trestu odňatia slobody na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.08.2020 na Okresnom
súde Levice a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce formou videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 9 odsek 2, odsek 4 písmeno a/ zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody súd

návrh odsúdeného J. t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, o p r e r a d e n i e
na ďalší výkon trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 5T/77/2012 zo dňa 22.10.2013, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 5T/77/2012 zo dňa 24.05.2017, z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. si prostredníctvom obhajcu podal dňa 18.06.2020 na Okresný súd Levice žiadosť o
preradenie z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Menovaný uviedol, že je zaradený do práce, disciplinárne potrestaný nebol, odmenený bol jedenkrát
a v súčasnosti mu bola uložená aj ďalšia odmena. K odsúdeným ako aj k personálu sa správa
slušne, konflikty nevyvoláva, jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni. Má pravidelný kontakt s
priateľkou , nárok na návštevy si pravidelne uplatňuje, využíva ja možnosť telefonovania. Na verejnom

zasadnutí doplnil, že návrh podal, pretože to má ďaleko domov, chce sa stretávať aj s dcérami, ktoré
ho síce navštevujú, ale je to veľmi nákladné.

Vykonaným šetrením z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že odsúdený bol do výkonu
trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Policajného zboru dňa 14.06.2019 do Ústavu na výkon väzby
a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.

Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol. Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 25.06.2019 za účelom ďalšieho výkonu
trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol
umiestnený do diferenciačnej skupiny ,,B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa v oblastiach
edukácie a aktivít vo voľnom čase plnia čiastočne, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne.

V oblasti edukácie je program zaobchádzania zameraný na zapájanie odsúdeného do aktivít
pedagogického pôsobenia zameraných na právnu tematiku, prevzatie zodpovednosti za
svoje konanie a uvedomenie si následkov svojho konania. Menovaný sa do kolektívnych aktivít s danou
tematikou nezapája, jedine formou individuálnych pohovorov.

Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa

dodržiava. Zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádza do kontaktu, dodržiava.
V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Zásadám osobnej a kolektívnej hygieny venuje dostatočnúpozornosť. Vo svojich osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Funkciou z radov
odsúdených nie je poverený.

V oblasti aktivít vo voľnom čase je motivovaný k zmysluplnému tráveniu voľného času.
Menovaný svoj voľný čas trávi pasívnym odpočinkom, počúvaním rozhlasu, sledovaním televízneho
vysielania a hraním spoločenských a športových hier. O aktivity konané v zmysle
ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti prejavuje aktuálne len sporadický záujem. Väzenskú
knižnicu navštevuje.

V oblasti zaraďovania do práce je program zaobchádzania zameraný na získanie a rozvíjanie
pracovných návykov a zručností. Menovaný je od začiatku pracovne zaradený na pracovisku s
dozorom obuvníckeho charakteru. Jeho pracovná morálka je doposiaľ na požadovanej úrovni. Do aktivít
všeobecného rozvoja osobnosti odsúdeného za účelom udržiavania čistoty a upravenosti spoločných
ubytovacích priestorov sa zapája.

Disciplinárne odmenený bol doposiaľ v jednom prípade v kompetencii vedúceho oddelenia výkonu
trestu:
- 06.03.2020 - finančnou odmenou vo výške 5,- € za vzorné plnenie pracovných povinností.
Disciplinárne potrestaný doposiaľ nebol.

Pravidelný kontakt formou korešpondencie udržiava s družkou. Návštevy, prípadne možnosť
videonávštevy využíva s družkou a dcérou. Možnosť telefonovania využíva pravidelne.

Menovaný sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej

páchaniu. Jeho aktivita pri plnení jednotlivých cieľov programu zaobchádzania nie je v každej oblasti
na požadovanej úrovni. Doposiaľ si vytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny len v jednom
prípade.

V závere hodnotenia sa konštatuje, že menovaný nepreukazuje splnenie podmienok na zmenu spôsobu

výkonu trestu a neodporúča sa jeho preradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Zástupca ÚVTOS Želiezovce na verejnom zasadnutí predniesol hodnotenie v súlade s jeho písomným
vyhotovením so záverom, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na zmenu spôsobu výkonu
trestuaneodporúčasajehopreradeniedoústavusminimálnymstupňom.Kvecidodal,žeodpísomného

hodnotenia došlo k jednej zmene v hodnotená, a to odsúdený získal jednu disciplinárnu odmenu -
pochvalu za pozitívne výsledky pri plnení aktivít súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti. Záver
hodnotenia sa nemení.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený v ňom má doposiaľ evidovaných 8 záznamov. Z
hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce v spojení s odpisom registra trestov a rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 5T/77/2012 vyplýva, že odsúdený aktuálne vykonáva trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uložený rozsudkom Okresného

súdu Bratislava V sp. zn. 5T/77/2012 zo dňa 22.10.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 5T/77/2012 zo dňa 24.05.2017 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona. Uložený trest bol pôvodne podmienečne odložený na
skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 roky, pričom odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil
a bol mu nariadený výkon trestu.

Podľa § 411 ods. 1 Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje na
verejnom zasadnutí súd, v ktorého obvode sa trest odňatia slobody vykonáva,
na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo odsúdeného, alebo aj bez
takého návrhu. O návrhu rozhodne súd najneskôr do 60 dní od jeho doručenia.

Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, ak odsúdený zaradený do
ústavu s vyšším stupňom stráženia plní program zaobchádzania, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu
trestu preradením do ústavu s nižším stupňom stráženia; to neplatí pre odsúdeného na doživotný trest.Podľa§9odsek4písmenoa)zákonač.475/2005Z.z.ovýkonetrestuodňatiaslobody,ozmenespôsobu
výkonutrestupreradenímdoinéhostupňastráženiarozhodujesúdnanávrhprokurátora,riaditeľaústavu

aleboodsúdenéhoaleboajbeztakéhotonávrhu.Odsúdenýmôžepodaťnávrhozmenuspôsobuvýkonu
trestu preradením len do ústavu s nižším stupňom stráženia po vykonaní tretiny trestu, ak bol zaradený
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Spôsob výkonu trestu z pohľadu prísnosti jeho režimu primárne stanovuje Trestný zákon v § 48. Pri

posudzovaní možnosti zmeny spôsobu výkonu trestu, respektíve preradenia odsúdeného do ústavu s
menej prísnym stupňom stráženia, musí súd skúmať jednak splnenie formálnej podmienky zakotvenej v
§ 9 odsek 4 citovaného zákona, v posudzovanom prípade či odsúdený v zmysle písmena a/ uvedeného
ustanovenia vykonal jednu tretinu trestu (ak bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia), a
následne materiálnej podmienky, ktorá vyplýva z § 9 odsek 2 citovaného zákona, a teda, či odsúdený
plní program zaobchádzania

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že zákonné podmienky pre preradenie
odsúdeného z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia nie
sú splnené. Odsúdený splnil len formálnu podmienku výkonu jednej tretiny trestu. Naproti tomu nebola
splnená materiálna podmienka, nakoľko aktivita odsúdeného pri plnení jednotlivých cieľov programu

zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Podľa záverov hodnotenia riaditeľa
ústavu si nevytvoril podmienky k preradeniu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z čoho vyplýva,
ženaterazprogramzaobchádzaniavústavesostrednýmstupňomstráženianeplní.Súdzobraldoúvahy
aj skutočnosť, že odsúdený sa do kolektívnych aktivít v oblasti edukácie nezapája, teda v tomto smere
dostatočnú aktivitu nevyvíja. Taktiež v oblasti aktivít vo voľnom čase o aktivity prejavuje len sporadický

záujem, čo taktiež nepoukazuje na plnenie cieľov programu v dostatočnom rozsahu. Disciplinárne
odmenený bol doposiaľ len v dvoch prípadoch. Ako vyplýva z registra trestov, odsúdený sa dopúšťal
rôznej trestnej činnosti, pričom je zrejmé, že uložené tresty u odsúdeného nesplnili svoj prevýchovný
účel. S poukazom na uvedené skutočnosti ani riaditeľ ústavu na výkon trestu neodporučil preradenie
odsúdeného do ústavu na výkon trestu s nižším stupňom stráženia.

Súd k odsúdeným uvádzanému dôvodu na zmenu spôsobu výkonu trestu (vzdialenosť od domova
a nákladné návštevy) konštatuje, že tento nie je zákonným dôvodom na zmenu spôsobu výkonu
trestu. Ohľadom tvrdenia obhajkyne, že k rozvoju osobnosti odsúdeného môže dochádzať aj v ústave
s minimálnym stupňom stráženia súd uvádza, že základnou podmienkou k preradeniu je reálne

preukázanie plnenia programu zaobchádzania v strednom stupni stráženia a nie potenciálna možnosť
plnenia tohto programu v ústave s miernejším režimom stráženia, pričom závery hodnotenia ústavu
nie sú individuálnym názorom ústavu, ale sú objektívnym výsledkom hodnotenia jednotlivých oblastí
programu zaobchádzania a prístupu odsúdeného k cieľom tohto programu.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na odsúdeného je potrebné naďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, a preto súd jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia

na Okresný súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh,
na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v
prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli,
zástupca,obhajca,orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately;lehotanapodanieopravného

prostriedku im plynie samostatne. Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí
sa lehota na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy
samostatne. Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať. Oprávnená osoba môže podanú
sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj
nadriadený prokurátor. Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasomobvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade
plynie obvinenému nová lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v prvostupňovom konaní. Ak

podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca za
obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.