Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203569
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203569.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: F. P., S.. XX.XX.XXXX, M. C.
F. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, v konaní

o zaplatenie 2 987,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 987,45 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
15.03.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 04.10.2018, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
poistné plnenie vo výške 2 987,45 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 15.03.2018
do zaplatenia. Žalobca uviedol, že podľa poistnej zmluvy mu vznikol voči žalovanému nárok na poistné
plnenie v celkovej sume 5 576,58 € a žalovaný mu z tejto sumy vyplatil len sumu 2 589,13 €.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.11.2018, v ktorom uviedol, že žalobcovi priznal

poistné plnenie za dobu liečenie od 07.05.2017 do 05.09.2017, teda za 18 týždňov liečby, čomu
zodpovedá poistné plnenie v rozsahu 26 % z poistnej sumy. Žalovaný vychádzal z lekárskej správy zo
dňa 05.09.2017, z ktorej vyplýva, že liečenie úrazu bolo ukončené 05.09.2017 a následná kontrola sa
má uskutočniť po troch mesiacoch, teda dňa 19.12.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, listinami

založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 06.03.2005 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.
6523318699. Predmetom poistnej zmluvy bolo aj pripoistenie za čas nevyhnutného liečenia úrazu s
dohodnutou poistnou sumou 300 000 Sk (9 958,17 €). Súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie č. 701 a Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie úrazu,

práceneschopnosti a invalidity č. 811. Súčasťou zmluvnej dohody sú aj zásady a tabuľky pre hodnotenie
telesných poškodení v úrazovom poistení účinné od 01.01.2005. Kompletné znenie poistných
podmienok a zásad pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení, je zverejnený na webovej
stránke žalovaného - www.koop.sk/poistné-podmienky súbor
ŽIVOT a ZDRAVIE.

4.PodľaČlánku9osobitnýchpoistnýchpodmienokprepripoistenieúrazu,práceneschopnostiainvalidity
č. 811, ak je v poistnej zmluve dojednané pripoistenie a dôjde k úrazu poisteného v dobe trvaniapoistenia, a čas, ktorý je podľa poznatkov vedy obvykle potrebný na zahojenie alebo ustálenie telesného
poškodenia spôsobeného úrazom je dlhší ako 2 týždne, je poisťovňa povinná vyplatiť z poistnej
sumy toľko percent, koľkými je ohodnotené toto telesné poškodenie v oceňovacích tabuľkách. Ak je v

oceňovacích tabuľkách stanovené hodnotenie percentuálnym rozpätím, určí sa výška plnenia v rámci
rozpätia v nadväznosti na skutočnú dobu nevyhnutného liečenia, ktorá je primeraná povahe a rozsahu
tohto telesného poškodenia. Ak telesné poškodenie spôsobené úrazom nie je uvedené v oceňovacích
tabuľkách, určí sa výška plnenia podľa času nevyhnutného liečenia, ktorý je primeraný povahe a rozsahu
tohto telesného poškodenia. Aj v tomto prípade je poisťovňa povinná plniť iba vtedy, ak je primeraný

čas nevyhnutného liečenia úrazu dlhší ako 2 týždne. Poisťovňa je povinná plniť za čas nevyhnutného
liečenia najviac za dobu 1 roka.

5. Na základe poistnej zmluvy, ktorej súčasťou boli aj poistné podmienky, poisťovňa nárok žalobcu na
poistné plnenie uznala a poistné plnenie mu vyplatila vo výške 2 589,13 €.

Pri určení výšky percentuálneho plnenia z poistnej sumy žalovaný vychádzal zo zásad a tabuliek pre
hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení účinných od 01.01.2015, a to tabuľky C. Tieto
skutočnosti neboli sporné.

Sporná bola len skutočná doba nevyhnutného liečenia, ktorá je primeraná povahe a rozsahu telesného

poškodeniažalobcu.Žalovanýprivýpočtepoistnéhoplneniavychádzalzoskutočnejdobynevyhnutného
liečenia 122 dní, teda 18 týždňov, čomu podľa tabuľky C zodpovedá poistné plnenie v rozsahu 26 % z
dohodnutej poistnej sumy, t. j. suma 2 589,13 €. Túto sumu žalovaný žalobcovi aj vyplatil.

Žalovaný skutočnú dobu nevyhnutného liečenia určil na základe lekárskej správy, ktorú dňa 09.06.2017

spracoval MUDr. Michal Chmúrny. Túto lekársku správu podpísal MUDr. Peter Gémeš, zástupca
prednostu traumatológie Univerzitnej nemocnice Martin. Žalovaný tvrdil, že podľa tejto správy bola
skutočná doba nevyhnutného liečenia v období od 07.05.2017 do 09.06.2017.

6. Podľa žalobcu však skutočná doba nevyhnutného liečenia bola dlhšia a trvala od 07.05.2017 do

19.12.2017, teda 33 týždňov, čomu podľa tabuľky C zodpovedá poistné plnenie v rozsahu 56 % z
poistnej sumy a žalovaný mal žalobcovi uhradiť poistné plnenie vo výške 5 576,58 €. Žalobca vychádzal
z ambulantného záznamu, ktorý vyhotovil MUDr. Peter Gémeš, zástupca prednostu traumatológie
Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 12.06.2018, podľa ktorého sa žalobca liečil pre pád z výšky asi
3 metrov od 07.05.2017, a to vykonaním celotelového CT vyšetrenia so záverom fraktúra os pubis

bilat, vykonaná stabilizácia externým fixátorom panvy s následnou ústavnou liečbou a ambulantnou
liečbou s RTG kontrolami. Kontinuálna liečba bola vykonaná do 19.12.2017 s kompletnou zdravotnou
dokumentáciou a odôvodním liečby. Táto doba liečby je z hľadiska závažnosti zranenia a priebehu
hojenia plne odôvodnená.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.8. Medzi sporovými stranami bola sporná len výška poistného plnenia.

Pri posudzovaní skutočnej doby nevyhnutného liečenia súd vychádzal z odborného stanoviska MUDr.
Petra Gémeša, zástupcu prednostu traumatológie na Univerzitnej nemocnici Martin zo dňa 12.06.2018,
podľa ktorého kontinuálna liečba úrazu žalobcu, ku ktorému došlo dňa 07.05.2017, trvala do 19.12.2017
s kompletnou zdravotnou dokumentáciou a odôvodnením liečby. Táto doba liečby je z hľadiska
závažnosti zranenia a priebehu hojenia plne odôvodnená. Podľa odborného stanoviska MUDr. Petra

Gémeša, ktorý je zapísaný v zozname súdnych znalcov v odbore chirurgia a traumatológia, skutočná
doba nevyhnutného liečenia žalobcu trvala 33 týždňov, čomu zodpovedá poistné plnenie v rozsahu 56
% z dohodnutej poistnej sumy 9 958,17 €, čo predstavuje poistné plnenie 5 576,58 €. Časť poistného
plnenia vo výške 2 589,13 € žalovaný žalobcovi zaplatil a preto ho súd zaviazal, aby zostávajúcu časť
poistného plnenia vo výške 2 987,45 € zaplatil žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Z podania žalovaného zo dňa 27.02.2018 vyplýva, že vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti žalovaného plniť bolo skončené najneskôr dňa 27.02.2018. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, poistné plnenie je splatné do 15 dní po ukončení vyšetrovania poistnej udalosti. Z týchto
dôvodov súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumypoistnéhoplnenia2987,45€od15.03.2018aždozaplatenia(§517ods.2Občianskehozákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitým rozhodnutím, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.