Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819201586.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko,

a.s., so sídlom v Hurbanove, Novozámocká 2, IČO: 36 528 391, proti žalovanej: R. T., R. Z. XX, IČO:
32 942 915, o zaplatenie 6.488,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.488,44 eur s 10% ročným úrokom z omeškania
od 16.5.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 6.488,44 eur s prísl., čo

zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 1.6.2017 na obdobie 5 rokov (t.j. do 31.5.2022) Zmluvu
o spolupráci č. XXXXXXXX/BB/X.B/XXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol bezúročnú pôžičku vo
výške 7.000,- eur (čl. VII zmluvy). V žalobe uviedol, že z dôvodu započítania pohľadávky žalobcu voči
žalovanej v sume 1.800,- eur z predchádzajúcej zmluvnej spolupráce bola žalovanej na účet vyplatená
zvyšná časť pôžičky v sume 5.200,- eur (č. VIIa zmluvy). Vzhľadom k tomu, že žalovaná ukončila k
31.3.2018 prevádzkovanie prevádzky, došlo v zmysle čl. XVI bod 4 ods. 1 Zmluvy o spolupráci v spojení
sčlánkomXVIbod6zmluvykpredčasnémuzánikuzmluvykudňuukončeniaprevádzkovaniaprevádzky

a zostatok pôžičky sa stal okamžite splatným. Žalobca v žalobe uviedol, že zo strany distribútora
bol žalovanej priznaný v zmysle čl. VIII zmluvy nárok na objemový bonus za celé obdobie zmluvnej
spolupráce v sume 511,56 eur a tento bol v súlade s čl. X zmluvy v spojení s čl. IX zmluvy listom žalobcu
zo dňa 18.6.2018 započítaný s poskytnutou pôžičkou vo výške 7.000,- eur. Žalobca žalovanú listom zo
dňa 18.6.2018 upovedomil o predčasnom zániku zmluvy a súčasne ju vyzval na vrátenie zostávajúcej
splatnej časti pôžičky vo výške 6.488,44 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne. V súvislosti
s omeškaním žalovanej s plnením si žalobca voči žalovanej uplatnil aj zmluvne dohodnutý úrok z

omeškania vo výške 10% ročne z dlžnej sumy od 16.5.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. V odpore voči platobnému rozkazu, ktorý súd vo veci vydal, uviedla,
že so žalobcom predtým nemala žiadny zmluvný vzťah, ktorý by sa vzťahoval na prevádzku Galaxy v
Prievidzi, žalobca jej žiadnu pôžičku vo výške 3.000,- eur neposkytol, rovnako ani vo výške 7.000,- eur.
Uviedla,žesvlastníkomobjektuGalaxyPrievidzap.L.uzatvoriladňa16.3.2017nájomnúzmluvuapodľa
nej všetky plnenia, ktoré voči nej žalobca požaduje, boli vyplatené práve vlastníkovi objektu. Poukázala

na to, že ona v OTP Banke Slovensko, a.s., nemala vedený účet. Na pojednávaní žalovaná potvrdila,
že prevádzkovala v Prievidzi Galaxy Pub a so žalobcom nejaké veci podpisovala, ale žiadne peniaze od
neho neobdržala, preto zmluvu so žalobcom nepovažovala za záväznú. Peniaze boli vyplatené na účet
p.L..Podľažalovanejtobolotakpreto,žezástupcažalobcuzaňouprišielajsp.L.vždy,keď bolonajviacpráce, p. L. jej dal nejaké listiny, aby ich podpísala s tým, že oni všetko vybavia. Ona p. L. dôverovala,
a preto to podpísala. Vyhotovenie zmluvy obdržala, ale následne si ju vôbec neprečítala, verila p. L.. V
tom čase ona ani nemala zriadený účet a ak aj mala, tak to bolo v ČSOB. Prevádzku ukončovala ku dňu

1.3.2018, túto skutočnosť žalobcovi neoznámila, nakoľko jej p. L. a nový nájomca povedali, že všetko
doriešia. Uviedla, že v čase, keď z Galaxy Pubu odchádzala, s p. L. sa ústne dohodla, že ten, kto príde po
nej, dlh po nej preberie. Trvala na tom, že ona od žalobcu žiadne peniaze nedostala, tieto boli vyplatené
na účet p. L.. Ona si od p. L. peniaze od žalobcu nepýtala, bola v tom, že dlh sa postúpil na ďalšieho
nájomcu. Svoje číslo účtu žalobcovi neoznámila, lebo zmluvu si po jej uzavretí neprečítala, verila p. L.. V

konaní potvrdila, že ako prvý dostal od žalobcu pôžičku p. L. a keď chcel, aby prevádzka fungovala ďalej,
jeho zvyšný dlh prešiel na ňu ako ďalšieho prevádzkovateľa. Vzhľadom k tomu, že pivo sa tam čapovalo
ďalej 2 roky, považovala to za vyrovnané. Neskôr v konaní potvrdila, že mala vedomosť o tom, že od
žalobcu jej bude poskytnutá pôžička, ako aj o tom, že prevzala záväzok po p. L. vo výške 1.800,- eur a
tiež uviedla, že sa dozvedela o tom, že prostriedky z pôžičky boli vyplatené na účet p. L., tieto prostriedky
od neho nežiadala, pretože ich ani nepotrebovala a nevedela, že ich od nej niekto bude pýtať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka L. L., oboznámením obsahu Zmluvy
o spolupráci zo dňa 1.6.2017 a príloh č. 1, 3 až 5 k zmluve, karty materiálneho vybavenia,
čestných prehlásení žalovanej zo dňa 1.6.2017, dokladov o vyplatení sumy 5.200,- eur, oznámenia o
ukončení zmluvnej spolupráce a výzvy na vrátenie splatnej časti pôžičky zo dňa 18.6.2018, e-mailovej

komunikácie obchodného zástupcu žalobcu ohľadom ukončenia prevádzkovania prevádzky žalovanou,
odporu žalovanej voči platobnému rozkazu, potvrdenia OTP Banky Slovensko, a.s., nájomnej zmluvy
zo dňa 16.3.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.9.2019, zmluvy o spolupráci zo dňa 1.4.2015 a príloh
č. 1, 3 až 5 k zmluve, čestných prehlásení L. L. zo dňa 1.4.2015, Dohody o postúpení a prevzatí
práv a povinností zo zmluvy o spolupráci zo dňa 1.4.2015, čestných prehlásení žalovanej zo dňa

1.5.2017,vyjadreniažalovanejdoručenéhosúdudňa7.10.2019,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná dňa 16.3.2017 uzatvorila s L. L. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom polovice
nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. - dom

súp. č. XXXXX na Necpalskej ceste 1, v Prievidzi. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou
od 15.4.2017. Účel nájmu v zmluve uvedený nebol.

5. L. L. ako fyzická osoba - podnikateľ pod obchodným menom L. L. W A N, s miestom podnikania
Y., H. nábrežie X/X, Y., uzatvoril dňa 1.4.2015 so žalobcom a Heineken Slovensko distribúcia, spol. s

r.o., so sídlom v Hurbanove, Novozámocká 2 (ako distribútor) zmluvu o spolupráci č. 11407852/2015/
BB/07B/0033. Predmetom zmluvy bolo stanovenie podmienok spolupráce pri prevádzkovaní prevádzky
L. L. - Galaxy Pub v Prievidzi, na V. ceste 1, kde sa L. L. zaviazal exkluzívne predávať pivo z portfólia
žalobcu. Podľačl.VIIsažalobcazaviazalposkytnúťL.L.jednorazovúbezúročnúpôžičkuvsume3.000,-
eur, ktorú sa L. L. zaviazal vrátiť žalobcovi v 5. ročných splátkach po 600,- eur. Vladimír Vanek zároveň

dňa 1.4.2015 v čestnom prehlásení uviedol, že pri prevádzkovaní Galaxy Pub je aktuálne bankové
spojenie a bankový účet vo formáte IBAN: SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

6. Dňa 1.5.2015 došlo medzi žalobcom, Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o. (ako distribútorom),
L. L. W A N (ako doterajším klientom) a žalovanou (ako novým klientom) k uzavretiu Dohody o postúpení

a prevzatí práv a povinností zo Zmluvy o spolupráci č. 11407852/2015/BB/07B/0033 zo dňa 1.4.2015.
Zmluvné strany sa dohodli, že všetky práva a povinnosti zo zmluvy o spolupráci č. 11407852/2015/
BB/07B/0033 zo dňa 1.4.2015 prechádzajú v plnom rozsahu na žalovanú, a to dňom podpísania dohody.
V čl. II bod 1, 2 dohody sa uvádza, že pôžička poskytnutá doterajšiemu klientovi v zmysle čl. VII ods. 2
zmluvy sa považuje za poskytnutú novému klientovi, pričom nový klient berie na vedomie, že aktuálna

výška pôžičky, nesplatená doterajším klientom, ku dňu podpisu dohody predstavuje sumu vo výške
1.800,- eur.

7. Dňa 1.6.2017 uzatvorila žalovaná so žalobcom a Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o. (ako
distribútorom) Zmluvu o spolupráci č. 11531656/2017/BB/1.B/0077. Predmetom zmluvy bolo stanovenie

podmienok prevádzkovania prevádzky žalovanej - Galaxy Pub v Prievidzi, na Necpalskej ceste 1, a
žalovaná sa zaviazala exkluzívne predávať pivo a cider z portfólia žalobcu v zmysle dojednaní zmluvy.
V čl. VII zmluvy si zmluvné strany dohodli, že žalobca poskytne žalovanej bezúročnú pôžičku, a to
jednorazovo v sume 7.000,- eur na účet žalovanej uvedený v záhlaví zmluvy. V záhlaví zmluvy priidentifikačných údajoch žalovanej je uvedené ako bankové spojenie OTP Banka Slovensko a.s., č. ú.
XXXXXXX/XXXX, IBAN/SWIFT: SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/OTPVSKBX. V čl. VII ods. 3 si
strany dohodli, že pôžička je splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce bez ohľadu na to, či došlo

k riadnemu či predčasnému skončeniu zmluvy a bez ohľadu na dôvod skončenia, v plnej výške. Pre
prípad omeškania žalovanej so splatením pôžičky alebo jej časti o viac ako 45 dní si zmluvné strany
dohodli úrok z omeškania vo výške 10% ročne z dlžnej sumy (čl. VII bod 4). V čl. VIIa zmluvy si strany
dohodli ukončenie platnosti Zmluvy o spolupráci č. 11407852/2015/BB/07B/0033 zo dňa 1.4.2015 ku
dňu 1.6.2017 a zároveň sa dohodli, že nesplatená časť pôžičky z uvedenej zmluvy vo výške 1.800,- eur

bude žalovanou žalobcovi uhradená formou zápočtu voči pohľadávke žalovanej na zaplatenie pôžičky
vo výške 7.000,- eur voči žalobcovi. V zmysle toho žalobca mal žalovanej poukázať na účet sumu vo
výške 5.200,- eur.

8. Žalovaná v čestných prehláseniach zo dňa 1.5.2017 a 1.6.2017 uviedla, že v zmysle Dohody o
postúpení a prevzatí práv a povinností zo Zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX/XXXX/BB/XXB/XXXX zo

dňa 1.4.2015 a Zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX/XXXX/BB/X.B/XXXX zo dňa 1.6.2017 je aktuálne
bankové spojenie a bankový účet vo formáte IBAN SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Rovnako v
čestných prehláseniach zo dňa 1.5.2017 a 1.6.2017 žalovaná vyhlásila, že priestory prevádzky Galaxy
Pub v Prievidzi, na Necpalskej ceste 1, má v nájme, ktorý trvá minimálne na obdobie spolupráce so
žalobcom na základe Dohody o postúpení a prevzatí práv a povinností zo Zmluvy o spolupráci č.

XXXXXXXX/XXXX/BB/XXB/XXXX zo dňa 1.4.2015, resp. Zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX/XXXX/BB/
X.B/XXXX zo dňa 1.6.2017.

9. Z čiastočného výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca poukázal žalovanej dňa 11.9.2017 sumu
5.200,- eur označenú ako pôžička.

10. Z vyjadrenia žalovanej v konaní bolo zistené, že prevádzku Galaxy Pubu ukončila ku dňu 1.3.2018,
o čom žalobcu neinformovala. Listom zo dňa 18.6.2018 žalobca žalovanej oznámil, že sa dozvedel o
skutočnosti, že prestala prevádzkovať uvedenú prevádzku, v dôsledku čoho automaticky zanikol právny
vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 1.6.2017, a to ku dňu, keď nastala táto skutočnosť

(žalobcavlisteuvádzadeň31.3.2018).Vtejtosúvislostižalovanejoznámil,ževzmysleuvedenejzmluvy
jej voči spoločnosti Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o., vznikol nárok na objemový bonus vo
výške 511,56 eur bez DPH. Žalobca žalovanej oznámil aj to, že toto plnenie (objemový bonus) vyberá
priamo od spoločnosti Heineken Slovensko distribúcia, spol. s r.o., v zmysle Zmluvy o spolupráci a
započítava si ho s poskytnutou pôžičkou v sume 7.000,- eur, a to vo výške 511,56 eur bez DPH, v ktorej

sa vzájomne kryjú ku dňu ukončenia zmluvnej spolupráce. Zároveň žalovanú vyzval na vrátenie splatnej
časti pôžičky vo výške 6.488,44 eur. Žalovaná uvedenú sumu žalobcovi neuhradila.

11. Žalovaná nárok žalobcu neuznávala. Poukazovala na to, že účet, na ktorý bola pôžička od žalobcu
poukázaná, nie je jej účtom, ona v čase uzatvárania zmluvy o spolupráci so žalobcom žiadny účet

nemala, resp. ak účet mala, tak v ČSOB. Peniaze od žalobcu teda nedostala. Pripustila, že v tom čase
voči nej mohla byť vedená exekúcia, pretože určite mala dlh voči zdravotnej poisťovni. Z jej výpovede
v konaní vyplynulo, že zmluvu o spolupráci, ktorú uzatvorila so žalobcom, si riadne ani neprečítala, ale
vedela o tom, že na jej základe jej má byť vyplatená pôžička. Vedela aj to, že pôžička bola vyplatená na
účet L. L., povedal jej, že peniaze dostal. B. prostriedky od neho nepýtala, pretože ich ani nepotrebovala.

Žalovaná uvádzala, že zmluvu uzatvárala v situácii, keď na prevádzke bolo najviac práce, celú záležitosť
riešil p. L. so zástupcom žalobcu a ona bola len požiadaná o to, aby niečo podpísala. Ona L. L. verila.
Žalovaná tiež uvádzala, že ten, kto prevzal prevádzku po nej, mal tiež prevziať aj jej dlh voči žalobcovi,
ale tento ďalší nájomca to odmietol, pretože sa nechcel zadĺžiť.

12. Svedok L. L. vo výpovedi uviedol, že predtým, než začala prevádzkovať Galaxy Pub v Prievidzi
žalovaná, prevádzkoval túto prevádzku on. Následne v marci 2017 prenajal túto prevádzku žalovanej
a súčasťou dohody medzi nimi bolo aj to, že žalovaná prevezme na seba jeho záväzok, ktorý mal voči
žalobcovi. Spočiatku to fungovalo, ale potom neboli zo strany žalovanej uhrádzané faktúry za energie,
dochádzalo k ničeniu majetku a pod. a keď nenastala náprava, zmluvu so žalovanou ukončil niekedy ku

koncu roku. Súčinnosť pri uzatváraní zmluvy medzi žalobcom a žalovanou priamo neposkytoval. Potvrdil
však, že so žalovanou sa dohodli, že do zmluvy so žalobcom môže žalovaná uviesť jeho číslo účtu ako
bankové spojenie. Toto odôvodnil tým, že žalovanej odstupoval prevádzku v čase, keď riadne fungovala,
do majetku žalovanej previedol hnuteľný majetok v hodnote cca 1.500,- eur, a preto sa dohodli, žeza odstúpenie prevádzky mu vyplatí odstupné. Presnú sumu dohodnutého odstupného si nepamätal.
Svedok uvádzal, že so žalovanou mali ústnu dohodu o úhrade odstupného tak, že žalovaná uhradí
zvyšok jeho dlhu voči žalobcovi a zvyšná časť odstupného mu bude vyplatená prostredníctvom žalobcu.

To,žeprostriedkyodžalobcubolinaúčetpoukázané,žalovanejajoznámil.Žalovanáktvrdeniusvedkao
ichústnejdohodeospôsobevyplateniaodstupnéhouviedla,žesvedkovipovedala,žeakchceodstupné,
tak mu ho vyplatí, ale on jej uviedol, že sa nemusí o nič starať, že to on zariadi.

13. Z oznámenia OTB Banky Slovensko, a.s., pobočka Prievidza zo dňa 8.8.2019 vyplýva, že žalovaná

za posledných 10 rokov nemala v OTP Banka Slovensko, a.s., vedený účet.

14. Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a

sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

17. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná.Vkonaníbolopreukázané,žemedzisporovýmistranamidošlokuzavretiuZmluvyospolupráci
č. 11531656/2017/BB/1.B/0077 s tým, že uzavretiu tejto zmluvy predchádzalo uzavretie Dohody o

postúpení a prevzatí práv a povinností zo Zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX/XXXX/BB/XXB/XXXX. V
rámci Zmluvy o spolupráci si strany dohodli poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 7.000,- eur, pričom
časť tejto sumy vo výške 1.800,- eur bola započítaná na úhradu dlhu žalovanej voči žalobcovi, ktorý
žalovaná prevzala po L. L. na základe dohody o postúpení a prevzatí práv a povinností. V konaní
bolo nepochybne preukázané, že žalobca zvyšnú časť dohodnutej pôžičky žalovanej aj vyplatil na

účet, ktorého číslo žalovaná v zmluve označila ako aktuálne bankové spojenie. Vyplynulo to jednak
zo žalobcom predložených dokladov, ako aj výpovedí žalovanej a svedka L.. Rovnako bolo v konaní
výpoveďou žalovanej preukázané, že žalovaná ukončila prevádzkovanie prevádzky Galaxy Pub v
Prievidzi ku dňu 1.3.2018. V dôsledku toho došlo aj k predčasnému ukončeniu zmluvy o spolupráci
medzi stranami sporu a pôžička poskytnutá žalovanej na základe tejto zmluvy sa podľa čl. VII ods. 3

zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Žalovanej za obdobie spolupráce so žalobcom vznikol nárok
na objemový bonus v sume 511,56 eur, ktorý bol v súlade s čl. X zmluvy v spojení s čl. IX zmluvy listom
žalobcu zo dňa 18.6.2018 započítaný s poskytnutou pôžičkou vo výške 7.000,- eur. Žalovaná preto mala
žalobcovi uhradiť zvyšnú časť pôžičky vo výške 6.488,44 eur. V konaní nebolo sporným, že žalovaná
túto sumu žalobcovi neuhradila ani čiastočne.

19. Žalovaná v konaní nárok žalobcu neuznávala, čo odôvodňovala tým, že účet, na ktorý žalobca
pôžičku poukázal, nebol jej účtom. V konaní bolo výpoveďou svedka L., ale aj čestným prehlásením
svedka L. zo dňa 1.4.2015 preukázané, že účet č. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý bola
suma 5.200, eur ako pôžička zo strany žalobcu poukázaná, bol vedený na jeho meno. Zároveň však

bolo v konaní zistené, že toto číslo účtu žalovaná uviedla v Zmluve o spolupráci zo dňa 1.6.2017 ako
svoje aktuálne bankové spojenie a túto skutočnosť potvrdila aj v čestnom prehlásení z rovnakého dňa.
Z výpovede svedka L. vyplynulo, že jeho číslo účtu do zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu, bolo
uvedené na základe jeho dohody so žalovanou. Mali sa dohodnúť na tom, že prostriedky vo výškepôžičky od žalobcu mu žalovaná vyplatí ako odstupné za odstúpenie prevádzky. V konaní žalovaná
potvrdila, že vedela o tom, že pôžička od žalobcu na uvedený účet bola poukázaná, ale peniaze si
od svedka L. nepýtala. Z jej výpovede vyplynulo, že žalobcovi iné číslo účtu (ktoré by bolo vedené

na jej meno) po uzavretí zmluvy neoznámila a ani mu žiadnym spôsobom nereklamovala, že pôžičku
nedostala. V konaní uviedla, že v tom čase voči nej zrejme bola vedená exekúcia, nakoľko mala dlh voči
zdravotnejpoisťovni.PoukazovalananeexistenciupísomnejdohodysosvedkomL.,žejehopohľadávka
voči nej mu bude vyplatená prostredníctvom žalobcu, zároveň však uviedla, že svedkovi povedala, že
pokiaľ chce odstupné, ona mu ho vyplatí, on však mal reagovať tým, že on to zariadi.

20. Na základe uvedených skutočností preto súd považoval za preukázané, že žalobca si svoju
povinnosť zo zmluvy voči žalovanej riadne splnil, keď jej poukázal sumu 5.200,- eur ako časť dohodnutej
pôžičky (po započítaní dlhu žalovanej vo výške 1.800, eur) na účet, ktorý uviedla do zmluvy a v čestnom
prehlásení ho označila za svoje aktuálne bankové spojenie. Obrana žalovanej, že jej nebolo nič zo strany
žalobcu poskytnuté, neobstojí, pretože žalobca plnil žalovanej v dobrej viere, že plní na jej účet, keďže

mu žalovaná takúto informáciu sama poskytla. Žalovaná mala vedomosť, že pôžička bola na účet, ktorý
bol v zmluve uvedený, žalobcom poskytnutá, prostriedky od svedka L. však nežiadala a neposkytnutie
pôžičky žalobcovi ani nenamietla. Keďže žalovaná v konaní potvrdila, že v danom čase voči nej zrejme
bola vedená exekúcia, súd zastáva názor, že žalovaná úmyselne žalobcovi neuviedla číslo účtu vedené
na jej meno, aby prostriedky, ktoré jej žalobca mal poskytnúť, neboli exekúciou postihnuté. Námietky

žalovanej preto súd považoval za účelové. Žalobca teda žalovanej plnil v zmysle zmluvy v dobrej viere,
žeplnínaúčetžalovanejažalovanámupôžičkupojejsplatnostineuhradila.Nárokžalobcunazaplatenie
sumy 6.488,44 eur je teda dôvodný. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila dlžnú sumu ani v lehote
45 dní od jej splatnosti, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve, t.j. 10% ročne z dlžnej sumy (čl. VII bod 4 zmluvy). I keď žalovaná uviedla, že ukončila

prevádzkovanie Galaxy Pubu ku dňu 1.3.2018, podľa žalobcu zmluva zanikla (v dôsledku čoho nastala
splatnosť pôžičky) dňa 31.3.2018. Do omeškania s plnením sa potom žalovaná dostala od 16.5.2018.
Zároveň žalobcovi v súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka vznikol nárok aj na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.

21. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 6.488,44 eur spolu s 10% ročným úrokom z omeškania od 16.5.2018 až do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu v konaní vznikol nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).