Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206720
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111206720.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: 1./ O. I., R..

XX.XX.XXXX, D. N. XXX, X./. K. I.Í., W.. N., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX, obaja právne zast. JUDr.
Michalom Treščákom ml., advokátom so sídlom v Košiciach, ul. Slovenskej jednoty č. 8, proti žalovaným:
X./. I. W., U.. V. Ú. N., R. K. Č.. X, N., X./. I. W., U.. I. N. F., D. XX, D., o vydanie dedičstva, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.03.2011 žiadali súd, aby rozhodol, že
žalovaná Slovenská republika je povinná vydať dedičstvo po poručiteľovi Š. V. špecifikované v uznesení

Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXD XXXX/XXXX žalobcom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svojim podaním zo dňa 08.09.2011 upresnili žalobcovia žalobu a žiadali vydať dedičstvo po poručiteľovi
Š. V. do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade každému vo veľkosti 1/2 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pripustil zmenu návrhu na pojednávaní dňa 31.10.2011. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebehlo dedičské konanie po poručiteľovi Š. V., pričom dedičstvo
pripadlo Slovenskej republike ako odúmrť z dôvodu, že neboli zistení žiadni dedičia. Žalobcovia

však uviedli, že s poručiteľom žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorého boli podieloví
spoluvlastníci od roku 1991. Uhrádzali všetky poplatky za nehnuteľnosť, poskytovali poručiteľovi na
užívanie ich kúpeľňu, WC, starali sa taktiež o poručiteľa, prali mu a upratovali.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, vyjadrením žalovanej, oboznámením sa s výpisom z

LV č. XXX C. J.. Ú.. K., oboznámením sa s dedičským spisom XXD XXXX/XXXX, najmä zápisnicou
o predbežnom vyšetrení z č.l. 7, listom adresovanému poručiteľovi od žalobcov z č.l. 15, notárskou
zápisnicou R. XXX/XX z č.l. 16, ako aj písomným vyjadrením v dedičskom konaní žalobkyne z č.l.
49, kópiami potvrdeniek o zaplatení poplatkov SIPO za mesiace december 1998, september 1999,
november 2000, február 2001, január 2002, november 2005, február 2006 a dňa 31. októbra 2011
vyhlasoval rozsudok, ktorým žalobu zamietol náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Proti rozsudku
podali odvolanie v zákonnej lehote žalobcovia.

Krajský súd v Prešove uznesením číslo konania X P. XX/XXXX - XX zo dňa z 12. 6. 2012 zrušil
rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Mimo iného Krajský súd v odôvodnení
konštatuje, že je potrebné vypočuť žalobcami navrhovaných svedkov, taktiež mal zistiť do akej mierybol poručiteľ prípadne negatívne ovplyvňovaný voči žalobcom zo strany iných osôb a či tieto vplyvy
neskresľujú podstatu skutočných vzťahov medzi žalobcami a poručiteľom.

Po vrátení veci na súd 1. stupňa žalobcovia žiadali rozšíriť okruh účastníkov aj o žalovanú v 2. rade
a taktiež žiadali, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu. Uznesením číslo konania XX P. XX/XXXX
- XXX zo dňa 5. 11. 2012 súd pripustil vstup do konania na strane žalovaných Slovenskej republiky v
zastúpení I. N.K. F. I. I. D. XX, D. a tiež pripustil zmenu žalobného návrhu v tomto znení:

„Žalovaná v 1. rade je povinná vydať dedičstvo po poručiteľovi Štefanovi Oršulákovi, a to:
- I. N. C. C. 1. U. P. R. R.Ľ.: A., I.. Č.. XXX R. N.. W.. „. Č.. XXXX/X O. S. N., J. T.: V., C. Ú., C. I. (Š.V., A.)
O. N. W.. „. Č.. XXXX/X - T. T. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX/X - U. N. O. R. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX/
XX - U. N. O. R. V. C. XX K.2., T. C. U. R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. N., J..Ú.. K.
- parc. reg. „C“ č. 107 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1021 m2. C. C. I. N. 1. U. P., J. S. U.
R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. N., J..Ú.. K.O.,

do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, každému vo veľkosti 1 z celku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“

„Žalovaná v 2. rade je povinná vydať dedičstvo po poručiteľovi Š. V., a to:
- I. N. C. C. XX/XX U. P. R. N. W.. „. Č.. XXX - U. V. C. XXX K.2., Č.. XXX - U. V. C. XXX K.2., C. U.

R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. N., J..Ú.. K.,
- parcely reg. „E“ č. 294 - orná pôda o výmere 1010 m2., Č.. XXX/XX - V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX
- V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N.Ô. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX
- V. N. V. C. XXX K., C. U. R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. N., J..Ú.. K.,
- parcely reg „E“ č. 250 - orná pôda o výmere 237 m2., Č.. XXX - V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX - V. N.

V. C. XXX K.2., C. U. R. Q. Č.. XXXX, N. V. N., V. N., J..Ú.. K.,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7056/15120 z celku na parcele reg. „E“ č. 1672 - lesné pozemky o
výmere 10122 m2., U. R. Q. Č.. XXXX, N. V. N.V., V. N., J..Ú.. N.,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7056/15120 z celku na parcele reg. „E“ č. 1732 - lesné pozemky o
výmere 17364 m2. U. R. Q. XXXX, N. V. N.V., V. N., J..Ú.. N.,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/12 z celku na parcelách reg. „E“ č. 1193 - orná pôda o výmere 798
m2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XX K.2., J. I. U. R. Q. Č.. XXXX, N. V. N., V. A., J..Ú.. A.,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku na parcelách reg. „E“ č. 380 - orná pôda o výmere 489
m2., Č.. XXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX/X - V. N. V. C. XXXX
K.2., Č.. XXXX/X - V. N. V. C. XXX K.2., J. I. U. R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. A. R. C., J..Ú.. A. R. C.,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/72 z celku na parcele reg. „E“ č. 519 - trvalé trávne porasty o
výmere 2104 m2. U. R. Q. XXX, N. V. N.V., V. A. R. C., J..Ú.. A. R. C.,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 z celku na parcelách reg. „E“ č. 222 - orná pôda o výmere 42
m2., Č.. XXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXX - V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXX - V. N. V. C. XXXX K.2.,
Č.. XXX - V. N.A. N. C. XXXX K.2., Č.. XXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2.,

Č.. XXXX/X - V. N.Ô. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX/X - V. N. V. C. XXX K., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXX K.2.,
Č.. XXXX - V. N. V. C. XX K.2., Č.. XXXX - T. T. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX/X - V. N. V. C. XX K.2.,
Č.. XXXX/X - V. N. V. C. XXXX K.2., J. I.Ú. U. R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. A. R. C., J..Ú.. A. R. C.,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 z celku na parcele reg. „E“ č. 849 - orná pôda o výmere 2126
m2., U. R. Q. Č.. XXX, N. V. N.V., V. A. R. C., J..Ú.. A. R. C.,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 z celku na parcelách reg. „E“ Č.. XXXX - T. T. N. V. C. XXX K.2.,
Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXXX K.2., J. I. U. R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. A. R. C., J..Ú.. A. R. C.,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 z celku na parcele reg. „E“ Č.. XXX - V. N. V. C. XXXX K.2., U.
R. Q. Č.. XXX, N. V. N., V. A. R. C., J..Ú.. A. R. C.,
- I. N. C. C. X/XX U. P. R. N. W.. „. Č.. XXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXX - V. N. V. C. XX K.2., Č..

XXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXX- V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX
- V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX -
V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX
- V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX
- V. N. V. C. XXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX

- V. N. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K., Č.. XXXX- V.
N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX -
V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., Č.. XXXX - V. N. V. C. XXXX K.2., J. I. U. R.
Q. Č.. XXX, N. V. N.V., V. Š. D., J..Ú.. Š. D.,do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, každému vo veľkosti 1 z celku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“

„Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy
konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov D. H., X.. S. Q., O. N., N. I., potvrdením Obecného úradu
Petrovany č.l. 105, potvrdením o trvaní zmluvy Slovenského plynárenského priemyslu a.s. Bratislava,

správou Obecného úradu Petrovany zo dňa 26. 10. 2012, potvrdením Východoslovenskou energetikou
a.s. Košice zo dňa 27. 9. 2012, fotografiou hrobu poručiteľa, výpisom z Q. Č. XXX, XX XX O. XXX v kat
úz. Močarmany, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa 28.08.2007 zomrel Š. V., naposledy bytom N. - K. XXX. Poručiteľ zomrel ako slobodný a bezdetný,
bez toho, aby spísal závet o svojom majetku. Poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom 1/2 nehnuteľnosti

zapísanej na Q. XXX C. J.. Ú.. K., N. W. J. P. XXXX/X V. C. XXXX K.X, trvalé trávnaté porasty,
parcela č. XXXX/X V. C.K. XXX K.X, zastavené plochy a nádvoria a parcela XXXX/XX V. C.K. XX
K.X, zastavené plochy a nádvoria a taktiež stavby rodinné domu č. súp. XXX postavené na parcele
XXXX/X. Vlastníkmi predmetných nehnuteľností v druhej polovici boli žalobcovia. Žalobcovia nadobudli
polovicu nehnuteľnosti na základe notárskej zápisnice zaopatrovacej zmluvy č. R. XXX/XX, R. XXX/XX

na základe ktorej, poručiteľ Š.T. V. previedol polovicu predmetných nehnuteľností na žalobcov, ktorí mu
za protihodnotu tohto podielu v sume 47 462 Kčs budú poskytovať úplné zaopatrenie spočívajúce vo
varení, praní prádla, v nákupe a ošetrovaní v chorobe a v starobe. Zaopatrovacia zmluva bola spísaní na
Štátnom notárstve v Prešove dňa 18.09.1991. Poručiteľ bol spoluvlastníkom aj ďalších nehnuteľností,
ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a spravuje ich SPF.

Žalobcovia v 1. a 2. rade boli bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu číslo súpisné XXX, N. R. N.
XXXX/XX, O. T. C. U. Q. Č. XXXX C. J.. Ú.. K., pozemok pod týmto rodinným domom bol v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov a poručiteľa.

Po smrti poručiteľa prebehlo dedičské konanie na tunajšom súde pod sp. zn. XX A. XXXX/XXXX,
pričom notárka nezistila žiadnych dedičov, ani zákonných, ani závetných a všetok nehnuteľný majetok
poručiteľa,ktorýbolpôvodnepredmetomkonania,prípadne,oktorýrozšíriližalobcoviažalobunásledne,
prešiel z titulu odúmrte na štát, teda Slovenskú republiku. Všetky hnuteľné veci nadobudla D. H..
K nehnuteľnostiam zapísané na Q. XXX O. XXX C. J.. Ú.. K., ktoré boli predmetom dedičstva a

ktoré nadobudol štát vykonával správu Obvodný úrad Prešov. K ostatným nehnuteľnostiam ktoré boli
predmetom vlastníctva a o ktoré rozšírili žalobu žalobcovia a neskôr, ktoré prešli v rámci dedičského
konania na Slovenskú republiku, vykonával správu Slovenský pozemkový fond.

Žalobcovia tvrdili, že s poručiteľom viedli spoločnú domácnosť, starali sa o dom, záhradu, o kúrenie, o

varenie pre nebohého poručiteľa. Čo sa týka samotného domu, žalobcovia mali v rámci domu postavenú
prístavbu, kde mali samostatné bývanie. V tejto prístavbe si zaviedli teplú vodu, sociálne zariadenie a
plyn.

Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení, že uhrádzali poplatky za dom, predložili kópie SIPO dokladov

od roku 1998 do roku 2007, kde ako platiteľ figuruje O. I., teda žalobca v 1. rade. Taktiež súdu
žalobcovia predložili faktúru 050178, ktorá mala preukazovať zakúpenie strešnej krytiny na predmetnú
nehnuteľnosť.

Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že žiadne konflikty s poručiteľom nemali, ich vzťahy aj s

manželkou boli dobré. Čo sa však týka pohrebu, tento zabezpečoval obecný úrad, z dôvodu, že poručiteľ
nemal finančné prostriedky a oni mu pohreb nezabezpečili. Žalobca vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že
poručiteľ zomrel v nemocnici, oni však túto skutočnosť nevedeli a poručiteľ mal mať údajne jednu osobu,
ktorá ho navádzala proti žalobcom. Skutočnosť, že poručiteľ zomrel oznámili obecnému úradu. Osoba,
ktorá podľa žalobcu mala navádzať poručiteľa proti žalobcom mu následne vystrojila pohreb. Neskôr

žalobca potvrdil, že medzi ním a poručiteľom boli konflikty a z tohto dôvodu tam zasahovala aj polícia.

Žalobcovia ďalej uviedli, že vzhľadom na svoj zdravotný stav, poručiteľ požíval alkoholické nápoje a
peniaze požičiaval pochybným kamarátom, z tohto dôvodu mu následne nezostali peniaze na pohreb,ani na náhrobný kameň. Čo sa týka dôchodku, žalobcovia uviedli, že poručiteľ s ním hospodáril sám.
Žalobcanapojednávanínaotázkusúduuviedol,žeohrobporučiteľasanestaránikto, žalobcoviachodia
naňho raz za rok, a poručiteľ doteraz nemá na pomníku vyryté svoje meno.

Žalobkyňa uviedla, že svoje nároky vo vzťahu k poručiteľovi si neuplatnili z dôvodu, že neboli účastníkmi
konania a dedičské konanie prebehlo bez ich vedomostí. V písomnom vyjadrení, ktoré žalobkyňa zaslala
07.02.2008 notárke v dedičskom konaní a ktoré sa nachádza na č.l. 49 v dedičskom spise, súd zistil,
že žalobcovia sa starali o záhradu, dvor a všetky opravy domu s pribúdajúcimi rokmi, podľa žalobkyne

sa však nedalo s poručiteľom nijako komunikovať. Žalobcovia argumentovali aj tým, že tu existovala
spoločná domácnosť, keďže už v konaní XX P. XXX/XX sa konštatovalo, že ich zaopatrovacích záväzok
o poručiteľa zanikol, ale oni sa naďalej starali o poručiteľa ako o spolužijúcu osobu.

Po rozšírení okruhu účastníkov na strane žalovaných sa zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu
vyjadrilakžalobe.Stoutonesúhlasila,avznieslanámietkupremlčaniažalobyuplatnenejvočiSlovenskej

republike,zastúpenejSlovenskýmpozemkovýmfondomztitulu,žeuplynulatrojročnápremlčacialehota,
v ktorej vyžaduje zákon uplatniť si nárok oprávnenému dedičovi podľa § 105 a 485 OZ. Uznesenie,
ktorým bolo ukončené dedičské konanie nadobudlo právoplatnosť 10. 9. 2008. Na návrh účastníka bola
pripustená do konania na strane žalovaných žalovaná v 2. rade uznesením č.k. XX P. XX/XXXX - 135
zo dňa 15. 11. 2012. Procesný návrh žalobcov na rozšírenie okruhu účastníkov bol prvýkrát podaný 5.

11. 2012.

Z výsluchu svedkyne D. H. súd zistil, že poručiteľovi nosila jesť, prala mu a chodila mu upratovať. Ako
vzdialeného príbuzného, poručiteľa navštevovala v čase, keď žila ešte jeho matka. Podľa svedkyne
žalobcovia nezabezpečovali starostlivosť o poručiteľa, ona sa o neho starala asi 3 roky pred smrťou.

Od poručiteľa vedela, že žalobcovi dával peniaze na platby za energie a na opravu strechy. Za
služby, ktoré mu svedkyňa poskytovala jej poručiteľ platil, respektíve jej dával peniaze na nákupy,
ktorému zabezpečovala. Svedkyňa poberala opatrovateľský príspevok za poručiteľa z obecného úradu.
Ak bol poručiteľ hospitalizovaný, svedkyňa mu nosila veci na prezlečenie, pričom so žalobcami
nekomunikovala, keďže ostávali vo svojej časti domu, niekedy po veci bola aj so svedkom, aby

jej potvrdil, že berie len dohodnuté veci. Potom, ako poručiteľ zomrel v nemocnici, kontaktovali
svedkyňu, ktorá poručiteľovi aj vystrojila pohreb. Svedkyňa uviedla, že povaha poručiteľa bola dosť
zložitá, ale ona s ním vychádzala celkom dobre, aj keď sa niekedy pohádali. Nevedela uviesť aký bol
presne vzťah poručiteľa k žalobcom. Podľa svedkyne poručiteľ nemohol užívať elektrinu, keďže mal
vypnutý prúd. Kúpeľňu podľa svedkyne mal poručiteľ samostatnú. Čistila ju svedkyňa podobne, ako aj

toaletu. Svedkyňa mu zároveň aj prala. Pokiaľ mal poručiteľa tráviace problémy, svedkyňa uviedla, že
starostlivosť o neho zabezpečovala ona. Spodné prádlo poručiteľovi neprala, podľa jej tvrdení si toto
poručiteľ pral sám. Od poručiteľa vedela, že žalobcovia mu neprali. Pokiaľ bola svedkyňa prítomná,
žalobcovia s poručiteľom sa nikdy nerozprávali. Svedkyňa tiež uviedla, že poručiteľ ju po určitom čase
požiadal, aby nevykonávala starostlivosť o neho, keďže kvôli tomu má problémy so žalobcami. Ona

s tým súhlasila. Neskôr však poručiteľ opätovne požiadal svedkyňu, aby začala oňho zabezpečovať
starostlivosť, keďže žalobcovia sa o neho nestarajú. Svedkyňa uviedla, že keď prišla opätovne do domu
poručiteľa, vyzeralo to tam tak, akoby tam rok nikto neupratoval. Okná a podlahy boli neumyté, veci
vypraté nemal. Podľa poručiteľa sa o neho rok nikto nestaral. Svedkyňa uviedla, že prechodové dvere
do domu žalobcov boli zamknuté zo strany žalobcov.

Z výpovede svedka X.. S. Q., I. V. N. súd zistil, že riešili konflikty medzi poručiteľom a žalobcami, z
dôvodu, že žalovaný bránil synovi žalobcov v pohybe po záhrade. Ďalej riešili sťažnosti navzájom na
rušenie nočného kľudu a podobne. Podľa svedka poručiteľ mu mal uviesť, že niekedy chápal, že sa
správa nevhodne, niekedy však nie. Svedok uviedol, že zo začiatku spolužitia žalobcov a poručiteľa

boli vzťahy dobré, neskôr sa zhoršili. Z pohľadu obce s poručiteľom boli problémy, neplatil za svoju
polovicu nehnuteľnosti daň.

Z výpovede svedka N. I. súd zistil, že poznal žalobcov a poručiteľa ako susedov jeho rodičov. Svedok
mal vedomosť o tom, že poručiteľ žalobcom zakazoval robiť poriadok na dvore. Má tiež vedomosť o

tom, že medzi novou prístavbou a pôvodným domom boli dvere, ktoré boli neskôr uzatvorené, z dôvodu,
že žalobcovia mali problém s tým, že poručiteľ narušoval ich súkromie. Podľa svedka žalobkyňa mala
problém s tým, keď poručiteľ chodil voľne po ich časti domu, bála sa, zamykala prechodové dvere.Podľa svedka O. N., brata žalobkyne, podnet k tomu, aby sa žalobcovia prisťahovali k poručiteľovi vzišiel
od poručiteľa v čase, keď ostal bývať v Petrovanoch sám. Zo začiatku ich vzťahy boli dobré. Neskor
medzi nimi začali vznikať konflikty a poručiteľ odmietal starostlivosť žalobcov. Neskôr sa prišiel pochváliť,

že si zabezpečil starostlivosť pani H.. Svedok bol v dome žalobcov prítomný vtedy, keď sa tam poručiteľ
pokúšal dostať cez zamknuté dvere tak, že ich chcel rozsekať sekerou.

Podľa správy SPP, a.s. Bratislava zo dňa 27. 9. 2012 na adrese N. XXX evidovali jedno odberné miesto
na meno O. I.. Podľa správy VSE Košice zo dňa 27. 9. 2012, taktiež evidovali jedného odberné miesto

na rovnaké meno.

Podľa správy V. Ú. N. zo dňa 26. 10. 2012 D. H. pracovala na obecnom úrade ako opatrovateľka od 1. 8.
2005 do 31. 12. 2008. Od 1. 11. 2006 začala vykonávať funkciu opatrovateľky pre poručiteľa. Obecným
úradom bola pre poručiteľa poskytovaná a strava, nakoľko túto od žalobkyne odmietal. Poručiteľ za túto
službu obecnému úradu platil.

Podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ), ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v
druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného
roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť
alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

Podľa § 462 OZ, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

Podľa § 472 ods. 1 OZ, štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove dlhy a za primerané
náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič.

Podľa § 472 ods. 2 OZ, ak nemožno uhradiť peňažný dlh celkom alebo sčasti peniazmi z dedičstva,
môže štát použiť na úhradu i veci, ktoré sú predmetom dedičstva a ktoré svojou hodnotou zodpovedajú
výške dlhu. Ak veriteľ odmietne prijatie týchto vecí, môže štát navrhnúť likvidáciu dedičstva.

Podľa § 485 ods. 1 OZ, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný, je
povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa
zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Podľa § 487 OZ, ustanovenia § 485 a 486 platia i vtedy, ak dedičstvo pripadlo štátu.

Podľa § 175m O.s.p., súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Tým nie sú
dotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.

Podľa § 175n O.s.p., na návrh dedičov vydá súd uznesenie, v ktorom vyzve veriteľov, aby mu oznámili

svoje pohľadávky v lehote, ktorú v uznesení určí, a poučí ich o tom, že dedičia nezodpovedajú
veriteľom,ktorísvojepohľadávkyvčasneoznámili,pokiaľjeuspokojenímpohľadávokostatnýchveriteľov
vyčerpaná cena dedičstva, ktoré dedičia nadobudli. Uznesenie súd uverejní vyvesením na úradnej tabuli
súdu.

Podľa § 175p ods. 1 O.s.p., účastníci sa môžu dohodnúť o tom, že predlžené dedičstvo sa prenechá
veriteľom na úhradu dlhov. Táto dohoda podlieha schváleniu súdu, ktorý dohodu schváli, ak neodporuje
zákonu; ak dohodu neschváli, pokračuje v konaní po právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 115 OZ, domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady

na svoje potreby.

Podľa § 105 OZ, ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva (§ 485), začína plynúť
premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie skončilo.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej 2/, súd skúmal prioritne oprávnenosť
tejto námietky. Na základe uznesenia č.k. XX P. XX/XXXX - 135 zo dňa 15. 11. 2012 súd pripustil vstup
žalovanej 2/ do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19. 12. 2012. Prvý úkon žalobcov, ktorý
smeroval k rozšíreniu okruhu účastníkov na strane žalovaných aj o žalovanú 2/, bol súdu doručený 5. 11.2012. Uznesenie ktorým sa ukončilo dedičské konanie, a ktorým sa potvrdilo dedičstvo pre jednotlivých
dedičov po poručiteľovi Š. V. Č.. J.. XX A. XXXX/XXXX zo dňa 21. 7. 2008, nadobudlo právoplatnosť 10.
9. 2008. 10. 9. 2008 teda začala plynúť v súlade s § 105 OZ trojročná premlčacia lehota pre oprávneného

dediča na uplatnenie si jeho práva z dedičstva podľa § 485 OZ. Táto lehota oprávneným dedičom,
prípadne osobám, ktoré sa za oprávnených dedičov považujú, uplynula 10. 9. 2011. Keďže žalobcovia
svoj úkon vo vzťahu k rozšíreniu účastníkov na strane žalovaných aj o žalovanú 2/ urobili až po tomto
dátume, súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania ako dôvodnú, a žalobu preto vo vzťahu k
žalovanej 2/ zamietol. Tvrdenie žalobcov, že o záveroch dedičského konania sa dozvedeli až v rámci

tohto konania, súd vzhľadom na zákonné ustanovenie § 105 OZ nemohol brať do úvahy. Osoba, ktorá
o sebe tvrdí, že je oprávnený dedič, nemá k dispozícii subjektívnu lehotu pre plynutie premlčacej doby,
taktiež všeobecne, subjektívna lehota nemôže plynúť po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Súd
zároveň poukazuje, že žalobcovia mali vedomosť o prebiehajúcom dedičskom konaní po poručiteľovi a
teda tvrdenie, že o jeho záveroch sa dozvedeli až z tohto konania súd považoval za účelové.

Po vrátení veci z Krajského súdu mal sud skúmať, či žalobcovia a poručiteľ vytvorili spoločnú domácnosť
a či neštandardné vzťahy v rámci tejto spoločnej domácnosti nespôsobila len zložitá povaha poručiteľa.
K tomu sa mali vyjadriť aj svedkovia. Súd mal ďalej zistiť, či poručiteľ mohol byť negatívne ovplyvňovaný
voči žalobcom zo strany iných osôb a či tieto vplyvy neskreslili podstatu skutočných vzťahov medzi
žalobcami a poručiteľom.

Súd ani po doplnení dokazovania výsluchom svedkov nemal za preukázané, že by medzi žalobcami
a poručiteľom existovala spoločná domácnosť, teda trvalé spoločenstvo osôb ktoré by uhrádzali
svoje spoločné náklady a svoje potreby a medzi ktorými by bol aj určitý citový vzťah. Z výpovede
svedkyne H., ako aj z potvrdenia od Obecného úradu Petrovany súd zistil, že táto pôsobila vo funkcii

opatrovateľky poručiteľa na základe jeho žiadosti. Svedkyňa uviedla, že poručiteľ starostlivosť od
žalobcov odmietal, a pokiaľ nezabezpečovala starostlivosť o poručiteľa ona, žalobcovia z vlastnej
iniciatívy túto neuskutočňovali.

Svedok X.. S. Q., starosta V. N. potvrdil, že medzi žalobcami a poručiteľom existovali spory, ktoré

z titulu svojej funkcie riešil, ktoré vyplývali zo vzájomného spolužitia medzi poručiteľom a žalobcami.
Postupné zhoršenie vzťahov medzi poručiteľom a žalobcami potvrdil aj svedok N. I.. Svedok zhoršenie
vzťahovpripísaltomu,žepozačatíspolužitianedokázaliobestranysivytvoriťvhodnépravidláspolužitia,
respektíve poručiteľ určené pravidlá nerešpektoval. Svedok O. N., brat žalobkyne, taktiež potvrdil
zhoršenie vzťahov postupom času medzi žalobcami a poručiteľom, tieto pripisoval aj tomu, že s

poručiteľom prichádzala do kontaktu svedkyňa H.. Svedok potvrdil odmietanie starostlivosti poručiteľa zo
strany žalobcov a potvrdil, že starostlivosť oňho zabezpečovala pani H., údajným motívom svedkyne H.
podľa svedka N., mali byť zištné dôvody, snaha získať poručiteľov nasporený majetok. Svedok potvrdil
incident, kedy poručiteľ sa pokúšal dostať do obytných miestností žalobcov, spojovacie dvere však boli
uzamknuté a poručiteľ sa ich pokúšal prekonať sekerou.

Ako už bolo konštatované v prvom rozsudku prvostupňového súdu, súd musí skúmať, či skutočne
žalobcoviasúosoby,ktoréžilisporučiteľomvspoločnejdomácnostipredjehosmrťoupodobudlhšiuako
jeden rok. V danom prípade musia byť splnené tri základné podmienky, po prvé, že žalobcovia museli
žiť s poručiteľom v spoločnej domácnosti, po druhé najmenej po dobu jedného roka pred jeho smrťou a

po tretie z tohto dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť, alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

Pojem domácnosť definuje § 115 OZ. V zmysle tohto ustanovenia je potom domácnosť skutočné trvalé
spolužitie dvoch alebo viacerých osôb v spotrebnom spoločenstve. Základným atribútom domácnosti
je spoločné uhrádzanie nákladov na potreby jednotlivých jej členov, teda spoločné hospodárenie.

Ako vyplýva z výpovedi žalobcov, žalobcovia síce uhrádzali náklady na bývanie, teda SIPO poplatky,
elektrinu, vodu, plyn, avšak spolu s poručiteľom spoločne nehospodárili, tento svoj dôchodok užíval sám,
nedával ho do spoločného.

Zákon pre spoločnú domácnosť vyžaduje spoločný život ľudí, to však neznamená že len bývanie v

jednom dome viacerých osôb znamená, že tu spoločná domácnosť existuje. Zákon pripúšťa možnosť,
že v jednom obydlí, teda dome či byte existuje niekoľko domácnosti, rozhodujúce totiž nie je len fakticita
spoločného žitia respektíve žitia vedľa seba, ale to ako sa spolu žijúce osoby voči sebe chovajú. Prispoločnej domácnosti je tiež predpoklad spolužitia jeho trvalosť, ktorá vyplýva zo vzájomného vzťahu
medzi spolu žijúcimi osobami.

Súd poukazuje na vykonané dokazovanie, z ktorého je zrejme že spolužitie žalobcov a poručiteľa začalo
na zmluvnom základe a to podpísaním zaopatrovacej zmluvy vo forme notárskej zápisnice. Žalobcovia
teda do domu, ktorý im začal spoluvlastnícky patriť odišli aj za účelom plnenia si svojho záväzku. V
priebehu spolužitia s poručiteľom sa však vzťahy medzi žalobcami a ním nevyvinuli k lepšiemu, ale
naopak sa čoraz viac zhoršovali. Príčiny zhoršenie týchto vzťahov mohli byť rôzne, či už nestanovenie

si pravidiel spolužitia na jeho začiatku, vzájomné povahové antipatie účastníkov alebo neochota jednej
alebo druhej strany vzájomne sa rešpektovať. Spory medzi žalobcami a poručiteľom riešil obecný úrad,
polícia a v rámci konaní XXC XXX/XX, XX P. XXX/XX aj súd.

V čase konania XXC XXX/XX poručiteľ a žalobcovia nemali medzi sebou vytvorenú spoločnú
domácnosť, keďže ako je zrejme žalobcovia boli povinní plniť svoje povinnosti na základe zaopatrovacej

zmluvyatedaspoločnádomácnosťtuvzniknúťnemohla,keďžeichvzájomnývzťahvznikolnazmluvnom
základe. Súd konštatoval, že v danom konaní bolo preukázané, že došlo k zániku povinnosti žalobcov,
pretože nastala dodatočná nemožnosť plnenia, keďže poručiteľ svojim správaním znemožňoval plnenie
dohodnutého záväzku. Po tomto konaní teda žalobcovia a poručiteľ ostali bývať v jednom dome, kde
samostatné bývanie už mali žalobcovia a samostatné bývanie mal poručiteľ, pričom medzi jednotlivými

obytnými priestormi boli spojovacie dvere, ktoré boli zo strany žalobcov zamykané. Ani po právoplatnosti
konania XX P. XXX/XX sa vzťahy účastníkov nedostali na takú úroveň, že by vytvorili spoločnú
domácnosť. Neskôr v roku 2005 oficiálne starostlivosť o poručiteľa prevzala svedkyňa H., ktorá za túto
svoju činnosť bola platená aj z obecného úradu. Tvrdenia žalobcov, že ich záväzok zanikol tým, že
poručiteľ sám odmietal starostlivosť o neho, ale oni sa naďalej o neho starali, sú nelogické, a v tomto

konaní sa javia ako účelové.

Súd ďalej poukazuje na ďalšiu podmienku vytvorenia spoločnej domácnosti, a to že osoby, ktoré žijú
v spoločnej domácnosti uhrádzajú spoločné náklady, prípadne sú odkázaní výživou na poručiteľa.
Keďže medzi žalobcami a poručiteľom nebol príbuzenský vzťah, ktorý by zakladal povinnosť poručiteľa

prispievať na výživu žalobcov, táto podmienka splnená nebola. Súd skúmal či teda osoby, ktoré žili
v jednom dome spoločne uhrádzali svoje náklady. Pri uhrádzaní nákladov na svoje potreby, nejde
len o to, že ide o spoločné uhrádzanie, ale ide o úhradu nákladov z akéhosi združeného fondu na
spoločné potreby domácnosti ako spoločenstva. Predovšetkým tieto okolnosti profilujú domácnosť ako
celok. V spoločnej domácnosti musí ísť o spoločné hospodárenie to znamená, že príjmy jedného člena

domácnosti nie sú striktne oddelené od príjmov ostatných členov a vybavenie domácnosti je zásadne
dané k užívaniu všetkým členom domácnosti, takže sa spravidla nerozlišuje ktoré veci z vybavenia
domácností jednotliví členovia môžu či nemôžu užívať (R 34/82).

Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania poručiteľ neprispieval do akéhosi spoločného fondu,

žalobcovia ho nato nevyzvali, a tvrdenie žalobcov že uhrádzali všetky náklady spojené s energiami
neznamená, že spoločne hospodárili. Žalobcovia uhrádzali platby za energie, pretože po prestavbe
domu, hoci tam boli dve samostatné bytové jednotky, odberné miesto pre energie bolo len jedno na
meno žalobcu. Bolo na žalobcoch, aby si tieto vzťahy s poručiteľom vyriešili, čo sa však nestalo.

Je zrejme že poručiteľ samostatne hospodáril so svojim starobným dôchodkom. Svedkovia, ako aj sami
žalobcovia potvrdili, že tento dôchodok užíval aj na poskytovanie rôznych pôžičiek. Je tiež otázne,
vzhľadom na vek a potreby poručiteľa, v akých množstvách skutočne spotreboval či už elektrickú
energiou alebo vodu.

Súd zistil, že skutočne povaha poručiteľa bola zložitá, a spolužitie s ním sa javilo ako problematické, na
žalobcoch však bolo preukázať, že s poručiteľom viedli spoločnú domácnosť. Ako je uvedené vyššie,
spoločná domácnosť pri začiatku spolužitia nemohla vzniknúť, neskôr aj po súdnom konaní, a vzhľadom
na zložitú povahu poručiteľa už nevznikla vôbec, hoci už zmluvný základ pôvodného vzťahu poručiteľa
žalobcov neexistoval.

O tom že poručiteľ a žalobcovia boli len osoby žijúce v jednom dome, a nevznikol medzi nimi silnejší
citový vzťah, svedčí aj postoj žalobcov k poručiteľovi po jeho smrti, kedy sa nepodieľali na vystrojenípohrebu poručiteľa a v súčasnosti nejavia absolútne záujem ani o jeho hrob. Toto konanie nemôže
ospravedlniť ani prípadný finančný nedostatok na strane žalobcov.

Súd nezistil, že by svedkyňa H. navádzala poručiteľa nejakým spôsobom proti žalobcom. Vzájomné
konflikty medzi poručiteľom a žalobcami existovali už oveľa skôr ako začala zabezpečovať starostlivosť
o poručiteľa svedkyňa. Taktiež údajný zištný motív svedkyne nebol v konaní preukázaný, o tomto motíve
svedkyne vypovedali vo svojej výpovedi žalobcovia a svedok N., brat žalobkyne. Ako je zrejmé vzťahy
medzi poručiteľom a žalobcami boli narušené omnoho skôr ako do tohto vzťahu vstúpila svedkyňa, a

údajné navádzanie poručiteľa svedkyňou voči žalobcom, teda súd vyhodnotil len ako účelové tvrdenia.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh teda aj voči žalovanej 1/ ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konaní boli žalobcovia neúspešní, žalované si však náhradu trov konania neuplatňovali z
tohto dôvodu súd náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.