Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/125/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104119670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8104119670.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: 1. M. Š., G..

XX.XX.XXXX, K. O., Č. X, 2. M.. M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. O., Č. X, 3. M.. V. Š., G.. XX.XX.XXXX, K.
O., Č. X, v konaní právne zastúpení B.. Q. G., Q. A. A. Z. O., A. X, proti žalovanému: Y. G. A. O. B.. Q.. P.,
I. XX, O., v konaní právne zastúpený Q. C. W. Q. A.., A.. P.. U.., Ž. X, C., v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcu v 1. rade v časti nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nad sumu
XXX XXX Eur zamieta,

II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu za bolestné vo výške XXX,XX Eur, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žalobu žalobcov v 2. a 3. rade v časti nárokov za liečebné a cestovné náhrady vo výške XXX,XX
Eur zamieta,

IV. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške,
ktorá bude presne špecifikovaná v osobitnom uznesení, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. žalobcovia v 2. a 3. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

VI. žalovanému náhradu trov konania nepriznáva,

VII. žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov štátu v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude presne
špecifikovaná v osobitnom uznesení, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadali súd, aby zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX XXX,XX Eur žalobcovi v 1. rade, a to z titulu bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Zároveň žiadali súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
X XXX,XX Eur žalobcom v 2. a 3. rade spolu s 10 %-ným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby
žalovanému, a to z titulu náhrady nákladov spojených s liečením žalobcu v 1. rade.

2. Žalobcovia v 2. a 3. rade si konkrétne uplatňovali:
- sumu XXX,XX Eur za polohovacie ležadlo, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX,

- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX za fixačnú vestu,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX za toaletné sedadlo,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX ako doplatok za rehabilitačný kočiar,- sumu X XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX ako doplatok za motorové
vozidlo Š.C. Y. R.,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX na špeciálnom vyšetrení v V. G. C. Y. G. M. Z. O.,

- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX za ďalšie vyšetrenie pre Z. Y. G. Z. O.,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili v čase liečebno-rehabilitačného pobytu žalobcu v 1. rade v liečebnom
ústave Š.Í. - Č. v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX a v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX ako
stravné pre žalobkyňu v 3. rade,
- sumu XXX,XX Eur a sumu XXX,XX Eur, ktoré zaplatili ako cestovné náklady žalobcu v 1. rade a

žalobkynev3.radenavyššieuvedenéliečebnépobyty,pripoužitíosobnéhomotorovéhovozidlaŠ.Y.R.,
- sumu XXX,XX Eur a sumu XXX,XX Eur, ktoré zaplatili ako cestovné náklady na rehabilitáciu žalobcu
v 1. rade v G. K. a P. V. L. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili ako cestovné náklady na pobyt žalobcu v 1. rade v špecializovanom
liečebnom ústave M.G. v C. v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili za ubytovanie počas rehabilitačného vyšetrenia žalobcu v 1. rade v

dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX v M. G. Z. U. a sumu XXX,XX Eur ako cestovné na toto vyšetrenie,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili ako cestovné vlakom na pobyt žalobcu v 1. rade v B. Ú. Q. Š.C. O. E.
O. Z. O. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili ako vstupné vyšetrenie žalobcu v 1. rade v R. Q. Z. K., sumu XXX,XX
Eur za X Q. kúr a sumu X XXX,XX Eur ako cestovné na tieto zákroky,

- sumu XXX,XX Eur a sumu XXX,XX Eur, ktoré zaplatili ako cestovné do K. pri vyhotovovaní polohovacej
ortézy trupu pre žalobcu v 1. rade v B. a Q. XXXX.
Vyššie uvedené sumy po sčítaní predstavujú sumu X XXX,XX Eur (XXX XXX,XX Sk), avšak žalobcovia
v 2. a 3. rade si spolu uplatňovali sumu XXX XXX,XX Sk, čo predstavuje sumu X XXX,XX Eur. Rozdiel
medzi týmito sumami je XX,XX Eur, pričom žalobcovia v 2. a 3. rade nijako nepreukázali dôvodnosť tohto

rozdielu, teda prečo požadujú celkovo vyššiu sumu, než aká vyplýva z jednotlivých súm uvedených v
žalobe.

3. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade, syn žalobcov v 2. a 3. rade, bol dňa
XX.XX.XXXX operovaný na F. oddelení žalovaného, kde mu bola chirurgicky odstránená Ľ. G. U.. Po

vykonaní operácie došlo k poškodeniu zdravia žalobcu v 1. rade, pričom žalobcovia v 2. a 3. rade
majú za to, že za zhoršenie zdravotného stavu žalobcu v 1. rade zodpovedá žalovaný, a to v dôsledku
nedostatočnej pooperačnej starostlivosti o žalobcu v 1. rade.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo vzťahu k bolestnému a sťaženiu spoločenského uplatnenia

namietal premlčanie a vo vzťahu k ďalším nárokom neuznával ani základ nároku, teda zodpovednosť
žalovanéhozapoškodeniezdraviavsúvislostispooperačnoustarostlivosťouožalobcuv1.rade.Taktiež
uvádzal, že náhrady vecných nákladov žalobcov v 2. a 3. rade sú premlčané, prípadne, že žalobcovia
nepreukázali, že tieto náklady boli účelne vynaložené.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, znaleckým posudkom č. X/XXXX vyhotoveným
M. Y. G. v trestnom konaní č. Č.Z.:U.-XXXX/XX-XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
výsluchom žalobcu v 2. rade a žalobkyne v 3. rade, oboznámením so znaleckým posudkom O.. M.. O.
Z., V.. č. X/XXXX a znalca M.. Q. M. č. X/XXXX, znaleckým posudkom M.. M. A. č. X/XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že žalovaný zodpovedá za

poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade, ku ktorému došlo po jeho operácii vykonanej dňa XX.XX.XXXX
na F. oddelení žalovaného, v rozsahu 50 %.

6. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie tak žalobcovia, ako aj žalovaný. Krajský súd svojim
uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Okresný súd doplnil dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalovaného o pooperačnej
starostlivosti, znaleckým posudkom Y..A. - T.E. Y. M. N., A.. P.. U.. č. XXX/XXXX, dopočutím žalobcov v
2. a 3. rade, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil v poradí druhý rozsudok,

ktorým určil, že žalovaný zodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade, ku ktorému došlo po jeho
operácii vykonanej dňa XX.XX.XXXX na F. oddelení žalovaného, v rozsahu 100 %.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.9. Krajský súd svojim uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v súlade s pokynmi Krajského súdu a v
súlade s § 129 Občianskeho súdneho poriadku, pričom oboznámil listinné dôkazy: znalecký posudok č.
X/XXXX - dodatok k posudku č. X/XXXX, znalecký posudok č. X/XXXX znaleckej organizácie M. Y. G. z
č. l. X-X, správu z psychologického vyšetrenia z č. l. X-XX, posudok z č. l. XX-XX, kópie pokladničných

dokladov z č. l. XX, rozhodnutie Okresného úradu Prešov z č. l. XX, faktúru z č. l. XX, potvrdenie o platení
z č. l. XX, kúpnu zmluvu z č. l. XX-XX, upomienku z č. l. XX, správu z V. G. kliniky Fakultnej nemocnice M.
z č. l. XX, lekársku správu z č. l. XX-XX, technický preukaz k motorovému vozidlu z č. l. XX-XX, lekársku
správu z č. l. XX-XX, doklad o platení z č. l. XX, prepúšťaciu správa z č. l. XX, vývoj cien motorových palív
z č. l. XX-XX, prepúšťaciu správu z č. l. XX-XX, príjmový pokladničný doklad z č. l. XX, lekársku správu
z č. l. XX, prehľad kurzových lístkov z č. l. XX, správu z logopedického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX

z č. l. XX, príjmový pokladničný doklad z č. l. XX, polohovaciu ortézu trupu z č. l. XX, lekársku správu -
predoperačné vyšetrenie z č. l. XX-XX, znalecký posudok X/XXXX z č. l. XX a nasl., písomné vyjadrenia
k tomuto znaleckému posudku, prepúšťaciu správu z č. l. XXX, znalecký posudok č. X/XXXX M.. Q. M.
z č. l. XXX a nasl., vyjadrenie k znaleckému posudku zo strany žalovaného z č. l. XXX a nasl., znalecký
posudok č. X/XXXX M.. M. A. z č. l. XXX a nasl., písomné vyjadrenia účastníkov k tomuto znaleckému

posudku, analýzu DNA z č. l. XXX-XXX, znalecký posudok č. XXX/XXXX spoločnosti Y..A. z č. l. XXX a
nasl., písomné vyjadrenia znalca M.. A. a znaleckej organizácie Y..A., vyšetrovací spis č. Č.:U.-XXXX/
XX-XXXX-E., zápisnicu z výsluchu V.. M.. N. C., O.. z č. l. XX-XX vyšetrovacieho spisu, výpoveď V.. M..
K. A. z č. l. XX-XX vyšetrovacieho spisu, výsluch M.. I. z č. l. XX-XX vyšetrovacieho spisu, výpoveď M.. O.
z č. l. XX vyšetrovacieho spisu, výsluch M.. M. z č. l. XX vyšetrovacieho spisu, opätovný výsluch M.. O.

a M.. M., ako aj ďalší spisový materiál a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil v poradí tretí rozsudok v tomto znení:

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu XXX XXX,XX Eur v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu v 1. rade zamieta,

III. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne sumu X XXX,XX Eur v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. v prevyšujúcej časti žalobu žalobcov v 2. a v 3. rade zamieta,

V. priznáva žalobcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

VI. žalobcom v 2. a v 3. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva,

VII. žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva,

VIII. priznáva štátu právo na náhradu jeho výdavkov v konaní voči žalovanému v rozsahu 100%.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

12. Krajský súd svojim rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil
prvoinštančný rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XXX XXX Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
Krajský súd zrušil rozsudok vo výroku o priznaní bolestného vo výške XXX,XX Eur a vo výroku o
sťažení spoločenského uplatnenia vo výške XXX XXX Eur a súvisiaci výrok o priznaní náhrady trov
konania žalobcovi v 1. rade a priznaní náhrady výdavkov v konaní štátu a v rozsahu zrušenia vrátil vec
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ďalej potvrdil prvoinštančný rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom
v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne sumu X XXX,XX Eur ako vecnú škodu.Krajský súd taktiež zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcom v 2. a 3. rade sumu XXX,XX Eur a súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

13. Krajský súd vo svojom odôvodnení mimo iného uviedol, že čo sa týka primeranosti násobku
priznaného sťaženia spoločenského uplatnenia, je potrebné uviesť, že k sťaženiu spoločenského
uplatnenia dochádza, ak následkom úrazu alebo iného poškodenia na zdraví, prípadne zhoršením ich
následkov, nastanú v zdravotnom stave žalobcu v 1. rade, teda poškodeného, také zmeny, ktoré majú

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony. Podľa odvolacieho súdu a aj vzhľadom na
súdnu prax v obdobných prejednávaných veciach, keď náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
boli priznané najmä maloletým deťom v obdobných výškach, keď bolo potrebné dosiahnuť, aby tieto deti
aspoň určité obdobie svojho života mali možnosť byť finančne zabezpečené za účelom zabezpečenia
za tieto finančné prostriedky služby, ktoré by kompenzovali ich postihnutie na zdraví sa javí, že
primerané zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v danom prípade je v rozsahu 25-násobku.

Takto zvýšená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia zohľadňuje nielen popísané závažné
poškodenie zdravia žalobcu, intenzitou jeho obmedzenia, ktoré toto poškodenie vyvolalo. Má však
isté hranice, keď musí zachovať racionálny vzťah nielen k úrovni bodového ohodnotenia následkov
poškodenia zdravia i jeho peňažnému vyjadreniu, musí rešpektovať požiadavku porovnateľnosti s
inými podobnými prípadmi (napr. rozsudok Krajského súdu G. sp. zn. XCo/XXX/XXXX), nesmie byť

predmetom ľubovôle a mať zjavne likvidačné dôsledky pre žalovaného.
Preto s poukazom na uvedené okolnosti a všetky popísané okolnosti prvoinštančným súdom
odôvodňujúce zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia svedčí o tom, že nárok žalobcu je zatiaľ
preukázaný len v rozsahu 25-násobku zvýšenia základného bodového hodnotenia.
V priebehu konania žalobca zatiaľ neoznačil a prvoinštančný súd sa tým ani nezaoberal, žiadne ďalšie

mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zvýšenie tohto nároku o ďalší 25-násobok.
Odvolací súd preto čiastočne nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 25-
násobok (XXX XXX Eur) podľa § 387 Civilného sporového poriadku potvrdil.
Vo zvyšku (25-násobok) podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku rozsudok súdu prvej
inštancie pre nedostatok dôvodov zrušil a vrátil, vrátane súvisiacich výrokov, na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.
Úlohou prvoinštančného súdu bude v tejto časti vyhodnotiť a riadne odôvodniť, či sú tu dané ďalšie
mimoriadne okolnosti na ďalšie zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 25-násobok, t. j. do výšky
uplatňovaného 50-násobku.
Krajský súd vo vzťahu k bolestnému vo výške XXX,XX Eur považoval rozsudok za nedostatočne

zdôvodnený. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude odstrániť rozpory vo vyjadreniach
znalcov a po tom, čo dopočuje oboch znalcov, a to M.. A. a zdravotnícku organizáciu k tejto otázke, bude
môcť v prípade, ak odpovede budú jednoznačné, o uplatnenom nároku na bolestné rozhodnúť.
Odvolací súd zrušil aj výrok čo do náhrady vecnej škody žalobcom v 2. a 3. rade vo výške XXX,XX Eur
a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, vrátane výroku o trovách konania. Ide o čiastočne priznané

náklady na dopravu a návštevu R. Q. Z. K.. Prvoinštančný súd sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal
námietkou žalovaného, že Q. ako liečebný postup nie je vedecky akceptovateľná a neskúmal, či
uvedenýliečebnýpostupbolodporúčanýabsolvovaťodbornýmlekárom.Keďževtejtočastiuplatneného
nároku na náhradu vecnej škody absentujú dôvody, ktoré by bližšie vyhodnotili uplatnený nárok, ale
aj sa zaoberali námietkami žalovaného, v tejto časti odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu pre

nepreskúmateľnosť podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušil a vrátil na ďalšie
konanie. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude zaoberať sa týmto nárokom, vyhodnotiť
vykonané dôkazy a rozhodnutie riadne odôvodniť.

14. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie oboznámením s vyjadrením znalca M.. A., vyjadrením strán

konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

15. Žalobca v 1. rade M. Š., syn žalobcov v 2. a 3. rade, bol dňa XX.XX.XXXX operovaný na F. oddelení
žalovaného, kde mu bola chirurgicky odstránená Ľ. G. U.. Žalobca v 1. rade sa narodil s vrodenou
vývojovou chybou M. A. Ľ. U. - s I.. Keďže nefunkčná oblička spôsobuje I., bolo ju nutné odstrániť.

Samotná operácia, teda odstránenie nefunkčnej obličky, prebehla lege artis. Po operačnom zákroku
ostalo dieťa hospitalizované na F. oddelení žalovaného pre dospelých, kde bolo sledované personálom.
Po určitom čase došlo u žalobcu v 1. rade k I. Q. P. Z.I. O. A. J., I. Q. A. R. U., O. I. V., čo viedlo kpreloženiu na oddelenie JIS Detského oddelenia Y. G. B.. Q.. P. Z. O. a následne dňa XX.XX.XXXX na
oddelenie JIS Detského oddelenia Y. G. Z. C., t. j. 5. deň po operácii.

16. Následne, 14 dní po operácii, bola robená M. P. M. v celkovej anestézii, pričom záver tejto
hospitalizácie bol sF. A., N., E.-M. N., A. U., R. C.J. A. M. Q.. Následne bol žalobca v 1. rade v dňoch
XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX hospitalizovaný na G. klinike V. Z. K. so záverom V. M. O. N. M. s M. U.
L. A.. V dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný na klinike V. Q. V. L. Z. O. so záverom:
L. A. - M. N. A.., M. A.-L. A. A. O. V.I. M. R..

17. Z vyšetrovacieho spisu č. Č.:U.-XXXX/XX-XXXX-E. Okresného riaditeľstva PZ v O., Úrad justičnej
a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície O., súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné
stíhaniepretrestnýčinublíženianazdravípodľa§223Trestnéhozákona,pričomkonaniezačalovoveci,
nakoľko skutku sa dopustil dovtedy neznámy páchateľ. Skutok sa týkal porušenia dôležitej povinnosti
vyplývajúcej zo zamestnania, ktoré sa malo uskutočniť v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX počas

hospitalizácie žalobcu v 1. rade, čím malo dôjsť k celkovému výraznému zhoršeniu zdravotného
stavu, k poruchám vedomia a ochrnutiu končatín žalobcu v 1. rade. Dňa XX.XX.XXXX bolo začaté
trestné stíhanie voči M.. A. I. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2 Trestného
zákona, a to práve z dôvodu, že v dňoch hospitalizácie na urologickom oddelení žalovaného od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako ošetrujúci lekár nemonitoroval pooperačný zdravotný stav žalobcu v

1. rade, nezabezpečil mu dostatočnú zdravotnú pooperačnú starostlivosť, následkom čoho sa výrazne
zhoršil jeho zdravotný stav, čo viedlo k E. O. M. A. U. C. Q. V. C. Q. G. A. O.. Uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie obvineného M.. A. I. prerušené, nakoľko obvinený nebol schopný
chápať zmysel trestného konania pre duševnú chorobu, ktorá nastala po spáchaní činu. Trestné stíhanie
bolo uznesením Okresnej prokuratúry v O. č. k. XPv/X/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX zastavené pre

neprípustnosť trestného stíhania, a to z dôvodu, že v ňom nemožno pokračovať, pretože obvinený M..
A. I. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

18. V tomto trestnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok č. X/XXXX znaleckou organizáciou M.
Y. G.. V tomto konaní z neho súd vychádzal ako z listinného dôkazu. V posudku sa znalci vyjadrujú

k zdravotnému stavu žalobcu v 1. rade pred operáciou u žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, kde v
odpovedi na otázku č. 1 uvádzajú, že z pediatrického hľadiska sa dieťa narodilo s vrodenou vývojovou
chybou M.Č. A. Ľ. U. Q. I., ktorá bola riešená prvotne G. a neskôr O. U. O. s následným O. J. Y.
Ľ. U.. Podľa dokumentácie dieťa prekonalo po pôrode I. N. s prechodným nálezom Ľ. N. G. M. na
ultrazvukovom vyšetrení. Ostatný zdravotný stav bol podľa dokumentácie bez výrazných odchýlok. Z

anestéziologického hľadiska bol zdravotný stav pacienta, žalobcu v 1. rade, pred operáciou v NsP O.
dňa XX.XX.XXXX zaťažený nasledovnými rizikovými okolnosťami z minulosti:
- Pôrod indukovaný - prebiehal v epidurálnej anestézii. Po pôrode plod I., podľa dokumentácie na
vyšetrení známky M. N., laboratórne: I., I. a I. stav. Na OP zistené I.Á.. Prenatálne zistená I. vľavo.
- Dňa XX.XX.XXXX, teda 3 dni po pôrode, podľa vyšetrení mozgu, pretrváva „J. C. O., Š. I. L. Y..P..K..“

Kontrola o 7 dní, nález v norme.
- Do vykonania operácie dňa XX.XX.XXXX bol M. Š. dvakrát chirurgicky ošetrený tak, že vyžadoval
podanie celkovej anestézie. Pri prehliadke zdravotnej dokumentácie boli tieto dve anestézie vykonané
správne, za použitia inhalačných a intravenóznych látok, ktoré sa používajú počas celkovej anestézie.
Ani v jednom prípade nedošlo k poklesu krvného tlaku a poklesu hladiny kyslíka v krvi. Je ale možné

predpokladať, že podané anestetiká maloletému M. Š., ktorý bol po pôrode I. s prítomnými známkami
M. N., mohli mať na M. nežiaduce účinky, čím mohli ovplyvniť M. M. krátkodobo, ale aj dlhodobo.
- Podobne I. nález z odstránenej U. dňa XX.XX.XXXX hovorí o „R. V. U.“ čo súvisí s T. vývojom.

19. Znalecká organizácia uviedla, že z neurologického hľadiska prebiehal psychický a motorický vývoj

M. Š. podľa dostupných údajov do operácie vykonanej v NsP O. normálne.

20. Znalecký posudok ďalej uvádza, že operácia na odstránenie U. bola nutná a prebehla lege artis. Čo
sa týka anestézie, zvolené inhalačné anestetiká sa v tejto vekovej kategórii používajú a ich výber nebol
pre žalobcu v 1. rade nesprávny. Znalecká organizácia ale konštatovala, že podanie tekutín do žily v

celkovom objeme 250 ml možno považovať za nedostatočné.

21. Na otázku č. 13, či je bežné, že po takejto operácii ošetrujúci lekár nesleduje Q. parametre organizmu
pacienta, najmä ak tento bol ospalý aj na 3. deň po operácii, znalecká organizácia uvádza, že u detí vtejto vekovej skupine to nie je bežné. Znalecká organizácia ďalej konštatuje, že M. Q., ku ktorej došlo aj u
žalobcu v 1. rade, sa dá predísť jej očakávaním vzhľadom na ochorenie pacienta, sledovaním klinického
stavu a kontrolou Q. P. laboratórne. Jej prítomnosť sa mohla zistiť skôr. Podľa znaleckej organizácie bol

s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou poškodenia mozgu u žalobcu (K. W., E., O. - M. Z. O.) P. Z. O.
O. v pooperačnom období. Poškodenie mozgu bolo klasifikované ako M. (N.) a I. N.. Uvedenému stavu
bolo podľa znalcov možné zabrániť dôsledným monitorovaním pacienta a zabránením vzniku a rozvoja
I., M. Q., V. atď. Presná príčina poškodenia mozgu sa nedá určiť. Možnosti sú: rozvíjajúca sa vrodená
M. O., T., kombinácia faktorov ako I., I., V., Q..

22. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX O.. M.. O. Z., V.. (č. l. XX a nasl.) súd zistil, že znalec
považoval predoperačné vyšetrenie u žalovaného za absolútne nekompetentné a neinformatívne
vyšetrenie. Chýbali základné údaje o rizikovosti dieťaťa a nutnosti zvýšenej opatrnosti pre anestéziológa
a operatéra. V závere znalec konštatuje, že vzhľadom na stav žalobcu v 1. rade si jeho prípad vyžadoval
osobitné monitorovanie, vzhľadom na zvýšené riziko vzniku N. M.. Znalec konštatoval, že anestéziológ

dostal v predoperačnom vyšetrení absolútne nekompetentnú a nerelevantnú informáciu od lekára o
predoperačnom vyšetrení, kde chýbali akékoľvek informácie o popôrodnom poškodení dieťaťa s N. M.
a o tom, že išlo o rizikového pacienta. Záznamy o popôrodnom poškodení sú dostatočne relevantné
v lekárskej správe z pôrodnice. Znalec konštatoval, že monitorovanie, čo sa podľa neho dá nahradiť
slovom starostlivosť, nebolo na požadovanej úrovni. Znalec v odpovedi č. 4 uviedol, že nesporne ide

o vývojovú poruchu, či už genetickú alebo získanú, ktorá bola manifestná už v 20. týždni gestácie a
postihla F.L. systém. U žalobcu sa prejavil aj menší C. defekt. Znalec konštatuje, že podľa jeho názoru je
postihnutie M. sekundárne ako dôsledok M. Z. O.. Na otázku č. 5 znalec odpovedal, že vývojová porucha
je larvovaná, skrytá a aparentnou sa stáva pri zaťažení organizmu. Postihnutie mozgu maloletého je
na vrodenom teréne neobjasnenej metabolickej poruchy a je sekundárne v podobe E.-M. N.. Znalec

konštatoval, že žalovaný má svoj podiel v tom, že prevzal do operačnej liečby rizikové dieťa a mal iba
obmedzenú teoretickú a praktickú možnosť zabezpečiť správnosť zakročenia v krízovej situácii. Znalec
uviedol, že terajší stav žalobcu je dôsledkom manažmentu predoperačného i pooperačného. Uviedol,
že pooperačná starostlivosť nebola na takej úrovni, akú si vyžadovalo rizikové dieťa.

23. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX M.. Q. M. súd zistil, že z preštudovaných materiálov a lekárskych
správ jednoznačne nevyplýva, že by bolo diagnostikované vrodené ochorenie zo strany žalobcu v
1. rade. Znalec však zistil nedostatočnú pooperačnú starostlivosť. U žalovaného chýbal intenzívnejší
monitoring týkajúci sa nielen sledovania vitálnych funkcií, ale aj laboratórnych hodnôt. Nie je známe ako
dlho trvala I. a súčasná Q. v prvých troch pooperačných dňoch, až kým sa nezistil výrazne zhoršený

stav pacienta a došlo k pokusom o korekčnú liečbu. Vtedy však už boli M. funkcie aj M. I. nezvratne
poškodené. V závere znalec konštatuje, že dospel k záveru, že k poškodeniu mozgu žalobcu v 1. rade
nedošlo v súvislosti s patologickou reakciou organizmu v pooperačnom období. Podľa neho terajší stav
žalobcu je následkom pooperačnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej u žalovaného a nedošlo k nemu
v dôsledku iných okolností. K uvedeným záverom dospel aj na podklade G.É. vyšetrenia u žalobcu v

1. rade v 12. roku jeho veku.

24. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX M.. M. A. súd zistil, že znalec považoval stav žalobcu v 1. rade
za ustálený od roku XXXX, čo sa týka motorického postihnutia, pričom podľa znalca nemožno očakávať
zlepšenie motoriky. Jedná sa o stav trvalý a žalobca v 1. rade je a bude imobilný, nesebestačný, bude

vyžadovať opatrovateľskú starostlivosť a pomoc druhej osoby. Po stránke psychickej považuje stav za
ustálený od roku XXXX. Znalec určil bodové ohodnotenie za bolesť vo výške XXX bodov, a to za položku
XXX - C. V. M. XXX bodov a 50 %-né navýšenie ohodnotenia podľa odseku 6 písm. b) prílohy vyhlášky.
Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec určil na X XXX bodov, a to položka XXX - Z. M. Q. V. O. O.
Ť. O. I. X XXX bodov, položka XXX - vÁ. V. O. O. T. Ť.C. O. U. O. I. XXX bodov. Súčet týchto bodov

znalec zvýšil na dvojnásobok v súlade s § 6 ods. 2 vyhlášky.

25. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom týkajúcim sa bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, keďže predmetná žaloba bola podaná XX.XX.XXXX a podľa názoru
žalovaného sa žalobcovia museli najneskôr do pol roka od operácie, teda najneskôr okolo XX.XX.XXXX,

dozvedieť o skutočnosti, že k prípadnej škode došlo nesprávnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti
u žalovaného. Podľa žalovaného teda premlčacia doba uplynula dňa XX.XX.XXXX.26. Čo sa týka posledného posudku M.. A., žalovaný uviedol, že znalec dostatočne nezodpovedal na
položené otázky a neuviedol, z akého dôvodu má za to, že zdravotný stav žalobcu v 1. rade bol ustálený
v roku XXXX. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu ČR, ktorý uvádza, kedy začína plynúť premlčacia

doba pri odškodňovaní bolestného, a to ak vznikla bolesť vo fáze liečenia, odstraňovania následkov
celkovejsepsyorganizmu,nievšakvsúvislostisnáslednýmpoškodenýmsluchu,tedazhľadiskasúbehu
subjektívnej premlčacej doby je významné nie ustálenie celkového zdravotného stavu, ale ustálenie
stavu poškodeného z hľadiska bolesti utrpenej pri liečbe sepsy.

27. Žalovaný taktiež namietal premlčanie vo vzťahu k uplatňovanému nároku - sťaženiu spoločenského
uplatnenia, keďže nepriaznivé následky zdravotného stavu u žalobcu v 1. rade boli preukázateľné oveľa
skôr ako určil znalec vo svojom posudku, o čom navyše svedčia aj jednotlivé správy ústavných zariadení,
kde bol žalobca v 1. rade do konca roku XXXX hospitalizovaný.

28. Vo vzťahu k nárokom žalobcov v 2. a 3. rade žalovaný taktiež namietal premlčanie a skutočnosť,

že výdavky neboli použité účelne, že ich žalobcovia náležite nepreukázali, a teda neuniesli dôkazné
bremeno. Taktiež namietal to, že tieto výdavky mali byť prioritne hradené z prostriedkov verejného
zdravotného poistenia.

29. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX Y..A. - T. Y. M. N., A.. P.. U.. K. súd zistil, že pooperačná

starostlivosť o žalobcu v 1. rade nebola v tomto prípade poskytnutá správne, teda lege artis. Žalobca v
1. rade, ako dieťa s komplikovanou O. anamnézou, malo mať poskytnutú pooperačnú starostlivosť na
pediatrickom pracovisku, optimálne na pracovisku pediatrickej JIS. Dieťa v pooperačnom období malo
byť monitorované klinicky aj laboratórne. Dieťa v pooperačnom období má iné nároky na tekutinový
a energetický manažment, analgetickú a podpornú liečbu a príslušný monitoring ako dospelý pacient.

Znalci konštatovali, že stanovisko pediatra bolo aj po nekomplikovanom operačnom zákroku u tohto
pacienta potrebné, a to ešte pred vznikom komplikácií. Prístup, ktorý bol pacientovi poskytnutý,
nerešpektoval ani jeho základné potreby dané vekom, či povahou zákroku.

30. Cieľom správnej pooperačnej starostlivosti je poskytnúť pacientovi podmienky, aby jeho organizmus

zvládol dopad chirurgickej intervencie v lokálnom ponímaní, teda operačnú ranu, ale aj v kontexte celého
organizmu, ďalej teplotné výkyvy, manažment bolesti, starostlivosť o dýchacie cesty, správne obnovenie
per os (cez ústa) príjmu. Správna pooperačná starostlivosť by predvídateľné aj nepredvídateľné procesy
vedela včas identifikovať, interpretovať a uložila by zmenu poskytovaných postupov.

31. Znalci konštatujú, že z dokumentácie nemožno jednoznačne stanoviť, či dieťa malo pred operáciou
ťažkosti alebo príznaky nasvedčujúce na doteraz nerozpoznanú, M. poruchu. Problémy v postnatálnom
období pacienta ho stratifikujú do starostlivosti so zvýšenou pozornosťou a očakávaným vyšším rizikom,
ale nesvedčia priamo na M. poruchu. Nesprávne podaná pooperačná starostlivosť nebola podkladom,
ani spúšťačom dedičnej M. poruchy, ale dovolila, aby sa prípadná prítomná dedičná M. porucha

demaskovala. Znalci potvrdili ustálenosť zdravotného stavu podľa znaleckého posudku M.. M. A., teda
čo sa týka motorického postihnutia, možno stav považovať za ustálený od roku XXXX a po stránke
psychickej možno považovať stav za ustálený od roku XXXX. Znalci konštatovali, že u žalobcu v 1. rade
došlo k trvalým následkom na jeho zdraví, ktoré nemožno napraviť alebo zmeniť žiadnym zákrokom.

32. Znalci tiež uviedli, aká mala byť pooperačná starostlivosť lege artis o detského pacienta s rovnakými
rizikovými faktormi ako mal žalobca v 1. rade po operácii. Správne poskytnutá pooperačná starostlivosť
by mala obsahovať:
1. Hodnotenie kardiovaskulárneho systému, hodnotenie dýchacieho systému, priechodnosť dýchacích
ciest, mechanika dýchania, hodnotenie stavu vedomia, meranie telesnej teploty, subjektívne ťažkosti od

pacienta, resp. sprevádzajúcej osoby, prípadné pretrvávanie účinku anestetík, prípadné prejavy bolestí
s ich mierou, prejavy mobility, verbálny prejav. Hodnotiť každú hodinu, po 24 hodinách bez komplikácií
hodnotiť každé 4 hodiny.
2. Hodnotenie lokálneho nálezu: stav operačnej rany, produkcia drénov, funkčnosť inzercie vnútrožilovej
kanyly. Hodnotiť každú hodinu, po 6 hodinách bez komplikácií hodnotiť každé 2 hodiny.

3.Príjemavýdajtekutín,bilančnéstanovenie,priebežnézmenyrýchlostiinfúzii.Hodnotiťkaždé3hodiny,
po dvanástich hodinách bez komplikácii hodnotiť každých 6 hodín. 24 hodinová bilancia tekutín.
4. Schopnosť postupného prijímania tekutín a stravy prirodzeným spôsobom po umožnení.5. Tolerancia organizmu na liečbu - napríklad podanie vnútrožilového antibiotika prebehlo bez príhod a
bez nežiaducej, alebo vedľajšie reakcie.
6. Naplánovať laboratórne vyšetrenie krvi dvakrát za prvý pooperačný deň (stanovenie acidobázickej

rovnováhy, krvných plynov a glykémie, chemické vyšetrenie moču). Následné hodnotenie výsledkov
týchto vyšetrení. V prípade údaju o hypoglykémii v anamnéze u predmetného pacienta, stanovenie
glykémie by malo byť plánované v deň operácie 4-krát.
Všetky tieto veličiny musia byť písomne zaznamenané s príslušným časovým údajom a v pravidelných
intervaloch hodnotené lekárom. Prvé hodiny hodnotenia uvedených veličín dovolia stanoviť zmenu

intervalu priebežných meraní a hodnotení. Na urologickom oddelení pre dospelých nie sú optimálne
podmienky pre vyššie uvedenú pooperačnú starostlivosť o dieťa po danej operácií s predmetným
rizikom.

33. Bodové hodnotenie bolestného u žalobcu v 1. rade podľa znalcov nie je možné vykonať, nakoľko
poškodenie zdravia, ktoré u neho vzniklo v pooperačnom období je primárne a priamo trvalým

následkom,pretoceléodškodneniezapoškodeniezdraviasaunehovzťahujeksťaženiuspoločenského
uplatnenia. Po tom, ako súd požiadal znaleckú organizáciu o doplnenie tohto stanoviska, táto uviedla,
že pri operácii žalobca v 1. rade neutrpel žiadne poškodenie, ktoré by malo byť ohodnotené ako
bolestné. K poškodeniu zdravia žalobcu v 1. rade došlo až v pooperačnom období, a to výsledkom
súhry niekoľkých procesov. U žalobcu v 1. rade nedošlo ku konkrétnemu poraneniu, alebo k priamemu

poškodeniu konkrétneho orgánového systému, ale došlo k V. G.N. M. s následkami, ktoré mali a priori
trvalý charakter, teda k poškodeniu organizmu ako takého, ktoré je podľa názoru znalcov odškodniteľné
len cestou návrhu ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

34. Čo sa týka bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, znalci v zhode so znaleckým

posudkom M.. A. ohodnotili položku XXX - Z. M. Q. V. O. O. Ť. O. I. na X XXX bodov a položku XXX -
Z. V. O. O. T. Ť. O. U. O. I. v polovičnej sadzbe, teda XXX bodov. Vzhľadom k veku maloletého v čase
poškodenia zdravia (X roky a X mesiacov) navrhli znalci zvýšiť hodnotenie na dvojnásobok, teda X XXX
bodov. Zároveň poukázali na to, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

35. Znalec M.. A. zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku a jeho doplnku aj vo vyjadrení zo
dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že je namieste ohodnotiť aj bolesti vytrpené žalobcom v 1. rade a až trvalé
následky a ďalšie bodové ohodnotenie sa má vzťahovať k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Poukázal
pritomna§2ods.1vyhlášky,tedačosapovažujezabolesť.M..A.zotrvalnatomtopostojiajvovyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že ak by pooperačná starostlivosť u žalobcu v 1. rade bola lege artis,

nemal by dôvod vyjadrovať sa k hodnoteniu bolestného.

36. Znalecká organizácia Y..A. sa na výzvu súdu ohľadom bolestného nevyjadrila, zrejme z dôvodu, že
svoj názor prezentovala už opakovane. Vzhľadom na dĺžku konania, zásadu hospodárnosti a vzhľadom
k sume bolestného, ktorá je sporná, súd už nevykonával ďalšie dokazovanie.

37. Žalobcovia v 2. a 3. rade nepredložili žiadne dôkazy týkajúce sa použitia akupunktúry ako
indikovaného a medicínsky schváleného postupu.

38. Žalobca v 1. rade predložil listiny preukazujúce jeho poškodenie zdravia a obmedzenia v bežnom

živote.

39. Žalobcovia nepreukázali žiadne iné mimoriadne okolnosti pre zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia pre žalobcu v 1. rade, než tie, ktoré boli súdu známe už pri predchádzajúcom
rozhodnutí.

40. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.42. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

43. Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

44. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

45. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

46. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

47. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

48. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

49. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

50. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho

zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
(ďalej len Vyhlášky), výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 60 Sk za jeden bod.

51. Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť

a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

52. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky, posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za
ustálený.

53.Podľaods.6písm.b)A.ZásadprehodnotenieI.OdškodneniezabolesťprílohyVyhlášky,hodnotenie
poškodenia na zdraví vykonané podľa odsekov 2 až 4 sa zvýši až o polovicu, ak poškodenie na zdraví
vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali
komplikácie, ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a pod.

54. Podľa ods. 12 prvé dve vety A. Zásad pre hodnotenie II. Odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia prílohy Vyhlášky, ak zistené zmeny spadajú pod niekoľko položiek tabuľky, urobí lekár najprv
ohodnotenie všetkých týchto zmien podľa príslušných položiek. Pre konečný výsledok potom prevezme
plne len zmenu najzávažnejšiu ohodnotenú najvyšším počtom bodov, zatiaľ čo súčet ostatných pripočíta
iba polovicou

55. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd prioritne zaoberal tým, či nárok žalobcu v 1.
rade na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a nárok žalobcov v 2. a v 3. rade z
titulu nároku na náhradu vecných nákladov sú premlčané.

56. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, vo vzťahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia, tento
nárok žalobcu v 1. rade nie je premlčaný. Tento záver potvrdil aj Krajský súd. Časť nárokov z titulu
náhrady liečebných nákladov bola premlčaná, čo taktiež potvrdil Krajský súd.

57. Vo vzťahu k bolestnému súd zotrváva na svojom názore, že tento nárok žalobcu v 1. rade nie

je premlčaný. Vzhľadom na vyhotovený znalecký posudok M.. A. a kontrolný znalecký posudok, pre
začatie plynutia premlčacej doby je rozhodujúce ustálenie zdravotného stavu poškodeného, a to podľa
znalcov nastalo v roku XXXX, čo do motorickej stránky. Tento rok teda súd považoval za rozhodujúci
pre posúdenie nárokov z titulu bolestného. Hoci znalecká organizácia v znaleckom posudku, ktorý bolvo vzťahu k znaleckému posudku M.. A. kontrolným znaleckým posudkom, uviedla, že nie je možné
bodovo ohodnotiť bolestné, súd sa s týmto názorom nestotožnil.

58. Úprava náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „náhrada") je v súčasnosti
zakotvená v zákone č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, v znení

neskoršíchpredpisov.Keďževšakkpoškodeniuzdraviažalobcuv1.radedošlovU.XXXX,súdsavtejto
veci spravuje právnym predpisom účinným v tomto čase, teda Vyhláškou ministerstiev zdravotníctva
a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia č. 32/1965 Zb.

59. Pri odškodnení bolesti je potrebné prihliadať na to, že okolnosti rozhodujúce pre určenie bolestného

sa stanú známe až po ukončení liečebného procesu, resp. po jeho ustálení. Poškodený sa až v tomto
momente dozvie o tejto škode a jej výške. Posúdenie otázky, kedy sa zdravotný stav poškodeného
ustálil, je nezávislé od vyjadrenia lekára (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCdo/
XXXX/XXXX).
V otázke premlčania bolestného sa za podstatný považuje právny názor vyslovený v rozsudku

Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. M., P., v odôvodnení ktorého sa uvádza: „Za deň
zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani
deň vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného (v
zmysle ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.).“
Zo strany najvyšších súdnych autorít došlo pri rozhodovaní k definovaniu momentu, kedy sa poškodený

prvýkrát dozvie o škode. Poškodený sa dozvie o škode v momente, keď sa jeho liečba skončí, teda
keď lekár informuje poškodeného pacienta, že liečebný proces sa skončil a jeho zdravotný stav je
stabilizovaný. V tomto momente sa poškodený dozvedel o celej škode a začína mu plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na bolestné, t. j. na možnosť požiadať lekára o
vyhotovenie posudku za účelom stanovenia bodového hodnotenia - výšky škody. Takto stanovený

moment začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby sa zdá prijateľný. Avšak je namieste otázka, či
viazanie vedomosti o škode na moment ustálenia zdravotného stavu nerobí zo subjektívne normovanej
podmienky „dozvie sa o škode“ v skutočnosti podmienku objektívnu, a to navyše odborného charakteru.
Súd poukazuje na to, že lekár iba málokedy výslovne informuje pacienta, že liečebný proces sa skončil
a jeho zdravotný stav je ustálený. Do lekárskej správy z vyšetrenia sa štandardne nepíše nič o tom, či

zdravotný stav pacienta je ustálený. Objektívny charakter podmienky sa prejavuje práve tým, že pacient
v drvivom množstve prípadov nedostane do rúk lekársku správu, v ktorej je uvedené, že jeho liečebný
proces sa skončil, resp. že jeho zdravotný stav je ustálený. Povinnosť uviesť danú skutočnosť v lekárskej
správe žiadny právny predpis poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti neukladá. V tomto prípade taktiež
nebolo žalobcom zrejmé, kedy sa tak stalo. A čo je podstatné, v situácii, v akej sa ocitli, ani objektívne

nemohli posúdiť, ktorá lekárska správa je tá, ktorá im oznámila, že stav žalobcu v 1. rade sa už nijako
nezmení. Odkiaľ má žalovaný vedomosť, že stav žalobcu bol ustálený 6 mesiacov po operácii? Prečo to
nemôže byť 9 mesiacov alebo 3 mesiace? Z lekárskych správ nie je zrejmé, kedy lekári považovali stav
žalobcu v 1. rade za ustálený. Ide o odbornú medicínsku otázku, na zodpovedanie ktorej je kompetentný
iba lekár. Ak sa v prípade dlhšej liečby s viacerými operáciami a rehabilitáciami nevedia často krát ani

súdni znalci z odboru zdravotníctva zhodnúť na dátume ustálenia zdravotného stavu, je neprijateľné,
aby si poškodený ako laik mal uvedenú otázku zodpovedať sám.
Požiadavka Európskeho súdu pre ľudské práva, postulovaná pri výklade článku 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd (zaručujúceho právo na spravodlivé súdne konanie) je,
že premlčacie doby, ktoré sú legálnou prekážkou prístupu na súd, by mali byť jednoznačne určené. V

súčasnosti tomu tak v Slovenskej republike nie je. Je potom na súde, ako vyhodnotí jednotlivé vykonané
dôkazy, tak aby sa každému dostalo spravodlivé súdne konanie. K otázke ustálenia zdravotného stavu
žalobcu, ktorá je podstatná pre posúdenie premlčania, sa vyjadril znalec M.. A.. Súd má za to, že
dostatočne zargumentoval svoje závery a súd z nich vychádzal. Súd vychádzal z ustálenia zdravotného
stavu v roku.

60. Čo sa týka samotného bolestného a jeho rozporného vnímania znalcami, súd doplnil dokazovanie v
súlade so zásadou hospodárnosti a dospel k rovnakému záveru ako v predchádzajúcom rozsudku.61. Vymedzenie základných pojmov je upravené v ustanovení § 2 predmetnej Vyhlášky. Odškodnenie
za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jehonásledkov,atopodľazásadasadziebustanovenýchvprílohetejtovyhlášky.Odškodneniezabolesť

musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Bolesť je teda definovaná ako
ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Podľa súdu
je preto irelevantné, že operácia, pri ktorej žalobcovi odstránili U., prebehla lege artis a k poškodeniu
zdravia žalobcu došlo až po tejto operácii, keďže bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé, že došlo k
poškodeniu jeho zdravia, došlo k ujme na jeho zdraví a toto poškodenie muselo byť liečené a následky

museli byť odstraňované. Podľa zákonnej definície teda nepochybne bolo možné ohodnotiť bolestné vo
vzťahu k žalobcovi v 1. rade.

62. Súd tiež poukazuje na súdnu prax (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/
XXXX), podľa ktorej odškodnenie za bolesť sa poskytuje nielen za bolesti spôsobené poškodením na
zdraví, ale aj za bolesti spôsobné liečením poškodenia zdravia, alebo odstraňovaním jeho následkov.

Okamih vzniku škodnej udalosti nemusí byť totožný s okamihom odškodňovanej bolesti. Bolestné je
možné odškodniť momentom ustálenia zdravotného stavu poškodeného alebo v zásade ukončením
liečebného procesu.

63. Znalecký posudok, aj keď bol vo vzťahu k ohodnoteniu bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia kontrolný, je len jeden z dôkazov, ktoré súd v konaní vykonal, pričom dôkazy súd hodnotil
v súlade s § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa svojej úvahy. Znalci vyjadrili svoj názor
na nehodnotenie bolestného. Tento názor však nekorešponduje s ustálenou rozhodovacou praxou
súdov, ani so zákonnou definíciou bolestného. Súd teda na tento názor znalcov znaleckej organizácie
prihliadnuť nemohol a vychádzal z bodového ohodnotenia znalca M.. A., aj keď s určitými korekciami,

a rozhodoval aj o náhrade za bolesť u žalobcu v 1. rade. Súd má za to, že otázka existencie alebo
neexistencie bolestného je už otázkou, ku ktorej má prijať záver súd, na základe informácií od znalcov.
Samotní znalci sa vyjadrujú k výške bodového ohodnotenia. Ak sú závery protichodné, záver musí prijať
súd a neprenášať zodpovednosť na znalcov.

64. Žalobca v 1. rade si uplatnil nárok na bolestné vo výške XXX XXX Sk, teda X XXX,XX Eur. Pri
bodovom ohodnotení bolestného XXX bodov a sume X,XX Eur za 1 bod by bolo bodové ohodnotenie
bolestného XXX,XX Eur. Znalec zvýšil základné bodové ohodnotenie bolestného, ktoré predstavovalo
XXX bodov, o 50 %, teda o 130 bodov, s poukazom na ods. 6 písm. b) prílohy Vyhlášky č. 32/65 Zb., a to
z dôvodu, že poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a

infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a pod. Súd nezistil
žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mal byť nárok z titulu bolestného zvýšený nad túto
hranicu. V 50 %-nom zvýšení bolestného bola žaloba zamietnutá a v tejto časti je rozsudok právoplatný.
Pri bolestnom tak súd vychádzal zo základného bodového ohodnotenia XXX bodov, čo predstavuje
XXX,XX Eur (XXX x X.XX Eur). Keďže súd mal za to, že nárok na bolestné je dôvodný a nie je premlčaný,

v tejto časti žalobe vyhovel.

65. Súd mal za preukázané, že po operácii vykonanej na F. oddelení žalovaného dňa XX.XX.XXXX
došlo k zhoršeniu zdravotného stavu u žalobcu v 1. rade. Bolo nepochybné, že zdravotnú starostlivosť
počas poškodenia zdravia žalobcovi v 1. rade poskytoval len žalovaný. Túto skutočnosť strany konania

ani nijako nerozporovali. Od začiatku teda bolo nepochybné, kto zodpovednosť za poškodenie zdravia
žalobcu v 1. rade niesol. Túto skutočnosť potvrdil aj Krajský súd, a to potvrdením rozsudku vo vzťahu k
25-násobnému zvýšeniu základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej
aj SSÚ). V tejto časti je rozsudok právoplatný.

66. Súd mal napriek tomu, čo Krajský súd uviedol v rozsudku a ako už skôr rozhodol, skúmať ďalšie
mimoriadne okolnosti pre zvýšenie. Súd všetky okolnosti skúmal od začiatku konania, teda od roku
XXXX do roku XXXX a pri svojom rozhodnutí bral do úvahy všetky okolnosti, vyhodnotil ich a rozhodol.
Po vrátení veci už nič nové zistené nebolo.

67. V konaní bolo zistené, že u žalobcu v 1. rade nemožno očakávať zlepšenie motoriky. Jedná sa o
stav trvalý, pričom žalobca v 1. rade je a bude imobilný, nesebestačný a bude vyžadovať opatrovateľskú
starostlivosť a pomoc druhej osoby. Čo sa týka intelektových schopností žalobcu v 1. rade, nachádza sa
v pásme širšieho priemeru, s výrazne nevyrovnaným rozložením schopností. Aj keď je jeho koncentráciapozornosti znížená, je schopný navštevovať základnú školu a vzdelávať sa. Napriek tomu má tendencie
k úzkostnejšiemu prežívaniu emócii, čo je podmienené vnútornou neistotou a obavou zo zlyhania
i frustráciou z telesného obmedzenia. U žalobcu je prítomná V., V. a V.. Teda aj napriek tomu, že

žalobca je vzdelávateľný, vyžaduje od svojho okolia zvýšenú starostlivosť aj pri získavaní vedomostí.
Do vykonania operácie u žalovaného bol vývoj žalobcu v 1. rade normálny, a to tak po psychickej, ako
aj fyzickej stránke. Je nepochybné, že u žalobcu v 1. rade došlo k takému poškodeniu zdravia, ktoré
mu znemožňuje vykonávať akékoľvek aktivity prislúchajúce jeho veku. K poškodeniu zdravia žalobcu
v 1. rade došlo v mladom veku, čo mu znemožnilo úspešne sa zaradiť do školskej dochádzky a prežiť

bezstarostné detstvo v kruhu rodiny. Je zrejmé, že zdravotný stav bude žalobcu v 1. rade výrazne
hendikepovať aj v ďalšom živote. Žalobca v 1. rade bude počas celého svojho života odkázaný na pomoc
iných a zrejme nebude ani schopný dosiahnuť určitý stupeň vzdelania, ktorý by mu umožnil, aspoň
teoreticky, získať určitú prácu a príjem. Teda aj tu je zrejmé, že bude odkázaný na pomoc rodiny a štátu.
Poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade ho prakticky úplne vylučuje z aktívneho trávenia voľného času
formou fyzických aktivít.

68.Preukazovaniesúčasnéhostavužalobcuv1.rade,ktorékorešpondujestým,čoužsúdozdravotnom
a psychickom stave žalobcu vedel, nie je novou okolnosťou, ktorá by odôvodňovala rozhodnúť o
ďalšom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia. Priznaná náhrada zohľadňuje nielen popísané
závažné poškodenie zdravia žalobcu, ale aj intenzitu jeho obmedzenia, ktoré toto poškodenie vyvolalo.

Výška priznanej náhrady zachováva racionálny vzťah nielen k úrovni bodového ohodnotenia následkov
poškodenia zdravia i jeho peňažnému vyjadreniu, ale rešpektuje aj požiadavku porovnateľnosti s inými
podobnými prípadmi (napr. rozsudok Krajského súdu G. sp. zn. XCo/XXX/XXXX). Náhrada v priznanej
výške nie je predmetom ľubovôle a nemá ani zjavne likvidačné dôsledky pre žalovaného. Súd teda nárok
žalobcu na priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nad 25-násobok do 50-násobku

zamietol.

69. Čo sa týka nárokov žalobcov v 2. a 3. rade z titulu náhrady škody za náklady účelne vynaložené na
liečenie žalobcu v 1. rade, súdu zostalo rozhodovať len o sume XXX,XX Eur za čiastočné náklady na
dopravu a návštevu R. Q. Z. K.. Hoci žalobcovia vynaloženie týchto nákladov preukázali, nepreukázali,

že Q. ako liečebný postup je vedecky akceptovateľná a že uvedený liečebný postup bol odporúčaný
absolvovať odborným lekárom. Žalobcovia v tejto časti neuniesli dôkazné bremeno a súd v tejto časti
žalobu zamietol.

70. Žalobcovia v 2. a v 3. rade si celkovo uplatňovali sumu X XXX,XX Eur. Úspešní boli v sume X XXX,XX

Eur. Žalobcovia v 2. a 3. rade tak boli úspešní v rozsahu XX % a neúspešní v rozsahu XX %.

71. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

72. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Žalovaný bol v konaní o nároku žalobcu v 1. rade neúspešný, a teda právo na náhradu trov konania
mu nepatrí. Priznanie sumy žalobcovi v 1. rade záviselo od úvahy súdu, a preto v súlade s ustanoveniami
Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s

tým, že samotná výška trov konania sa bude odvíjať od právoplatne priznanej sumy.

77. Žalobcovia v 2. a 3. rade si uplatňovali nároky z titulu náhrady škody vecných nákladov. Žalobcovia
v 2. a 3. rade však z dôvodu neunesenia dôkazného bremena pri preukazovaní niektorých nákladov az dôvodu vznesenej námietky premlčania boli v konaní v prevažnej miere neúspešní, a preto im právo
na náhradu trov konania nepatrí. Vzhľadom k pomeru, v akom boli žalobcovia v 2. a 3. rade neúspešní,
keďže išlo približne o polovicu, súd v tejto časti nepriznal právo na náhradu trov konania ani žalovanému.

78. Súd priznal právo na náhradu nákladov štátu, ktoré mu vznikli tým, že strany sporu nepokryli
preddavkami všetky náklady, ktoré boli vyplatené znalcom za znalecké dokazovanie. Štát odôvodnene
vyúčtované znalečné uhradil. Keďže znalecké dokazovanie sa týkalo nároku žalobcu v 1. rade, ktorý bol
vo veci plne úspešný a žalovaný plne neúspešný, súd rozhodol, že práve žalovaný je povinný zaplatiť

náklady štátu, ktoré neboli kryté preddavkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.