Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218203128.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : L.. Á. É., B.. XX.XX.I., X. J. D. XXXX, Š., zast.: JUDr. Jozef Zámožník, PhD., advokát, so
sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovaným: X/ Q.É. N., B.. XX.XX.XXXX, X. V. X. Č.. XXX,X/ V.
V., B.. XX.XX.XXX, X. Č. D. XXX/X, XXX XX Š., X/ Q. T., B.. XX.XX.I., X. Š., L. Č.. XXX/XX, X/ H. P.,
B.. XX.XX.I., X. P. Č.. XX, X/ T. B., B.. XX.XX.I., X. O. B. C. Č.. XXX, X/ Š. B., B.. XX.XX. I., X. Š., Š.

Č.. XXX/XX, X/ V. K., B.. XX.XX.I., X. K. XXX/XXXX, Š. B. C., žalovaní 4/ až 7/ zastúpení JUDr. Albínou
Vágóovou, advokátkou, so sídlom Ružová č. 265, 929 01 Dunajská Streda, X./. Y. S., B.. XX.XX.XXXX,
X. L.Á. D. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 7. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese J. U. P. C. Š. P. W. Ú. Č. Q.T. B. I. P. Č.. XXXX H. - L. L.. Č.. XXX - C. L.
C. P. XXXX T. (L. G. ". Q. B. T. D. C.),
- L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XXXX T. (L. G. ". Q. B. T. D. C.),

- L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XXXX T. (L. G. ". Q. B. T. D. C.),
- L. L.. Č.. XXX - C. L. C. P. XXXX T. (L. G. ". Q. B. T. D. C.),
H. P. V. O., Ž. Ž. L. J. P. P. P. L. X/X-N.
- B. L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XX T.,
- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,
- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,

- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXX T.,
- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,
H. Ž. P. X. H. X . G. L. J. L. U.
- B. L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XXX T.,
- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,
B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,
- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXX T.,

- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,
na ktorých
- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade je 5/14,
- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade je 3/14,
- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade je 3/14,
- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 4. rade je 3/56,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade je 3/56,
- spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade je 3/56,
- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 7. rade je 3/56.

II. Súčasťou výroku rozsudku sa stáva geometrický plán vyhotovený Q. N.. K. L., V. XXX/XX, XXX
XX Š., N.C.: XXXXXXXX, L. Č.. XXXXXXXX-XXX/XX Z. J. XX.XX.XXXX, H. L. Č.. XXXXXXXX-XXX/

XX zo dňa 18.05.2018.III. Žalovaným v 1/ až v 3/ a v 8/ rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd priznáva žalovaným v 4/ až v 7. / rade náhradu trov konania vo výške 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 04.07.2018 domáhal zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese J. U. P. C. Š. P. W. Ú. Č. evidovaným na liste P. Č.. XXXX
H. - L. L.. Č.. XXX - C. L. C. P. XXXXmX (L. G. ". Q. B. T. D. C.O.),- L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XXXXmX
(L. G. ". Q. B. T. D. C.),- L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XXXX T. (L. G. ". Q. B. T. D.Q. C.),- L. L.. Č..

XXX - C. L. C. P. XXXXmX (parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu),a vyporiadava
ho tak, že žalobcovi prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1-ina- novovytvorený pozemok parc.
Č.. XXX/X - C. L. C. P. XXmX,- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXX T.,- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L.
C. P. XXXXmX,- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXX T.,- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXXmX,
L. J. J. XX.XX.XXXX H. O. P. L. Ž. B. L. - B. L. L.. Č.. XXX/X - C. L. C. P. XX T., B. L. L.. Č.. XXX/XXX

- C. L. C. P. XXXXmX, B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXXmX, B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P.
XXXmX, B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXXmX, H. Ž. P. X. H. X. G. L. J. L. U. B. L. L.. Č.. XXX/
X - C. L. C. P. XXXmX, B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXXXmX,B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P.
XXXXmX, B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L. C. P. XXX T.,
- B. L. L.. Č.. XXX/XXX - C. L.J. C. P. XXXXmX, na ktorých spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade

je 5/14, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade je 3/14, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade
je 3/14, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 4. rade je 3/56, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade je
3/56, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade je 3/56, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 7. rade je
3/56. odkazom na geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX P. Q.-N. L. K.. L. Ž. Š. C. J.Ň. XX.XX.XXXX,
keď uviedol spoluvlastnícke podiely žalovaných k celku, ktorý po vyjadrení žalovaných 4. až 7. rade a

dňa 06.02.2020.

2. Žalovaní v 1. 2, 4. až 7. rade súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva reálnym delením,
keď oni nepristúpili na ponuku žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo v prospech žalobcu za náhradu.
Žalovaná v 3. rade sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná v 8. rade predmetné nehnuteľnosti po poručiteľovi,

pôvodne žalovanom v 1. rade nededila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na
základe, ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Strany sporu, pôvodne žalovaný v 1. rade I. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom bolo
prejednané dedičstvo dňa 29.10.2019, č. sp.zn. XD/XX/XXXX, L. W. J. Q. N. H. Y. S., ktorých súd po
právoplatnosti uznesenia o dedičstve 24.10.2019, následne pribral do konania na strane žalovaných
v 1. a 8. rade.

5. Žalované 1. a 2. rade súhlasili s reálnou deľbou nehnuteľnosti v súlade s geometrickým plánom
pripojeným v spise.

6. Právna zástupkyňa žalovaných 4. až 7. rade po špecifikácii petitu žaloby, identifikovaním parciel v
súlade s geometrickým plánom a vyčíslenia výšky spoluvlastníckych podielov žalovaných súhlasila so

zrušením podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou v súlade s návrhom, keď žiadal priznať náhradu
trov konania žalovaným 4.až 7.rade, ktoré trovy by neboli vznikli, ak by žalobca využil možnosť prvej
ponuky na zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou. Pôvodne žalobca mienil vykúpiť
podiely žalovaných, s čím oni nesúhlasili, pričom samotná žaloba znela na reálnu deľbu, ktorú žalovaný
nenamietali. K zrušeniu podielového spoluvlastníctva mohlo dôjsť aj mimosúdne. Trovy ktoré vznikli

týmto konaním by v tom prípade nemali.7. Z geometrického plánu Č.. XXXXXXXX-XXX/XX P. J. XX.XX.XXXX U. Q. N..K. L., pôvodný stav
nehnuteľností bola nehnuteľnosť vedená na I. Č..XXXX L.. P. G. “. Č.. XXX C. L. C. P.Q. XXXXmX H.

L..Č..XXX/XC.L.C.P. XXXXXmX,L.Č..XXX/XC.L.C.P.XXXXmX,L..Č..XXX/XC.L.C.P.XXXXmXH.
L. Č..XXX/X C. P. XXXXXXmX. D. B. X. Z.É. J. B. L., L. XXX J. B. L. XXX/X Z. L. C. P. XXmX, L..Č..XXX/
X Z.. L. C. P. XXXmX, L.. Č..XXX/XXX C. L. C. P. XXXXmX, L..Č..XXX/XXX C. L.Ô. C. P. XXXXmX. L. L.
G. W.-Q. XXX/X X. Z. J. B. L. XXX/XXX C. L. C. P. XXXXmX, L..Č..XXX/XXX C. L. C. P. XXXXmX H. L.
L. Č..XXX/X J. B. L. XXX/XXX C. L. C. P. XXXmX L.. Č..XXX/XXX C. L. C. P. XXXmX. L. L. W. XXX/X X.

Z. J. B. L. XXX/X Z. L. C. P. XXXXmX H. D. P. D. L. XXX/X H. XXX/X. L. W. XXX/X X. Z. J. B. L. XXX/X
C. L. C. P. XX XXXXmX H. V. D. B. L. XXX/XXX,XXX/XXX, XXX/XXX,XXX/XXX,XXX/XXX H. XXX/XXX.

8. Podľa § 141 ods. 1 Obč.zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Keďže spoluvlastníctvo vzniká na základe tých istých právnych skutočností ako vlastníctvo,
aj zaniknúť môže všetkými spôsobmi, ako pri zániku vlastníctva. Vyplýva to zo skutočnosti, že
spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem absolútneho a

relatívnehozánikupodielovéhospoluvlastníctvazákonobsahujeustanoveniaozrušeníspoluvlastníctva,
ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci vyporiadania, odstránenia
alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri absolútnom zániku zaniká sama vec v podielovom
spoluvlastníctve (napr. zničením, stratou a pod.), pri relatívnom zániku podielového spoluvlastníctva sa
menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci samej.

11. Treba predovšetkým zdôrazniť, že zákon vychádza zo zásady, podľa ktorej nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas
trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy,
keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní

dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu. Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a o jeho vyporiadanie. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie

veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu . Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým

je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasúdom,atonielenrozdelenímveci,aleajprikázaním
doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu, v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.)
zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade prichádza do
úvahy reálna deľba nehnuteľnosti tak, že podiel žalobcu bolo možné vyčleniť do samostatných parciel ,
ktoré nadobudne do výlučného vlastníctva, so samostatným prístupom k nehnuteľnosti, zodpovedajúce

spoluvlastníckemu podielu a v prípade žalovaných 1. až 7. rade s prihliadnutím na veľkosť ich podielov v
závislosti o možnosť reálnej deľby so samostatným prístupom, prikázal im novovytvorené nehnuteľnosti
o výmere zodpovedajúcej im spoluvlastníckym podielom do podielového spoluvlastníctva, čím sa
vytvorila nehnuteľnosť, na ktorú majú naďalej samostatný prístup. Prevažná časť nehnuteľnosti je ornápôda, v nepatrnej výmere je zastavaná plocha, pričom spoluvlastníci takto nadobudnú nehnuteľnosti
rovnakej kvality. Žalovaní zameranie novovytvorených parciel z pôvodných nehnuteľností nerozporovali.
Súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s návrhom žalobcu, ku ktorému žalovaní , okrem

žalovanejv3.rade,akceptovali.Týmbolopodielovéspoluvlastníctvozrušenéspôsobom,ktorémuzákon
kladie prioritu.

13. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel

alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie
pred všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať
len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou
je nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 O.s.p. (porovnaj napr. II. ÚS 31/04), ( Uznesnie
Najvyššieho súdu SR, sp.zn.5MCdo/7/2010, 18/2010 .

16. Zásada úspechu sa vzťahuje aj na konania, kde súd rozhoduje o spôsobe vyporiadania, ako
to bolo aj v tomto prípade. Je to tak preto, že strana v spore neúspešná mohla súdnemu konaniu
predísť tým, že by sa dohodla na vyporiadaní. Plný úspech môže maž tak žalobca ako aj žalovaný. V
danom konaní, žalobca v samotnej žalobe potvrdil, že mal. Záujme nadobudnúť podiely odkúpením ich

podielov, v snahe nadobudnúť nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil žiadny dôkaz. Naopak žalovaní potvrdili, že bolo výlučne záujmom žalobcu nadobudnúť
nehnuteľnosti vyplatením ich spoluvlastníckych podielov, pričom o reálnej deľ reč nebola. Ak by navrhol
reálnu deľbu, žalovaní by sa tomu nebránili a tento spor by bol zbytočný. Žalobca dosiahol v konaní
zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, ktorej ponuku žalovaným v priebehu konania

nepreukázal, žalovaným v 4. až 7. rade vznikli v súvislosti s týmto konaním trovy právnej zástupkyne,
ktoré by inak neboli vznikli, ak žalobca ponúkne prvý spôsob zrušenia a vyporiadania nehnuteľnosti,
ktorý preferuje zákon a bol od počiatku reálne možný, čoho dôkazom bol aj geometrický plán. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd priznal žalovaným 4. až 7. rade náhradu účelne vynaložených trov konania
v plnej výške, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku. Žalovaní 1.

až 3.rade a 8. rade náhradu trov konania nežiadali a ani nevyčíslili, súd im náhradu trov konania potom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)