Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717010980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného U. X., trestne

stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 10. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného U. X., nar. XX. X. XXXX X. M., trvale bytom X. G., okres Kežmarok, prechodne bytom
E. XX, okres Revúca,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad 1 Pv 178/17 zo dňa 24. 7. 2017, podanej na Okresnom
súde Poprad dňa 25. 7. 2017 pre skutok, ktorý sa stal tak, že

ako otec maloletého G.. G.., nar. XX. X. XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo
Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Poprade pod č. 10P/243/2013-36 zo dňa 20. 1.
2014, právoplatným dňa 10. 2. 2014, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky Ľ. G., bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 60,- eur mesačne, ktoré je
povinný platiť starej matke Ľ. G. vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred počnúc 1. 2. 2014, si túto
vyživovaciu povinnosť v Poprade, okres Poprad ani inde úmyselne neplnil od 1. 3. 2016 do 9. 7. 2016,
kedy utrpel pri stavebných prácach na diaľnici v O. pracovný úraz, kde spadol z pracovnej plošiny,
pričomutrpelmnohopočetnézlomeninypocelomtele-zlomeninudvochstavcov,kostrče,panvyačlenku

na pravej nohe, v dôsledku čoho sa dlhodobo liečil, pričom nebol schopný pracovať, nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky,
nepoberal dávku v nezamestnanosti a nepoberal nemocenskú dávku zo Sociálnej poisťovne pobočka
Poprad a do pracovného procesu sa zapojil až v mesiaci november 2017, kedy sa zamestnal v E., pričom
za obdobie od 1. 3. 2016 do 10. 6. 2020 mu vznikol dlh na výživnom pre starú matku dieťaťa Ľ. G., nar.
XX. X. XXXX, bytom P., Z. Č.. XXXX/X, vo výške 3.060,- eur, z ktorého dlhu uhradil v roku 2016 celkovo
360,- eur, v roku 2017 neuhradil žiadnu sumu, v roku 2018 celkovo 528,- eur, v roku 2019 1.290,- eur a

v roku 2020 1.182,- eur, keď celkovo spolu uhradil 3.360,- eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 25. 7. 2017 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 178/17
zo dňa 24. 7. 2017 na obvineného U. X. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona, a to pre skutok, tak ako bol popísaný v podanej obžalobe prokurátora.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil

nasledovné:

Obžalovaný U. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 9. 7. 2016 na stavbe v O. utrpel pracovný
úraz, ktorého následky u neho pretrvávali veľmi dlho a prakticky pretrvávajú dodnes. Po úraze bol v
takom stave, že prakticky nebol schopný sa postaviť na nohy a k zmene jeho stavu došlo v apríli 2017,

kedy začal chodiť. Postupne začal posilňovať a cvičiť, no všetky procedúry musel absolvovať sám, lebo
štát nebol schopný mu poskytnúť akúkoľvek liečbu. V novembri 2017 si našiel prácu v reštauračných
službách v E., kde pracoval ako Č. v zimnej sezóne do apríla 2018 a rovnako aj ďalšiu zimnú sezónu v
rokoch 2018 - 2019 a kratšiu zimnú sezónu v 2019/2020 pracoval rovnako v E.. Počas celého obdobia žil
z úspor, čo si zarobil z prác v E.. Reálne žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva od roku 2004, aj keď

formálne k zrušeniu obchodnej spoločnosti, ktorej bol konateľom, došlo oveľa neskôr. Po prácach v E.
sa cítil byť unavený a počas obdobia, čo bol doma, nebol si schopný hľadať prácu. Potrebuje sa podrobiť
operačnému zákroku kvôli tomu, že v dôsledku úrazu, ktorý utrpel, má v sebe stále implantovaných
20 šrúb a drôty. V súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti za obdobie, ktoré súvisí s jeho trestným
stíhaním, t. j. od 1. 3. 2016 až doposiaľ (k 10. 6. 2020), uhradil celkovo 3.360,- eur, pričom výška

vyživovacej povinnosti tak, ako bola určená rozhodnutím súdu, by zodpovedala sume 3.060,- eur. Toto
tvrdenie aj zdokladoval predloženými listinnými materiálmi potvrdzujúcimi jednotlivé platby výživného.
Uviedol, že aktuálne si výživné riadne plní. O syna sa stará jeho babka, ktorá mu povedala, že má
zabezpečené všetky potreby. Syn ho nepozná, nechce sa s ním stretávať, čo rešpektuje. Nad rámec
výživného mu neposiela žiadne darčeky.

Svedkyňa poškodená Ľ. G. na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k neplneniu vyživovacej povinnosti zo
strany obžalovaného v období, ktoré súvisí s jeho trestným stíhaním s tým, že aktuálne neexistuje žiaden
dlh na výživnom, pretože všetko zaplatil. Vie, že obžalovaný v minulosti mal úraz, že bol chorý, dosť dlho
neplatil, ale neskôr sa to zmenilo, posielal platby výživného a takisto splácal dlh na výživnom. Počas

obdobia, keď obžalovaný si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť malo dieťa zabezpečené všetky potreby,
ktoré mu zabezpečovala ona. Dostávala aj náhradné výživné. Vyživovacia povinnosť trvá naďalej, dieťa
navštevuje 2. ročník strednej školy, výška vyživovacej povinnosti sa nezmenila.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom ďalších listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom

oznámení zo dňa 1. 3. 2017, ktoré podávala poškodená Ľ. G., rozsudku Okresného súdu Poprad
10P/243/2013 zo dňa 20. 1. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 2. 2014, ktorým rozhodnutím
maloletý G. G., nar. XX. X. XXXX bol zverený do náhradnej starostlivosti starej matky Ľ. G., pričom otcovi
dieťaťa, obžalovanému U. X., bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 60,- eur mesačne počnúc
dňom 1. 2. 2014. Z rodného listu maloletého dieťaťa, ktorý je takisto súčasťou spisového materiálu,

vyplýva, že jeho otcom je obžalovaný U. X.. Súčasťou trestného spisu je aj potvrdenie o návšteve školy
maloletého dieťaťa, písomné materiály, ktoré súvisia s úrazom obžalovaného, ktorý utrpel 9. 7. 2016 v
O., ako aj doklady o jednotlivých platbách výživného zo strany obžalovaného, z ktorých vyplynulo, že
tento v roku 2016 (od mesiaca marec) uhradil na výživnom celkovo 360,- eur, v roku 2017 neuhradil
žiadne výživné, v roku 2018 uhradil 528,- eur, v roku 2019 sumu 1.290,- eur a v roku 2020 (až do 10. 6.

2020) sumu 1.182,- eur. Spolu zo strany obžalovaného za obdobie, ktoré súvisí s jeho trestným stíhaním,
t. j. od 1. 3. 2016 až doposiaľ uhradil 3.360,- eur, pričom celková výška vyživovacej povinnosti tak, ako
to vyplýva z rozhodnutia súdu by predstavovala sumu 3.060,- eur. Rovnako súd vykonal dokazovanie
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
súd konštatoval, že trestné stíhanie vo veci bolo vedené dôvodne, keď podaná obžaloba kládla
obžalovanému za vinu neplnenie vyživovacej povinnosti za obdobie od 1. 3. 2016 do 9. 7. 2016, teda

obdobie až do pracovného úrazu, po ktorom obžalovaný objektívne nebol schopný si plniť vyživovaciu
povinnosť. Pri trestnom čine, pre ktorý bola podaná obžaloba je však povinnosťou súdu skúmať aj
ďalšie okolnosti spojené s neplnením vyživovacej povinnosti, a to prakticky až do obdobia, kedy vo
veci rozhodne. Ako vyplynulo z výpovedí samotného obžalovaného, tento sa zamestnal v novembri
2017, kedy nastúpil do práce v E. a teda bol objektívne schopný mať príjem a plniť si svoju vyživovaciu

povinnosť. Napriek tejto skutočnosti však v období r. 2017 a r. 2018 z jeho strany k plneniu vyživovacej
povinnosti nedochádzalo, resp. táto nebola plnená riadne a včas, pričom v rokoch 2019 - 2020 zo strany
obžalovaného došlo už k riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti a k zaplateniu dlhu na výživnom v
celom rozsahu. Neplnením vyživovacej povinnosti počas obdobia, za ktoré obžalovaný mal príjem z
pracovnej činnosti, by napĺňalo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, no na druhej strane z vykonaných dôkazov však súd zistil, že

v danej trestnej veci zo strany obžalovaného došlo k naplneniu zákonných znakov účinnej ľútosti, keď
obžalovaný pred rozhodnutím súdu vo veci si dodatočne splnil vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu,
pričom zároveň bolo zistené, že neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo dlhodobo nepriaznivý dopad
na vyživovanú osobu. Naplnenie znakov účinnej ľútosti potom malo za následok zánik trestnosti činu, a
preto súd v súlade s ust. § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.