Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716217538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd Michalovce, sudcom JUDr. Stanislavom Vojtkom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K.9, okres Michalovce,
prechodne bytom U Kolory 318, 463 12, Liberec, Česká republika, o zaplatenie 125,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 125,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 125,60 € od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 12.12.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 125,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
54,32 € od 24.10.2015 do zaplatenia, a nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
7.2.2013 uzatvorená zmluva, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
žalovanýnesplácalvstanovenýchtermínoch.ObchodnáspoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.postúpila

pohľadávku z tejto zmluvy na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu
125,60 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 54,32 €, úroku z omeškania vo výške 6,38 € a poplatkov
vo výške 64,90 €.

2. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

3. Podľa zmluvy o osobnom účte uzatvorenej dňa 7.2.2013 medzi obchodnou spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako Bankou a žalovaným ako Klientom, Banka sa zaviazala zriadiť pre Klienta bežný
účet č. 5038350068/0900, vydať mu Platobnú kartu k účtu a poskytnúť mu povolené prečerpania k účtu
po splnení podmienok.

4. Z prehľadu transakcií na účte č. SK31 0900 0000 0050 3835 0068 vyplýva, že žalovaný vybral z účtu
celkovo sumu 1.746,40 €, pričom bol povinný uhradiť poplatky vo výške 206,47 € a zmluvné úroky vo
výške 4,72 €. Žalovaný na účet vložil celkovo sumu 1.833,50 €.

5. Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 28.2.2015 do 27.6.2017 výška dlžnej istiny predstavuje
sumu 54,32 €, výška dlžných poplatkov sumu 64,90 € a výška dlžných zmluvných úrokov predstavuje
sumu 4,60 €.6. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2015 medzi obchodnou spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupcom, a žalobcom

ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto
zmluvy. Z prílohy č. 1 vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá
vznikla z nepovoleného debetu na účte žalovaného vo výške 125,60 €, pričom ku dňu postúpenia
predstavovala istina sumu 54,32 €, úroky sumu 6,38 € a poplatky sumu 64,90 €.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinnom do 10.6.2010 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa§2písm.b/zákonač.258/2001Z.z.naúčelytohtozákonasazmluvouospotrebiteľskomúvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.19. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.9.2014 do 15.3.2016

určená vo výške 0,05 %.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzavrel dňa 7.2.2013 s právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. - zmluvu o bežnom účte
podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom v súlade s § 710 Obchodného zákonníka právny
predchodca žalobcu vykonal platobné príkazy žalovaného aj napriek tomu, že žalovaný nemal na účte
dostatok peňažných prostriedkov, čím právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v podobe

povoleného prečerpania v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný čerpal úver prostredníctvom
kreditnej karty (výbery hotovosti z bankomatu, platby kartou), pričom úver nesplácal riadne a včas. Podľa
výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 28.2.2015 do 27.6.2017 výška dlžnej istiny predstavuje sumu
54,32 €, výška dlžných poplatkov sumu 64,90 € a výška dlžných zmluvných úrokov predstavuje sumu
4,60 €.

25. Celkovo tak bol žalovaný dlžný právnemu predchodcovi žalobcu sumu 125,60 €. Vzhľadom k tomu,
že zmluvou postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu túto pohľadávku na žalobcu,
žalovaný je povinný uhradiť túto sumu žalobcovi.

26. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy 54,32 € (dlžná istina) vo výške 5,05 %
ročne od 24.10.2015 do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému
dňu omeškania žalovaného určená vo výške 0,05 %.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.