Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsudcomJUDr.IgoromValentomvovecistarostlivostisúduomaloleté

deti: mal. J. Č., E.. XX.XX.XXXX, A.. A.Á. Č., E.. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpený v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I. Š., deti rodičov: matky: G. Č., E..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX O. P. a otca: A. Č., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. E. XX/
X, XXX XX Ž. E. G. o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto,

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť otca A. Č., E.. XX.XX.XXXX K. A. J. E.. XX.XX.XXXX W. A. A., E..
XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 18P/84/2015
-22 zo dňa 11.02.2016, z v y š u j e u maloletej J.C.X. zo sumy 130,- € mesačne na sumu 160,-

€ mesačne a u maloletého A. zo sumy 100,- € mesačne na sumu 140,- € mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré zvýšené výživné je otec maloletých detí p o v i n n ý zasielať
k rukám matky G. Č.U.W., E.. XX.XX.XXXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/84/2015-
22 zo dňa 11.02.2016 vo výroku o výživnom pre maloleté deti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí doručila na tunajší súd dňa 16.09.2020 návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a to mal. J. W. A.. A.X.. Návrh
dôvodila tým, že od času posledného rozhodovania (rok 2016) sa podstatne zmenili pomery na strane
maloletých detí, deti fyzicky vyspeli a výživné, ktorým otec prispieva je nepostačujúce.

2. Vo veci súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 22.10.2020 za prítomnosti všetkých účastníkov
konania (matka, otec, kolízny opatrovník), ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali práva podať

odvolanie.

3.Podľa§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadkupísomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú práva odvolania.

4. S odkazom na vyššie citované ustanovenie predmetné písomné vyhotovenie tohto rozsudku je bez

bližšieho zdôvodnenia.5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na
náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania,
ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú

rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na
začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (EP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.