Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715219593.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudca O.. K. L., v právnej veci žalobcu A.. A. A., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 3, A.,

zastúpeného A.. A. A., právnikom F. zväzu pracovníkov školstva a vedy na S., K. 1, I., proti žalovanému
K. základná škola, J. 1, S., U.: XXXXXXXX, zastúpenému O.. X. S., advokátom, advokátska kancelária
so sídlom E.. slobody 7, A., U.: XXXXXXXX, v konaní o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I.S. určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. X písm. b/ Y..práce dané
žalobkyni listom žalovaného zo dňa XX.X.XXXX je n e p l a t n é .

II. S. žalobu v časti náhrady mzdy v sume jej priemerného zárobku od XX.X.XXXX do znovu umožnenia
výkonu práce z a m i e t a.

U.. Y. zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX doručeného žalobkyni dňa XX.X.XXXX je neplatné.
Y. aby súd určil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku
od XX.X.XXXX, do znovu umožnenia výkonu práce a trovy konania. Y. odôvodnila tým, že v zákonom

stanovenej lehote podala žalobu o neplatné okamžité skončenie pracovného pomeru a náhradu mzdy
podľa § 68 ods. X písm. b/, § 77 a § 79 Y..práce. A. uviedla, že pracovala u žalovanej od X.X.XXXX v
pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce - učiteľ, výchovno-vzdelávací proces
so žiakmi. B. XX.X.XXXX o X.XX hod. osobne prevzala okamžité skončenie pracovného pomeru podľa §
68 ods. X písm. b/ Y..práce, ktoré bolo odôvodnené závažným porušením pracovnej disciplíny zo strany
žalobkyne tým, že mala porušiť povinnosti, uvedené v § 81 písm. a, b/ a c/ Y..práce, /odignorovanie
príkazu zástupkyne riaditeľa, predčasný odchod z pracoviska a odmietnutie dychovej skúšky na alkohol/

ažemalanenastúpiťdoprácevdňochXX.X.XXXXaXX.X.XXXX bezospravedlnenia,čozamestnávateľ
rovnako hodnotil ako dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru. Y. s okamžitým skončením
pracovného pomeru bola jej doručená aj listina, nazvaná ako „oznámenie k listu zo dňa XX.X.XXXX,
doručovaného na pracovisku s informáciou o školení na deň XX.X.XXXX„ ktorú mala údajne odmietnuť
prevziaťazktorejmalovyplývať,žežalobkyňaniejepredsedníčkouaničlenkoupríslušnéhoodborového
orgánu. K. k zlej čitateľnosti listiny nebolo možné sa k tejto zo strany žalobkyne vyjadriť a popierala,
žeby jej listina s takýmto názvom bola doručovaná a že by ju odmietla prevziať. Z. skutkový stav uvedený

v okamžitom skončení pracovného pomeru, situácia na pracoviska neprebehla tak, ako je popísaná v
okamžitom skončení pracovného pomeru. A. uviedla, že pôsobila u žalovanej aj vo funkcii predsedníčky
odborovej organizácie a okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neprijateľné riešenie
vzťahov na pracovisku. Y. nedoručila odborovej organizácii žiadnu žiadosť o prerokovanie okamžitéhoskončeniapracovnéhopomerupodľa§74Y..práceaanižiadnužiadosťosúhlassokamžitýmskončením
pracovného pomeru podľa § 240 Y..práce. Y. vo vzťahu tvrdenému neospravedlnenému zmeškaniu
pracovnej smeny žalovaná neprerokovala toto zmeškanie s odborovou organizáciou podľa § 144a ods.

X Y..práce. Q., že zo strany zamestnávateľa sa nejedná o prvý pokus o skončenie pracovného pomeru
so žalobkyňou, posledný pokus o jej prepustenie bol zo dňa XX.X.XXXX, keď žalovaná doručila výboru
ZO OZ Z. na S. pri S. ako príslušnému odborovému orgánu žiadosť o zvolanie spoločného rokovania,
súčasťou ktorého bolo prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou so žalobkyňou z dôvodu
porušeniapracovnejdisciplíny,pričompríslušnýodborovýorgánneudelilsúhlasstakýmtoskončením.Z.

názoružalobkynesavdanomprípadenejednáozávažnéporušeniepracovnejdisciplíny.Z.rozhodovaní
o závažnom porušení pracovnej disciplíny žalovaná neprihliada na osobu zamestnanca, na jeho
doterajší postoj k plneniu pracovných úloh na spôsob, intenzitu a motív porušenia pracovnej disciplíny,
či prípadnú škodu, ktorá bola takýmto správaním spôsobená. Y. zároveň porušila povinnosť prerokovať
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru s odborovou organizáciou podľa § 74 Y..práce, a tiež
vyžiadať si od príslušného odborového orgánu súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru vo

vzťahu k žalobkyni podľa § 240 Y..práce., čo robí doručené okamžité skončenie pracovného pomeru
neplatným. Y. si uplatnila aj náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru od X.X.XXXX do
znovu umožnenia výkonu práce zo strany zamestnávateľa, pričom funkčný plat mala žalobkyňa určený
vo výške XXXX,XX C..

2. Y. bola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe listom zo dňa X.XX.XXXX, ktorý prevzala dňa X.XX.XXXX,
pričom sa k tomuto nevyjadrila.

3. S. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že mala uzavretú pracovnú zmluvu so žalovanou zo dňa X.X.XXXX
s nástupom do práce X.X.XXXX na dobu určitú, do XX.X.XXXX. B. zo dňa XX.X.XXXX č.X k pracovnej
zmluve bol jej pracovný pomer zmenený z doby určitej na dobu neurčitú od XX.X.XXXX. I. zaradená ako

učiteľka, druh práce: výchovno-vzdelávací proces. XX.X.XXXX jej bolo doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru. Po príchode do práce prvú hodinu odučila a po prvej hodine ju pani zástupkyňa
telefonicky vyzvala, aby prišla do riaditeľne, kde sedela riaditeľka, zástupkyňa, ekonómka. X. jej
predložila okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX a oznámila jej, že do hodiny mala
odovzdať dokumentáciu a opustiť pracovisko. Z. prevzatie. E., že ako predsedníčka OZ a členka OZ

malobyťnajsamprvprejednanéokamžitéskončeniepracovnéhopomeru,kdesaoniotomnechcelibaviť
a bolo jej oznámené, že si to má riešiť súdnou cestou a opustiť pracovisko. Z. odišla na pracovisko na
M. ulici, triednu dokumentáciu odovzdala pani zástupkyni a zároveň im odovzdala písomné oznámenie
o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa XX.X.XXXX. J. prevzala ekonómka. V utorok bola u lekára,
následne stredu sa vrátila naspäť do práce, začala učiť, kde prišla za ňou riaditeľka a táto jej povedala,

že nemá tam čo robiť, aby opustila pracovisko. F. na pracovisku a riaditeľka na ňu zavolala políciu.
Z. po príchode zistila, že nemá čo riešiť a riaditeľka jej neumožnila učiť deti, deti rozdelila do iných
tried a ona zostala na pracovisku. I. to XX.X.XXXX. K. prišla znova do zamestnania, budova bola
zamknutá a riaditeľka so zástupkyňou vyvesila na dvere zákaz vstupu do budovy cudzím osobám, ako
aj bývalým zamestnancom, tým pádom sa do budovy nedostala. Od uvedenej doby už do práce nešla.

B. XX.X.XXXX ráno odučila prvú hodinu, potom mala X voľné, odučila X.hodinu a ukončila vyučujúci
proces XX.XX a žiakov, ktorí mali X.hodinu odprevadila do vedľajšej budovy na J. ulicu, odovzdala
vyučujúcemu, potom sa zastavila u ekonómky, kde sa zdržala XX minút a následne vracala na M. ulicu,
kde jej počas cesty volal kolega, že sa má vrátiť na M., že ju tam čaká zástupkyňa. Y. v zborovni
kontrolovala triedny výkaz, ako aj dokumentáciu, bolo jej vytýkané, že triedny výkaz nemá vypísaný,

načo zástupkyni povedala, že do XX.sa môže v súpise žiakov meniť, že ho vypíše XX. Y. jej povedala,
aby na pol druhú prišla na ul.J., zobrala starý výkaz a podľa neho vypísala nový, na čo zástupkyni
povedala, že to v uvedený deň nespraví, lebo mala dôležité stretnutie a štvrtok bola u lekára s mamou
a piatok sama so sebou. Na to jej zástupkyňa povedala, nech si robí ako chce a odišla. Z. opustila o
XX.XX-XX.XX hodine. E. upozornená zástupkyňou, aby mala požité alkoholické nápoje, alebo aby sa

motala. V uvedený deň nepožila alkoholické nápoje, bola v práci autom a išla do A.. J. zabudla na stole
v práci, až piatok jej telefón priniesol kolega. F. z práce oznámila zástupkyni. O. pracovná doba bola
priama činnosť s deťmi, pokiaľ deti idú na obedy, je povinnosťou odprevadiť ich na obed, čo si splnila.
E. oboznámená s niečím takým, aby mali byť do určitej doby na pracovisku, splnila si povinnosť, odišlaa robila to každý deň. Z. odchodom z práce dňa XX.X.XXXX oznámila zástupkyni, že vo štvrtok a piatok
nepríde do práce, že ide k lekárovi. F. organizácia vznikla X.X.XXXX, kde pri vzniku postupovali podľa
zákona, pripravili stanovy, odoslali ich na registráciu na MV, zvolali členskú schôdzu, kde bol zvolený

výbor, spočiatku boli len 3, a to ona, pani K. a pani F.. Z. na ťažkú komunikáciu s riaditeľkou, ktorá ich
ignorovala, tvrdila, že sú protizákonne vytvorení, čo si overovala aj na vyšších odborových orgánoch na
kraji, ako aj na skutočnosť, že riaditeľka odmietala s ňou komunikovať. Až po prázdninách XX.X.XXXX
riaditeľka požiadala o zvolanie výboru, kde boli X body a to kolektívna zmluva a 2. personálne otázky.
X.bod prešli tým, že KZ odkázala na ekonómku a X.bod bolo to, že požiadala o prejednanie, nakoľko

chcela s ňou rozviazať pracovný pomer, kde sa už nepamätala na dôvod. B. negatívne stanovisko a
výbor s týmto nesúhlasil. V júni XXXX ukončila školu, potrebovala ísť do I. na štátnice, ale potrebovala
odovzdať ešte nejaké veci do školy, takže musela vycestovať už od utorka, na čo vypísala dovolenkový
lístok, odovzdala na podateľňu a v utorok odcestovala do D.. D. bola v D., zástupkyňa jej volala, že
má sa vrátiť okamžite na pracovisko, že dovolenku má podpísanú len na štvrtok a piatok a utorok a
stredu nemá. E. tomu vycestovala do I.. Za utorok a stredu jej bola daná absencia, a to bol aj dôvod

výpovede, ktorá bola prejednaná na OZ na výbore, ale táto jej nebola žiadnym spôsobom ani doručená
ani oznámená. E. okamžité skončenie pracovného pomeru, neporušila žiadne ustanovenia Y..práce,
uviedla, že mala stanovený funkčný plat vo výške X.XXX,XX C., na základe oznámenia o výške a zložení
funkčného platu zo dňa XX.X.XXXX. V inkriminovaný deň XX.X.XXXX nepožívala alkoholické nápoje,
nemotala sa, nepotácala sa, čo mohli dosvedčiť aj jej kolegovia.

5. Z výpovede zástupkyne žalovaného súd zistil, že pracovný pomer so žalobkyňou skončili okamžitým
skončením pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, ktorý jej zaslali poštou doporučenou zásielkou do
vlastných rúk, dňa XX.X.XXXX a osobne dané okamžité skončenie pracovného pomeru prevzala aj
dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. v riaditeľni školy. Z., že dňa XX.X.XXXX doručili výpoveď žalobkyni, a

pracovný pomer mal skončiť XX.XX.XXXX, ale keďže v priebehu jej výpovednej doby došlo k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny, tak s ňou skončili pracovný pomer okamžitým skončením pracovného
pomeru ku dňa XX.X.XXXX. U žalobkyne nešlo o prvé porušenie pracovnej disciplíny. Z. na skutočnosť,
že v júli XXXX odišla žalobkyňa na dovolenku a riaditeľka nemala prístup k počítaču. A. uviedla, že
dňa XX.X.XXXX došlo k incidentu medzi žiakmi, kde v budove školy nebola prítomná žalobkyňa. B.

XX.X.XXXX bol vyhotovený úradný záznam riaditeľkou školy, že žalobkyňa neprišla dňa XX.X.XXXX do
práce a neprišla do práce až do XX.X.XXXX. I. jej dané písomné upozornenie, ktoré jej bolo zaslané
do vlastných rúk a toto sa vrátilo XX.X.XXXX neprevzaté. Za uvedené obdobie doručila PN-ku, PN
trvala od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. Y. uviedla o čerpaní dovolenky, v dňoch od X.-XX.X.XXXX. že
nemala podpísanú dovolenku X.-XX.X., kde XX.X. bolo vyhotovené písomné upozornenie a XX.X. bol

vyhotovený úradný záznam, že dňa XX.X.XXXX nenastúpila žalobkyňa do práce, kde nenastúpila do
práce ani XX.X. ani X., 2. a X.X.
X.X.doručila PN-ku, vystavenú od XX.X. V r.XXXX a XXXX za XX mesiacov žalobkyňa odpracovala
celkovo XX,X dni. B. XX.X.XXXX dostala žalobkyňa okamžité skončenie pracovného pomeru, dôvody
sú uvedené v úradnom zázname, ktoré zasielali na OU odbor školstva Y. X,Košice a taktiež aj na

MV SR, spolu so sprievodným listom. Ku dňu XX.X.uviedla, že učiteľka J. jej po X.vyučovacej hodine
oznámila, že žalobkyňa priviedla deti z M. ul. a pri rozhovore s ňou z nej bolo cítiť z dychu alkohol
a mala motavú chôdzu. V uvedený deň chcela robiť kontrolu dokumentácie, kde o XX.XX išla na M.
ul., boli tam učitelia G., T., žalobkyňa nebola a bola učiteľka F.. Z. čas bol do XX.XX hod. Z. T., aby
prezvonil žalobkyňu, ktorá sa k nej dostavila. Y. vytkla, že nemá vypísaný triedny výkaz a keď s ňou

komunikovala, z jej dychu cítila alkohol a taktiež sa aj motala. K. ju, aby si prišla pre starý výkaz a
podľa tohto vypísala nový na ul.J. do XX.XX hod. E. odišla. Z. ekonómku školy, aby zavolala políciu,
že na pracovisku je osoba pod vplyvom alkoholu. Po príchode hliadky išli na M. ulicu, volala žalobkyni,
ale táto nedvíhala. U ďalších X zamestnancov vykonali dychovú skúšku s negatívnym výsledkom. V
knihe príchodov a odchodov urobila červeným perom odchod žalobkyne XX.XX hod. Z. prac.poriadku

pracovnádobaučiteľovvdopoludňajšejsmenejeodX.XXdoXX.XXhod.,aleX.XX.XXXXbolpodpísaný
B. č. 1, že pedagogickí zamestnanci vykonávajú alebo sa zdržujú na pracovisku minimálne XX hodín
v podstate ako keby každý deň po X hodín čiže od X.XX - XX.XX hod. F. skončenie prac. pomeru mali
prerokované so zamestnaneckým dôverníkom, taktiež aj tú výpoveď z XX.X. bola prerokovaná taktiež
so zamestnaneckým dôverníkom. Z. jej názoru výpoveď zo dňa XX.X. bola doručená žalobkyni, ktorú

odmietla prevziať, preto jej bola prečítaná riaditeľkou školy, a prečítanie výpovede je doručením a podľa
jej názoru je táto výpoveď z augusta XXXX platná. Aj napriek tejto výpovedi pristúpili k okamžitému
zrušeniu pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.6. Z písomného podania žalovanej, došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že výpoveď zo dňa
XX.X.XXXXjeplatná,nakoľkožalobkyňapredmetnúvýpoveďnenapadlavprekluzívnejlehotenasúde,a
tak aj v prípade neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, jej pracovný

pomer skončil uplynutím výpovednej doby. Z., že v zmysle § 230 ods. X Y..práce písomnú informáciu F.
združenia - F. organizácie o začatí jeho pôsobenia žalovaná nemá, a nebol jej predložený ani zoznam
členovodborovéhoorgánu.Z.,žeužalobkynidochádzaloopakovanekporušovaniupracovnejdisciplíny,
pričom išlo o závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa čl. XX, bod X písm. b/ ďalej čl. XX ods.
X písm. a/ a r/ Z. poriadku, ako aj porušenie pracovnej disciplíny podľa § 81 písm. b/ Y..práce. Y.

poukázala, že u žalobkyne išlo aj o porušenie pracovnej disciplíny s poukazom na § XX4 Y..práce.
A. poukázali na čl.14 bod X Z. poriadku žalovanej, kde je konkrétne uvedené, čo sa považuje za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Z. poriadok bol prerokovaný dňa X.X.XXXX v zborovni školy,
za prítomnosti žalobkyne. J. vo vzťahu ku žalovanému, okamžitému skončeniu pracovného pomeru
dňa XX.X.XXXX žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažne podľa čl. XX ods. X písm. a/, c/, p/ Z.
poriadku a za dni XX. a XX.X. porušila pracovnú disciplínu podľa čl. XX ods. X písm. l/ Z. poriadku.

Vo vzťahu k posúdeniu neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru je v konaní potrebné
preukázať, či sa žalobkyňa dopustila konania skutkovo vymedzeného v skončení pracovného pomeru
a či také konanie dosiahlo intenzity závažného porušenia pracovnej disciplíny. V konaní z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalobkyňa opustila pracovisko pred skončením pracovnej doby, svojvoľne, bez
súhlasu nadriadeného, neposlúchla príkaz nadriadenej na vyzdvihnutie triedneho výkazu, neoznámila

v rozpore s organizačným pokynom údajnú prekážku v práci na dni XX.X., XX.X. vopred XX.X.XXXX,
ale tak urobila dodatočne, so značným časovým odstupom, pričom nič jej nebránilo, aby tak urobila
zaužívaným postupom odsúhlasením žiadanky ešte XX.X.XXXX resp. zatelefonovaním zástupkyni o
prekážke v práci XX.X., XX.X., požívala alkoholické nápoje dňa XX.X.XXXX. O. zo základných hľadísk
pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny.

G. intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba
zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia
konkrétnych pracovných povinností ako aj situácie, v ktorej k porušeniu došlo. Je zrejmé, že žalobkyňa
dlhodobo opakovane a úmyselne, napriek opakovaným písomným upozorneniam na porušovanie
pracovnej disciplíny porušovala pracovnú disciplínu, teda jej konanie zo XX.X.XXXX vzhľadom na

konkrétne okolnosti, jej osobu a pracovný poriadok, ktoré jej konanie upravuje ako závažné porušenie
pracovnej disciplíny, súdnu prax, nemožno hodnotiť inak ako závažné porušenie pracovnej disciplíny aj
jej konanie zo dní XX.X. - XX.X.XXXX. O. dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru nielen vo
svojom súhrne ale čiastkovo zakladajú právo na okamžité skončenie pracovného pomeru a poukázali
pritom na to, že išlo hneď o niekoľko závažných porušení pracovnej disciplíny zo strany žalobkyne v

dané dni. Y. žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

7. Z písomného vyjadrenia žalobkyne, došlého dňa X.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyni nebola nikdy
doručovaná výpoveď zo dňa XX.X.XXXX, žalovaná požiadala o zvolanie výboru ZO, kde chcela riešiť
personálne otázky, ale na predmetnom stretnutí výpoveď žalovanej nedoručovala. K., ktorú videla

žalobkyňa na predmetnom stretnutí nebola opatrená podpisom, pečiatkou školy a nemala uvedený
dátum v hlavičke XX.X.XXXX, čo sa nezhoduje s tvrdením žalovanej, že výpoveď, ktorú doložila do
spisu bola žalobkyni aj skutočne doručovaná. J. prisvedčuje aj výpoveď bez podpisu bez dátumu
XX.X.XXXX v hlavičke listu a bez pečiatky, ktorá bola skutočne výboru doručovaná na prerokovanie. Na
základe tohto stretnutia zasadol výbor a doručil zamestnávateľovi nesúhlas s výpoveďou. A. uviedla,

že prípravný výbor odborovej organizácie doručil zamestnávateľovi písomné oznámenie o zložení
príslušného odborového orgánu dňa X.X.XXXX, ale odborová organizácia bola evidovaná na MV až
dňa XX.X.XXXX. Z. na ust. § 530 ods. X Y..práce, § 17 ods. X Y..práce, Y. uviedla, že pri doručovaní
okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaná musela vedieť, že je žalobkyňa predsedníčkou
odborovej organizácie a členkou výboru vzhľadom na to, že tento údaj vyplýva z nesúhlasu s výpoveďou

zo dňa XX.X.XXXX, ktorú doručila odborová organizácia žalovanej dňa X.X.XXXX a tiež zo samotnej
žiadosti o zvolanie zasadnutia s výborom zo dňa XX.X.XXXX, kedy žalovaná požadovala súhlas s
výpoveďou vo vzťahu k žalobkyni. B. pre právne posúdenie veci nie je fakt, či mala žalovaná písomnú
informáciu o zložení výboru, ale to, či vedela alebo aspoň vzhľadom na okolnosti musela túto vedomosť
mať, čo je v prejednávanej veci dokonca písomne potvrdené samotnou žalovanou. Vo vzťahu k

závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, ktorého sa mala žalobkyňa dopustiť, a pre ktoré jej bolo
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru uviedla žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia v rámci
výpovede. E. v čase prítomnosti pani Y. pod vplyvom alkoholu, nedopustila sa porušenia pracovnej
disciplíny spočívajúcom v skorom odchode z pracoviska, neporušila pokyn zamestnávateľa ani v dňochXX.X. a XX.X.XXXX, nemala neospravedlnenú neprítomnosť v práci vzhľadom na doložené potvrdenia
o prekážkach v práci, ktoré doručila aj zamestnávateľovi. Y. nebola oboznámená s B. č. X k Z. priadku a
správala sa s ustanovením pracovného poriadku v pôvodnom znení, ktorý ustanovoval v čl. XX ods. X.,

že „ pedagogický zamestnanec je povinný byť v škole v čase určenom jeho rozvrhom hodín, rozvrhom
výchovnej práce, rozvrhom dozorov v čase porád a schôdzí zvolaných vedúcimi zamestnancami
a združením rodičov, v čase určenom na pracovnú pohotovosť, na prechodné zastupovanie iného
pedagogického zamestnanca, v čase určenom na konzultácie so zákonnými zástupcami žiakov.“ D.
žalovanánemalavčasepoX.vyučovacejhodinevyučovaciupovinnosť,mohlaodísťzoškolyanemusela

sa tam zdržiavať. Z. a výkon práce pod vplyvom alkoholických nápojov nebolo nikdy voči žalobkyni
vytýkané a ani potvrdené, pričom žalobkyňa sa do práce aj z práce dopravila autom. S. vnemy pani Y. sú
v preukázaní požitia alkoholických nápojov irelevantné, ak mala pani Y. takéto podozrenie, mohla ostať
v prítomnosti žalobkyne a požiadať ju o podrobenie sa skúšky na prítomnosť alkoholu, alebo privolať
policajnú hliadku priamo, za účelom kontroly zákazu alkoholu, toto však pani Y. nevykonala a namiesto
toho nechala žalobkyňu opustiť pracovisko.

8. Zo svedeckých výpovedí, ktoré boli rozporné súd zistil, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXX v
popoludňajších hodinách po XX.hod. sa na pracovisku nezdržiavala, z toho dôvodu sa nepodrobila
dychovej skúške, ako jej bolo preukázané, že niektorí svedkovia mali pocit, že je od žalobkyne cítiť
alkohol, že táto sa motá a potáca, čo však žalobkyni jednoznačne preukázané nebolo. Z. sa súd týmito

svedeckými výpoveďami ďalej nezaoberal.

9. Z. § 68 ods.X písm. b/ Y..práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnane porušil závažne pracovnú disciplínu.

XX. Z. § 6X ods. 3 Y.. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej
disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ
zamestnancovi výpoveď iba v lehote X mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre
porušenie pracovnej disciplíne v cudzine aj do X mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy
do X roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

XX.Z.§63ods.XY..práce,akzamestnávateľchcedaťzamestnancovivýpoveďpreporušeniepracovnej
disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa.

XX. Z. § 68 ods. X,X Y.. práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to

ibavtedy,akzamestnanecbolprávoplatneodsúdenýpreúmyselnýtrestnýčin,porušilzávažnepracovnú
disciplínu, zamestnávateľ môže podľa ods. X okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote X mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do X roka odo dňa, keď
tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ust. § 6X ods. 3 a 4.

XX. Z. § 70 Y.. práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Q. dôvod sa
nesmie dodatočne meniť.

XX. Z. § 77 Y.. práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. Z. § 79 ods. X Y.. práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď , alebo

ak s ním neplatne skončil pracovný pomer, okamžite alebo v skúšobnej dobe, ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí, s výnimkou ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
zamestnanca naďalej zamestnával. Y. je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. J. náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.XX. S. vykonaným dokazovaním má za preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru
dané žalovanou žalobkyni podľa § 68 ods. X písm. b/ Y..práce bola daná neplatne, v konaní bolo
preukázané, že zo strany žalobkyne nedošlo k takému závažnému porušeniu pracovnej disciplíny,

ktoré by odôvodňovalo okamžité skončenie pracovného pomeru. I. preukázané, že žalobkyňa pôsobila
u žalovanej aj vo funkcii predsedníčky odborovej organizácie a okamžité skončenie pracovného
pomeru súd bral ako neprijateľné riešenie vzťahov na pracovisku. Y. nedoručila odborovej organizácii
žiadnu žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 74 Y..práce, ani
žiadosť o súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 240 Y..práce, pretože bolo

preukázané, že žalobkyňa ako predsedníčka pôsobila, vystupovala a chodila na školenia, rovnako ju
zamestnávateľ púšťal a nespochybňoval existenciu a tvorbu odborovej organizácie a sám nezisťoval
a nevyzval odborovú organizáciu, aby preukázala predložením stanov, že už začala pôsobiť. Y. žiadal
o prerokovanie D. zmluvy, ako aj ohľadom personálnych otázok zvolal zasadnutie výboru, riadne
komunikoval s odborovou organizáciou, čím podľa názoru súdu žalovaný akceptoval túto odborovú
organizáciu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná dňa XX.X.XXXX nepožívala alkoholické nápoje,

na preukázanie požitia alkoholických nápojov nestačia len výpovede svedkov, toto tvrdenie, že niekto
má pocit, že iná osoba požila alkoholické nápoje nie je pre súd smerodajné, dychovou skúškou nebolo
preukázanie u žalobkyne požitie alkoholických nápojov, nakoľko dychová skúška u žalobkyne vykonaná
nebola. J. súdu nebol preukázaný dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru, a to porušenie
pokynov zástupkyne riaditeľa, ako aj súd nebral v úvahu ďalší dôvod a to odchod žalobkyne zo

zamestnania v čase od XX.XX hod. pričom bolo preukázané, že žalobkyňa skutočnosť, že opúšťa
pracovisko skôr oznámila zástupkyni riaditeľky z dôvodu stretnutia s odborovým pracovníkom. S., že
žalobkyňa v uvedený deň nepožila alkoholické nápoje dokumentuje aj to, že v práci bola na osobnom
motorovom vozidle a na tomto aj z práce odišla. Z. názoru súdu žalobkyňou neboli porušené základné
povinnosti zamestnanca, stanovené v § 81 Y..práce. Z. došlo k nejakému porušeniu, tieto porušenia

neboli tak intenzívne a závažné, že mal žalovaný pristúpiť k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru.
Y.nemalaneospravedlnenéabsencie,nakoľkoneprítomnosťvprácidňaXX.X.aXX.X.XXXXpreukázala
lekárskymi potvrdeniami žalovanej. S. podotýka, že vzhľadom na existenciu odborového zväzu u
žalovaného žalovaný neoprávnene požadoval súhlas zamestnaneckého dôverníka. Z tohto písomného
súhlasu, ktorý sa v spise nachádzal, nebolo možné jednoznačne súdu zistiť, aké dôvody okamžitého

skončenia pracovného pomeru boli tomuto dôverníkovi predložené, nakoľko bolo len konštatované, že
tieto mu boli predložené na osobitnom papieri, kde bližšie špecifikované nebolo na akom papieri, s akým
dátumom, akých ustanovení Y..práce sa tieto dôvody dotýkali.

XX. Čo sa týka nároku žalobkyne na náhradu mzdy v prípade, ak súd určí, že okamžité skončenie

pracovného pomeru je neplatné, súd mal preukázané, že od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola žalobkyňa
práceneschopná, poberala nemocenské, za prvé X dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške
X,XXXXXXXX C. za deň, a za ďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti do zániku nároku na
nemocenské vo výške XX,XXXXXXXX C. za deň. Od X.X.XXXX sa žalobkyňa zamestnala v súkromnej
základnej škole pre žiakov s autizmom v D.. K. na uvedené, nakoľko žalobkyňa bola práceneschopná,

tým pádom boli prekážky v práci na jej strane, preto zamestnávateľ, čiže žalovaný jej nemohol prideľovať
prácu a v rozhodnom období poberala nemocenské a od X.X.XXXX je v riadnom pracovnom pomere,
preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobkyni nevznikol nárok na náhradu
mzdy za rozhodné obdobie. Z. bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 1, 2 T. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, pretože strany v konaní mali úspech XX na XX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.