Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518201263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne: Y. H., J..

X.X.XXXX, G. S. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom so sídlom Štúrova
20, Košice proti žalovanej: S. M., J.. XX.X.XXXX, G. Ž. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Michalom
Treščákom, ml., advokátom so sídlom Thurzova 6, Košice o žalobe na obnovu konania

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 žalobkyňa žiadala povoliť obnovu konania vedeného na

tunajšom súde pod sp.zn. 8C/88/2011.
Podanú žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom zo dňa 25.4.2012 bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby
o zaplatenie 1.037,54 eur a žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania. Prvostupňový súd tak
rozhodol na základe ním zisteného skutkového stavu, pričom dôkaz výsluchom JUDr. V. nepripustil,
keďže výsledky vykonaného dokazovania boli pre rozhodnutie súdu postačujúce. Súd vychádzal zo
skutkového stavu, že žalovanou úhrnom inkasovaná kúpna cena bola 115.800,-Sk / 3,843,85 eur.
Po zohľadnení výšky dedičského podielu 1/5 z celkovej sumy (31.257,-Sk) a poštovou poukážkou

poukázanou sumou 84.543,- Sk mal súd za to, že žalovaná žalobkyni poukázala o 35.320,-Sk viac ako
jej patrilo. Prvostupňový súd nepripustil dôkaz na zistenie skutočne vyplatenej kúpnej ceny navrhnutou
svedkyňou, ktorá mala vedomosť o skutočne vyplácanej kúpnej cene, z ktorej vychádzala žaloba, ktorej
zodpovedala listina vyhotovená žalovanou a ktorej skutočne vyplácanej kúpnej cene zodpovedala aj
žalovanou vyplácaná suma (84.843,-Sk). Na základe podaného odvolania Krajský súd v Košiciach
potvrdil prvostupňový rozsudok a priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.
Prípustnosť obnovy konania je daná v ust. § 228 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/49/2011 sa súd dozvedel z výsluchu JUDr. V., že
menovaná poprela svoje autorstvo k predloženej zmluve, ktorá bola totožná s tou, ktorú v právoplatnom
konanípredložilažalovaná,dozvedelsaovyplateníinejsumyzkúpnejzmluvyazvyjadreniakupujúceho
Y. N., N..V..Q.., že žalovanej z tejto kúpnej zmluvy bola vyplatená kúpna cena 154.000 Sk a 400.000.-
Sk. Zápisnica z pojednávania zo dňa 22.9.2015 obsahuje odkaz na dôkaz - výdavkové lístky (č.l. 156
a 159), na ktorých je uvedená iná než žalovanou tvrdená vyplatená suma titulom kúpnej ceny z kúpnej
zmluvy uzavretej s Y. N. N..V..Q.. H.. Na pojednávaní súdom vypočutá JUDr. V. uviedla, že náhrada za

m2 bola stanovená pre všetkých predávajúcich jednotne a bola 700,- Sk.
Z uvedeného je zrejmé, že ide o novú skutočnosť, v zmysle ktorej žaloba v už právoplatnom konaní
bola, aj čo do výšky dôvodne uplatnená.2. Žalovaná s obnovením konania nesúhlasila. V písomnom vyjadrení k žalobe na obnovu konania zo
dňa 29.1.2018 uviedla, že táto je neurčitá a nezrozumiteľná, a preto nevie posúdiť, z akého konkrétneho
dôvodu žalobkyňa podala žalobu, keďže z neho nevyplýva, prečo by mala byť obnova konania prípustná

a taktiež dôvody, pre ktoré by mal súd žalobe na obnovu konania vyhovieť.
Je možné dedukovať, že dôvodmi na podanie žaloby by mohli byť dôvody podľa písm. a) a b) § 228
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré citovala a je zrejmé, že tieto dôvody nie sú dané. Žalobkyňa
sama uvádza, že v pôvodnom konaní nebol vykonaný dôkaz výsluchom uvedeného svedka, ktorý sa mal
k vyjadriť k určitým skutočnostiam, pričom z ďalších častí vyjadrenia žalobkyne je zrejmé, že JUDr. V. pri

svojomvýsluchuvinomkonaníuviedla,žezmluvu,naktorúpoukazovalavuvedenomkonanížalobkyňa,
nespisovala, a preto o nej nemá žiadnu vedomosť. JUDr. V. nepotvrdila tvrdenie žalobkyne v konaní.
S poukazom na to, že pre povolenie obnovy konania je nevyhnutným, aby existovali dôkazy, ktoré
žalobca nemohol použiť v pôvodnom konaní, pričom ich vykonanie by mohlo pre neho privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, má žalovaná za to, že vykonaním výsluchu JUDr. V. by nebolo možné
zabezpečiť priaznivejšie rozhodnutie pre žalobkyňu. JUDr. V. nemohla potvrdiť skutočnosti tvrdené

žalobkyňou, pre ktoré žalobkyňa navrhla vykonať tento dôkaz, a preto žaloba na obnovu konania nie je
dôvodná. Žalovaná má za to, že tunajší súd sa pri svojom rozhodnutí, ktoré bolo následne potvrdené aj
odvolacím súdom, riadne vysporiadal s tým, prečo predmetný dôkaz nevykonal.
Poukázala tiež na skutočnosť, že podaná žaloba na obnovu konania má spisovú značku z roku 2018. S
poukazom na zákonné lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, zmeškanie ktorých nie je možné

odpustiť, má žalovaná za to, že návrh bol podaný oneskorene.
Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobkyňu
na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa v konaní poukazovala na odôvodnenie rozsudku sp.zn. 8C/88/2011 zo dňa 25.4.2012,

z akých dôkazov súd vychádzal pri vydaní rozhodnutia vo veci samej. Súd mal za preukázané, že
žalovaná získala kúpnu cenu 279.000,-Sk, z toho mal žalobkyni patriť podiel 115.800,- Sk. Po predložení
a zhodnotení dôkazov zo strany žalovanej súd dospel k záveru, žalovaná inkasovala sumu 246.100,-Sk.
Žalobkyňa kúpnu zmluvu nevedela zabezpečiť, pretože nebola účastníkom tohto zmluvného vzťahu.
V konaní 11C 49/2011 bol v septembri 2015 na pojednávaní oboznámený nový dôkaz - vyjadrenie

spoločnosti Y. N. s.r.o. zo dňa 24.6.2015, ktoré bolo dodané s prílohami - s kúpnymi zmluvami a
výdavkovými pokladničnými dokladmi. Na základe týchto dokladov a vyjadrení spoločnosti Y. N. s.r.o.
bolo zistené, že v skutočnosti bola vyplatená kúpna cena 419.300,- Sk + 154.700,-Sk a taktiež bola
uzavretá ďalšia zmluva na sumu 5.390,- Sk. Táto skutočnosť je úplne rozdielna od dôkazov, ktoré boli
predložené žalovanou v konaní 8C/88/2011. Ak by súd v konaní vypočul JUDr. V. a ak by boli predložené

originály týchto kúpnych zmlúv a výdavkových dokladov, súd by zrejme dospel k inému záveru. Dôkazná
situácia v čase rozhodovania súdu a následne zistená suma zakladá dôvod pre obnovu konania. Tieto
nové skutočnosti môžu ovplyvniť rozhodnutie súdu o pôvodnej žalobe v prospech žalobkyne.
Žalobkyňa poukázala na zápisnicu z pojednávania zo dňa 30.3.2012, kde uviedla, že podklady
preukazujúce výšku kúpnej ceny súdu zdokladovať nevie. Informácie o kúpnej cene mala len od

žalovanej. Žalobkyňa žiadala, aby žalovaná predložila kúpnu zmluvu, z ktorej bude zrejmá výška kúpnej
ceny, za ktorú predala nehnuteľnosti.

4. Žalovaná v rámci procesnej obrany tvrdila, že tu nie sú žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce
povolenie obnovy konania. Aj v pôvodnom konaní 8C/88/2011 žalobkyňa za účelom zistenia, či a aká

suma bola vyplatená žalovanej titulom predajnej ceny, mohla navrhnúť vykonanie dôkazu, že žiada
zadováženie kúpnej zmluvy a výdavkových dokladov. Pokiaľ ide o nevykonanie výsluchu JUDr. V., má
za to, že ani z tejto výpovede nebolo možné zistiť skutočnosti, ktoré teraz tvrdí žalobkyňa.
Žalobkyňa svojím konaním zavinila, že nevedela, o aké sumy sa jedná. Ak si uplatňovala nárok z
viacerých kúpnych zmlúv, mohla podať jednu žalobu, kde by sa všetky kúpne zmluvy preukazovali. Ona

podala samostatné žaloby. Tak mala vedieť, konkrétne z ktorej kúpno-predajnej zmluvy si uplatňuje svoj
nárok a v nadväznosti na to žiadať o predloženie konkrétnej kúpno-predajnej zmluvy. Zo zápisnice z
pojednávania dňa 25.4.2012 v konaní 8C/88/2011 vyplýva, že žalobkyňa nemala žiadne ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania.

5. Rozsudkom zo dňa 25.4.2012 č.k. 8C/88/2011-176 tunajší súd žalobu zamietol a stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.
Súd vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobkyňa od žalovanej domáhala zaplatenia sumy 1.037,54 eur s
prísl. tvrdiac, že táto mala povinnosť po predaji nehnuteľností nadobudnutých titulom dedenia po neb.M. P. jej vyplatiť sumu zodpovedajúcu jej dedičskému podielu vo výške 1/5 z celku, pričom jej vyplatila
len 84.543,-Sk. Vzal do úvahy obranu žalovanej, ktorá namietala, že svoju povinnosť v prípade predaja
nehnuteľností - parciel č. XXXX, XXXX (H..Ú.. J. Ť.) M. XXXX (H..Ú.. Ť.) si riadne splnila. Z osvedčenia

o dedičstve sp.zn. 10D/1721/97 zistil, že žalovaná po nebohej nadobudla podiely na nehnuteľnostiach,
Q. F. K.. Č.. XXXX, XXXX M. Č.. XXXX, pričom žalobkyňa a ďalší dedičia sa v dedičskom konaní vzdali
svojich dedičských podielov v prospech žalovanej s tým, že v prípade predaja alebo iného peňažného
zvýhodnenia je povinná vyplatiť ustupujúcim dedičom ich zákonný podiel z nadobúdacej hodnoty. Z
výpovede žalovanej mu vyplynulo, že táto odpredajom K. Č.. XXXX, XXXX M. XXXX získala kúpnu cenu

9.261,10 eur (279.000,-Sk), po prepočte na 5 dielov z tejto sumy žalobkyni prislúcha čiastka 3.843,85
eur (115.800,-Sk), a táto po odpočítaní výdavkov súvisiacich s predajom bola vyplatená. Žalovaná
súdu predložila kúpnopredajné zmluvy zo dňa 20.3.1997, 29.10.2007 a 6.11.2007 a následne zmenila
svoje vyjadrenie, že podľa predložených kúpnopredajných zmlúv predajom týchto nehnuteľností získala
kúpnu cenu vo výške 246.100,-Sk (8.169,02 eur), nakoľko predmetom predaja podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 29.10.2007 bola parcela, ktorá nie je predmetom tohto konania. Predajom predmetných parciel

získala žalovaná sumu vo výške 246.100,-Sk (8.169,02 eur), suma rozpočítaná na piatich súrodencov
je 49.220,-Sk (1.633,80 eur), pričom ona vyplatila žalobkyni 84.543,-Sk (2.806,31 eur), Podľa žalovanej
žalobkyni bola v skutočnosti vyplatená suma ešte prevyšujúca jej zákonný podiel. Z kúpnej zmluvy
z 20.6.1997 súdu vyplynulo, že kúpna cena získaná žalovanou predajom parcely č. 1599 zapísanej
predstavovala 178,91 eur / 5.390,-Sk. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 6.11.2007 predajom parciel č. 1142 a

č. 1232 bola žalobkyňou získaná suma 5.135,09 eur / 154.700,-Sk. Súd mal za preukázané, že predajom
nehnuteľností - parcely č. 1142, 1232 a 1599 žalovaná získala kúpnu cenu v nižšej výške ako tvrdila
žalobkyňa a po jej rozdelení vo výške 1/5 z celku čiastka pripadajúca na žalobkyňu nezodpovedá ňou
požadovanej sume, a preto súd žalobu zamietol.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 4.9.2013, č.k. 11Co/244/2012-201
rozsudok súdu prvého stupňa sp.zn. 8C/88/2011 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.10.2013.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odvolacia námietka žalobkyne, že súd nevykonal dôkazy, hoci
ich žalobkyňa navrhla - výsluch svedkyne JUDr. V. a oboznámenie originálov sporných kúpnych

zmlúv neobstojí. Žalobkyňa po poučení podľa § 120 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku nežiadala
oboznámiť originály kúpnych zmlúv, na základe ktorých si uplatnila svoj nárok. Súd prvého stupňa
rozhodol vo veci na základe fotokópií kúpnych zmlúv, ktorými boli prevádzané parcely č. XXXX, XXXX M.
XXXX, vychádzajúc z kúpnych súm tam uvedených, pričom žalobkyňa v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa „pravosť“ týchto kúpnych zmlúv nespochybnila a nenamietala ani výšku kúpnych súm v

nich obsiahnutých. Za takto zisteného skutkového stavu prvostupňový súd (bez samostatného návrhu)
nemal dôvod od účastníkov žiadať originály predmetných kúpnych zmlúv. Obdobne prvostupňový súd
nemal dôvod vypočúvať svedkyňu JUDr. V., keď podstatné údaje o výške realizovanej kúpnej ceny za
predávané parcely zistil z iných (listinných) dôkazov a žalobkyňa pri svojom návrhu na výsluch svedkyne
neuviedla, ku ktorým podľa nej sporným skutočnostiam by sa svedkyňa mala vyjadriť.

7. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podala žalobkyňa dňa 11.11.2013 mimoriadny opravný
prostriedok - dovolanie. Konanie o dovolaní žalobkyne bolo skončené uznesením tunajšieho súdu o
zastavení dovolacieho konania zo dňa 19.4.2016 pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.
Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa8.8.2016,vspojeníspotvrdzujúcimuznesenímKrajskéhosúdu

v Košiciach zo dňa 29.6.2016.

8. Z obsahu spisu 8C/88/2011 vyplýva, že žalobkyňa na pojednávaní dňa 30.3.2012 uviedla, že doklady
preukazujúce výšku kúpnej ceny nevie predložiť a žiadala, aby žalovaná predložila kúpnu zmluvu, z
ktorej bude zrejmá výška kúpnej ceny, za ktorú predala nadobudnuté nehnuteľnosti. V konaní boli dňa

5.4.2012 žalovanou predložené kópie kúpnych zmlúv zo dňa 20.6.1997 (predaj parcely č. 1599 za sumu
5.390,-Sk), 29.10.2007 (predaj parcely č. 318/21 za 86.400,-Sk) a 6.11.2007 (predaj parciel Č..XXXX M.
XXXX, H..Ú.. J. Ť. L. sumu 154.700,-Sk). Žalobkyňa tvrdila, že od JUDr. V. má vedomosť, že kúpna cena
nehnuteľností bola 579.000,-Sk (za predaj parcely č. 1232 sumu 154.700,-Sk a č. 1142 sumu 419.300,-
Sk). Menovaná kúpnu cenu z predaja nehnuteľností vyplácala žalovanej a aj spisovala podanú žalobu.

9. Z obsahu spisu 11C/49/2011 súd zistil, že predmetom sporu je vyplatenie zodpovedajúceho podielu
žalobkyni od žalovanej titulom K. J. K..Č.. XXX/XX, H..Ú.. P. v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2007
za sumu 86.400,-Sk. Žalobkyňa tvrdila, že predmetný pozemok bol predaný za sumu 100.000,-Sk.Dňa 19.11.2013 bola v konaní vypočutá ako svedkyňa JUDr. Ľ. V., ktorá uviedla, že do kontaktu so
žalovanou prišla pri odkupovaní nehnuteľností spoločnosťou, pre ktorú poskytovala právne služby a
ktorá nehnuteľnosti odkúpila i od žalovanej. Kúpnu zmluvu zo dňa 6.11.2007 nevypracovala. Pozemky

boli predávané za 700,-Sk za 1m2.
Na žiadosť súdu dňa 29.6.2015 spoločnosť Y. N., N..V..Q.. oznámila, že predmetom kúpnej zmluvy
č. 077/1232/2007 uzavretej dňa 30.9.2007 bol prevod parcely č. 1232 I. H..Ú.. J. Ť.. Na základe tejto
zmluvy bola žalovanej dňa 6.11.2007 vyplatená kúpna cena 419.300,- Sk, čo menovaná potvrdila
svojim podpisom na výdavkom doklade spoločnosti TH STAVBYT s.r.o. Katastrálne konanie na základe

uvedenej kúpnej zmluvy bolo najskôr prerušené a neskôr zastavené z dôvodu neodstránenia vád
vytknutých katastrálnym úradom.
Rovnaké zmluvné strany uzavreli dňa 06.11.2007 ďalšiu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX/XXX/XXXX/
XXXX-X, predmetom ktorej bol prevod parcely Č.. XXXX a opäť aj parcely 1232. Na základe tejto kúpnej
zmluvy spoločnosť Y. N. N..V..Q.. vyplatila žalovanej kúpnu cenu vzťahujúcu sa na parcelu č. 1142 vo
výške 154.700,-Sk, keďže kúpna cena vo výške 419.300,-Sk L. K. Č.. XXXX už bola žalovanej vyplatená

na základe predchádzajúcej kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX. Prijatie kúpnej ceny vo výške 154.700,-
Sk žalovaná potvrdila svojim podpisom na výdavkovom doklade zo dňa 6.11.2007.
Na pojednávaní dňa 22.9.2015 súd oboznámil prítomné strany sporu a ich zástupcov s uvedeným
dôkazom.

10. Podľa ust. § 228 ods.1 písm.a) Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania návrhu
na obnovu konania (ďalej len „OSP“), právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

11. Podľa ust. § 230 ods.1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).

12. S účinnosťou od 1.7.2016 sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach začatých pred účinnosťou
tohto zákona. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods.1, ods.2 veta prvá CSP).

13. V záujme zachovania účinkov vykonaného úkonu súd posudzoval prípustnosť obnovy konania podľa
právneho predpisu účinného v čase podania žaloby na obnovu konania, teda podľa ustanovení OSP. O
obnovekonaniavšaksúdvzhľadomnaprincípokamžitejaplikácieprocesno-právnychnoriem,rozhoduje
podľa súčasného procesnoprávneho predpisu - CSP.

14.Podľa§409CSPnakonanieožalobenaobnovukonaniasaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní
pred súdom prvej inštancie.

15. Podľa § 411 ods. 1, ods. 2 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. Súd

nie je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania.

16. Podľa 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

17. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatným rozhodnutiam súdu. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky
zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania, a to: žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou,musí ísť o prípustný predmet a dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie
žaloby a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti.
Žalobou na obnovu konania možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci,

v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého žalobou na obnovu konania
nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania (viď pozri rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000 alebo rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 3 Cdo 98/2011).

18. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania dňa 21.12.2015, opierajúc sa o dôkaz získaný
v konaní 11C/49/2011, s ktorým bola oboznámená na pojednávaní dňa 22.9.2015. Vychádzajúc z
uvedeného dôkazu ako novej skutočnosti, o ktorú žalobkyňa opiera podanú žalobu, má súd za to, že
žaloba bola podaná včas, v subjektívnej 3-mesačnej lehote plynúcej odo dňa, kedy sa o uvedenom

dôkaze dozvedela a v objektívnej 3-ročnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia (10.10.2013). Súd
však poukazuje na skutočnosť, že v prípade dôkazu - výsluchu svedkyne JUDr. V. ide o nedodržanie
subjektívnej 3-mesačnej lehoty, pretože výsluch sa konal dňa 19.11.2013, žalobkyňa a jej právny
zástupca na ňom boli prítomní, subjektívna lehota na podanie obnovy konania v takomto prípade
uplynula dňa 19.2.2014 a žaloba bola podaná dňa 21.12.2015. Žalobkyňa však podanú žalobu dôvodí

aj inými skutočnosťami.

19. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej
istoty. Výnimkou z tohto pravidla sú opravné prostriedky, ktoré je možno podať aj po právoplatnosti
rozhodnutia, a to, ak sú tu také závažné okolnosti, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť

rozhodnutia tak, že záujem na právnej istote tomuto záujmu ustupuje. Ide o mimoriadne opravné
prostriedky, medzi ktoré patrí aj žaloba na obnovu konania. Právo podať žalobu na obnovu konania je
zverené strane pôvodného konania, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, t.j. strane pôvodného
konania. Dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania, vypočítané v § 397 CSP (predtým § 228 OSP)
sú ustanovené taxatívne. Z iných dôvodov je žaloba na obnovu konania neprípustná. Dôvody rozsudku

napádať žalobou na obnovu konania nemožno.

20. Žalobkyňa za dôvod pre obnovu konania uviedla skutočnosť, že v pôvodnom konaní súd napriek
jej návrhu nevykonal dôkaz - výsluch navrhovanej svedkyne a predloženie originálu kúpnej zmluvy
na predaj nehnuteľností nadobudnutých žalovanou titulom dedenia po matke sporových strán M. P..

Poukázala tiež na nový dôkaz zadovážený v inom konaní.

21. Žalobkyňa opiera dôvod obnovy konania o ust. § 228 ods.1 písm.a) OSP. Predpokladom prípustnosti
obnovy konania podľa uvedeného ustanovenia je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov,
ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny

sa v tomto prípad posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Procesná prípustnosť tohto mimoriadneho
opravného prostriedku je podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel
na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že
sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo
dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal

aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, avšak v
pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie.
Dôvodompreobnovukonanianiejenevykonaniestranousporunavrhovanéhodôkazu.Súdvpôvodnom
konaní dospel k záveru, že pre rozhodnutie vo veci nie je potrebné vykonať dôkaz - výsluch JUDr. V..
Takýto postup súdu, potvrdený aj odvolacím súdom nie je dôvod pre povolenie obnovy konania (viď napr.

R 19/1975, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 18/2010).
Predloženie originálov kúpnych zmlúv v pôvodnom konaní žalobkyňa nežiadala, „pravosť“ žalovanou
predložených kópií kúpnych zmlúv nenamietala. Ak mala žalobkyňa pochybnosti o kúpnych zmluvách
resp. o kúpnych cenách v nich uvedených a na základe nich vyplatených, nič jej nebránilo podať
návrh na vykonanie dôkazu smerujúceho k zabezpečeniu kúpnych zmlúv od kupujúceho resp. katastra

nehnuteľností. Žalobkyňa mohla navrhovať vykonanie dôkazu - predloženie kúpnych zmlúv k parcelám
č. XXXX M. XXXX priamo od spoločnosti Y. N. N..V..Q.., keďže mala vedomosť o tom, že táto spoločnosť
predmetné parcely od žalovanej odkúpila.Pri pripustení obnovy konania v zmysle § 228 ods.1 písm.a) OSP je podstatné, aby skutočnosti a
dôkazy existovali v čase do vyhlásenia rozhodnutia, v danom prípade do 25.4.2012. Na neskôr objavené
skutočnosti resp. získané dôkazy súd v rámci obnovy konania nemôže prihliadať (viď napr. rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Obo 57/2009). Dôkazy, o ktoré žalobkyňa opiera podanú žalobu o obnovu
konania, boli získané po vyhlásení rozhodnutia v pôvodnom konaní - výsluch JUDr. V. sa uskutočnil dňa
19.11.2013 a dôkaz predložený kupujúcim spoločnosťou Y. N. N..V..Q.. bol zadovážený dňa 29.6.2015.

22. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pre povolenie obnovy konania nie je

daný žiaden zo žalobkyňou označených dôvodov, a preto podanú žalobu zamietol.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Žalobkyňabolavkonaníprocesneneúspešnoustranouažalovanáplneúspešnoustranou,žalovanej
súd preto priznal voči žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

27. Súd v danom prípade nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by nemal priznať náhradu trov konania v
zmysle ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.