Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6118346272.10

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. X/XXXX, XXX XX
M., právne zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: 1/ Ing. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
č. XXX/XX, XXX XX W. D., právne zastúpený: JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika č. 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, 2/ Permacoat Slovakia, s.r.o., Družstevná 610,

034 01 Liptovská Štiavnica, IČO: 46 363 289, o zaplatenie 7.000 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 02.10.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.000 Eur, titulom pôžičky,
ktorú mal žalobca poskytnúť žalovanému a ktorú žalovaný následne neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vec dňa 17.12.2018 postúpil tunajšiemu súdu, nakoľko žalobca po
podaní odporu žalovaným podal návrh na pokračovanie v konaní.

3.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa04.12.2019,vzalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žalobu späť a navrhol, aby konajúci súd konanie zastavil a nepriznal nárok na náhradu trov
konania žiadnej strane sporu, nakoľko sa strany sporu dohodli na urovnaní vzájomných vzťahov, čím
došlo k zániku záväzkov žalovaného v I. a II. rade voči Žalobcovi.

4. Žalovaný 1/ doručil súdu dňa 06.12.2019 súhlas so späťvzatím žaloby a žalovaný 2/ na výzvu súdu,

aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí so späťvzatím žaloby nereagoval, pričom
výzva mu bola doručená dňa 27.01.2020.
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ("ďalej len CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby, súd konanie

zastavil, a to za súhlasu žalovaného 1/.7. Žalovaný 2/ sa napriek výzve súdu k späťvzatiu žaloby nevyjadril, t.j. súd nemal preukázaný jeho
súhlas, avšak tento prezumoval, nakoľko žalovaný mal možnosť zaslať súdu svoj nesúhlas, čo ale
nevyužil, a taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný 1/, ako strana, ktorá uzavrela dohodu o

urovnaní sporu, je konateľom žalovaného 2/.

8. Súd rešpektujúc dohodu strán rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
O súdnych poplatkoch súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.