Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610205688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3610205688.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a
členiek senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného W. proti
povinnému Q., o vymoženie 2.313,93 Eur, o odvolaní oprávneného proti výroku I. uznesenia Okresného
súdu Partizánske zo dňa 8. apríla 2020, č.k. 2Er/636/2010-53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a exekúciu zastavil, výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke
X.. O. O. M., so sídlom exekútorského úradu O., X. Y., nástupkyni súdneho exekútora X.. X. S., W.,
trovy exekúcie v sume 187,61 Eur, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Výrokom III. oprávnenému
a povinnému nepriznal náhradu trov exekučného konania a výrokom IV. návrh povinného na odklad

exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na ust. § 1 ods. 2, §
3 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, § 243b ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/, § 56 ods. 2, § 200 ods. 1, ods.
2, § 196, § 203 ods. 3, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 167f ods. 1, ods. 2, § 166a ods. 1
písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1, ods. 2
CSP, § 14 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.11.2010 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre
vymoženie sumy 2.313,93 Eur. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie udelené
dňa 28.12.2010 súdnemu exekútorovi X.. X. S., so sídlom exekútorského úradu v G., ktorý bol dňa
01.01.2016 odvolaný z funkcie súdneho exekútora a jeho nástupníčkou sa stala súdna exekútorka X..
O. O. M., so sídlom exekútorského úradu v O.. Súd prvej inštancie z Obchodného vestníka zistil, že

Okresného súdu Trenčín uznesením zo dňa 01.03.2019, sp. zn. 40OdK/88/2019 vyhlásil konkurz na
majetok povinného a zároveň povinného oddlžil. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 08.03.2019 pod č. OV XX/XXXX. Súdna exekútorka doručila súdu prvej inštancie dňa
14.03.2019 podnet na zastavenie exekúcie, pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
Zároveň predložila vyúčtovanie trov exekúcie, ktoré si uplatnil v sume 199,61 Eur. Povinný doručil
tamojšiemu súdu dňa 15.04.2019 návrh na zastavenie a odklad exekúcie, pretože Okresný súd Trenčín

uznesením zo dňa 01.03.2019, sp. zn. 40 OdK/88/2019 vyhlásil na jeho majetok konkurz a zároveň ho
oddlžil. S poukazom na uvedenú skutočnosť navrhol, aby súd povolil odklad podľa ustanovenia § 56 ods.
2 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil. Keďže podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ide o tzv. "starú exekúciu"
a s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona nedošlo k uplynutiu rozhodnej
doby, súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu povinného na zastavenie podľa ustanovení Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.10.2013. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Okresný súd Trenčín uznesenímzo dňa 01.03.2019, sp. zn. 40OdK/88/2019 vyhlásil na majetok povinného konkurz a zároveň ho oddlžil.
S poukazom na vyššie uvedené je vyhlásenie konkurzu a oddlženie dôvodom na zastavenie exekúcie.
Preto súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2

zákona o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa s obsahom vyúčtovania súdnej exekútorky a exekučného spisu priznal
súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške 187,61 Eur a s poukazom na ustanovenie § 203 ods.
3 Exekučného poriadku k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. O trovách konania ostatných
účastníkov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal, pretože

oprávnený svojím konaní zastavenie exekúcie nezavinil a povinného, na ktorého majetok bol vyhlásený
konkurz, nie je účelné zaviazať na náhradu trov konania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol
oprávnený poukazujúc na nadobudnutie účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), ktorý sa týka niektorých

exekučných konaní začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona staré exekúcie, ktoré
trvajú k nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK viac ako päť rokov (t.j. ku dňu 01.01.2020 uplynula rozhodná
doba piatich rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi a v posledných 18tich mesiacoch - v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý

výťažokspoluaspoňvovýške15Eur)sazastavujúpriamozozákonanadobudnutímúčinnostiZoUNEK,
teda k 01.01.2020. Vzhľadom na vyššie uvedené mal oprávnený za to, že exekúcia bola dňa 01.01.2020
zastavená priamo zo zákona, preto oprávnený napadnuté uznesenie považuje za nulitné a navrhoval,
aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušené.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti, vo výroku I., ako vecne správne
potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že tento napáda uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku I., ktorým súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Nakoľko odvolanie
nesmeruje voči ostatným výrokom uznesenia súdu prvej inštancie, tieto ostávajú právoplatné a týmto
rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie

konanie. Odsek 2 § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií stanovuje, že ak bol
vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.12. Oprávnený v podanom odvolaní zastával názor, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej ako „ZoUNEK“) bola exekúcia dňa 01.01.2020

zastavená priamo zo zákona, preto oprávnený napadnuté uznesenie v časti zastavenia exekúcie
považoval za nulitné.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

15. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

16. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

17. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,

b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,

f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

18. V tomto prípade bol vyhlásený konkurz na majetok povinného dňa 01.03.2019 (uznesením
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 40OdK/88/2019), teda pred účinnosťou ZoUNEK. Platí, že ak nastal

dôvod na zastavenie exekúcie pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, nemožno mať za to, že bola
zastavená vznikom dôvodu na jej zastavenie, okrem prípadu spadajúceho do dôvodu podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK, teda okrem skupiny starých exekúcii, ktoré sa zastavujú dňom nadobudnutia
účinnosti ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby 5 rokov. V tomto prípade však táto rozhodná
doba, do rozhodnutia súdu prvej inštancie, neuplynula. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za

potrebné poukázať na ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK, ktorý upravuje tzv. predĺženie rozhodnej doby v taxatívne
stanovených prípadoch. V zmysle ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK
neuplynie skôr, ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará
exekúcia zastaviť rozhoduje o jej zastavení tak, ako tomu bolo v predmetnom prípade.19. Na tomto základe nemožno akceptovať námietky oprávneného, že táto exekúcia sa zastavila zo
zákona, a to dňom nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, teda dňom 01.01.2020. Podľa § 2 ods. 1 písm. d)

ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva
z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, pričom na tento účel platí, že stará exekúcia
sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Preto je vylúčený na túto exekúciu ZoUNEK, lebo dôvod
pre jej zastavenie nastal pred jeho účinnosťou. V opačnom prípade by platilo, že exekúcia sa zastavila
dňom vzniku dôvodu na jej zastavenie (dôsledne rešpektujúc § 2 ods. 1 písm. d) vetu za bodkočiarkou

ZoUNEK), teda v tomto prípade by platilo, že exekúcia bola zastavená dňa 01.03.2019 (deň vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného), teda v čase, v ktorom ZoUNEK ešte ani nebol účinný. To by sa však
priečilo zákazu retroaktivity, ktorá je v právnom štáte neprípustná.

20.Právnevýznamnýjemomentvznikudôvodunazastavenieexekúcie,niemomentrozhodovaniasúdu
prvej inštancie. Tento názor podporuje aj znenie § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

podľa ktorého, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (čím nemožno identický, skutkovo totožný prípad odvodzovať od
momentu rozhodnutia súdu a od tejto skutočnosti odvíjať vecnú správnosť rozhodnutia - na rozhodnutia
s vyhláseným konkurzom pred nadobudnutím ZoUNEK by sa aplikoval iný režim než po vyhlásení

ZoUNEKbezexplicitnéhozákonnéhosplnomocnenianazáveromomentezastaveniaexekúcie,resp.by
sa spätne zastavovali exekúcie, hoci sporné by bolo, k akému dňu, ak by dôvod nastal pred účinnosťou
ZoUNEK). Dôvod na zastavenie exekúcie (vyhlásenie konkurzu na majetok povinného) podľa zákona
o konkurze a reštruktruralizácii nastavší pred účinnosťou ZoUNEK sa nijako neruší ani nemodifikuje
nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Exekúcia sa touto optikou nezastavuje ex lege (teda spôsobom

stvoreným ZoUNEK-om, v čase vzniku dôvodu nejestvujúcim), ale nutné je jej zastavenie rozhodnutím
súdu.

21. Niet však ani dôvod akceptovať názor odvolateľa, že dňom účinnosti ZoUNEK sa v prípade konkurzu
vyhláseného predo dňom jeho účinnosti zastavuje práve dňom jeho účinnosti (01.01.2020) - na tento

závertotižnejestvuježiadnezákonnéustanovenie (§2ods.2písm.d)ZoUNEKstanovuje,žestará
exekúcia sa nezastavila dňom účinnosti ZoUNEK, ale vznikom dôvodu na jej zastavenie; ergo podklad
na opačný názor odvolateľa nejestvuje). Vylúčenie výkladu odvolateľa potvrdzuje samotný zákonný
text § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK (teda, ak dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva
z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie) tak, že moment zastavenia exekúcie ex lege

starej exekúcie sa neviaže na nadobudnutie účinnosti ZoUNEK (tak ako pri iných dôvodoch podľa § 2
ods. 1 ZoUNEK), lež na moment vzniku dôvodu na jeho zastavenie. Výklad odvolateľa by sa nakoniec
priečil i čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (teda súd by dospel k záveru, že exekúcia sa
zastavila dňom nadobudnutia účinnosti ZoUNEK napriek tomu, že právne predpisy nedávajú na tento

záver podklad).

22. Dôvodová správa k ZoUNEK zdôrazňuje, že § 2 ods. 1 "upravuje dôvody pre zastavenie starej
exekúcie, k zastaveniu ktorej dochádza priamo zo zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k
dôvodom pre zastavenie starej exekúcie podľa "bežných" procesných pravidiel tak, ako ich vymedzuje

Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017 a "v súvislosti s návrhom
zákona je potrebné v Exekučnom poriadku vecne upraviť zákonnú možnosť zastaviť starú exekúciu a
ukončiť staré exekučné konanie osobitným predpisom, preto sa Exekučný poriadok doplní o navrhovanú
právnu úpravu. Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým predchádzať výkladovým problémom
a nezrovnalostiam" a k § 10 ZoUNEK konštatuje, že "ustanovenie upravuje možnosť subsidiárneho

použitia Exekučného poriadku (vždy v znení, podľa ktorého sa postupuje pri vedení starej
exekúcie), pokiaľ tento zákon neupravuje inak. To znamená, že ustanovenia návrhu zákona nebránia
príslušnémusúdudozastaveniastarejexekúciepodľatohtonávrhuzákonanapr.zastaviťstarúexekúciu
podľa ustanovení Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017), resp. rozhodnúť o
iných otázkach, ktoré v priebehu "starého" exekučného konania nastanú". Platí, že "každá právna

norma má svoj zmysel a účel, ich rekonštrukcia je však spojená s množstvom neistôt. Zmysel a účel
zákona možno odvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, vypovedajúcich o vôli a zámeroch
zákonodarcu, medzi ktoré patrí dôvodová správa k návrhu zákona (uvedomujúc si skutočnosť, že zo
súhlasu zákonodarcu s osnovou návrhu možno iba prezumovať i jeho súhlas s jeho dôvodmi), a ďalejz argumentácie, prednesenej v rozprave pri prijímaní návrhu zákona" (stanovisko Ústavného súdu
ČR zo dňa 21.05.1996 , sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, plne aplikovateľné i na tunajšie právne pomery).
Dôvodová správa uľahčuje odpoveď na otázku, či ZoUNEK konštruuje výlučný postup na zastavovanie

starých exekúcií, alebo či je ponechaný priestor pre aplikáciu ustanovení Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 na zastavenie exekúcií. Táto pochybnosť je nastolená už zákonodarcom,
keď samotný zákon nesie pomenovanie zákon o ukončení niektorých exekučných konaní a tiež §
233a Exekučného poriadku, podľa ktorého postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.
aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

Odmietnutie výlučného postupu zastavovania starých exekúcií prostredníctvom ZoUNEK zodpovedá
aj racionálnej úvahe - akceptovaním tohto postupu by nemohla byť dňom účinnosti ZoUNEK už napr.
zastavená stará exekúcia, ak sa exekúcia začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľné (§ 57
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017), ergo viedla by sa exekúcia proti jej
esenciálnym princípom, pričom nemohla by byť zastavená, nakoľko ZoUNEK tento dôvod zastavenia
nekonštruuje. Pri výklade právnych predpisov sa musí rešpektovať téza o racionálnom zákonodarcovi,

teda v intenciách tejto veci nie je prijateľný názor, že by zákonodarca účinnosťou ZoUNEK chcel vylúčiť
prípady zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, teda
že by jeho zámer sledoval narušenie podstaty a princípov exekučného konania (napr. už spomenutý
prípad - aby sa vykonávala exekúcia a nemohla sa zastaviť, ak exekúcia začala a exekučný titul sa
dosiaľ nestal vykonateľným - by bez pochýb princípy samotného exekučného konania narúšal v jeho

samotnej podstate).

23. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).