Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203538
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220203538.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcov: 1/E. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: Š. XXXX/XX, U., 2/ X.
O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: Š. XXXX/XX, U., 3/ D.. T. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: Š. XXXX/XX, U., 4/
D. U. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: Š. XXXX/XX, U., všetci právne zastúpení: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Silvia Bernáthová, s.r.o., IČO: 36 720 771, so sídlom Studený rad 611/1, Orechová Potôň, proti
žalovaným: 1/B. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. XXX/XX, U., 2/ A. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. XXX/X,

U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2020 domáhajú nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil zákaz žalovaným uplatňovať svoje právo prechodu
a prejazdu motorovými vozidlami, všetkými druhmi vlečných povozov, mechanizmov a strojov cez
nehnuteľnosť - pozemok CKN parc. č. XXXX, záhrada o výmere 389 m2 zapísanú na LV č. XXXX v
k.ú. U., ako aj zákaz žalovaným vybudovať bariérne oplotenie na nehnuteľnosti - pozemok CKN par. č.
XXXX, záhrada o výmere 389 m2, zapísanej na LV XXXX, v k.ú. U..

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaní len pred necelými 15 dňami nadobudli vlastnícke
právo k nehnuteľnosti - parcele č. XXXX, záhrada o výmere 389 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú.
U.Č., ktorá má šírku 3 metre a leží medzi nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu 1/ žalobcu 2/, 3/ a
4/, tvorí ich bezprostredný priľahlý pozemok. Tento pozemok predchádzajúcimi vlastníkmi nebol nikdy
oplotený, jeho udržiavanie už roky zabezpečuje žalobca 2/ s rodinou. Vo vzťahu k predchádzajúcemu
vlastníkovi, ktorý sa o predmetný pozemok nestaral tu bola aj snaha o odkúpenie, k predaju však

nedošlo. V súčasnosti je predmetný úzky pás oplotený k rodinnému domu žalobcu 2/. Žalobcovia vo
svojom návrhu konštatujú, že predmetný pozemok predstavuje úzky pás, ktorý sa ako keby zasekol
medzi rodinné domy na Školskej ulici. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému pozemku
oznámili žalovaní žalobcom svoj zámer postaviť stavbu na zadnej parcele č. 3130, ako aj bariérové
oplatenie na parcele č. XXXX. Zo strany žalovaných došlo aj k vyhrážkam a slovným útokom, keď
žalobcovia vyjadrili nesúhlas so vstupom motorových vozidiel a ťažkých strojov a techniky na pozemok

- parcelu č. XXXX a to z dôvodu, že v prípade začatia stavebných prác prechodom motorových
vozidiel a ťažkých strojov a techniky, by došlo k značnému poškodeniu, resp. narušeniu základov
rodinných domov. Žalobcovia konštatujú, že plne rešpektujú vlastnícke právo žalovaných, ich právo
prechodu pešo, aj oplotenie pozemku drôteným oploteným, v žiadnom prípade však nemôžu súhlasiť s
vybudovaním bariérneho oplotenia. Takéto oplotenie by bolo od rodinného domu žalobcu 1/ len niekoľko
centimetrov, a od rodinného domu žalobcu 2/ iba cca. 1,5 m, a v prípade bariérneho oplotenia by

došlo k zatieneniu nielen záhrady, ale aj interiérových miestností rodinného domu. Žalobcovia majú
jednoznačnú vedomosť o tom, že žalovaní majú v pláne postaviť stavbu na parc. č. XXXX, ku ktorejvedie jediný prístup cez predmetný úzky pozemok. Podľa žalobcov v prípade, ak by žalovaní začali
stavebné práce, budú cez predmetný pozemok prechádzať motorové vozidlá, ťažké stroje a technika
a vzhľadom na to, že nehnuteľnosti žalobcu 1/ a žalobcu 2/,3/ a 4/ sú priľahlými k tomuto pozemku

prejazd týchto strojov spôsobí narušenie statiky nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia
na preukázanie svojich tvrdení sa odvolávajú na Statický posudok zo dňa 14.09.2020 vyhotovený
autorizovanou osobou: D.. H. C., v zmysel ktorého plánovaná príjazdová komunikácia medzi rodinnými
domami nespĺňa normové požiadavky pre parametre odstupových vzdialeností. Žalobcovia v návrhu
uvádzajú, že statickým posudkom je jednoznačne stanovené, že minimálna vzdialenosť zdroja vibrácie

od objektu musí byť najmenej 4 metre. Ďalej žalobcovia uvádzajú, že pozemok parcela č. 3125 nespĺňa
parametre prístupovej cesty ani v zmysle Vyhlášky Ministerstva vnútra SR, ktorou sa ustanovujú
technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb č. 94/2004 Z.z.
a to podľa § 82 ods.1 a § 82 ods. 4. Okrem uvádzaných žalobcovia majú aj za to, že predmetný
pozemok nespĺňa parametre ani z hľadiska prístupu požiarnej techniky v zmysle zákona č. 126/1985
Zb. o požiarnej ochrane v znení neskorších predpisov a Vyhlášky MV SR č. 288/2000 Z. z., ktorou sa

stanovujú technické požiadavky na požiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb. Žalobcovia
majú za to, že žalovaní napriek vyššie uvedeným prekážkam, ktoré nie sú a nemôžu byť ani v budúcnosti
splnené pre vydanie stavebného povolenia, sú odhodlaní postaviť stavbu ako aj ako „čiernu stavbu“.
Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že napätý stav vyvolaný žalovanými ťažko prežívajú všetci žalobcovia,
pociťujú psychický nápor na svoje zdravie. Žalobcovia majú obavu o ochranu ich vlastníckeho práva k

svojim nehnuteľnostiam, ktoré sú vystavené reálnemu ohrozeniu ich statiky, z dôvodu neopodstatnených
plánov žalovaných, takisto z dôvodu hrozby zatienenia dvoru a nehnuteľnosti žalobcov. Žalobcovia k
svojmu návrhu pripojili list vlastníctva č.XXX, č. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, a katastrálnu mapu.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.9. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, opatrenia, ktorých účelom je neodkladná úprava
pomerov strán a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch skupinách

súd predovšetkým musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené.
Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe holého návrhu strany sporu, alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia strany, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie na základe domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o potrebe neodkladného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo

oobave,žeexekúciabudeohrozená.Obavuzohrozeniamusížalobcatvrdiť,osvedčiťamusípreukázať,
že žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalobca musí konkretizovať
úkony žalovaného, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Vydanie neodkladného opatrenia
je výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo tak, aby
neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri vydaní neodkladného opatrenia musí byť teda reálnosť

z obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná.

10. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj priložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu.

Žalobcovia vo svojom návrhu len vymenovali a konštatovali dôvody, pre ktoré má byť podľa ich názoru
nariadené neodkladné opatrenie, pričom svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi. Z uvedeného
dôvodu súd tvrdenia žalobcov považoval za ničím nepodložené a nepreukázané. Žalobcovia v
prvom rade ničím nepreukázali skutočnosť, že žalovaní majú skutočne úmysel postaviť na sporných
nehnuteľnostiachstavbu,resp.akýmspôsobomsauskutočniastavebnépráce,čiužjestavebnékonanie

zahájené, a o akú stavbu ide, atď. Pokiaľ ide o tvrdenie, že sporný pozemok majú žalovaní v úmysle
používať ako príjazdovú cestu, a na susediacom pozemku majú úmysel postaviť stavbu, tak v tejto
súvislosti súd konštatuje, že povolenie samotnej stavby, otázku jej príjazdovej cesty a spôsobu oplotenia
je v prvom rade kompetentný riešiť príslušný stavebný úrad ako príslušný orgán štátnej správy v
stavebnom konaní. Žalobcovia ničím nepreukázali úmysel žalovaných postaviť na sporných pozemkoch

stavbu, ani skutočnosť či už k uvedenému tvrdeniu podnikli žalovaní nejaké kroky, t.j. či už žalovaní
vôbec podali príslušnému stavebnému úradu žiadosť o stavebné povolenie. Súd teda konštatuje, že
žalobcovia nepredložili žiadny dôkaz, okrem vyššie uvedených listov vlastníctva, z ktorých by vyplývala
naliehavá potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ba nepredložili ani Statický posudok zo
dňa 14.09.2020, na ktorý sa vo svojom návrhu odvolávajú. Na základe uvedených skutočností tunajší

súd má za to, že dôvody na nariadenia neodkladného opatrenia neboli dostatočne osvedčené, a to z
dôvodu, že žalobcovia ničím nepodložili svoje tvrdenia uvedené v návrhu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. na základe zásady úspechu. Žalobcovia
boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešní v celom rozsahu, žalovaní majú
nárok na náhradu trov konania, súd im však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal za preukázané,
že žalovaným v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)