Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200189
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6820200189.3

Uznesenie

Okresný súd Považský Bystrica v spore žalobcu T. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom F., E.. L. XXX,
právne zastúpeného JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom Revúca, Kúpeľná 487/19, proti
žalovanému Y. Z., narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. C., Y. XXX, právne zastúpenému Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 29, IČO: 47 256 907, o
zaplatenie X XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal od žalovaného zaplatenie sumy X XXX eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej pôžičky.

2. Dňa XX.XX.XXXX žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby spolu s notárskou zápisnicou o osvedčení
vyhlásenia o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu
Dohody o uznaní dlhu, ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice na notárskom úrade notárky R..
X. C. zn. W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX. Strany sporu sa dohodli, že po podpísaní
Dohody vezme žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť s čím žalovaný súhlasil, a zároveň sa

dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na
uvedené zobral žalobca v zmysle § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu späť a žiadal aby súd o trovách
konania rozhodol v zmysle § 257 CSP.

3. Žalovaný sa na výzvu súdu k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Z notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou zo dňa
XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaný uznal svoj dlh vo výške X XXX,XX eur a zaviazal sa ho splácať
žalobcovi v splátkach.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, ku ktorému späťvzatiu došlo skôr
než bolo nariadené pojednávanie vo veci samej, čím nebol potrebný súhlas žalovaného na späťvzatie,
súd konanie v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, nakoľko
žalovaný uznal svoj dlh až po začatí konania, čím procesne zavinil zastavenie konania. Súd žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko vo svojom podaní uviedol, že sa so žalovaným dohodli, že
žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).